GOLFECH

nablator a écrit:

Maldoror a écrit:Oui, et il n'est pas question de clignotement régulier et constant.

Pas sûr si ce sont les 3 dont il est question ou d'autres (comme des étoiles qui scintillent). Pour les 3 il dit qu'elles ressemblent à des LED, très petites par rapport à la taille de l'engin, et plus tard qu'elle sont plus grosses qu'un phare de voiture...

Il s'agit de la description de la "lumière rouge", une fois elle est visible, puis il ne la voit plus, une fois il s'agit d'une ampoule clignotante puis d'une boule rouge puis d'un ciel étoilé, etc, etc.

Mais... Benjamin a déjà trouvé la solution de l'énigme :

Il serait intéressant de décrire l'engin au fur et à mesure de la progression de celui-ci car l'altitude n'est pas forcément toujours la même et les lumières sont donc plus ou moins visibles.

La trajectoire était constante, selon le témoin, et la vitesse très lente mais l'"engin" aura modifié son altitude pendant l'observation de façon à ce que la lumière centrale ne soit plus visible puis de nouveau visible...

Cette description serait effectivement certainement intéressante mais...

Gilles a écrit:En aucun cas, Chris A., CC (nom enlevé à la demande de son titulaire) (ayant guidé l'enquête) et les lectures et le background du témoin, sont des variables à prendre en compte ici.

Lors de l'interview, le témoin affirme que durant son observation, il a rapidement pensé à chercher des inscriptions, des signes ou des symboles zitiesques sur la structure de cette apparition, etc...

Témoignage de Pascal lors de la discussion odh-TV :
http://www.wat.tv/video/ovni-nucleaire-3k7vz_2ihgj_.html
http://www.wat.tv/video/ovni-nucleaire-3k87h_2ihgj_.html
http://www.wat.tv/video/ovni-nucleaire-3k8ir_2ihgj_.html

Dans la 6ème partie et au tout début, CC (nom enlevé à la demande de son titulaire) s'amuse du psychologue (càd de moi) et explique aux auditeurs que l'on ne peut pas filmer une illusion

"Une illusion que l'on arrive à filmer, c'est quand même bizarre", déclare-t-il, ou encore "Amusons-nous de ce gars (ou cas ?) là"

Hum, en ufologie pro HET véhiculaire, et bien, on apprend qu'on ne peut pas filmer une illusion !
Je suis très inquiet... Mieux vaut en rire qu'en pleurer.

Allez, plus sérieusement et pour le plaisir des yeux :
https://www.dailymotion.com/video/xda1e8_une-illusion-dyoptique-qui-defie-la_tech

Gilles F. a écrit:Dans la 6ème partie et au tout début, CC (nom enlevé à la demande de son titulaire) s'amuse du psychologue (càd de moi) et explique aux auditeurs que l'on ne peut pas filmer une illusion

S'il y avait une forme triangulaire dans la vidéo, il aurait raison. Manque de pot pour lui il n'y en a pas.

Ces gens confondent hallucination et illusion, ça donne le niveau intellectuel ...

Pour répondre à la déclaration tonitruante de Chris A. qui affirme péremptoirement qu'il est totalement impossible qu'une hal... illusion soit perçue par deux personnes différentes « de par le fait que chaque personne est unique » -sic- , je lui fait simplement remarquer que non seulement c'est très possible, mais que c'est même très banal. Il faut être d'une ignorance crasse pour ne pas savoir cela, c'est le B.A.BA de la psychologie de la perception.

Un exemple :



J'ai vérifié, les case A et B sont effectivement rigoureusement de la même couleur et toute personne normalement constituée aura l'impression que ce n'est pas le cas et que la case A est plus foncée que la case B.
http://ophtasurf.free.fr/illusions_extraordinaires.htm


Mais on peut aller plus loin, une hallucination aussi peut être le fait de deux personnes distinctes simultanément. Il s'agit alors d'une hallucination à deux, comme il existe de même des hallucinations à trois, ou collectives. Mais à ma connaissance, ces phénomènes se produisent chez des personnes qui ont une même prédisposition à transformer une vision en y associant et en y projetant une préconception commune. C'est pour cette raison que je pense que dans le cas présent, l'hallucination à deux n'a pas eu lieu puisque les éléments dont nous disposons qui rendent compte de l'observation de Sophiane (vidéo et dessin), qui ne partageait pas les préconceptions ufologiques de Pascal, s'ils sont minces, n'en restent pas moins parlants et vont dans le sens d'une réfutation et non pas d'une confirmation du témoignage de Pascal.

Gilles F. a écrit:Mieux vaut en rire qu'en pleurer.

J'adore la façon d'enquêter de Benjamin :

Benzovni a écrit:Sinon pascal pour la lumière rouge est ce que l'intensité de celle ci sur ce dessin correspond stp?

Sinon, le voile blanc que tu as vu sur la tête de cette femme ressemblait-il à celui-là, stp ?



:(MRDgreen):

:(MRDgreen):

Je ne suis pas très surpris par la "démarche" de Benjamin.
C'est ce que l'on appelle un "test positif" en psychologie, càd croire réaliser une démarche (faussement) objective alors que ce que l'on fait, c'est, ni plus ni moins, que chercher à tester une hypothèse de manière unilatérale (ici, un triangle volant E.T. et rien d'autre). C'est à dire une croyance ou hypothèse qui est circulairement appuyée ou validée ... par elle-même, en ce sens qu'elle se teste elle-même, et mieux (plus ou très grave !), via l'iconographie générée par sa propre pseudo-science.
C'est le fameux biais de confirmation d'hypothèse, pour faire court et quitte à rester "jontil".
C'est donc et bien normal que Benjamin, fervent croyant en l'HET véhiculaire ,utilise ce genre de "tests positifs" : cela permet de la confirmer (des engins ET qui nous visitent et de forme triangulaire -qui plus est !-) au sein du groupe, mais indépendamment de véritablement vouloir savoir si celle-ci est vraie

NEMROD34 a écrit:Ces gens confondent hallucination et illusion, ça donne le niveau intellectuel ...

Là où il y a ovni(s) et ufologue(s), il y a souvent confusion(s) en effet ^^

Ben oui quand ils disent "comment une illusion pourrait être filmée par un portable" par exemple, ils confondent hallucinations et illusions, au bout de tant de temps ils n'ont toujours rien compris.

Bonjour,
Je signale la mise en ligne de l'enquête sur la vidéo (et le cas) réalisée par l'équipe de Race Ovni.
http://raceovni.com/crbst_97.html
Bonne lecture !

Arf, enquête est un grand mot ! Cette analyse et sa conclusion est faite avec les quelques éléments que nous ayons.

Nous ne mettons bien sûr aucunnement la parole du témoin en doute, mais si l'on prends le temps d'analyser la vidéo (juste la vidéo diront-nous), ce sont nos conclusions. (ne pas oublier de cliquer sur le bouton "suite" en bas de chaque page).

Je précise cependant que nous avons demandé des informations complémentaires au témoin avec une copie jointe à la personne de chez benz qui s'est chargé de faire un recueil du témoignage, afin de pouvoir compléter cette analyse, informations / réponses que nous n'avons jamais reçu. Dès lors, nous faisons avec ce que nous avons, et avec ce que nous avons, ça donne l'analyse sus dite.

Je ne comprends pas l'histoire du cadrage. Qu'est-ce qui est mal cadré ? En clair la conclusion c'est quoi ?

Cadrage: Concernant la photographie et le cinéma, cadrage est un terme technique pour la prise de vue.

L'on pourrais aussi dire, pour faire clair, que le témoin n'as pas su viser le triangle.
Que le sujet (donc l'ovni triangulaire) ne rentre pas dans le champ de la caméra.

En gros, et pour faire très simple -> le témoin n'as pas filmé d'ovni triangulaire mais des lampadaires.

(Je le rappel cela est notre avis, libre aux gens d'être ou pas d'accord)

Bonsoir François,

J'aimerais savoir si vous avez effectué un "profil" sur les autres points du bas (entre 2 secondes et 4 secondes environ dans vidéo) "alignés" comme par zazard aux deux points qui servent de "base" au triangle ?
J'avais émis plus haut mon "questionnement" au sujet des deux points qui servent de "base" au triangle (donc ceux du bas), tout comme pris une petite capture où l'on voit effectivement un autre point à droite de ce qui est le "sommet" du triangle.

En quoi les autres points du bas vers deux secondes différent en luma des points servant de base au triangle ?
Le logiciel répond à ma question pour les points du haut, et je l'en remercie !^^
Serait-il possible de voir ou de savoir ce qu'il en est pour les points de la base au tout début de la vidéo ?

Je ne sais pas si je suis clair ?

Cordialement,

L'on pourrais aussi dire, pour faire clair, que le témoin n'as pas su viser le triangle.
Que le sujet (donc l'ovni triangulaire) ne rentre pas dans le champ de la caméra.

Pardon, mais il faut un logiciel pour conclure ça ?

En gros, et pour faire très simple -> le témoin n'as pas filmé d'ovni triangulaire, mais des lampadaires.

Et si le témoin avait bien filmé "le triangle" et que ce triangle ne soit que trois points lumineux qui n'ont rien d’exceptionnel ?
Moi c'est plutôt ça que je comprends, il filme son "triangle" mais voilà il n'y a pas un triangle il y a trois points lumineux restant à identifier.

Ne pas oublier qu'un des deux témoins est extrêmement imprégné, l'autre beaucoup moins.
Il me semble que votre étude confirme plutôt une méprise, je ne sais pas avec quoi, mais voilà il n'y a pas de triangle dans le sens un objet en triangle remplit.

Parce que : il y avait bien un triangle mais le témoin s'est trompé et a filmé des lampadaires ...
Moi je trouve rien à répondre, c'est comme le mimétisme on peut tout arrêter alors, inutile de se fatiguer.
Sans compter la réputation que çe va vous faire ! C'est pire que les lanternes et les ballons sonde là !

Pardon, mais il faut un logiciel pour conclure ça ?

Bien sur que non Nemrod ! Un logiciel sert uniquement de support pour confirmer ou non certains éléments. C'est utile de temps en temps. Dans certains cas (pas forcément celui-ci), un logiciel peut s'avérer utile pour vérifier certaines choses.

Et si le témoin avait bien filmé "le triangle" et que ce triangle ne soit que trois points lumineux qui n'ont rien d’exceptionnel ?

Bien sûr qu'il a put filmer un triangle. Nous n'avons jamais dit le contraire et mis la parole du témoin en doute. Ceci dit sur la vidéo en elle même, pour nous ce sont des lampadaires. Et comme stipulé sur le site web, c'est une analyse faite avec les éléments que nous avons, et que certains éléments à venir, ce que nous souhaitons, peuvent changer la donne allez savoir.

Moi c'est plutôt ça que je comprends, il filme son "triangle" mais voilà il n'y a pas un triangle il y a trois points lumineux restant à identifier.

Attendez là.
Il filme son triangle....mais il n'y a pas de triangle....il y a 3 points lumineux restant à identifier....

Donc en gros c'est un peu notre analyse que vous exprimez. Je vais essayer d'être plus clair.
Il filme son triangle (car pour lui il y a un triangle), mais en réalité il n'y as pas de triangle en soi (pas de structure entre les points, etc.). Il reste donc à identifier ces 3 points lumineux donc, puisque comme vous le dites, il n'y as pas de triangle. Ces 3 points étant pour nous des lampadaires. (enfin les ampoules hein)

Ne pas oublier qu'un des deux témoins est extrêmement imprégné, l'autre beaucoup moins.

Absolument, un des deux témoins est fortement imprégné nous sommes d'accord.

il n'y a pas de triangle dans le sens un objet en triangle remplit.

Ben euh oui c'est ce que je dit depuis le début

Parce que : il y avait bien un triangle mais le témoin s'est trompé et a filmé des lampadaires ...
Moi je trouve rien à répondre, c'est comme le mimétisme on peut tout arrêter alors, inutile de se fatiguer.

:(MRDgreen): Effectivement là moi non plus je ne trouverais rien à répondre !

Je crois que là, encore une fois, il faut que je soit encore plus clair. J'ai dit:
le témoin n'as pas filmé d'ovni triangulaire mais des lampadaires.

J'espère que vous n'avez pas essayer de détourner une phrase en ma défaveur, mais je me doute que ce n'est pas volontaire de votre part.

Sans compter la réputation que çe va vous faire ! C'est pire que les lanternes et les ballons sonde là !

Je vous remercie de votre interêt Nemrod, sincèrement. Mais je m'en occupe

Il filme son triangle....mais il n'y a pas de triangle....il y a 3 points lumineux restant à identifier....

Donc en gros c'est un peu notre analyse que vous exprimez.

Ben vi!
En plus clair : illusion d'optique qui fait voir des contours où il n'y en a pas.
Bon ben on est en effet d'accord sur le tout.

Des lampadaires ! Voilà qui me rappelle ce cliché vu sur un autre forum.





Des lampadaires (en rouge) !

Pour sûr qu'ensuite il reste la question du mouvement, car n'oublions pas que le témoin à put suivre l'hypothétique objet.
Et ça.... ?

Marius, l'hypothèse des lampadaires, si l'on tient compte de la vidéo, pourrais t-elle tenir la route selon vous ? Ou tout autre personne du forum bien sûr.

(je précise: si l'on tient compte de la vidéo uniquement.)

Bah ! Même ici :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p100-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa

Pas de photo des lieux avec reconstitution pour voir si lampadaires ou pas ! L'enquête (utile précisons le une fois encore) n'est pas complète sur plus d'un point hélas.
Mais pourquoi pas ! La photo que je place dans mon dernier message montre bien (selon moi) des lampadaires. Mais le témoin me dit que non parce pas la même hauteur. Argument bien faible en vérité.

Weissmuller_F a écrit:Pour sûr qu'ensuite il reste la question du mouvement, car n'oublions pas que le témoin à put suivre l'hypothétique objet.
Et ça.... ?

Marius, l'hypothèse des lampadaires, si l'on tient compte de la vidéo, pourrait-elle tenir la route selon vous ? Ou tout autre personne du forum bien sûr.

(je précise: si l'on tient compte de la vidéo uniquement.)

J'adhère à votre analyse : pas de clignotement, pas de lumière rouge centrale, pas de structure.

La piste du "mauvais cadrage" est intéressante. Si "mauvais cadrage" il y a, cela montre là encore combien le témoignage de Pascal est faillible puisqu'il soutient qu'il s'agit sur la vidéo d'un triangle volant.

Pour le mouvement apparent, peut-on établir avec certitude en se basant uniquement sur la vidéo qu'il y a effectivement un mouvement des lueurs ou ce mouvement ne pourrait-il pas plus simplement s'expliquer par un déplacement du cameraman puisqu'il semble avoir été établi que la "vitesse de déplacement" correspond à celle du pas ?

Vraiment bizarre ce témoin:

Une enquête !!! la seule enquete serieuse, est celle faite par Chris. Pour ma part ,je n'ai pas eu de contact avec un autre enquêteur.Je ne connais pas ce monsieur,même si ce nom me dit quelque chose,je me renseigne .
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p225-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa

Weissmuller_F a écrit:Je crois que là, encore une fois, il faut que je soit encore plus clair. J'ai dit:
le témoin n'as pas filmé d'ovni triangulaire mais des lampadaires.

Waaah l'insulte ufologique suprême. C'est pire qu'hélicoptère. Ispisdipsidosiptik !

Si ce sont des lampadaires ils ne sont pas bien lumineux.. Ca ne me parait pas crédible. Il faudrait faire une reconstitution sur place avec ce type de téléphone, sinon on ne fait qu'essayer de deviner à partir de pas grand chose.

J'espère que vous connaissez ce "classique" hilarant de l'ufolampadairologie :
http://www.fark.com/comments/2618004/WTF-did-I-just-take-a-picture-of-I-thought-it-was-a-planet-but-it-looks-really-weird