GOLFECH

Waaah l'insulte ufologique suprême. C'est pire qu'hélicoptère. Ispisdipsidosiptik !

Ispisdisojeudnuk !?

Weissmuller_F a écrit:Ispisdisojeudnuk !?

Ensuite, c'est vite recadré sur les 3 points allégués être un triangle plein.

A gauche en bas, il y a une lumière plus "faible", un reflet ?

En tout état de cause, le début de la vidéo montre clairement 4 points lumineux. Pas 3, puis, pas de point rouge, pas de structure.

Merci François.

Absolument, une chose est sure, la vidéo n'a absolument rien à voir avec ce que dit avoir vu le témoin et là encore réfute son témoignage plus qu'elle ne le corrobore.

NEMROD a écrit:Vraiment bizarre ce témoin:

Pascal a écrit: Une enquête !!! la seule enquete serieuse, est celle faite par Chris. Pour ma part ,je n'ai pas eu de contact avec un autre enquêteur.Je ne connais pas ce monsieur,même si ce nom me dit quelque chose,je me renseigne .
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p225-le-06-10-2010-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech-enquete-par-chrisa

N'est-il pas censé avoir reçu une demande d'informations complémentaires de la part de l'équipe de Raceovni ? De deux choses l'une, soit la demande ne lui a pas été transmise, soit il feint de l'ignorer, le problème avec les est que les deux possibilités sont aussi plausibles l'une que l'autre. François n'a-t-il pas des renseignements plus précis sur la façon dont cette demande a été faite ?

En fait c'est pas le témoin qui est bizarre c'est cette affaire qui n'a strictement rien d’exceptionnelle mais qui monte qui monte ...
Il faut vraiment que j'écrive le truc sur trans en provence, ou plutôt comment monter la mayonnaise a grand coups d'arguments d'autorité ...

Ce qui fait que cette affaire acquiert une importance notable est lié à mon avis à sa puissance d'évocation, au fait qu'elle fait écho sur de nombreux points aux mythes soucoupistes. Survol d'une centrale nucléaire (hypothèse zoo, gaïa), triangle belge (résiduel, prétendue irréductibilité de la vague belge), deux témoins et une vidéo (preuves). Évidemment, lorsque l'on se penche dessus, cette histoire est plus que douteuse et pleine d'incohérences. En réalité, il n'y a qu'un seul témoin, pas de triangle sur la vidéo, etc.

A mon sens la culture et la ferveur ufologique de Pascal lui ont permis de fabriquer plus ou moins consciemment un récit qui en plus d'épouser le modèle mythologique soucoupiste, entre en forte résonance avec les attentes des ovni-croyants. C'est le principe religieux de la preuve par la transformation psychique, par l'expérience mystique, par la vision prophétique, etc, dans lesquelles l'expérience de transformation ou de vision de l'adepte constitue un témoignage, un élément qui atteste de la réalité de l'objet du culte pour la communauté des croyants.

C'est pourquoi pour les , ce cas doit être accueilli avec révération, comme une révélation indiscutable et inaliénable, aucun élément de doit venir corrompre sa dimension mythique, le témoin est un messager, et le message qu'il délivre est sacré car chargé de la symbolique soucoupiste, il confirme la réalité du mythe, il est le lien entre les dieux et les hommes, il fait sens. D'où les réactions épidermiques et violentes, les imprécations auxquelles nous avons droit de la part de Benjamin et Chris qui eux sont les prophètes et les interprètes de ces événements merveilleux en même temps que les gardiens du sanctuaire ufologique qu'est leur forum.

Un dernier mot pour moi (hormis nouvelle(s) information(s) objective(s)).

Quand on cherche, soi-disant à réduire ou lever une incertitude et non valider coûte que coûte une certitude, et que l'on s'en remet "aux autres" qui sont plus ou moins exactement à la recherche des mêmes preuves sociales que soi, il n'y a plus objectivité.
On s'auto-valide par "des tests positifs" (voir plus haut), la preuve sociale compte plus que l'examen matériel (par exemple celui de la vidéo), on rejette toute information dissonante et prosaïque, le tout dans une profonde méconnaissance des domaines "mainstream" qui pourraient aider à lever l'incertitude, si c'est vraiment ce qui était rechercher au départ. Cela ne semble pas être le cas le moins du monde chez certains.

Gilles F. a écrit:On s'auto-valide par "des tests positifs" (voir plus haut), la preuve sociale compte plus que l'examen matériel (par exemple celui de la vidéo), on rejette toute information dissonante et prosaïque, le tout dans une profonde méconnaissance des domaines "mainstream" qui pourraient aider à lever l'incertitude

Selon Chris A, je cite : la meilleure défense est l'ignorance, je ne lui fais pas dire... ce credo lui va à ravir...

Weissmuller_F a écrit:Cadrage: Concernant la photographie et le cinéma, cadrage est un terme technique pour la prise de vue.

L'on pourrais aussi dire, pour faire clair, que le témoin n'as pas su viser le triangle.
Que le sujet (donc l'ovni triangulaire) ne rentre pas dans le champ de la caméra.

En gros, et pour faire très simple -> le témoin n'as pas filmé d'ovni triangulaire mais des lampadaires.

J'ai fait une image gif animée avec les trois points à peu près stabilisés (sommet à peu près immobile)
Pas moyen de l'insérer ici, seule la première image s'affiche

Pour info :
Direct ODH_TV ce soir 22 avril à partir de 19H30 - Annonce :

Triangle volant sur Centrale Nucléaire de Golfech - Nouveau témoignage

Quelqu'un peut enregistrer ? J'y serais pas j'ai avocat.

Salut,

Juste pour signaler que le témoignage du second témoin est en ligne, suivi d'enquête réalisé par Chris A., pour le forum de Benjamin.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12880-rapport-et-enquete-du-temoignage-du-6-10-2010-centrale-de-golfech

Alors :

Je trouve très bien les questions posées par Chris A. au second témoin, même si beaucoup de choses nous séparent. Il a beaucoup investi, s'est déplacé, lui, et tient compte de beaucoup d'éléments du dossier ou de remarques lues ici : clap clap pour cela très sincèrement et bonne continuation vraiment. Je pense qu'il a désormais une intime conviction sur ce cas... Faudrait lui demander...

Ceci étant dit, détail - sic - pour le psychologue de service que je suis: le témoin principal, Pascalou, est présent lors de cette interview - donc avant aussi -, chose àmha à éviter absolument pour des raisons évidentes sur lesquelles je ne souhaite pas m'étendre. On sans doute bien compris ce que je veux signaler et ce qui est très évident ici. Désolé de cet immense bémol s'il en est un...

Pour les sceptiques - sic -, par exemple : le point rouge au milieu du triangle est (comme de bien entendu) finalement et logiquement allégué par le second témoin à son tour, et il explique pourquoi ce point rouge n'était pas représenté sur le premier dessin... (vers 7'40'', première vidéo).
Je ne préfère pas "commenter" ou "m'étendre" plus encore sur ce "rebondissement" et d'autres choses douteuses (film de l'objet - sic - à la verticale alléguée, etc...)
Cette explication du second témoin vous convaincra ou non (par exemple). On aura compris, je pense, ce que pense le psychologue de service.
++

Aussi, surtout et sinon, je signale qu'il y a eu d'autres analyses réalisées par RACE OVNI (coucou François !), et également par Sébastien, concernant la vidéo (voir le sujet sur le forum de Benjamin).
Cordialement,

Gilles F. a écrit:Ceci étant dit, détail - sic - pour le psychologue de service que je suis: le témoin principal, Pascalou, est présent lors de cette interview - donc avant aussi -, chose àmha à éviter absolument pour des raisons évidentes sur lesquelles je ne souhaite pas m'étendre On aura bien compris ce que je veux signaler et ce qui est très évident ici. Désolé de cet immense bémol s'il en est un...

Ce n'est pas un détail, et ce n'est pas une question d'humble avis. C'est juste à proscrire absolument. À présent, on a deux témoignages "intercontaminés".

Ce n'est pas un détail, et ce n'est pas une question d'humble avis. C'est juste à proscrire absolument. À présent, on a deux témoignages "intercontaminés".

Eya Cortex,
Tu m'étonnes, c'était le sens de mon intervention. Je suis d'accord et plus, là-dessus. J'essayais d'être diplomate, autant se faire se peut en tant qu'UFO-sceptique, face à des tenants-croyants en l'HET-véhiculaire, ou encore un old geezer, comme CC (nom enlevé à la demande de son titulaire) qui a ouvert le topic ici. Tout en "dénonçant" ce qu'il ne fallait pas faire et qui pourtant a été fait...
Comme je l'ai indiqué plus haut, le second témoin change carrément son témoignage et son dessin initial (il rajoute une lumière rouge au milieu !).
La collusion, consciente ou inconsciente, ne peut, en effet, être écartée d'un revers de la main.
De plus, le premier témoin est présent lors de cette interview (et avant). Cela ne se fait pas dans un protocole, cherchant à éviter toute contamination.
On ne nous dit pas comment le second témoin a été retrouvé, et quid des échanges initiaux qui ont forcément eu lieu, etc...

Pour être tout à fait franc, le second témoin, en rajoutant le point rouge au milieu du "triangle", selon une explication sur laquelle chacun pense ce qu'il veut (à partir de 7'40"" de la première vidéo...) montre toute la solidité de ce cas et permet d'invoquer ou non la piste de la contagion, collusion. Et en fait un "case closed" pour mon humble personne. Il y a aussi la soi-disant capture vidéo qui serait réalisée "à la verticale"...
That's Ufology !

Gilles F. a écrit:Salut,

Juste pour signaler que le témoignage du second témoin est en ligne, suivi d'enquête réalisé par Chris A., pour le forum de Benjamin.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12880-rapport-et-enquete-du-temoignage-du-6-10-2010-centrale-de-golfech

wow Ils ont de la technologie à revendre pour les reconstitutions sur ce forum !

Donc c'est un cas ovni sérieux ?

PhD Smith a écrit:

Gilles F. a écrit:Salut,

Juste pour signaler que le témoignage du second témoin est en ligne, suivi d'enquête réalisé par Chris A., pour le forum de Benjamin.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12880-rapport-et-enquete-du-temoignage-du-6-10-2010-centrale-de-golfech

wow Ils ont de la technologie à revendre pour les reconstitutions sur ce forum !

Donc c'est un cas ovni sérieux ?

La reconstitution est faite par race ovni

Comme personne n'ose...
Pour les "news" :

1.Curieusement :
Un membre de l'équipe forum de Benjamin Dupuis a été témoin récemment d'un ovni de forme triangulaire !
C'est ici :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12937-2011-le-30-04-a-22h49-ovni-en-forme-de-triangle-jarnioux-69
2. En aucun cas la contamination sociopsychologique, le background, ne peuvent être évoqués ici. Mauvaise piste ! Comme pour ce cas de Golfech et son témoin principal. Oublions ces facteurs sociopsy pour mieux le canoniser !
Il suffit d'être membre "important" ou modo du forum de Benjamin, pour être approché par des Triangle Volants... Et par "le phénomène !" (voir 2).
3. Il y a aussi les multiples témoignages de Clanki, lui aussi modo de Benzovni, et témoin, à de multiples-reprises du phénomène....

Je n'ai pas encore écouté l'interview de Sophiane, ce sujet commençant à m'ennuyer, en attendant, cela fait un moment déjà que l'on assiste à une vague d'observations d'Ovnis triangulaires sur le forum de Benz, la vague a commencé à peu près au moment où un fil entièrement dédié à ces témoignages a été créé.

Pour ce qui est de Clanki (:(joker): ), j'ai eu plusieurs altercations avec lui (entre autres) lorsque j'étais modo sur leur forum, c'est le genre de personne irritante au plus haut point qui voit des Ovnis partout, un avion, un satellite, un oiseau, etc, tout est matière à alimenter ses fantasmes. Il est en outre convaincu que les gouvernements sont ligués pour dissimuler la vérité. Il est totalement dépourvu d'esprit critique. Ce qui est comique est que sur son avatar on peut lire la célèbre formule "je ne crois que ce que je vois", illustrée par une soucoupe volante dans le plus pur style de l'iconographie ufologique, vous savez la même que ces soucoupes que Kenneth Arnold n'a jamais vu.

Bonjour,
Gilles, la critique une, vous avez raison...De toute façon c'est bien connu tout les témoins sont psychoteubés...Tous n'est que psycho-erreurs, la propagation est de plus, endémique au forum benzovni, c'est bien connu !!!

La critique 2, elle est facile, Clanki à 17 ans, c'est sa passion.....Vois savez pertinament que c'est trop facile, ce genre d'attaques, ce n'est tout de même pas moi qui vais vous apprendre à faire la part des choses..

La troiziaime, je diré est alor ??, sa fée quoi, k'es ce qui et important dans cet critique, à part le fai de relevé des détailles qui ne serves a rien, car tout le monde s'en fou !!

Bref vous adorez ça !!Vous vous embettez tellement que ça le soir, pour faire une analyse psycho de Clanki et une analyse orographique (oups!!!)...Vos conclusions doivent étre sacrément inquiétantes quand à la santé mentale des gars de benzovni !!!

Tiens en parlant de santé mentale.....Nathanël tu sais très bien que tu abuses, tu étais modérateur un peu avant moi là bas, et tu n'es pas forcemment honnête dans ce que tu dis....
Tu parles de Clanki, comme cela sans même que lui soit au courant, c'est un jeune pourquoi s'acharner sur lui, surtout que tu sais ce qu'il en est par rapport à l'équipe de modos !!!

Enfin Gilles je remarque que tu as eu un élan de gentillesse pour Chris un peu plus haut,mais tu t'es vite fait recadrer par tes collègues (dire du bien de benzovni, oula sacrilège!!!), alors tu as trouvé de quoi reprendre du poil de la bête.....Même si l'argument orthographique est un peu naze, soit dit en passant !!!

Au fait Nathanaël, il est marrant ton blaze, je croirais même que c'est de l'humour.....T'a pas mal aux....crane !!De revenir sur les forums où tu t'es ridiculisé ??
Quand à l'enquête de Golfesh, et bien Chris fût bon, honnête et il se la raconte pas, race ovni ont étés bons aussi, et les témoins (même s'ils inventent) ont eus le courage, au péril de leurs vies face à la menace des chats (en noir qui plus est !) de témoigner et se sont donc exposés à la critique..C'est à souligner !!
De toute façon Ben laden est mort cela vollera la vedette à cette affaire...... Mais ne vous laissez pas berner car tout le monde sait que c'est un sosie et que le vrai est golden boy aux states....X(

De toute façon c'est bien connu tout les témoins sont psychoteubés...

A part toi qui d'autre à dit ça ?

La critique 2, elle est facile, Clanki à 17 ans, c'est sa passion.....Vois savez pertinament que c'est trop facile, ce genre d'attaques, ce n'est tout de même pas moi qui vais vous apprendre à faire la part des choses..

C'est un fait il voit un ovni chaque semaine, parce qu'il veut tellement en voir que n'importe quoi est un ovni (ziti) pour lui, c'est un fait pas une attaque.

Le problème de ce forum c'est que trop de gens (pourtant en charge du forum) n'ont pas les bons réflexes, et continuent à propager des erreurs monumentales, quand on se dit sérieux et quasiment les seuls à être crédibles et qu'on fait ça il faut s'attendre à des critiques fondées.

Tiens exemple encore un triangle:
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t12937-2011-le-30-04-a-22h49-ovni-en-forme-de-triangle-jarnioux-69

Extraits très clairs :

Comportement: virage en courbe, vitesse rapide (plus vite qu'un avion)

L'objet allait assez vite elle m'a dit l'avoir vu arriver de l'est (un triangle assez grand avec un angle plus long, l'angle le plus long était de couleur bleu, un bleu tout a fait anormal pour un avion, et puissant a l'oeuil comme une diode puissante d'ordinateur par exemple) et puis a changé de trajectoire, dans son virage une seule lumière blanche était apparente (c'est a ce moment que j'ai rejoin l'observation), cette lumière partait en direction du sud, vers lyon qui se trouve a 35km

Présence d’installations: Zone militaire Base aérienne 942

De plus impossible de le confondre a un avion, étant donné la distance, un avion nous aurait éxplosé les oreilles or, là, rien du tout.

Et puis pour donner une indication sur la puissance des spot, immaginez un avion "pleins phares" dans les nuages, c'est déja impressionnant et bien là c'était plus intense que ça encore et sans nuages ni brume...

4 fois le mot avion, un comportement d'avion, les changements de lumière collent très bien avec la position de l'avion durant son virage, plus brillant que la phare d'un avion dans un nuage (donc comme le phare d'un avion sans nuage ? Rappel : Conditions météo: ciel dégagé sans vent temps doux), une base aériènne et un aéroport pas loin.
Moi je chercherais en premier du coté avion sans m'affoler ni afoler tout le monde.

Ensuite les erreurs énormes:

De plus impossible de le confondre a un avion, étant donné la distance, un avion nous aurait éxplosé les oreilles or, là, rien du tout.

Si, il est suffisamment loin pour qu'il ne l'entende pas tout bêtement, bien plus loin qu'il ne le croit.

Taille du phénomène: 30m de long
de ce que j'ai vu c'était pas bien loin, entre 50 et 100m au dessus de nos têtes

Absolument impossible à définir.

Je serais près à parier que ce triangle est un avion, mais comme il avait une légère différence entre l'image qu'il en a, ou ce qu'il voit d'habitude, plus le désir de voir un ovni, ça devient un triangle ziti.
On verra bien comment est faite l'enquête et ce qu'elle donne.

Skymarshall

Tiens en parlant de santé mentale.....Nathanël tu sais très bien que tu abuses, tu étais modérateur un peu avant moi là bas, et tu n'es pas forcemment honnête dans ce que tu dis....
Tu parles de Clanki, comme cela sans même que lui soit au courant, c'est un jeune pourquoi s'acharner sur lui, surtout que tu sais ce qu'il en est par rapport à l'équipe de modos !!!

Au fait Nathanaël, il est marrant ton blaze, je croirais même que c'est de l'humour.....T'a pas mal aux....crane !!De revenir sur les forums où tu t'es ridiculisé ??

Deux exemples de phrases qui n'apportent rien sur le fond. Tu aurais pu envoyer par MP si tu y tenais.

La prochaine fois, je supprimerai tout purement et simplement.

Bonjour Skymarshall,

Quand un "sceptique" évoque que la culture ufologique et l'immersion sur le sujet sont sans doute parmi des facteurs à prendre en compte en matière de témoignages OVNI, ou des variables pouvant expliquer un cas, une observation, etc. parmi d'autres variables psychosociales ou non, on lui rétorque que ceci revient à insulter "le témoin" ou que le sceptique insinue des choses quant à la santé mentale des témoins. Pas du tout. Ces processus cognitifs et perceptifs sont tout à fait normaux : on voit ce que l'on s'attend à voir, pour faire court.

Quand un sceptique montre ou s'interroge sur le fait qu'un témoin embellit et change carrément son témoignage, son dessin, etc. Et que, de là, le sceptique évoque ce qui est bien connu en matière de témoignage - la contamination - et de surcroit un sujet bien étudié scientifiquement (en criminologie, en psychologie, par exemple), c'est très mal aussi, et cela revient encore à insulter les témoins d'OVNI. Pas du tout encore, ce sont des processus cognitifs conscients ou inconscients parfaitement normaux également.

Évoquer ou invoquer ces variables cognitives ne revient pas à faire du témoin un "fou", un malhonnête ou que sais-je d'anormal ou de "négatif". C'est simplement que la cognition humaine fonctionne ainsi chez tout un chacun.

On dirait qu'il ne faut jamais évoquer de telles variables en "ufologie". Ce qui est valable et reconnu pourtant au sein de disciplines mainstream devient ufologiquement non pertinent ; tout ce qui est "mainstream" et étudié scientifiquement en matière de témoignage, de perception humaine, par exemple et entre autres, n'a visiblement pas le droit de cité en ufologie.

Nemrod,
Sur quelques points tu n'a pas tort, en particulier lle fait d'alerter sans avoir fait soit même une pré-recherche et une auto analyse, les exemples que tu site et les points que tu soulève sont pertinents et justifiés à mes yeux,amha!!!
En ce qui concerne Clanki, j'apellerais cela quelques erreurs de jeunesses, voil tout, de plus aucun des modérateurs ne représentent à lui seul le forum....Il y a pas mal de sceptiques aussi, pas aussi dur que vous mais il y en a !!!

Gilles, ce que vous soulevez est justifiable, j'ai été maladroit en généralisant, mais sur ce cas même si l'on peut suspecter une contagion ou autres....Il n'y aurait qu'une solution autre, celle d'une grosse mystification !! Est ce le cas ?Personnellement je ne pense pas !!!
Est ce un avion (comment ?)ou un deltaplane, franchement, au dessus d'une centrale....Le deltaplane peut être car silencieux, mais de trente mêtres ??
Je ne connais pas les conclusions de race ovni, mais Chris en conclu qu'un ovni au sens strict du terme fût observé ce soir là..

De plus vous insistez sur des détails qu'il ne faut pas négliger...Mais que pensez vous alors de tout le contexte de visites des différentes branches concernées (l'hélicot , les miloufs, la conclusion du geipan expéditive de la présence d'un avion pendant vigipirate rouge).
Ayant moi même discuté en MP avec pascal, il me semble honnête....
En fait, même s'il y a quelques zones d'ombres (en particulier la vidéo), je me dis que s'ils ont inventés cela, je n'en vois vraiment pas l'intérêt, je fais personnellement confiance à Pascalou et Chris...

Après si cela est une mystification, et bien ils sont fort....

Ce qui me dérange aussi, c'est cette voloooonté de faire passer l'idée que ce cas (vrai ou faux) devienne un pilier sur lequel, nous croyants, jetterons nos dévotions, je ne vois pas la pertinence de cet amalgamme avec les religions....

Tous comme des sceptiques se servant de l'édition condensée du gepa (phénomènes spatiaux) pour citer le livre de R...... dans la biblio Française ufologique....
Pourquoi ce parrallèle religieux systématique (hein Nathanaël ?)..

Bref les points que vois soulevez sont pertinents, c'est sur, et votre créneau du doute (car en justice il y a le bénéfice du doute), est un créneau tout de même important, mais ce bénéfice du doute ne doit pas prendre toute le place dans l'enquête au même titre que l'occultation de celui-ci...

Bref, la nuit tout les CHATS sont GRIS !!!

Au fait, pour la modo, je ne fis qu'utiliser la même méthode employée par Nathanaël et lui n'en fût pas prévenu, il me semble....
Mais bon si vous le désirez tellement j'arrêterais cela !!!

franchement, au dessus d'une centrale...

Il n'est peut-être pas au-dessus de la centrale justement illusion d'optique à envisager pour moi.
Il y a pas longtemps j'ai vu un avion de bon matin, ben on aurait dit un missile qui montait tout droit juste devant moi, mais en fait c'est un avion qui m'est passé au-dessus.

Le deltaplane peut être car silencieux, mais de trente mêtres ??

Là aussi, les trente mètres ne sont q'une estimation du témoin en aucun cas fiable, l'être humain ne peut pas quand il ne sait pas ce qu'il regarde, sans repères, sans données donner à coup sûr la taille, la distance, la vitesse. On est pas biologiquement équipé pour ça.

Rappelle-toi le cas de l'île d'yeux par exemple: deux pilotes d'avion donnent des vitesses très élevées pour des lanternes thaï au final...

la conclusion du geipan expéditive de la présence d'un avion pendant vigipirate rouge

Je pense que le geipan à accès à des infos que nous n'avons pas, c'est un organisme d'état rapelle le toi. S'il y avait un avion militaire dans le coin, et que l'illusion d'optique est possible, ils le sauront et nous peut-être que non puisque c'est militaire.

Ce qui me dérange aussi, c'est cette voloooonté de faire passer l'idée que ce cas (vrai ou faux) devienne un pilier sur lequel, nous croyants, jetterons nos dévotions, je ne vois pas la pertinence de cet amalgamme avec les religions....

Parce qu'il n'y en a pas ...
Croyants viens du verbe croire, c'est-à-dire considérer comme vrai sans preuve.
Alors les religions sont une croyance oui, mais j'ai aussi une croyance quand je pense qu'il y a de la vie dans l'univers, je pense que c'est le cas (vrai donc) mais je n'en ai pas la preuve, c'est une croyance.
Remarque que si quand même, pour certains l'ufologie est devenue une religion dont ils sont les intégristes, le simple fait de ne pas adhérer à leur croyance est considéré comme une attaque, ils ont des grands messes où on se booste la foi (repas ufologique), des ennemis (les sceptiques), une vérité à défendre qui est bonne pour l'humanité, ils combattent le mal (on nous cache que les zitis sont là), ils ne vivent que pour ça etc.