Mission STS-115

Merci pour l'info Bob Rekin ! Oui bien sûr.


Les plus simples d'utilisation et les plus complets :

- Catalog archives
https://catalog.archives.gov/search?q=*:*&f.parentNaId=20933323&f.level=item&sort=naIdSort%20asc

- Internet archive
https://archive.org/search.php?query=sts-115


Le plus chiant, parce qu'ils faut modifier l'url à la main :

Gateway to astronaut photography of earth
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=STS115&roll=E&frame=7202#myModal1


Pour les missions Apollo :

- March to the moon
http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/Apollo



EDIT :
Pour la photographie censurée, suivre ce lien :
https://catalog.archives.gov/id/23888437

À ma connaissance, c'est le seul endroit où est hébergée la photographie.

marcassite a écrit:-que des débris spatiaux humains ne flottent pas dans l'espace ?

Je n'ai jamais dis ça. D'ailleurs, je suis prêt à te concéder que les astronautes sont de gros porcs à tout balancer dans l'espace... À moins que...

À titre d'illustration, une photographie issue de la mission STS-116 (il y en a 6 autres qui ont pour sujet cet objet immatériel et réfléchissant).

D'après la configuration de la photographie, elle a dû être prise entre le 14/9/2006 (S115E06056) et le 15/9/2006 (S115E06106).
Il n'est certainement pas question d'une charge utile ni d'un lancement de satellite puisque l’obturation se trouve à l'arrière du bras.


s115e06064




La photographie s115e06065 est introuvable...

C'est peut-être une coïncidence, mais c'est dans cette fourchette de temps qu'Heidemarie et Tanner réaliseront une sortie.

Correction, la photographie a certainement été prise avant leur sortie.
Le survole de la formation nuageuse et la luminosité décroissante me laissent penser qu'elle doit se situer entre s115e06063 (14/09/2006) et s115e06064 (14/09/2006).




C'est peut-être un concours de circonstances, mais au moment de la sortie, il y a eu une surtension électrique qui a provoqué une perte d'alimentation dans le sas primaire de l'ISS.

https://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/news/sts115/STS-115-12.html

Je ne sais pas quelle mission c'est:
https://www.facebook.com/jim.morisson.731572/videos/406394930545737

Je ne sais pas quelle mission c'est.  

Mais elle a eu lieu dans les années 70.

Personne pour l'identification ?

J'ai essayé avec tineye, mais sans résultat.
Le truc qui pourrait aider serait de savoir où tu as trouvé la photo.

Trotmany a écrit:Personne pour l'identification ?

Tu ne serais pas en train de te moquer de nous, des fois?
Ca ne ressemble pas du tout à une mission spatiale.
Google Images voit un rapport avec le parasitisme...

Non, ce n'est pas un piège. J'ai trouvé cet objet sur une photographie officielle de la NASA. Elle se trouve dans cette version sur deux des portails de référence que j'ai mentionnés plus haut. À ma connaissance l'objet n'a jamais été signalé. Il a été photographié depuis une altitude de 100 milles marins par une mission Apollo. Ce que j'ai envoyé est un gros agrandissement d'une section de la photographie. Sinon augmenter le contraste et l'orientation, je n'ai rien modifié.

Une autre version, juste recadrée.



Ce qui m'interpelle, ce sont les nombreuses tuyères et la sorte de trainée sombre qui semble s'échapper de son sillage.

Trotmany a écrit:Non, ce n'est pas un piège. J'ai trouvé cet objet sur une photographie officielle de la NASA. Elle se trouve dans cette version sur deux des portails de référence que j'ai mentionnés plus haut. À ma connaissance l'objet n'a jamais été signalé. Il a été photographié depuis une altitude de 100 milles marins par une mission Apollo. Ce que j'ai envoyé est un gros agrandissement d'une section de la photographie. Sinon augmenter le contraste et l'orientation, je n'ai rien modifié.

Une autre version, juste recadrée.

Montre nous plutôt la photo complète, redimensionnée, mais non recadrée. Je viens de regarder toutes les photos couleurs du programme Apollo, montrant la surface de la Terre, sans rien trouver.

Navré que vous ayez perdu du temps en vain. Je suis réticent à l'idée de vous donner son identification car le contexte est très particulier.

Je sais que ce que je vais maintenant énoncer va en irriter plus d'un... mais cette photographie, ainsi que la suivante du lot, ont été censurées par la NASA. Sur la plupart des portails "mainstream" on la retrouve sous une forme retouchée dans laquelle les deux éléments ont été effacés. Mais comme dis plus haut, ils existent bien en l'état sur eol.jsc.nasa.gov et sur tothemoon.ser.asu.edu (en version RAW, haute définition). Ce qui, à mon sens, ne laisse planer que peu de doute sur la manipulation. Si donc, demain, les deux photographies disparaissent mystérieusement de ces deux portails, il n'y aura plus d'élément corroborant... Ce qui peut devenir un argument pour que je libère l'information... Je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire ou ne pas faire.


Puis-je savoir ce que cela changerait de connaitre la mission et la photographie originale dont ceci est issu ?
Vous avez besoin d'une marge de temps plus précise pour éliminer les hypothèses ?

Je pense (du moins, c'est mon idée initiale) que dans un premier temps, il serait plus approprié d'étudier au mieux la structure révélée et de voir si on peut l'apparier avec un élément connu et d'enfin révéler son identité et les liens qui y mènent directement pour étudier son contexte.

Pour la sorte de trainée sombre, ça m'a tout l'air d'être une tache sur la photographie : ça a la même structure que les tachouilles visibles en bas de la photographie "juste recadrée", typiques de tache (trace de colle ou autre) sur une photographie argentique. La photo (avec les taches) a dû être scannée avant sa mise en ligne.

Tu n'aurais pas un lien direct pour voir cette photographie sur un ou deux portails dont tu parles ?

Si, Bob Rekin... AAAAHhh ! Que faire !

Trotmany a écrit:
Puis-je savoir ce que cela changerait de connaitre la mission et la photographie originale dont ceci est issu ?

Non ? Sérieusement ? Mais c'est pourtant le principe de base ! Face à une photographie "inconnue", il est essentiel de connaitre le contexte dans lequel elle a été prise !
Là, dans la mesure où elle a été prise durant une mission spatiale (Apollo ?), ça nous permettrait de savoir quel jour et à quelle heure la photo a été faite, et de voir à quelle étape de la mission elle correspond, histoire de voir si ça ne correspond pas, par exemple, au largage dans l'espace d'une structure particulière...

C'est pourtant pas compliqué à comprendre, non ?

Oui, je comprends et je l'ai sans doute toujours bien compris. C'est juste que je redoutais le moment...

http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/Apollo/7/Hasselblad%20500C%2070%20mm#AS07-07-1878
https://eol.jsc.nasa.gov/SearchPhotos/photo.pl?mission=AS07&roll=07&frame=1878

J'ai fais quelques sauvegardes des sites. On ne sait jamais...

La photographie précédente est annotée

Hurricane Gladys, Gulf of Mexico, as seen from the Apollo 7 spacecraft during its 91st revolution of the earth. Photographed from an altitude of 99 nautical miles, at ground elapsed time of 144 hours and 27 minutes.

https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo7/html/as07-07-1877.html

Et ben qu'est ce qu'il ne faut pas faire pour connaitre le contexte...

La "censure" est donc une simple bande de scotch ! On avance, on avance !

Par contre, la photo annotée et sans scotch ne correspond pas à celle avec le scotch : c'est bien l'ouragan Gladys qui est photographié dans les deux cas, mais la disposition de certains nuages n'est pas la même.
On a donc les conditions de prise de vue de la photo sans scotch (17 octobre 1968 à 15h29 UTC, puisque prise 6 jours - 144 heures - et 27 minutes après le lancement), mais pas celle de la photo avec scotch... A t'elle été prise une orbite avant ou après la photo sans scotch ? Le lendemain ? La veille ?

Non, concernant la censure il ne s'agit pas du papier collant. Mais je préfèrerais ne pas m'attarder sur ce point. Cela n'a rien à voir avec l'objet (ou les objets). Je n'ai mentionné ce détail que pour expliquer la raison pour laquelle j'étais réticent à libérer le numéro d'identification de la photographie. Mettez cela de côté pour le moment s'il-vous-plait. J'exposerai tout cela plus tard si ça en vaut la peine. Cette photographie est vraiment censurée et elle a disparu de nombreux sites.

Par contre, concernant le papier collant, je ne suis pas contre une explication. Quelle est son utilité ? Il servait à maintenir enroulée la pellicule ?

Si vous acceptez l'ordre des photographies donné par la NASA, vous verrez qu'il y a un semblant de suite entre AS07-07-1875 et AS07-07-1878. Mais, comme vous dites, il peut s'agir du même sujet à des jours différents.

Personnellement, je n'attache pas vraiment d'importance au jour exact. Le seul élément qui me parait pertinent étant l'année et le mois pour estimer quel satellite artificiel pourrait avoir été lancé en orbite terrestre basse à cette époque. J'ai trouvé le GOES-4 qui pourrait s'apparenter aux formes visibles, mais les dates ne correspondent pas. Comme énoncé précédemment, ce qui m'interpelle également, c'est le nombre de tuyères qui semblent flexibles et l'absence de panneaux solaires. Ils pourraient se trouver au pourtour de l'engin, comme pour le GOES, mais rien n'est moins sûr. J'ai essayé de voir s'il pouvait s'agir du troisième étage de la fusée. Mais celui-ci a une forme essentiellement cylindrique et ses câbles d'attaches ne sont pas aussi visibles.  

Concernant les deux tâches de couleur, je ne suis pas expert photo, mais je pense qu'il peut s'agir d'altérations chimiques de la photographie. Il y a des "décolorations" similaires un peu partout dans cette série de photos. Ce que je ne comprends pas c'est comment elles peuvent avoir altéré la pellicule scannée. Mais c'est plutôt accessoire comme question.

J'ai la vilaine impression que si je ne prouve pas ce que j'avance, vous allez rester coincés sur ce distracteur...

Alors donc :
- ICI, vous pourrez observer que le magasine S de la mission Apollo 7 comportait une photographie supplémentaire identifiée comme AS07-07-1879. D'ailleurs elle a aussi le très beau papier collant qui gâche toute la photo. Ne me dites pas qu'elle a été retirée parce qu'inutilisable parce que je peux vous trouver des contre-exemples à la pelle d'images inutilisables mais toujours accessibles.

- ICI, absence des photographies AS07-07-1878 et AS07-07-1879. Mais cette dernière n'est trouvable nulle part, donc ce n'est pas étonnant.

- ICI, ICI et ICI la photographie AS07-07-1878 retouchée.

Ha oui, je n'avais pas fait attention que la photo avec scotch était dénommée AS07-07-1878, alors que celle sans scotch est dénommée AS07-07-1877.
La logique voudrait que 1878 ait été prise quelques secondes ou minutes après 1877.

A priori... Mais vous avez soulevé un point intéressant concernant les formations nuageuses qui ne sont pas identiques.

Intéressant pas nécessairement, mais plutôt logique : le vaisseau Apollo filant à 28 000 km/h (8 km/s), l'angle de vue de l'ouragan devait changer très vite au fur et à mesure que les secondes défilaient. Les formations nuageuses ne sont pas identiques car elles ne doivent pas être vues sous le même angle d'une photo à l'autre.

Quant au fait que la photographiée AS07-07-1878 a été "retouchée", j'aurai plutôt tendance à dire qu'elle a été nettoyée : les tachouilles dont je parlais plus tôt n'ont plus l'air d'être présentes sur les nouvelles versions que tu nous proposes. Les photos d'Apollo ont donc peut-être été nettoyées ou restaurées pour être mises de nouveau sur internet ?
Si ça se trouve, le truc avec des filaments n'était pas un objet spatial, mais une graine genre graine de pissenlit collée à la photo avant scannage. Notons qu'elle est accolée à une tachouille que j'avais précédemment décrite comme possible tache de colle : ça irait dans ce sens.

Pour le ruban de scotch (qui plus je le regarde, plus je me dis qu'il a l'air métallique), il faudrait demander directement à la NASA de quoi il pourrait s'agir. C'est peut-être un marqueur de fin de pellicule, mais je suis très loin d'être spécialiste dans le domaine de la photo.

Si je peux me permettre d'être franc, ça ne ressemble pas du tout à une graine de pissenlit. Mais j'accepte que cela puisse être ton idée.

L'hypothèse d'une mise à niveau esthétique pourrait tenir la route s'il n'y avait pas cet horrible papier collant métallique qui gâche toute la photo. Pourquoi perdre du temps à la magnifier alors que la NASA dispose de l'AS07-07-1877 qui présente les mêmes caractéristiques visuelles. ICI, vous pourrez vous rendre compte que ce traitement n'a pas été appliqué, dans un premier temps, aux autres photographies proches.

Voilà la "bonne" description associée à la photographie 1878.

Apollo 7,Hurricane Gladys in the Gulf of Mexico. High oblique. Earth Limb visible. Cloud Cover 99%. Image taken on revolution 91. Altitude: 99 miles. Original film magazine was labeled S. Camera Data: Hasselblad 500-C; Lens: Zeiss Planar,F/2.8,80mm; Film Type: Kodak SO-121,Aerial Ektachrome; Filter: Wratten 2A. Flight Date: October 11-12. 1968.

https://catalog.archives.gov/id/16666560

Donc, même révolution que la précédente.