Le cas T Walton (sujet de UL)

Bonjour,
Nous comprenons Phantom. Nous comprenons. Pour toi pas de doute et je respecte cela.
En revanche je ne saurais me satisfaire de cela.
Comme dis plus haut le détecteur de mensonge n'est en rien une preuve. Les posts plus haut t'explique pourquoi.
Rien ne prouve en effet l'Hoax ! Dont acte. En revanche une méprise t'es t-elle envisageable oui ou non ? Une autre alternative en somme !

Citation:

Une magouille de sept personnes serait découverte un jour ou l'autre, c'est obligatoire.

En es-tu certain ? C'est méconnaitre la nature humaine.
Prends le cas Dewilde un court instant. Les "pro" considère cette affaire comme étant un cas "béton" et indéniable. Ils oublies les TRES nombreuses contradictions existantes !
Pour TW le problème est que nous sommes loin des lieux ! Nous n'avons pas toutes les donnèes. L'extrait de "l'interrogatoire" au détecteur de mensonge de TW est laconique ! Avons-nous ceux des autres témoins ? Nous ne savons RIEN des compétences de l'opèrateur ! Si cela te satisfait, moi pas !

C'est bien toi qui dis : Citation:

Si l'on suppose que cette machine fonctionne réellement, on suppose donc que six ou sept personnes sont incapables de simuler dans le même temps pour une histoire incroyable.

Il s'agit bien de suppositions ! Un peu faible pour être convaincu non ? Il est clair que le détecteur de mensonge n'est pas fiable, sur une comme sur vingt personnes. Comment dés lors discerner une vérité dans la vérité ?
En outre, dans l'hypothèse d'une méprise (que tu ne semble pas vouloir envisager), les témoins ayant réellement assistés à un stimulis, raconteront ce qu'ils ont effectivement vu (détecteur ou non). De là à penser qu'un ovni (sens ET) a enlever TW, il n'y a qu'un pas que tu franchi allégrement.
Je t'invite à te pencher sur la reconstruction mémorielle.

A te lire
Marius
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Chabadda

Marius Citation:

En outre, dans l'hypothèse d'une méprise (que tu ne semble pas vouloir envisager), les témoins ayant réellement assistés à un stimulis, raconteront ce qu'ils ont effectivement vu (détecteur ou non).

J'en déduirais que le détecteur dit la vérité pardi !
Sceptique va....

Météore

Bonjour

Effectivement Marius , nous pouvons parler que de suppositions .
Une méprise me paraît plausible , mais laquelle le coucher de soleil sur l'horizon (IL était 18h) ? La lune qui se lève ? où autres il faudrait faire des recherches ( Le projet Sarros ???) il y a tellement de combines ...
C'est juste une idée , je ne sais pas ce que vous en pensez ?

Phantom que penses tu d'une méprise , comme nous l'a suggéré Marius ?

As tu une autre idée à nous proposer , si oui laquelle ?

De plus il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas de témoins de l'enlèvement de TW , puisque ses compagnons l'ont abandonné ce soir là dans la forêt .

Mike Rogers le chef d'équipe pris de panique appuie aussitôt sur l'accélerateur et s'enfuit au plus vite et quand il revient TW avait disparu .

Notons que l'hypnose fut utilisé dans cette affaire .

Ils ont tous vu quelque chose ce soir là , TW avait pensé à une chute d'avion car la lumière était inhabituelle ? Dans le rapport (on ne sait pas qui les ont interrogés ) ils ont vu un objet comme un ovni , ils n'ont jamais eu conscience d'avoir été enlevé par les ETs ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Qui cherche trouve, le tout est de savoir quoi !

Fantome

Sept bûcherons ayant l'habitude de travailler dans la nature ne vont pas confondre un objet insolite avec un quelconque phénomène naturel.

Ce ne sont pas des bureaucrates vivant dans des grandes villes qui sont émerveillés par un ver luisant quand ils se rendent à la campagne.

Avez vous pensé que si le polygraphe avait détecté un seul mensonge d'un de ces témoins, nous ne serions pas en ce moment à en discuter. Les enquêteurs auraient conclus définitivement à une supercherie et tout le monde aurait trouvé cette machine géniale, mais comme elle n'a rien détectée on la juge faillible. Le monde à l'envers !

Bonjour,

Mais bon sang c'est bien sur ! Seps bucherons ayant l"habitude de la nature....Quel imbécile je suis tout de même. Ils ne peuvent confondre un objet insolite avec un phénomène naturel !
Avec un tel argument, je baisse les bras !
La comparaison avec des bureaucrates est d'une telle évidence pourtant !
Donc, l'astronome auprès duquel j'ai enquêté suite à l'apparition d'un simple BS n'a en réalité vu qu'un objet insolite mimétique. Idem pour ce commandant de l'armée de l'air qui a confondu (l'idiot!) un lever de soleil avec un Ovni ! Encore du mimétisme bien entendu.
Merci Phantom, je vire croyant....
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Fantome

OH ! Je me tais si tu as la science infuse marius, je te souhaites plein de bonnes choses !

Ufo-logic

Phantom, j'apprécie sincèrement ta présente ici, ton courage à dire ce que tu penses, ainsi que tes apports. Ne lache pas !
Mais, il me semble que si Marius se targait d'avoir la science infuse, il ne serait pas ici à débattre.
Reprenons, résumons selon ce que j'ai lu des posts sur ce sujet :
Phantom pense que le nombre de personnes soumis au DDM est une preuve en soi puisque les résultats ne permettent pas de dire qu'elles ont menti. ou selon le point de vue où l'on se place qu'elles ont dit la vérité. Ok Phantom ?
Rosetta ne pense pas que le DDM soit une preuve pour les raisons suivantes :
- l'appareil n'est pas fiable (elle donne d'ailleurs une estimation de fiabilité basse de 70%, moi j'ai trouvé d'autres sources qui donne en fiabilité plancher de 40%). Elle ajoute que le DDM peut être leurré par des techniques simples.
Ok Rosetta ?
J'ajouterais à cela que nous ne sommes pas sur place, que nous ne pouvons pas contrôler ce qu'il y a sur le net et que ce qu'il y a sur le net est essentiellement tiré du livre et du film : donc informations partiales.
Marius pense lui, que les témoins ont très bien pu mésinterpréter un phénomène ou rare, ou mal connu et que les témoins ayant reconnu utiliser quelquefois certaines substances illicites, leurs témoignages sont donc, de plus, sujets à caution. Marius ne pense pas que les souvenirs de TW sous régression hypnotique soient valables et enfin qu'un aspect mercantile ne doit pas être ignoré.
Ok Marius ?
Phantom, tu maitrises bien l'affaire TW. Peux tu nous faire un résumé de ce dont se serait souvenu TW sous régression hypnotique ? J'aimerais que tu insistes sur les "détails" que TW a pu révéler sur le lieu, les Etres.
Et on poursuit tous ensemble.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L'ufologie n'est pas une science, ce vocable est impropre à ce qui n'est qu'une recherche du mythe ou de la réalité de la soucoupe volante.

Bonjour,

Phantom

OH ! Je me tais si tu as la science infuse marius, je te souhaites plein de bonnes choses !

Où ai-je dis que j'avais la science infuse ?
Argument bateau !
Disons plus simplement que j'attendais mieux de ta part ! Des arguments , des vrais !

Ufo-logic : Tu as bien résumé !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Fantome

Donc nous sommes d'accord au moins sur un point, c'est déjà pas mal, à savoir qu'il faut mettre cette machine au rebut car elle est dangereuse pour tous !

Nous pouvons douter, c'est un droit et peut être un devoir mais il faut bien s'en remettre à la logique. L'enquête policière a été menée pour la disparition de Walton, donc rien à voir avec une enquête ufologique quelconque, les six collègues de Walton étaient soupçonnés de meutre, ce n'est pas rien tout de même.

Imaginons le scénario qui aurait très bien put se produire, en l'occurence, la disparition définitive de Walton, quelle tournure aurait prit l'affaire ?

Maintenant, si l'on conclue à une supercherie, il faut avouer que ces sept hommes doivent être d'une intelligence supérieure mêlée d'un culot et d'un sang froid exceptionnel pour avoir bernés la police qui je le répète à menée cette enquête sérieusement pour soupçons de meutre.

Je n'arrive pas à saisir qu'ils soient aussi intelligents pour avoir bernés le monde entier et aussi bêtes pour continuer à travaillés dans une profession qui n'est ni lucrative ni interressante en soi, je les verrais mieux dans le milieu du secret défense, ce sont des hommes d'une trempe extraordinaire qui feraient une équipe d'agents secret hors normes, quel gâchis !

Pour ufo-logic, je vais tenter de trouver de nouveaux détails sur cette affaire mais je ne garantis rien car je n'ai pas la prétention d'être plus doués que ceux qui ont enquêter sur cette affaire y compris la police !

Ufo-logic

Citation:

Je n'arrive pas à saisir qu'ils soient aussi intelligents pour avoir bernés le monde entier et aussi bêtes pour continuer à travaillés dans une profession qui n'est ni lucrative ni interressante en soi, je les verrais mieux dans le milieu du secret défense, ce sont des hommes d'une trempe extraordinaire qui feraient une équipe d'agents secret hors normes, quel gâchis !

l'affaire des avions renifleurs, tu la connais ? berner des scientifiques, des "grands" hommes politiques a été possible par des personnes sans connaissances particulières, mais bien douées pour l'arnaque.

Tu crois vraiment qu'une mythomane ne peut pas envoyer des personnes innocentes en prison après enquête de police, de services sociaux et une instruction en prime ?

Cergy Pontoise, tu connais l'affaire ? Berner la police (idem que pour TW, a soupçonné Salomon et Jean-Pierre d'avoir fait un mauvais coup sur Fontaine) a été possible ! Penses tu vraiment que Salomon, Jean-Pierre et Franck étaient "aussi intelligents" dans le sens où tu l'entends ? Il n'y a pas que la police qui a été bernée, hypnotiseurs, ufologues dits compétents et je ne parle pas de Jimmy Guieu, qui, j'espère que nous serons d'accord, était un personnage pour le moins singulier.

Tu crois vraiment que TW and Co n'ont pas tirés des subsides intéressants du livre et du film ?

Tu crois vraiment que s'ils avaient avoué la supercherie, si supercherie il y a, ils n'auraient pas été poursuivis ? (En France la prescription est plus courte qu'au Etats Unis pour ce que j'en sais, c'est pourquoi Prevost a avoué juste après ladite prescription, il ne risquait plus rien).

Qu'en penses tu ? Il ne faut négliger aucun aspect et ne laisser ni sa croyance ni son scepticisme l'emporter sur des réalités.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L'ufologie n'est pas une science, ce vocable est impropre à ce qui n'est qu'une recherche du mythe ou de la réalité de la soucoupe volante.

Fantome

Un bon résumé en vidéo !

http://video.google.com/videoplay?docid=-2489210225315645695

Fantome

Même après une longue absence, je m'aperçois qu'il n'y a pas eut de théories explicatives de ce cas, pourtant riche en informations, et en témoins !

Pourtant les anglophones de ce forum sont plus à même de découvrir des contradictions, si contracdictions il y a !

Chabadda

Bonjour,
Le retour du fantôme
Pas de nouvelles dis-tu ? As-tu lu les différents messages ?
Dans le dernier en date ufo-logic pose quelques questions. Il serait bien d'y répondre de temps à autre non ? Sinon, nous risquons de tourner en rond longtemps, longtemps.
Donc avec ton retour Phantom, toujours pas d'éléments déterminants à nous soumettre sur ce cas très...médiatique finalement de T W ?

Réactions : Un petit documentaire très très romancé. Donc rien de nouveau sous le soleil (de Fatima ?)
L'émission "Mystères" nous savons tous ce que cela vaut.
Pas d'autres éléments plus percutants Phantom ?
Marius (un peu taquin)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi
A VOCE RIVOLTA

Fantome

Non mon marius, je ne suis pas dans la tête de Walton et je ne peux que t'apporter que ce qui se trouve à la portée de tout le monde, sinon on m'appellerait dieu !

Mais peut être que tu as la faculté et la certitude de régler une fois pour toute cette énigme ?

Venom

wikipédia a écrit:

Philip J. Klass — an aviation journalist by profession, but also a well-known UFO debunker — launched a concerted, sustained critique against Travis's claims, arguing especially that there was a strong financial motive to the entire affair. Rogers knew he would be unable to complete his contract with the Forest Service, argued Klass, and concocted a scheme to invoke the contract’s act of God clause, thus dissolving the contract without fault. Others argued against this idea, noting that defaulting on a Forest Service contract was not necessarily the catastrophe Klass implied (Rogers had failed to complete two of his many earlier Forest Service contracts, yet had been rehired without apparent prejudice), and furthermore that despite his anxiety over the contract, Rogers never invoked or tried to invoke the "act of God" clause in the aftermath of Travis’s disappearance.

Klass and others also noted that The UFO Incident was broadcast on NBC just a few weeks before Travis’s disappearance. This made-for-television film was a fictionalized account of the Hill Abduction, the first widely-publicised case of alien abduction. Klass and others speculated that Walton had been inspired by the program. Walton denied that he had watched the program, but Klass notes that Mike Rogers watched at least a portion of the program. Clark argues that Walton’s account of his time on the UFO is quite different from the Hill account, and that furthermore, "there is not a great deal of similarity between Walton’s and any other abduction narrative" publicly discussed as of November, 1975.

Et heu, oui, effectivement, les détecteurs de mensonge, ce n'est absolument pas fiable. Je me demande toujours pourquoi diable les américains utilisent ces machins

Fantome

C' est pourtant bien une machine inventée par des ingénieurs , oui ou non ?

Cette super machine , a t' elle été inventée par les pro-hets ?

Peut on la qualifier de fiable, en toutes circonstances, au pire le cas d'un décès d'une personne ?

CENSURE d'ufo-logic : Les contrepétries vulgaires n'apportent rien au débat.

Ufo-logic

Bonjour,

phantom :

Citation:

C' est pourtant bien une machine inventée par des ingénieurs , oui ou non ?

Le Polygraphe a été inventé en 1921 par un étudiant canadien en médecine, J.A. Larson.

phantom :

Citation:

Peut on la qualifier de fiable, en toutes circonstances, au pire le cas d'un décès d'une personne ?

Il me semble que ce débat a déjà eu lieu dans les posts précédants.

phantom :

Citation:

Donc nous sommes d'accord au moins sur un point, c'est déjà pas mal, à savoir qu'il faut mettre cette machine au rebut car elle est dangereuse pour tous !

phantom :

Citation:

Cette super machine , a t' elle été inventée par les pro-hets ?

Peut on la qualifier de fiable, en toutes circonstances, au pire le cas d'un décès d'une personne ?

?????



- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L'ufologie n'est pas une science, ce vocable est impropre à ce qui n'est qu'une recherche du mythe ou de la réalité de la soucoupe volante.

Fantome

Tu aimerais ovni-logique que je reprenne tes posts à ma manière ?

Que tu sois de tendance pro-zététique, je n'y vois aucun inconvénient, mais que tu arranges mes propos à ta convenance, je suis fermement contre !

Je répète, et tu pourras si tu le veux "quoté" à nouveau mes propos. Rien ne contredit les avoeux de Travis Walton, rien ne contredit les avoeux de ses six collègues, rien dans l'enquête policière approfondie ne contredit la réalité des faits !

Voici donc la preuve ferme et définitive que vous attendiez !

Ah ! J'oubliais que vous n'étiez pas là au moment des faits, c'est quand même ballot, ils sont cons aussi ces bûcherons, ils auraient put attendre que les six milliards et kèke soient présent, c'est la moindre des choses quand même !

Ufo-logic

Bonjour Phantom,

Précisions: tu as posé la question de savoir si le détecteur de mensonges avait été inventé oui ou non par des ingénieurs. Je t'ai répondu qu'il avait été inventé par un étudiant en médecine.

Je ne vois pas ce que cela a à voir avec une tendance pro zététique. Je ne vois pas non plus ce que le fait d'avoir quoté tes posts "m'arrange" en quoi que ce soit. Mais je reconnais n'avoir pas été assez clair.
Ce que je n'ai pas compris c'est ta question : "peut on la qualifier de fiable, en toutes circonstances, au pire le cas du décès d'une personne ?"

Est-ce que tu veux dire que quelqu'un soumis au détecteur de mensonge dans le cas d'un crime pourrait tromper la machine ?

Si non, peux tu m'expliquer ta question ?

Lak

Phantom a écrit:

Je répète, et tu pourras si tu le veux "quoté" à nouveau mes propos. Rien ne contredit les avoeux de Travis Walton, rien ne contredit les avoeux de ses six collègues, rien dans l'enquête policière approfondie ne contredit la réalité des faits !

Voici donc la preuve ferme et définitive que vous attendiez !

Mais dans quel monde à la logique tordue "il n'existe rien pour contredire" équivaut-il à "il existe une preuve" ???
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures

Fantome

Pour ufo-logic:

En quoi vois tu une différence entre un ingénieur et un étudiant en médecine, à part la différence de direction de leur voie respective, ils se sont abreuvés des dires de leurs professeurs, mais ils ne connaissent rien des sentiments personnels de chacun !

Mais tu ne réponds en rien à ma question sur cette machine !

Est elle fiable ? Oui ou non ?

Si oui, Walton et ses six collègues ont dit vrai !

Si non, broyez cette machine et que l'on 'en parle plus !

C'est aussi simple que ça !

Pour mon lakounet adoré:

Il faut savoir si tu veux des preuves scientifiques ou si tu veux arranger ta réalité des choses pour la faire gober au reste du monde. Cette machine, même inventée par un étudiant en médecine, est bien l'oeuvre de la science, pure et dure, donc reporte toi à ma réponse à ufo-logic !

C'est OUI ou NON ! Pour que cette machine vive ou pas !

Météore

Bonjour

NON le détecteur de mensonges n'est pas fiable, Rosetta l'a très bien exliqué plus haut dans le post donc je ne vais pas revenir là dessus.
En ****équence broyons cette machine et n'en parlons plus.

Ce que tu ne sais peut être pas ? en fouillant un peu sur le net j'ai trouvé un résumé qui disait que Phi Klass s'est profondément impliqué dans le cas de Travis Walton, il l'a dénoncé comme étant un canular organisé par Roger et Walton.
Phi Klass aurait découvert que TW avait échoué lors du 1er examen au DDM pratiqué par le Dr Mc Cathy qui aurait par la suite tout d'abord maintenue secrète puis supprimée l'information par l'investigateur national et le groupe ufologique APRO (Aerial Phénoména Reasearch Organization)

Les partisans du cas Walton Travis ne mentionnent jamais cet examen....


Météore
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Qui cherche trouve, le tout est de savoir quoi !

Fantome

si je comprend meteore, ou il faut écouter les "on dit ", ou encore écouter Klass, qui je le répète, fait parti sans se cacher de la zététique!

En résumé : Les "on dit " venant de pauvres diables, sans le sou, sont à proscrire, mais les "on dit " de la zététique et venant d'une sommité qu'est Klass est parole d'évangile !

Bravo la démocratie !

Il faut donc à vos yeux, faire parti de la "jet set " pour être crédible ?

Vous n'avez d'humanité que votre portefeuille ? Les autres, pour vous, ne sont que des machines à travailler, à faire les travaux que vous êtes incapables d'effectuer vous même ? Ils sont incapables à vos yeux de penser ?

Avez vous la moindre idée de ce qu'est de découper l'aile droite d'un poulet qui passe toute les 5 secondes devant vous, et ceci pendant presque 8 heures à une température de 5 ° ?

Pourquoi l'aile droite ? Tout simplement parce que le personnel est choisit en rapport de sa dextérité naturelle. Tu es droitier, tu coupe l'aile, le flanc, la cuisse du coté droit de la volaille, et l'inverse si tu es gaucher !

Sachez pour votre gouverne que tout les êtres humains pensent !

Venom

Phantom a écrit:

En résumé : Les "on dit " venant de pauvres diables, sans le sou, sont à proscrire, mais les "on dit " de la zététique et venant d'une sommité qu'est Klass est parole d'évangile !

Bravo la démocratie !

Les arguments moraux dans le cadre de la recherche scientifique, c'est complètement hors de propos. On n'est pas ici pour être "gentil" avec les témoins.

La recherche scientifique, c'est tendre vers la vérité.

L'éthique ou la morale, c'est un tout autre domaine. Chez Kant, c'est la raison pratique (alors que la science c'est la raison théorique).

Bon, bref, évite de mélanger les genres. Tu perds toutes crédibilités intellectuelles (à mes yeux en tout cas) quant tu tombes dans ce type de démogagie de bas étage...

Je n'ai aucune preuve robuste que les témoins disent la vérité, donc oui, Klass est nettement plus crédible, désolé. Si les témoins disent la vérité, qu'ils en apportent la preuve. Point barre. Dire ça, ce n'est pas être "antidémocratique", c'est avoir une démarche scientifique (ou si tu préfères une exigence de la preuve).