Mission STS-115

Avant de répondre merci:

- d'observer la structure triangulaire + une source excentrée:



- d'écouter ce que dit l'astronaute.

- D'écouter le speech du représentant de la NASA



Comment expliquer le comportement de cet ensemble de points lumineux qui étaient en orbite avec la navette ? Les débris et autre pipi d'astronautes ne restent pas en orbite avec la navette lorsque cette dernière change sa trajectoire et sa vitesse....Ce ne sont pas des débris.

Comment interpréter le speech plein d'indifférence du représentant de la NASA ?
Il est quand même frappant de voir un organisme scientifique comme la NASA minimiser ces observations non?

Irving
Montréal

Mmmh, les mystérieux objets observés lors de STS-115... Je m'en souviens un peu, ayant suivi en direct la mission à l'époque, sur internet.
Cette "rencontre" avait d'ailleurs retardé l'atterrissage de la navette Atlantis, prévu ce jour-là : comme les objets suivaient la navette, la frayeur des ingénieurs était que la navette ait perdu des morceaux (genre tuiles de protection thermique). N'oublions pas que STS-115 n'est que le 3ème vol post-Columbia, et les règles de sécurité exigeaient que la navette spatiale ne devait en aucun cas perdre le moindre débris.

Donc oui, sur le coup, on a parlé en direct d'objets non-identifiés...
Mais si on retrouve les archives d'époque...
http://www.spaceflightnow.com/shuttle/sts115/status3.html
"2322 GMT (7:22 p.m. EDT)

The crew of space shuttle Atlantis will inspect their spaceship overnight to determine whether the mystery object seen early Tuesday is a piece of the heat shield.

Engineers do not have enough information from the video of the object downlinked from the shuttle to identify it or characterize its size.

A leading theory is the plastic shim used in the hangar to install tiles on the shuttle's belly but accidently not removed before flight. The item was seen dangling off the vehicle during inspections earlier in the mission.

Shuttle program manager Wayne Hale says thermal sensors throughout the vehicle have not registered any differences in temperatures before and after the object was seen.

The second object seen Tuesday, which the crew spotted out the window, is likely a simple plastic bag that floated out of the payload bay, Hale said."

Ou bien encore http://spaceflightnow.com/shuttle/sts115/status.html
"The tile shim, a leading candidate for being the mystery object, was not seen on the belly of Atlantis this morning. The plastic shim was protruding from the shuttle during the inspections performed on station rendezvous day last week."

Et si vous voulez du français dans le texte, il n'y a qu'à consulter le fil de la mission STS-115 sur le Forum de la Conquête Spatiale, à partir de la page 24 : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t1516p345-mission-sts115-atlantis

[a] Comment interpréter le speech plein d'indifférence du représentant de la NASA ?
[b] Il est quand même frappant de voir un organisme scientifique comme la NASA minimiser ces observations non?

Bonjour irvingquester,

Je vous propose la chose suivante, même si je doute que cela vous convienne :

[a] Il est probable que le représentant de la NASA n'a pas les mêmes attentes que vous et de ce que vous désirez voir ici (un phénomène fortéen pour faire court). En ce sens que vous, vous privilégiez ici ce que vous avez envie d'y voir afin de confirmer (de manière fallacieuse donc) cette forte attente. Une sorte de biais de confirmation en l’hypothèse de l'existence de phénomènes fortéens ?
Et surtout, allant avec ce qui va en en miroir (vous dites en effet Ce ne sont pas des débris) : à savoir d'accorder peu de poids aux hypothèses et explications rationnelles de la NASA qui vont à l'encontre de votre attente ?

[b] Hum non. La NASA est un organisme scientifique, en effet, qui n'a également pas les mêmes attentes que vous qui désirez voir ici un phénomène fortéen dans tout cela.
L'organisme n'a donc aucune raison de maximiser ces observations de débris comme vous le faites vous. En revanche, l'organisme se devait de retarder l'atterrissage de la mission (ce qui prouve qu'il n'a rien "minimiser" stricto sensu de cet évènement) afin d'examiner si ces débris perdus ne provenaient pas de pièces "indispensables" à la navette pour son retour et atterrissage. Period ?

Bonjour Gille,

- Je n'ai aucun désir de croire. J'observe et j'étudie pour le plaisir et pour essayer de comprendre la réalité. Tout scientifique qui observe, se base sur son intuition. C'est son outil de base, non ?

- Sans avoir l'air de vouloir se comparer aux génies de la Science, je me permets de vous rappeler que Copernic, Galillé, Newton, Darwin et Einstein ainsi que les autres pères fondateurs de la physique quantique avaient eu en leur temps en face d'eux des sceptiques (souvent des scientifiques de haut vol). Bien sûr, le scepticisme est sain en soi et est nécessaire. Ce que je veux exprimer par là est que le scepticisme et l'intuition jouent en permanence un match qui fait avancer la science.

- Sauf que très souvent, certains à bout d'arguments, firent tout pour les ridiculiser et dénigrer l'aboutissement de leurs intuitions qui s'avérèrent in fine correspondre à la réalité. Ces grands savants ont eu les moyens intellectuels pour prouver que leurs intuitions étaint les bonnes. À chaque fois, les sceptiques se sont retrouvés (comme on dit gentiment au Québec) dans les patates.

- Blague à part, le bon coté du scepticisme est qu'il a pour but essentiel de faire monter les enchères et de faire apparaître LE GÉNIE qui aura les moyens matériels et intellectuels pour damer le pion à ses détracteurs. Ça a toujours été ce contrat et la science a toujours avancé de la sorte...

- Peut-être que les observations actuelles permettront demain à un grand scientifique d'étendre le domaine de la science. Une nouvelle physique. En attendant, on étudie et on observe avec les moyens du bord.

- Personnellement, je ne crois pas aux petits bonhommes verts dans leurs soucoupes. Je crois par contre qu'il y a un phénomène authentique qui peut être observé soit dans l'espace (missions spatiales) soit à partir de la Terre (Phoenix, Hessdalen,...). Et je pense que plusieurs de ces occurences suivent souvent le même pattern bien défini.

- Ces phénomènes ont peut-être des explications rationnelles. Ceci dit, leur comportement laisse souvent entrevoir des actions guidées par une intelligence et c'est ça qui est le plus intrigant et en même temps fascinant.

- Il est très clair que la NASA affiche une indifférence à l'égard de phénomènes qui seraient en temps normal le sujet d'émerveillement et de questionnement.

- Exemple: Pour être concret, aucune explication n'a été donnée au comportement très bizarre du triangle lumineux observé lors de la mission STS-80 (voir à a notamment à la fin 5:31 de la vidéo qui suit). Pourtant le comportement de la caméra indique clairement que l'astronaute était concentré dessus...



Questions:

- C'est quoi ce truc ?

- Pourquoi la NASA ne s'y est jamais intéressée de façon officielle? Pourquoi n'y a-t-il eu aucune publication scientifique officielle à ce sujet ?


Irving,
Montréal


PS:

- Dans le cas du vol STS 115, le rep. de la Nasa reconnaît bien que ces phénomènes ont bien été observés tout le long des missions spatiales mais avec beaucoup moins de visibilité que lors de la mission STS-115.

- Les débris ne restent pas en orbite avec la navette lorsque celle-ci modifie sa trajectoire.

Gille,

Pas la peine de me répondre, on en reparlera dans l'ancien fil. Puisque vous avez fermé le fil que j'ai ouvert sur les lumières de Phoenix, je vais le reposter sur l'ancien fil.je me permets de vous demander ce que vous pensez sur les lumières de Phoenix en 1997.

- Des flares ?

- Des avions ?

- Un concert de Supertramp dans le désert ?

- Ou bien serait-ce U2 ?

Faites-nous part de vos lumières à vous!

C'est marrant, hier Jean-Michel écrivait sur son blog "la première chose que font les ufologues pro-HET est de rechercher d'autres cas dans la casuistique et de s'exclamer: "Ouf, vous avez expliqué A, mais vous n'avez pas encore expliqué B". Bien évidemment, si un jour B viendrait à être expliqué (comme cela arrive très souvent), après cela ils se rabattraient sur le cas C, puis D, puis E et ainsi de suite. Ad nauseam."
On va devoir passer en revue les vidéos d'ovnis filmés de la navette les uns après les autres ?

Les débris ne restent pas en orbite avec la navette lorsque celle-ci modifie sa trajectoire.

Certes, et c'est comme ça qu'on sait que le "débris" qui suit chaque satellite NOSS est en fait un satellite jumeau.
Mais...

La navette a t'elle modifié sa trajectoire ?

D'après vous si le satellite NOSS change sa trajectoire, les débris devraient en faire de même ?

Écoutez les échanges entre la navette et le sol.

irvingquester que nenni. Gilles n'a pas clôturé le fil sur les LF de Phoenix, c'est moi. Raison, doublon comme indiqué.
Avec la fonction recherche vous trouverez un fil dédié à ce cas résolu, à vous d'en prendre connaissance et éventuellement d'argumenter par la suite.

Bien à vous
Marius

Cas résolu.

C'est vite dit

Merci de vous référer au fil (dernière fois après je supprime les HS). Là vous pourrez argumenter sans soucis et nous dire pourquoi...

Tiens, bon Prince : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1590-les-lumieres-de-phoenix-arizona-13-mars-1997?highlight=phoenix

Expliqué avec arguments de plus... 8)

Merci Marius,

Je vais en prendre connaissance.

irvingquester a écrit:D'après vous si le satellite NOSS change sa trajectoire, les débris devraient en faire de même ?

Si c'était des débris, non, puisqu'un débris ne peut pas être manoeuvré. Ceci dit, "changer sa trajectoire" est un bien grand terme. Un satellite peut tout ou plus monter ou descendre sur orbite, mais pas modifier son inclinaison par rapport à l'équateur (ce qui demande d'énormes quantités de carburant).
Depuis des années, à chaque fois qu'un satellite NOSS manoeuvre, le "débris" (désigné comme tel par l'armée américaine) en fait de même. Sacré comportement pour un débris...

Mais le problème n'est pas là, puisque nous sommes ici en présence de la navette, et pas des NOSS.
D'où ma question : la navette a t'elle modifié sa trajectoire ?

- Exemple: Pour être concret, aucune explication n'a été donnée au comportement très bizarre du triangle lumineux observé lors de la mission STS-80 (voir à a notamment à la fin 5:31 de la vidéo qui suit). Pourtant le comportement de la caméra indique clairement que l'astronaute était concentré dessus...
Questions:

- C'est quoi ce truc ?

Re,

Je pense que ceci ne vous conviendra probablement pas. Mais bon :

Tout d'abord, le simple fait que tous vos machins sont "surexposés" laisse à penser que ceux-ci sont très proches de la camera, plutôt qu'éloignés... Non ?
Ensuite, vous ne "sélectionnez" (focalisez ?) que ces points-ci (? sans doute pour le stéréotype triangulaire et ufologique qu'ils représentent ?) et vous ne vous intéressez pas aux autres points qui sont "similaires". De là, je ne vois pas très bien en quoi ces trois points sélectionnés relèveraient d'une autre nature (prosaïque) que les autres points (?).
Enfin si, je vais tenter de vous proposer (rapidement) ce qui me semble opérer par notre cerveau dans le cas présent :

En effet, je ne vois pas "moi" de "triangle lumineux", mais des points "sans signification" sur lesquels notre cerveau cherche à donner du sens. Ce processus est automatique et bien connu en psychologie "de la forme".
La loi de la bonne forme est la loi principale de la théorie de la forme (Gestalt théorie) : des groupements aléatoires de points tendent en effet à être perçus comme une forme. Cette forme se veut être (par notre cerveau) "simple", c'est à dire donc une "bonne forme".
+ La loi de la proximité : nous regroupons d’abord les points les plus proches les uns des autres.
+ La loi de destin commun : des points en mouvement qui semblent suivre la "même" trajectoire sont perçus comme s'ils faisaient partie de la même forme et donc du même objet (et ce de manière baisée bien évidemment).

(s'ajouterait (?) à cela quelques petits biais fort légitimes à force de trop lire de l'ufologie, mais ce serait un autre débat).

Bref, je ne vois rien de très "fortéen" ici.

PS : Avant que l'on ne parle de STS-75 et son OVNI (si cela devait arriver), merci de prendre connaissance de cette petite démonstration faite par des personnes qu'on ne peut accuser d'être UFO-sceptiques ^^ :

Je ne vois rien de particulier sur cette vidéo; des points (des débris?), qui se baladent et forment des triangles par endroit, au gré de leurs déplacements.

Par contre, si vous voulez obtenir des renseignements "fiables" émanant de la NASA, va falloir vous accrocher....

Regardez le PROJECT DISCLOSURE sur YOUTUBE,
vidéo Donna HARE de la NASA.
(Pas encore l'autorisation de poster un lien externe)

Par contre, si vous voulez obtenir des renseignements "fiables" émanant de la NASA, va falloir vous accrocher....

Regardez le PROJECT DISCLOSURE sur YOUTUBE,
vidéo Donna HARE de la NASA.

Donna Tietze Hare ? Hoo putée, le Disclosure project de Greer et Donna Tietze (ex membre de l'UFOCCI dans les années 80 *) maintenant...

* Garde son sang froid *
* Fait preuve d'une patience extrême *

Rebelote et rebelote...
C'est plus que controversé (je reste poli et courtois) comme tout ce qui touche de près ou de loin à l'initiative Disclosure Project de Greer ou même Miss Tietze (Hare). Bon sang de bonsoir...

Il y a ce petit pdf de 4 pages de James Oberg à propos de Donna T. Hare, son passé et ses interventions...

Bonne lecture

Why I Find Donna Tietze Hare’s UFO Stories Unworthy of Belief par James Oberg

http://jamesoberg.com/hare.donna.tietze.pdf

* UFO Contact Center International

Bonjour Gille,


"Tout d'abord, le simple fait que tous vos machins sont "surexposés" laisse à penser que ceux-ci sont très proches de la camera, plutôt qu'éloignés... Non ?"

La focale est à l'infini (on voit très bien la Terre). Donc, les objets ne peuvent pas être "prêts" de la caméra de la navette. De plus, avez vous bien regardé toute la séquence ? Avez-vous remarqué comment prennent naissance ces phénomènes ? Avez-vous déjà vu des débris ou des particules de glace avoir l'air de faire leur apparition ex nihilo ?


"...Ensuite, vous ne "sélectionnez" (focalisez ?) que ces points-ci (? sans doute pour le stéréotype triangulaire et ufologique qu'ils représentent ?)..."

- Non. Petit apparté: Posez-vous la question: Pourquoi avons-nous un stéréotype ufologique triangulaire ? Pourquoi revient-il très souvent ? Je sais que beaucoup d'observations sont farfelues ou des fakes. Mais ce pattern a été observé durant différentes missions et notamment sts-80, sts-115 et observés à Hessdalen (voir vidéos postées). Pour moi dans ces cas-là, le triangle se laisse percevoir de lui-même en raison du comportement coordonné de ses sommets.

- Pourquoi seulement ces points et pas les autres ? Il faudra que j'engueule l'astronaute d'avoir gardé son attention sur cet ensemble uniquement :-). Si le champ de la caméra avait été plus large, peut-être qu'on aurait perçu le pattern triangulaire. Peut-être (je m'avance), que ces objets se mettent ensemble pour effectuer une tâche donnée... C'est de la spéculation bien sûr.

C'est donc bien l'atronaute qui se rend compte qu'il y a quelque chose d'anormal qui les traque avec la caméra. C'est clair comme de l'eau de roche. C'est dire qu'il devait trouver ces points très interressants. Non ? Regardez le zoom qu'il fait sur ces objets qui se trouvent très loin de la navette (encore une fois le focus à l'infini, très important ce point)

" et vous ne vous intéressez pas aux autres points qui sont "similaires". De là, je ne vois pas très bien en quoi ces trois points sélectionnés relèveraient d'une autre nature (prosaïque) que les autres points (?)."

- Avez-vous vu comment l'ensemble perçu comme étant un triangle se meut ? Le triangle se "renverse" d'une pointe à l'autre en une fraction de seconde sur une distance énorme... Encore une fois, le focus est à l'infini. Les distances balayées doivent être mesurées en dizaines ou centaines de km.

"...En effet, je ne vois pas "moi" de "triangle lumineux", mais des points "sans signification" sur lesquels notre cerveau cherche à donner du sens. Ce processus est automatique et bien connu en psychologie "de la forme"..."

- Vous avez raison à propos de ce processus psychologique. Cependant affirmer que ces point sont "sans signification", c'est trop vite dit. L'astronaute lui, il ne devait pas être du même avis que vous lorsqu'il a fait le focus dessus.


"...+ La loi de la proximité : nous regroupons d’abord les points les plus proches les uns des autres. + La loi de destin commun : des points en mouvement qui semblent suivre la "même" trajectoire sont perçus comme s'ils faisaient partie de la même forme et donc du même objet (et ce de manière baisée bien évidemment)..."

- Regardez le mouvement effectué à la fin de la séquence et vous verrez que c'est plus qu'une forme qu'on perçoit. Il y a bien un mouvement coordonné de trois points lumineux qui laisse penser que ceux-ci sont liés entre eux. J'utilise le mot triangle car le mouvement perçu implique trois points lumineux évoluant en formation.

- Je ne parle pas d'un ovni ou vaisseau triangulaire rempli d'aliens aigris prêts à nous envahir... Ces "engins spatiaux" font partie du folklore ufologique. D'ailleurs, je n'ai jamais cru à l'ovni en forme de triangle qui avait été "photographié" en 1989 en Belgique et qui s'est avéré être un faux...Il ne correspondait pas au pattern que je voit en examinant les vidéos et images plus fiables.

Le plus important dans cette histoire est que les points lumineux ne peuvent pas être considérés comme des débris (à cause de leur comportement et de la façon dont ils font leur apparition...) ni comme des particules de glace très proches de la navette (encore une fois le focus est à l'infini et la séquence montre bien que ces points sont éloignés de la navette...).




Je vais faire dodo.

Bonne nuit

Irving
Montréal

Bonjour Creart55,

Vous ne voyez rien de particulier ?

Vraiment ?


Regardez comment certains des phénomènes lumineux font leur apparition.

Drôles de zèbres non ?

Regardez la séquence jusqu'à la fin lorsque le cosmonaute fait le focus sur l'ensemble triangulaire qui pivote.

De grâce, ne me dites pas que ce sont des particules de glace.

La focale de la caméra est à l'infini.

Irving

Arrêtez avec vos "drôles de zèbres" apparaissant ex nihilo please, Irving. Bon sang de bonsoir ! ^^
Ce n'est pas mon domaine que l'image, mais Nablator est en wakouances. Ceci dit :

La focale est à l'infini (on voit très bien la Terre). Donc, les objets ne peuvent pas être "prêts" de la caméra de la navette.

Pour comprendre cette vidéo et autres du genre, il faut savoir que c'est filmé lorsque la navette est en une situation "particulière" : hors de l'obscurité (cône d'ombre) et donc dans la lumière du soleil. C'est le moment où n'importe quel objet proche de la navette va justement s'illuminer (en surexposition) et devenir ainsi visible ou sembler apparaître ex nihilo (in disguise).
En d'autres termes, ces micro-particules proches ne sont justement visibles que quand la navette et le soleil entrent dans cette "conjonction" particulière eu égard à celles-ci (les particules). On ne voit jamais de "tels points lumineux" par exemple lorsque la navette est dans le cône d'ombre. Vous en connaissez ? La lumière n'émane pas de ces "objets", ni ils en sont la source ! C'est le soleil qui est la seule source lumineuse de ces particules.
Les cristaux de glace formés par ce qui est rejeté de la navette sont justement observables lorsque la navette "sort" du cône d'ombre et prend la lumière du soleil.
Je vous "défie" de trouver de tels objets lumineux lorsque la navette est dans "le cône d'ombre". Ceci permet de penser que ce sont des particules proches de la navette et mises en lumière par le soleil.

Enfin, ce qui est important aussi, c'est de savoir si les verniers (propulseurs) ont opéré à ces moments là, en ce ce sens qu'ils vont faire bouger des cristaux de glace, ou non.

Avez-vous déjà vu des débris ou des particules de glace avoir l'air de faire leur apparition ex nihilo ?

Oui. Justement et très prosaïquement : toute petite particule (de glace par exemple) proche de la navette va paraitre comme soudainement émerger de "nulle part".
Et ce, lorsque la navette entre dans la lumière du soleil et/ou surtout qu'aucune partie de la navette ne fait "soudainement" plus ombre sur ces petites particules proches. C'est une raison pour lesquelles ces particules proches semblent "apparaître de nulle part" àmha.
Ces particules très proches de la navette passent ainsi, fort prosaïquement, de l'ombre à la lumière, si je peux dire. Pas de génération spontanée ou d’apparition ex nihilo.

Est-ce clair ?

Bonsoir Gille,

Non justement ce n'est pas clair.


-Ma thèse de doctorat est justement dans le domaine du traitement des images et de la reconnaissance des formes appliquée à la vision dynamique binoculaire (stéréoscopique).

-Disons que les robots mobiles dotés de deux caméras (qu'il fallait aider à se ballader tous seuls comme des grands et à distinguer ce qui est PROCHE de ce qui est ÉLOIGNÉ) ont été pendant trois ans et demi des amis intimes...

- J'ai soutenu ma thèse il y a une quinzaine d'années de cela et je ne suis plus dans le domaine. Mais je me souviens parfaitement des résultats de mes expérimentations en labo avec mes grands potes sans conscience... Ce qui est certain est que lorsque le focus est à l'infini, les objets qui sont situés trop prêts de la caméra ne peuvent pas apparaître avec cette netteté. Tout au mieux, on verrait les plus contrastés sous forme d'un halo dont la taille perçue serait exagérée par rapport à leur taille réelle.

Ce n'est pas du tout le cas ici.

Ce n'est pas ce que raconte la vidéo,

La création ex nihilo apparente ne peut pas être due à ça. Je ne pense pas que l'astronaute a décidé de s'intéresser à des particules de glaces sur la caméra (particules qu'il ne peut pas voir en raison du focus à l'infini...).


Le sujet du fil est STS-115. On a divergé vers STS-80. Je posterai plus tard des vidéos où on peut percevoir la formation triangulaire lors de missions antérieures et ultérieures.



Sur ce, je vous souhaite de passer une belle nuit.

Irving

Ce qui est certain est que lorsque le focus est à l'infini, les objets qui sont situés trop prêts de la caméra ne peuvent pas apparaître avec cette netteté. Tout au mieux, on verrait les plus contrastés sous forme d'un halo dont la taille perçue serait exagérée par rapport à leur taille réelle.
Ce n'est pas du tout le cas ici.

Le problème à votre thèse àmha et à ma connaissance est que personne n'ayant étudié ces vidéos, tenant ou non d'hypothèse exotique, n'a défendu ou avancé une telle affirmation. Cet argument est inexistant de tous les débats entre experts sur ces vidéos qui ont été portés à ma connaissance.
En revanche, d'autres dont James Oberg ou encore Robert Sheaffer donnent la "même" explication que "moi", même si je suis issu des Sciences "Molles". Je traduis "à l'arrache" :

La plupart de ces vidéos sont vues sous le soleil immédiatement après un lever de celui-ci. C'est un dénominateur commun à toutes ces vidéos célèbres d'OVNIs (STS 63, STS 80 & STS 48). De là, vous devez commencer à suspecter qu'il y a ici une connexion :
Les débris proches sont alors illuminés, et occasionnellement certains d'entre eux sortent de l'ombre créée par la navette et "apparaissent".

Lan Flemming :

J'ai appris que les propulseurs ne génèrent aucune lumière quand ils opèrent, mais ils vont toujours émettre un petit nuage de propergol non brûlés juste avant les allumages des propulseurs et un nuage immédiatement après le propulseur s'arrête. Le nuage de micro-particules de post-combustion peut être visible, mais seulement quand il refléte la lumière du soleil. Les particules de pré-combustion ne sont jamais visibles à l'œil humain mais elles peuvent être détectées par une caméra hautement sensible à la lumière.

Irwin Wieder :

[Certains] proposent que les objets sont très éloignés de la navette et il en résulterait qu'ils observent des objets impliquant une extraordinaire vitesse.
Pour mettre [les] vidéos en perspective, ces évènements ont lieu juste au moment où la navette sort de l'obscurité et entre dans la lumière du soleil : n'importe quel objet ou particule voyageant avec la navette devient alors visible et illuminé(e). Les objets que nous étudions n’apparaissent pas jusqu'à ce que le soleil entre en position par rapport à la navette pour les illuminer.
[...]
Un argument souvent utilisé [...] contre l'argument des particules proches est lié au fait de la soudaine apparition de [l'objet]. Certains arguent que [l'objet] n’émerge pas de l'ombre de la navette. Mais il est impossible de vérifier ce genre d'affirmation sans plus de détails comme la position exacte de la caméra sur la navette et surtout l'orientation de la navette par rapport au Soleil
[...]
Je ne suis pas d'accord [...] qu'il est montré au delà de tout doute que ces objets ne sont pas des débris proches. Au contraire, je crois que les preuves suggèrent que ces objets sont très certainement des petites pièces de débris de cristaux de glace très proches de la navette qui ont été dérangés par un allumage des propulseurs.

Au total, rien de fortéen dans ces vidéos pour ma part. J'arrêterais bien ici sur ce fil, n'étant pas dans "mon" domaine de prédilection. Certains plus compétents que moi là-dessus seront de retour en septembre.
Cordialement,
Gilles Fernandez

Bonjour Gille,


Concernant le vol STS-80 :

Les arguments que vous citez sont des classiques connus mais ne sont pas forcément convaicants quand on examine les faits et qu'on écoute ce que disent les astronautes (voir plus bas).

Vous nous citez des autorités du sceptique qui ne sont pas forcément des experts dans le domaine des images et qui n'ont pour la plupart jamais été dans l'espace. Pour ma part, je fais les constats suivants :

- Le phénomène fait son apparition de façon extrêmement bizarre pour un débris ou une particule de glace. Story Musgrave qui était à bord a affirmé:

« I don't know what it is. Whether it's a washer, debris, ice particles, I don't know. But it's characteristic of the thousands of things which I've seen. What is not so characteristic is it appears to come from no where. You would think that if it's facing the dark side or facing a side towards you which is not reflecting the sun, you would think that you would see something there. It's really impressive.»


« Je ne sais pas ce que c’est. Qu’il s’agisse d’une machine à laver, de débris ou des particules de glace, je ne sais pas. C’est caractéristique des milliers de choses que j’ai pu voir, mais ce qui ne l’est pas, c’est que c’est apparu de nulle part. Si vous l’aviez vu de face tourné vers vous sans refléter la lumière du soleil, vous vous diriez qu’il y a là quelque chose. C’est très impressionnant. »

Pour rappel, S.Musgrave a effectué un nombre impressionnant de missions spatiales.


- Le phénomène n’est pas en orbite avec la navette (normalement, des débris devraient rester avec elle). Ce ne sont pas des débris ni des particules de glace.

- Le phénomène reste centré sur l’orage. Bizarre pour une vulgaire particule de glace

- L’astronaute est intrigué par le comportement qu’il observe et fait un zoom pour mieux observer la scène.

- Encore une fois, la caméra ayant son focus à l’infini (on voit très bien la Terre ainsi que les orages au loin), il est impossible que des objets aussi petits que des particules de glace soient perçus avec autant de netteté tout en étant très proche de la caméra. Dans mes travaux de thèse, il fallait calibrer le système de caméras stéréoscopiques afin justement de tenir compte des éléments comme les particules de poussière qui auraient été trop proche de l’objectif, qui pouvaient fausser cet exercice et fausser par la suite l’extraction correcte des primitives (contours) servant à reconstruire la profondeur. Je sais très bien quel effet ça peut donner sur l'image.



Je considère pour ma part que vous vous référez un peu trop facilement aux avis d’autorités dans le domaine du sceptique et que vos réponses sont finalement un tantinet préformatées et très... prévisibles.



Bien à vous,
Irving

Je considère pour ma part que vous vous référez un peu trop facilement aux avis d’autorités dans le domaine du sceptique et que vos réponses sont finalement un tantinet préformatées et très... prévisibles.

Les propos de Story Musgrave et ceux d'autres astronautes ont été souvent complètement dénaturés, carrément fabriqués et fakés/hoaxés par certaines sources sensationnalistes qui semblent être vos sources privilégiées pour ce qui est de la remarque que je serais pré-formaté.

Je pense encore et surtout que vous vous fiez trop à youtube et ses fakes, ou encore à la littérature sensationnaliste. C'est un peu fatiguant de répéter encore la même chose et de faire le boulot "pour vous". On recommence :

Musgrave croit à la vie extraterrestre en effet, et il est très "open mind". Mais cela s'arrête là. Cela suffit pour qu'on lui fasse dire ce qu'il n'a jamais dit, le couper, le quoter hors contexte, etc. Ou encore carrément faker ses propos.

Story Musgrave a justement son propre site. Je vous rappelle donc ce qu'a déclaré Story Mugrave réellement (cela figure donc sur son propre site) :
Voici l'adresse de son site : http://www.spacestory.com/intro.htm
Voici ce qu'il déclare :
http://www.spacestory.com/extraterrestrial.htm

In terms of personally seeing any kind of evidence, I have seen glorious things out there, but I have never seen anything which I consider having the signature of life or an intelligent being. I see little pieces of ice, sparklets, that dance out there and go away from you as they rotate in the sunlight in linear fashion. They turn on and off like little fireflies in space.

Vous avez également ceci sur son site sur le sujet :
http://www.spacestory.com/extraterrestrial2.htm

Je vous donne l'exemple d'une vidéo hoaxée/fakée (le genre de vos sources) où l'on s'amuse a refaire la bande son/vidéo eu égard à l'extrait précédent ou d'autres interview :
https://www.youtube.com/watch?v=NFpPrZ18jK4

CQFD.

De vraies interviews non truquées de Story Musgrave sur OMNI si cela vous intéresse réellement :

http://jamesoberg.com/musgrave.story_interviews.pdf

Quelques extraits :

JM - Have you had any personal experiences with what you would consider an unknown object?
SM - None. And no Astronaut ever has.
JM - No Astronaut?
SM - No. No Astronaut has ever had an experience with something that has the signature of intelligent life.

OMNI: What inexplicable things have you seen out there?
Musgrave: You see satellites. I've seen Mir go by within 28 miles; other satellites and you don't know what they are, but maybe just space debris. All kinds of debris come off space ships, especially at the back end after the main engines shut down and you open the doors: ice chips, oxygen or hydrogen, stuff dumped from the engines. On two flights I've seen and photographed what I call "the snake," like a seven-foot eel swimming out there. It may be an uncritical rubber
seal from the main engines. In zero g it's totally free to maneuver, and it has its own internal waves like it's swimming. All this debris is white, reflecting sunlight, or you don't see it. Cruising along with you at your velocity, it's still got its own rotation. At zero g, things have an incredible freedom. It's an extraordinary ballet.

Les interviews originales de Story Musgrave en audio seul ou en vidéo et non truquées ici :
http://www.achievement.org/autodoc/page/mus0int-1

Au total, essayez de vérifier un peu ce que vous racontez et surtout vos sources "youtube like" et ses fakes/fakers, car on flirte de plus en plus avec le grand n'importe sur ce coup là encore...

PS : Très secondairement, quant à votre citation de Musgrave, il explique justement la même chose que "je" défends plus haut... En effet, au cas où cela vous aurait échappé, il utilise justement le conditionnel (would) et un "if" bien sûr :

"You would think that if it's facing the dark side or facing a side towards you which is not reflecting the sun, you would think that you would see something there. It's really impressive."

Autrement dit pour lui (voir également les citations plus haut), le fait que cela ne se produise pas dans la partie sombre mais toujours dans les parties "sunlight" fait qu'il s'agit de choses tout à fait prosaïques de ce fait, certes impressionnant. En revanche, Si cela se produisait dans des zones d'obscurité, ou non "sunlight" alors il en serait autrement. Or, ce n'est justement pas le cas, d'où l'usage du conditionnel "si cela avait été dans de telles conditions, vous pourriez penser que....". Or justement, ce n'est jamais dans ces conditions.
Bref, Musgrave a largement conscience de l'illusion de tout cela.

Bonjour Gille,

- Ces vidéos sont sur Youtube mais elles sont aussi accessibles sur le site de la
NASA. Aucune vidéo ou image que je référence n’est un fake. Mes sources sont drôlement limitées car effectivement, des hoax il y en a plein sur le net.

- Pour Musgrave, j'avais lu cette citation qui avait été rapportée il y a quelque temps par la presse canadienne (francophone) qui est très sérieuse. J'aurais peut-être dû vérifier un peu plus effectivement, je vous le concède. D’autant plus qu’il a été la cible d’un hoax où on lui fait dire qu’il avait vu des extra-terrestres et il l’a démenti. Mais cette citation n’en faisait pas partie. Dans celle-ci, il ne dit pas qu’il a vu des extra-terrestres.

Pourtant, sur le site que vous référencez, vous oubliez de dire que Musgrave
reconnaît avoir vu des choses bizarres dans l'espace comme les space serpents
qui suivent la navette pour un temps relativement long (votre lien: http://jamesoberg.com/musgrave.story_interviews.pdf à la page 2):

Direct quote from Dr. Story Musgrave, Senior NASA Astronaut, taken from "Sightings," Sunday,
April 9, 1995.
(Dr. Musgrave)
"On two of my missions, and I still don't have an answer, um, I have seen a, a snake out there,
six seven eight feet long. It is rubbery because it has internal waves in it and it follows you for a rather long period of time."

Musgrave n'est donc pas fermé à l'hypothèse de phénomènes dans l'espace, comme
votre citation le laisserait penser. BIEN AU CONTRAIRE!

D'ailleurs, on sent qu'il se retient quand il dit: "The more you fly in space the more you see an incredible amount of things out there and THAT sorta brings to you, really a certainty, that other living creatures are out there. Some incredibly primitive, more primitive, some just ah just proteins coming together, amino acids and some just single cell organisms and other civilizations that have been around for a million years that are doing unimaginable kinds of
things."

Bon là, il s'avance sur l'origine terrestre de ces phénomènes. Je vois mal comment
leur biochimie et leur biologie seraient basées sur autre chose que l'eau. Je
pense que tout simplement, il ne veut pas reconnaître une origine autre
que terrestre à ces phénomènes.


Une question pour vous: Pourquoi ne citez-vous que ce qui vous arrange ?
Où est votre objectivité ? Vous ne prenez que ce qui vous arrange et
ça mon cher c'est décevant car ça frise la mauvaise foi.

Pour terminer, depuis quelque temps, je me pose des questions sur la réalité de certaines observations de phénomènes lumineux (Je ne crois pas aux aliens). Je lis beaucoup, j’effectue énormément de recherche personnelle quand le temps me le permet. Je me limite à des sources le plus souvent vérifiées. En venant ici, je pensais trouver un site où on pourrait discuter à ce sujet de façon sérieuse et un peu plus technique.

Je me retrouve à discuter avec un perroquet.

Aucun intérêt. Puisque je peux me référer directement aux sites des autorités sceptiques (ce que je fais déjà).

Par ailleurs, Ça n’est jamais très agréable de « discuter » avec des « prima dona » qui adoptent dès le départ le ton de la condescendance. Ça ne vous rend pas plus convaincant et vous ne répondez pas aux questions qui restent posées (notamment au sujet du focus à l’infini). Pour essayer de clore le débat à votre avantage, vous mettez l’accent sur la citation de Musgrave en espérant qu’on oubliera les questions qui restent posées. Vieille technique éprouvée mais qui n’a aucun intérêt.

- Vous ne faites que répéter béatement les positions des autorités du scepticisme. Sans cela vous n’êtes pas capable d’argumenter.

- Je m’attendais vraiment à beaucoup plus en venant sur ce site.



Bien à vous

Je me retrouve à discuter avec un perroquet.

Voilà qui est sympa de votre part envers un membre qui prend le temps de vous répondre. Merci bien donc !

Puis cette dernière :

Je m’attendais vraiment à beaucoup plus en venant sur ce site.

Ah bon ? Je n'y crois guère mais bon.
Pour renforcer votre croyance (légitime ) je puis vous conseiller un ou deux forums ou vous aurez effectivement du "beaucoup plus". Puis je ?

Marius

Marius,

Je n'aime pas les échanges où pour gagner le point, on doit adopter un ton
condescendant. Il n'y a plus aucun plaisir à échanger.

Dans ce cas, j'aurais préféré voyez-vous qu'on ne me réponde pas.

Le respect de l'autre doit se refléter en permanence dans les échanges.

Pour terminer, je n'ai aucune croyance. je ne crois ni aux aliens ni aux soucoupes.