Survol de périmètres de sécurité et sites (nucléaires) par des drones

Tony Muncie a écrit:J'ai pas envide me dire que les gendarmes, l'armée, les personnel de sécurité des centrales, ... ont fait tout ce bordel, qui continu d 'ailleurs, pour des Lune, des Jupiter, Venus, ISS, avions de ligne, ...

Ils poursuivent les trucs ou ils croient poursuivre des trucs avec des hélicos ! Ils sont partis loin là.
Aprés moi je pars du principe où des types, des enquêteurs, ont vérifié que les témoins n'avaient pas simplement observé un avion ou la Lune. Ils l'ont fait hein ...  ?

Bien sûr. Les "enquêteurs ont tout vérifié". D'ailleurs, on a leur rapport d'enquête en ligne...

Tony Muncie a écrit:
Ou alors ils savent qu'ils se sont plantés sur tte la ligne, mais ils continuent pour essayer de gagner du temps, histoire de trouver une solution.

Ca se serait énorme !

Ca ne serait pas la première fois que la base serait chargée de couvrir sa hiérarchie. Mais nous ne pouvons pas aller plus loin sous peine d'être modéré pour cause de "dénigrement de la hiérarchie de certains corps d'Etat"...

Tony Muncie a écrit:
Faut il mettre au courant tout le personnel de surveillance pour limiter le nbre de futurs témoignages ? Une formation simplement ?

Ce serait la solution la plus sage en effet.

Tony Muncie:

sans rire, vous pensez qu'un avion, un astre ou une lumiere lointaine qui ne vole meme pas  est à l'origine de chacun des "survols" présumés ?

  Non.

meme pas un drone ou deux  ??

 Si, ceux la même qui seraient à l'origine des méprises suivantes.

ca dechire etre sceptique Twisted Evil      c'est un peu comme juré à la Nvlle star, qd on dit non, c'est non, tu vas pas au théatre !  What a Face 
C'est un peu bourrin qd meme  Very Happy

Et poser une question sans en attendre la réponse c'est pas bourrin ?

Myriame :

 Le gouvernement vient d'investir une somme considarable au sujet de cette affaire, alors soit c'est EDF qui manipule pour avoir une meilleur protection des sites nucléaires et faire tout payer aux contribuables, où alors il y a vraiment quelques chose

Ou s'applique le principe de précaution qui est une bonne chose pour moi.

Aucun avion n'a le droit de survoler une centrale nucléaire sur 5 km donc cette possibilité je l'élimine.

A une certain altitude et en étant parfaitement identifié y compris avec le plan de vol c'est permis.
Vous ne comprenez pas que je parle d'objets qui ne sont au-dessus de la centrale que dans la perception du ou des témoins, mais qui en fait seraient plus loin.

Je rajoute pour mes dernières interventions concernant les "drones" au dessus des centrales électro-nucléaires et leurs "vigiles de supermarché" :

http://www.zdnet.fr/actualites/le-fichier-stic-montre-a-nouveau-ses-effets-pervers-39166414.htm

"Les licenciements en février dernier de quatre vigiles de la centrale nucléaire EDF de Flamanville, dans la Manche, relancent la polémique autour du fichier central des "infractions constatées" de la police judiciaire.

Des informations contenues dans le Système de traitement des infractions constatées (Stic) ont en effet motivé le refus, par la préfecture de la Manche, de délivrer les agréments nécessaires à l'exercice des fonctions de quatre employés de la société SPGO (Sécurité Prévention Grand Ouest)."

Donc qu'on ne vienne pas non plus me dire que je raconte des cracs quand je dis qu'EDF emploie des vigiles privés pour la sécurité de ses centrales nucléaires...

NEMROD34 a écrit:

Je fairais remarquer qu'aucun hélico n'a été capable d'en intercepter un, qu'aucun PSPG n'a pu en neutraliser un alors qu'ils ont l'autorisation de tirer.

Peut-être parce que rien de particulier survole les centrales et le reste non ? 
Pensez à ces ufologues qui a trois font une surveillance d'une centrale, observent quelque chose dont il ne sont pas d'accord sur l'importance, la taille, l'heure et tout le reste, et ne ramènent eux non plus ni photos ni vidéos ni rien ...
A un moment et surtout avec les éléments que vous soulevez se pose une question:
 il y a vraiment quelque chose qui survole ces centrales ?
Plus on en est persuadé, plus le moindre truc qui vole devient un "des mystérieux engins", même s'il se trouve très loin de la zone soit-disant survolée, rajoutons que du coup on ne peut les intercepter, détecter ni rien et pour cause ...


Ce n'est pas "circulez il n'y a rien à voir", c'est plutôt " à y regarder de près il semble qu'il n'y ait rien de concret"... 
Et des exemples et éléments factuels de cette hypothèse ne manquent pas, il manque par contre un seul vaisseaux spatial multidimensionnel ou un simple drone...


A partir de quel moment doit on envisager qu'il ne s'agit que de méprises montées en mayonnaise et qui en entraînent d'autres ? 

Mes excuses, meme si mon message premier message etait plutot en mode humour.

J'avais compris ca moi : " envisager qu'il ne s'agit que de méprises ( donc la totalité, en francais ), montées en mayo, qui entrainent d'autres méprises ".

NEMROD34 a écrit:Tony Muncie:

sans rire, vous pensez qu'un avion, un astre ou une lumiere lointaine qui ne vole meme pas  est à l'origine de chacun des "survols" présumés ?

  Non.

meme pas un drone ou deux  ??

 Si, ceux la même qui seraient à l'origine des méprises suivantes.

Est-ce que l'hypothèse "il n'y a jamais eu de drones, ni deux, ni même un" est acceptable selon vous ou alors c'est de l'hérésie ?  Et si EDF avait porté plainte pour "survol d'aéronef assimilable à une montgolfière", combien de drones auraient été "observés" ensuite ? Qu'est-ce qui vous prouve qu'un simple "survol" d'avion au loin ou un passage de satellite en orbite basse n'est pas l'origine des "un ou deux drones" initiant la vague ? Où sont les preuves qu'il s'agit bien de drones comme dirait Lance Armstrong ?



PS: "Modération Rosetta : Aucun membre dans ce fil de discussion n'a affirmé qu'il n'y avait pas de drones parmi les survols signalés. Merci de ne pas interpréter les propos tenus svp". Et bien vous voyez : Tout arrive !

Est-ce que l'hypothèse "il n'y a jamais eu de drones, ni deux, ni même un" est acceptable selon vous ou alors c'est de l'hérésie ?  

C'est acceptable.

Et si EDF avait porté plainte pour "survol d'aéronef assimilable à une montgolfière", combien de drones auraient été "observés" ensuite ?

Je n'en sais rien, peux tu proposer une expérience et son protocole qui pourrait répondre à la question ?

Qu'est-ce qui vous prouve qu'un simple "survol" d'avion au loin ou un passage de satellite en orbite basse n'est pas l'origine des "un ou deux drones" initiant la vague ?

Rien, c'est aussi une des hypothèses qui viennent en tête de liste pour moi.

Où sont les preuves qu'il s'agit bien de drones comme dirait Lance Armstrong ?

Il n'y en a pas et c'est bien le problème, on a autant de preuve de drones que de vaisseaux zitis.


Si tu pouvais aérer tes textes ça serait bien.

J'avais compris ca moi : " envisager qu'il ne s'agit que de méprises ( donc la totalité, en francais ), montées en mayo, qui entrainent d'autres méprises ".

C'est possible aussi dans les phrases suivantes je met en gras des mots qui comptent quand on parle en français:

 envisager qu'il ne s'agit que de méprises ( donc la totalité, en francais ), montées en mayo, qui entrainent d'autres méprises 

Peut-être parce que rien de particulier survole les centrales et le reste non ? 

A un moment et surtout avec les éléments que vous soulevez se pose une question:
 il y a vraiment quelque chose qui survole ces centrales ?

Ce n'est pas "circulez il n'y a rien à voir", c'est plutôt " à y regarder de près il semble qu'il n'y ait rien de concret"... 

Je veux bien recevoir des leçons de francais et même d'explications de texte, même qu'on me saute à la gorge en guise de débat, mais commençons par le début, lisez et comprenez ce qui est écrit... 

Bonsoir,

EDF a déposé plainte contre des survols d'aéronefs assimilables à des drônes, à plusieurs reprises les hélicos ont perdu la trace de ces aéronefs, donc je vois mal des hélicos poursuivre du vent, c'est qu'à un moment quelque chose était en mouvement sur les centrales. Ces centrales auraient été survolé 39 fois, alors 39 fois de leures, je trouve que cela fait un peu trop à mon goût. En plus les autorités prennent cette affaire très au sérieux, en conclusion tout le monde devrait en faire de même.

Puisqu'on en est aux leçons de français:
Assimiler:

[*]Exercer la fonction d'assimilation : Ce bébé assimile mal les laitages.

[*]Considérer quelque chose ou quelqu'un comme semblable à quelque chose ou quelqu'un d'autre, ou le traiter comme tel : Une convention qui assimile les agents de maîtrise à des cadres.

[*]Intégrer quelqu'un, une minorité à un groupe social, lui faire prendre les caractères de celui-ci : Un pays qui a assimilé des millions d'étrangers.

[*]Saisir par la pensée un objet de connaissance et l'intégrer à son propre fonds intellectuel ; acquérir des connaissances nouvelles : Il a rapidement assimilé les principes de cette technique.

[*]
 Si vous comprenez mal ce que j'écris, si vous avez un doute vous me posez la question et vous attendez la réponse.

Merci de ne pas penser à ma place ou de parler à ma place.

NEMROD34 a écrit:

Est-ce que l'hypothèse "il n'y a jamais eu de drones, ni deux, ni même un" est acceptable selon vous ou alors c'est de l'hérésie ?  

C'est acceptable.

Merci mon Dieu  

NEMROD34 a écrit:

Et si EDF avait porté plainte pour "survol d'aéronef assimilable à une montgolfière", combien de drones auraient été "observés" ensuite ?

Je n'en sais rien, peux tu proposer une expérience et son protocole qui pourrait répondre à la question ?

On pourrait lâcher une lanterne thaïlandaise en direction d'une centrale nucléaire et voir si EDF porte plainte pour "survol d'aéronef assimilable à un drone" ?

Merci mon Dieu   

Allons, allons pas de ça ici, appelles moi Maître  simplement... 

On pourrait lâcher une lanterne thaïlandaise en direction d'une centrale nucléaire et voir si EDF porte plainte pour "survol d'aéronef assimilable à un drone" ? 

Je l’attacherais bien à un drone équipé de leds! 

"On pourrait lâcher une lanterne thaïlandaise en direction d'une centrale nucléaire et voir si EDF porte plainte pour "survol d'aéronef assimilable à un drone" ?"

Ce n'est pas raisonnable, mais l'idée de Yannix est pas con quand même, au-moins on saurait où on en est, soit ça confirmerait les dires de certains où alors cela montrerait qu'ils savent bien faire la différence entre saturne, lanternes et je ne sais quoi d'autre. (tout ça sans enfreindre la loi bien sûre)

Yannix a écrit:On pourrait lâcher une lanterne thaïlandaise en direction d'une centrale nucléaire et voir si EDF porte plainte pour "survol d'aéronef assimilable à un drone" ?

Non, non, c'est très sérieux, au contraire
C'est le genre d'expérience que proposait l'institut Battelle en 1953
Et que j'avais imaginé indépendamment il y a 40 ans
Ah, j'oubliais: il faudra faire bien attention à la direction du vent.

L'envoi de lanternes est soumis à réglementation ! Donc qu'une plainte soit déposée lors d'un survol de centrale ne serait pas pour me surprendre !

Administrateur a écrit:L'envoi de lanternes est soumis à réglementation ! Donc qu'une plainte soit déposée lors d'un survol de centrale ne serait pas pour me surprendre !

Uniquement à moins de 10 km d'un aérodrome. Pour le reste, c'est "feu à volonté" si je puis dire. Mais bon, si vous avez un règlement à nous communiquer...

Sinon, il y a le cerf volant avec une pile et quelques leds sous la voilure, ...

Journal officiel du 05/06/2014:

Aucun texte législatif ou réglementaire ne fonde expressément l'autorité administrative à interdire de façon générale et absolue le lâcher de lanternes volantes, ni à le soumettre à un quelconque régime d'autorisation préalable. Toutefois, en application du 3° de l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales, le représentant de l'État dans le département est seul compétent pour prendre les mesures relatives à l'ordre, à la sûreté, à la sécurité et à la salubrité publique dont le champ d'application excède le territoire d'une commune. En effet, en raison du caractère non maîtrisable du lâcher de lanternes volantes qui, par nature, est supposé s'étendre au-delà du territoire d'une seule commune, le préfet, compte-tenu des circonstances locales, est compétent pour prendre un arrêté d'interdiction motivé au regard des risques pour l'ordre public, le lâcher de lanternes volantes étant susceptible, d'une part, de provoquer des incendies dans des lieux particulièrement vulnérables à cette menace compte-tenu des facteurs notamment de temps, de lieu, de climat et d'accès pour les services départementaux d'incendie et de secours et, d'autre part, de présenter, le cas échéant, un danger pour la navigation aérienne en cas de lâcher de lanternes volantes, en grand nombre, à proximité d'aérodromes ou d'aéroport. À cet égard, le Conseil constitutionnel a rappelé à plusieurs reprises que les mesures de police administrative susceptibles d'affecter l'exercice des libertés constitutionnellement garanties, doivent être justifiées par la nécessité de sauvegarder l'ordre public et proportionnées à cet objectif. En outre, les manifestations sur la voie publique, au cours desquelles des lâchers de ballons et en l'occurrence des lâchers de lanternes volantes peuvent avoir lieu, sont soumises à déclaration préalable conformément aux dispositions des articles L. 211-1 et suivants du code de la sécurité intérieure, lesquels constituent une codification des articles 1er et suivants du décret-loi du 23 octobre 1935 portant réglementation des mesures relatives au renforcement du maintien de l'ordre public.

je parle de réglementation, de rien d'autre !

Voir ici : http://www.skylantern.fr/fr/content/30-securite

(Tenir comptes des arrêtés préfectoraux en vigueur)

Donc plainte possible (et qui ne m'étonnerait pas ! Sic)

http://www.midilibre.fr/2014/12/14/au-dessus-de-marcoule-le-drone-serait-un-avion,1097865.php

NEMROD34 a écrit:http://www.midilibre.fr/2014/12/14/au-dessus-de-marcoule-le-drone-serait-un-avion,1097865.php

Un drone équipé d'un projecteur? Pour bien se faire répérer?
C'est celaaaa ouiiii...
Exactement comme les airships de 1897, l'avion espion de 1913 ou les zeppelins de la grande guerre.
J'en connais qui vont bientôt se pointer à Pole emploi

hier matin, ici , un avion radar survolant a tres basse altitude ..normal?

La base aérienne d'Avord n'est pas très loin de la centrale de Belleville ni de celle de Dampierre et j'ai déjà vu des avions à basse altitude du côté de Vailly sur Sauldre dont des E3 F.
Surtout sans donner le lieu précis Vega, tu estimes que c'était à combien de kilomètres de la centrale stp ?

déja vu aussi mais pas a si basse altitude, plusieurs personnes l'ont constaté , je pense a environ10km de la centrale de bellevile , j'ai pas le temps de chercher , savigny en sancerre , belleville sur loire

Je n'osais pas faire le rapprochement avec les faux drones californiens de 2007. Chez Top Secret ils osent tout...

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/si-les-drones-attaquent-les-centrales-nucleaires_1633095.html?xtor=RSS-3011&google_editors_picks=true

Et pas un seul mot sur les zovnis!

C'est un complot.