C'est expliqué par Ray Stanford dans
http://www.lamaredunet.fr/?p=928
Mais il faut le lire en anglais (horreur !).
http://www.lamaredunet.fr/?p=928
Mais il faut le lire en anglais (horreur !).
Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous
Aller à la page : 1, 2, 3 ... 18 ... 34
oncle dom a écrit:Pour moi, il existe une hypothèse bien plus simple: En 1964, la moitié des firmes aéronautiques travaillant pour l'armée avait un prototype de VTOL, avion a décollage et atterrisssage vertical, mais seul le Harrier eut ensuite une carrière
Que décrit Zamorra? un VTOL
OK, c'est drôle, mais bon, au delà de la blague facile...EspressoFrog a écrit:Nan je pense a un gigantesque avion en papier,
Le livre de Ray Stanford a été publié en 1976. C'est dedans. Donc rien de nouveau.NEMROD34 a écrit:Pour le logo un truc me chiffonne: pourquoi attendre qu'il meure pour en parler ? Pour que personne ne mette cette version en doute ?
L'intérêt est de détecter les hoaxers qui pourraient reprendre le faux logo à leur compte en disant "moi aussi je l'ai vu".Et quel intérêt de changer de logo ?
Merci, je le rajoute dans la longue liste de "c'était un ballon, VTOL, lunar lander, hélicoptère, véhicule ziti". Je collectionne.Kri§tinne a écrit:Un tit article très court et récent. Dont un petit pdf.
http://ufounder.blogspot.com/2010/10/socorro-and-other-ufo-sightings-are-no.html
Dernière édition par Gilles F. le 14/08/12, 08:37 pm, édité 1 fois
nablator a écrit:Merci, je le rajoute dans la longue liste de "c'était un ballon, VTOL, lunar lander, hélicoptère, véhicule ziti". Je collectionne.
"For the record" je pense que c'était un "prank" (canular).
Il faudra bien.DAR a écrit:
Après, les vérifications concrètes étant pour nous hors de portée, on peut en rester là.
Pour ceux qui ne connaissent pas, il y une excellent bibliographie (livres en anglais) sur le site d'Isaac Koi.Kri§tinne a écrit:Cependant, pour être tout à fait franc, je n'ai pas examiné les contre-tons à cette thèse du canular à ce jour pour déplacer mon curseur. Tiens, faudra je m'y mette.
nablator a écrit:L'intérêt d'ordonner (comment?) ces probabilités (toutes nulles à mon avis) me semble assez futile mais chacun est libre d'interpréter à sa manière.
OK.DAR a écrit:Maintenant à toi de me dire pourquoi, à ton avis, ces hypothèses sont "toutes nulles" (sauf le canular si j'ai bien compris)
Pour moi, dans l'échelle des prrobalités décroissantes, je met l'HET avant le canular, tellement le canular est invraisemblable sur chaque pointDAR a écrit:Oh, non, elles ne sont pas nulles et il est tout à fait possible de les ordonner, de la façon la plus classique qui soit : présence ou pas de ce type d'objet dans le secteur, comportement en vol, aspect apparent (il y a un modèle d'hélico US courant qui, vu de face, ressemble beaucoup à la description faite par le témoin), etc.
nablator a écrit:- Hélicoptère. Ne laisse pas de traces asymétriques à distance variable... Ne fait pas ce type de bruit, et le bruit ne s'arrête pas soudain. Se reconnait facilement à quelques mètres. Etc...
Dernière édition par DAR le 08/10/10, 06:59 pm, édité 2 fois
Ptêt. Si les VTOL de cette forme existaient, pourquoi sont ils restés secrets ? Pourquoi cette forme de ballon ? Et puis le sigle n'était pas celui-là selon Stanford, ce qui n'a pas été démenti par qui que ce soit à ma connaissance.Kri§tinne a écrit:De là, candide, il y aurait eu une équipe "sur place" à mon humble avis pour suivre de tels projets, et un objet "décollant" de type VTOL ou que sais-je. Rien en ce sens... Zamora les aurait remarquées. Rien en ce sens. Non ?
Dernière édition par nablator le 08/10/10, 10:01 pm, édité 1 fois
Les arguments probabilistes me hérissent. Sans vouloir polémiquer ici, lister, oui, classer par "probabilité" sans examen juste parce que c'est déjà arrivé ailleurs, non. Un ordre de priorité peut être établi si on veut, mais de toute façons il faut tout vérifier, alors dans un ordre ou dans un autre... Une probabilité en général, dans la casuistique, n'est pas utilisable dans un cas particulier, avec toutes ses caractéristiques qui n'ont pas forcément grand chose à voir avec le cas général. Les probabilités sont inconnues pour ce cas. D'autant plus que les cas difficiles sont probablement dus à des causes improbables, des coïncidences rares, des méprises complexes.DAR a écrit:Un classement préliminaire par ordre de probabilité a une utilité à la fois pratique et pédagogique : il liste les vérifications concrètes à faire par ordre de priorité et, lorsqu'on ne peut aller plus loin en pratique à cause de l'éloignement spatio-temporel du cas, il montre au moins la bonne démarche qu'il aurait fallu suivre pour trouver une explication.
D'accord. Je vais pas faire mon Bucky. C'est EspressoFroggy qui m'a énervé. Désolé.Cortex a écrit:Je ne pense pas qu'il faille voir là un "argument probabiliste", mais une simple application du rasoir d'Occam, qui a deux utilités : déterminer (approximativement) les hypothèses à vérifier en priorité, ou ou les "évaluer", faute de pouvoir les vérifier concrètement.
nablator a écrit:Les arguments probabilistes me hérissent. Sans vouloir polémiquer ici, lister, oui, classer par "probabilité" sans examen juste parce que c'est déjà arrivé ailleurs, non.
C'est l'ufologie en générale. Trop vieux pour ces conneries. Même la démonologie, l'alchimie ou la cryptozoologie doivent être plus fun. Z'êtes tous fous, désolé de vous le dire (moi aussi, de perdre mon temps là dessus). Alors les méthodes, les grands principes, les interprétations, y'a des jours, ça me broute menu.DAR a écrit:
Edit : effectivement je te trouvais assez irrité sur ce coup-là sans raison apparente
nablator a écrit:C'est l'ufologie en générale. Trop vieux pour ces conneries. Même la démonologie, l'alchimie ou la cryptozoologie doivent être plus fun. Z'êtes tous fous, désolé de vous le dire (moi aussi, de perdre mon temps là dessus).
Aller à la page : 1, 2, 3 ... 18 ... 34
Sujets similaires
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|