L'ovni de Rendlesham - une capsule Apollo ????

Polarized a écrit:Nablator,je me suis un peu mieux renseigné et j'ai un scoop pour vous,Cabansag a été contraint de signé ce rapport,mais ce n'est pas du tout ce qu'il a vu.

Il n'y a pas de contradiction entre Penniston et Cabansag et les témoins décrivent bien la même chose.

Il faut aussi noter que Penniston a détaillé sur son carnet en temps réel tous les évènements et décrit tout ce qu'il pouvait.

Polarized a écrit:Donc ça tient finalement pas mal debout ce cas.

Polarized a écrit:Merci de rester sérieux svp.

Cabansag dit clairement dans une interview qu'il a du signer un document qui ne reflétait pas ce qu'il s'était passé.

Le but n'est pas de démontrer que quiconque a raison,mais d'avoir des informations qui soit le plus juste possible.

Polarized a écrit:Arretez de dire n'importe quoi svp.

Ne jouez pas sur les mots.
Ils a été forcé de signer,donc ce n'est forcement pas ce qu'il voulait mettre dans son rapport!

On voit Cabansag décrire ce qu'il a vu,dire qu'on l'a forcé de signer un rapport disant qu'ils n'avaient rien vu d'extraordinaire.

Polarized a écrit:On le voit également expliquer que par exemple ce qui est décrit comme un phare dans le rapport n'en est évidemment pas un.

comment expliquer le décollage et la "disparition" à toute vitesse et toujours en silence après 45min sur place?

Je parlais du témoignage du Lt Col Halt moi.
Donc ils sont au moins 2 à dire la même chose.

Il n'y a pas de contradiction entre Penniston et Cabansag et les témoins décrivent bien la même chose.

Donc ça me semble clair,arretez d'être de mauvaise foi dès qu'un élément n'est pas compatible avec vos croyances.

Quand il signe un document qui vous convient,il ne ment pas,mais dès que quelqu'un dit quelquechose qui contredit vos croyances,forcément il ment et manipule.

Polarized a écrit:Ceci dit si les milliers de témoignages humains semblant fiables (policier,armée,pilotes,...) recencés depuis 1940 ne vous inspirent que de la méfiance,vous serez forcé d'admettre qu'on ne manque pas de "traces"!
Il existe bien des centaines de traces radar,des traces au sol,des traces de radioactivité,des photos et videos bien authentiques.

Polarized a écrit:Ceci dit si les milliers de témoignages humains semblant fiables (policier,armée,pilotes,...) recencés depuis 1940

ne vous inspirent que de la méfiance,vous serez forcé d'admettre qu'on ne manque pas de "traces"!

Il existe bien des centaines de traces radar,des traces au sol,des traces de radioactivité,des photos et videos bien authentiques.

Le phénomène existe,reste à déterminer ce que c'est!

A mon humble avis les explications sont multiples et il se pourrait que tout le monde ait un peu raison.
Les choses sont rarement toutes blanches ou toutes noires.

Quand à tous ces engins, il ne faut pas aller très loin, les ufo-sceptiques ont émis l'hypothèse (tout juste s'ils ne sont pas sur d'eux) que dans les bois de l'affaire Rendlesham il s'agissait d'une sonde Apollo, ils ont bon dos les "prototypes" et les capsules lunaires...

Gilles F. a écrit:Si l'internaute lisait les sujets plutôt que de colporter des inepties, il lirait ici et plus haut (juste pour un exemple) :
"Je suis tombé par hasard sur cet article qui parait tellement absurde que je ne sais pas quoi en penser"
Bref, n'importe nawak. Ce n'est pas parce qu'une hypothèse est émise par une personne (ou deux, ou trois, etc.) que les UFO-sceptiques émettent celle-ci ou la partagent.

Aveux douteux :

En 2003, Kevin Conde, un autre policier militaire de la base, déclare être à l'origine de l'affaire, ayant fait une blague avec un ami :

C'était juste une blague (...) j'ai roulé sur la taxiway dans ma voiture. J'ai allumé le projecteur, après avoir mis des lentilles rouge et verte dessus.

Puis j'ai roulé en faisant des cercles, dans le brouillard, avec le haut-parleur PA allumé, en faisant clignoter mes feux 12.

Son témoignage est cependant critiqué pour nombre d'incohérences (la voiture est décrite comme une vieille Plymouth de 1979 alors que l'incident date de noël 1980 ; il n'y avait pas de brouillard signalé cette nuit-là). Finakement Conde écrira dans une liste de diffusion, à propos de la date de l'incident :

Pour des raisons difficiles à expliquer, j'ai l'impression que j'ai pulled my stunt lors d'un exercice. Nous n'aurions pas eu un exercice pendant le congé de Noël. C'est une forte indication que ma stunt n'est pas la source de cet incident spécifique.

Plus tard, en Septembre 2009, peu après la publication d'archives britanniques sur le cas, un camionneur déclare être le probable responsable de l'incident, à cause de son véhicule rempli de fertilisant volé auquel il avait mis le feu 13.

En 2010, Halt réaffirme son témoignage dans une déclaration sous serment, dans laquelle il conteste formellement l'hypothèse du phare (ils voyaient les 2 phénomènes simultanément) et fait clairement état de sa conviction d'une origine extraterrestre 14.

Gaffe ?

Vers 1981, faux module de commande Apollo utilisé par le 67ème ARRS pour s'entraîner à de potentielles missions de sauvetage d'urgence. Par la suite utilisé comme "insigne" d'escadron à la base RAF de Woodbridge 15
En Décembre 2009, alors qu'on est sur le point de fêter les 30 ans de l'affaire, refait surface l'hypothèse de la dissimulation d'une gaffe énorme lors du transport héliporté de la capsule d'entraînement (boilerplate ou bp n° 1206) à la récupération des programmes Apollo et Skylab. Beaucoup de gens ont vu des lumières et un couple a dit avoir vu un hélicoptère avec un grand objet conique en-dessous. Il volait bas, a probablement percuté les éclairages de la route et a fait tomber la capsule dans la forêt. Ils sont revenus la récupérer le lendemain. A l'époque l'USAF hébergeait l'équipe qui était responsable de la récupération des capsules de fusées lunaires Apollo si elles atterrissaient ailleurs qu'aux Etats Unis, déclare Graham Haynes, le conservateur du BCWM 16. Il décrit les activités d'entraînement à la récupération de capsules de test du 67ème Escadron Aérospatial de Sauvetage et Récupération, basé à la base RAF de Woodbridge, qui aurait pour tâche de récupérer des satellites espions : Ils sortaient généralement dans [la rivière] Deben ou juste au large de la côte à Bawdsey, lâchaient le module dans la mer et s'entraînaient à récupérer les astronautes du module b.

Comment expliquer les lumières rouges et bleues sur l'objet alors ? Peut-être des feux de signalement justement, destinées à repérer l'objet transporté.

Farce ?

Un autre scénario proposé est que la gaffe soit en fait intentionnelle. Des gens de la Force Aérienne auraient déposé la capsule pour faire une blague, juste pour ajouter la "preuve" concrète d'un engin aux témoignages d'observations de lumières étranges. Errol Frost, également du BCWM, indique : [Les gars du] 67ème, qui font des canulars et des farces techniques, ont pensé qu'ils pouvaient fabriquer une affaire d'ovni. C'était Noël, tout le monde était joyeux, et c'est là que tout à commencé.

Test ?

Une dernière possibilité est une opération destinée à étudier les réactions du personnel. Après l'incident des histoires contradictoires fuitèrent dans la presse et parmis les enquêteurs privés, certaines provenant apparemment de la réception de la base militaire. La conclusion de Jacques Vallée est que l'événement à toutes les caractéristiques d'une affaire montée pour les témoins, peut-être pour étudier leurs réactions psychologiques.