MarikvR – Interview du Dr Sean Kirkpatrick

Une discussion avec l’ancien chasseur d’ovnis du Pentagone, le Dr. Sean Kirkpatrick

Encore un entretien brillant de Sean Kirkpatrick, traduction intégrale, très long ici.

(Mes conclusions à la fin)

https://www.uap-blog.com/marikvr-interview-du-dr-sean-kirkpatrick/

Ah, là, on a le dessus du panier sur les interviews. D'un côté MarikvR qui dit qu'en collaborant avec Mike West, il obtient plein de paramètres "objectifs" à partir des vidéos pixelisées, et vu que West est un sceptique, l'interprétation de MarikvR est validée.
Et Kirkpatrick (dont le nom signifie "Eglise de Saint Patrick" vu qu'il a un nom irlandais), qui dit "désolé, nous avons les données brutes, les meilleurs experts (les meilleurs !) et nous n'avons aucune donnée suffisante pour tirer telle conclusion". Si les 3 vidéos de la Navy sont pourries et que leurs données ne sont pas conservées parce que le protocole militaire ne prévoyait pas une conservation à long terme de ces mêmes données, alors là, on comprend pourquoi Kirkpatrick ne se préoccupe pas de ces vidéos. Pour lui, la vidéo la plus importante est celle de cette boule filmée en Iraq dont il attend les analyses dans le tome 2.
Illusions dues à la parallaxe, ballons en mylar dont la trajectoire et les matériaux sont mal interprétés par les machines et les humains: tiens ça confirme ce que disait Vallée dans sa conférence sur les OVNIS (et je n'ai retenu que ça), à savoir que les capteurs des avions de la Navy sont calibrés pour réagir à un genre de stimuli précis pas pour autre chose.
Que dire d'autre ? Apparemment, les résultats de l'AARO n'avancent pas vite, personne ne lit les rapports officiels pas même les sénateurs chargés du dossier; des gens ont eu accès à des informations classifiées alors qu'ils n'avaient pas l'autorisation (donc on peut les soupçonner d'espionnage potentiel)...

PhD Smith a écrit:Ah, là, on a le dessus du panier sur les interviews. D'un côté MarikvR qui dit qu'en collaborant avec Mike West, il obtient plein de paramètres "objectifs" à partir des vidéos pixelisées, et vu que West est un sceptique, l'interprétation de MarikvR est validée.

Hélas, si tu suis Mick West syur X, tu verras que tous les jours il dit à MrikvR que ses interprétations sont fausses.

Invoquer "Mike West" ne suffit hélas pas que l'on ne dit pas d'âneries.

PhD Smith a écrit:Pour lui, la vidéo la plus importante est celle de cette boule filmée en Iraq dont il attend les analyses dans le tome 2.
Illusions dues à la parallaxe, ballons en mylar dont la trajectoire et les matériaux sont mal interprétés par les machines et les humains: tiens ça confirme ce que disait Vallée dans sa conférence sur les OVNIS (et je n'ai retenu que ça), à avoir que les capteurs des avions de la Navy sont calibrés pour réagir à un genre de stimuli précis pas pour autre chose.

Tout prend du temps, car tout est éminemment compliqué.

Justement car il n'y a pas assez de données.

Je reconnais qu'il est beaucoup plus simple d'affirmer en voyant une tache sur un écran de dire qu'il s'agit d'une soucoupe volante plutôt que de dire que l'on ne sait pas et qu'il faut chercher.

Mais ces affaires sont très intéressantes, et j'ai appris beaucoup de choses sur le traitement des données et des capteurs, alors que je connais très bien COMMENT fonctionnent ces technologies sur le plan théorique.

Maintenant on voit qu'en PRATIQUE, on a affaire à des limitations liées aux implémentations techniques.

Ensuite, les technologies militaires sont comme les technologies spatiales: On a pas affaire à de la "high Tech", mais plutôt à des technologies éprouvées, robustes, qui tiennent compte de contraintes de combat.

Autre chose aussi très importante: Comme elles font partie d'une plateforme complexe (en l'occurrence l'avion...) qui a des centaines de sous-traitants et des millions de composants appairés pour fonctionner ensemble, il n'est pas simple, voir pas possible, de faire évoluer un seul composant, pour suivre un effet de mode.

Si je prends un GIMBAL à 200 euros

https://www.youtube.com/watch?v=qS5pog0Toa0

Et qu'on le compare au GIMBAL de la fameuse vidéo "Gimbal" (Ce n'est pas un hasard) et bien on en pleure, tant par les performances que par la taille.

Mais voilà, il se trouve qu'on ne peut pas remplacer ce dispositif dans un avion par un produit du commerce en un claquement de doigts, et qu'un FA-18 a un cycle de vie de 20 ou 30 ans, et qu'il va rester ainsi tout au long de sa même version.

C'était la même chose pour l'ordinateur du Concorde: C'est resté la même machine depuis son premier jour (Où le truc était génial...) jusqu'à son dernier jour (Où c'était une antiquité).

Ben non, on allait pas refaire tous le concept de commande hydraulique et de navigation du Concorde juste pour changer l'ordinateur de bord...

Autre chose qui a été apprise à travers tous ces dossiers: Les données générées par chaque capteur n'a aucune compatibilité avec les autres capteurs.

C'est aussi un problème du FA35, car en fait l'avion n'a pas eu pour vocation de faire du renseignement.

Cela veut dire que les données doivent être extraites par du matériel ad-doc, ensuite il faut les convertir en un format commun, les synchroniser et les analyser.

Le genre de truc que l'on ferai en une demi-journée avec Excel se transforme en une aventure.

Autre problèmes potentiels:

La rétention des données est certainement très variables d'un capteur à l'autre.

Et pour certains capteurs, il n'y a peut être aucune rétention.

Maintenant, imaginez que l'on aimerait croiser toutes ces données existantes, ou pas, des capteurs d'un avion, et qu'on aimerait encore les croiser avec des communications radio (Qui n'ont peut être qu'une rétention de 60 minutes), et des données d'autres RADARS au sol, qui ont encore d'autres formats de données et de politique de rétention.

Moi je dis: BONNE CHANCE !

Pourquoi on arrive là ?

Ben très simple, il y a beaucoup de fournisseurs différents, vous ne pouvez pas choisir toujours le même fournisseur, chacun a un système propre, et chaque génération d'appareils, de capteurs, ont aussi leurs système propre.

Donc, il faut arrêter de regarder les série Netflix, ou une caméra de surveillance film un visage lointain à 2 km, et en pressant sur le bouton magique, cela fait un zoom sur un visage et reconstruit l'image...

Voilà où vont nos impôts. Je rêve du monde de Star Trek où il n'y a plus de guerres et où l'argent n'existe plus ;>)

Au final, je suis beaucoup plus sensibles aux propos de Kirkpatrick que ceux de MarikvR, qui remettent l'église au milieu du village.

PhD Smith a écrit:Ah, là, on a le dessus du panier sur les interviews. D'un côté MarikvR qui dit qu'en collaborant avec Mike West, il obtient plein de paramètres "objectifs" à partir des vidéos pixelisées, et vu que West est un sceptique, l'interprétation de MarikvR est validée.

Bien tenté mais Kirkpatrick n'est pas du tout d'accord avec ses conclusions. Intéressant : pour GIMBAL, il dit "La chose la plus plausible est qu’il s’agit d’un objet stationnaire se déplaçant avec le vent" (donc ballon). Ce n'est pas l'hypothèse de Mick West (avion lointain).

Pour la compression vidéo, ça m'étonnerait beaucoup que les artéfacts de compression soient suffisamment importants pour changer quoi que ce soit à l'interprétation. Ils seraient nettement visibles.