GMH
T_Master a écrit:
Je suis pas du tout convaincu par les 8 principes VECA, a part les 4emes et 5emes points le reste c'est du pipo autant que ceux qui font du pendule dans les CC ...
J'ai jamais ete dans un CC mais si c'est realise par des hommes si y a pas de traces autours y en aura dessous, personellement c'est la premiere chose que je verifierais et surmement la seule car la seule preuve viable dans un cas comme dans l'autre.
Il est assez normal de ne pas être convaincu quand on n'a pas l'expérience de terrain ! Il faut visiter quelques crops (au minimum), bien lire le rapport VECA et approfondir un peu car ce rapport n'est qu'une synthèse (très succincte) de nos constats.
Pour répondre en détail, il me faudrait plusieurs pages et j'avoue qu'ayant répondu ici ou là (à maintes reprises) je suis quelque peu fatigué de répéter sans cesse les mêmes arguments.
Les 8 principes illustrent (en simplifiant) divers aspects de ce qu'il est possible de constater. Mais vous avez raison, les preuves les plus flagrantes sont en dessous et c'est bien le point le plus important du rapport VECA : l'existence de "sentiers cachés".
Ceux-ci montrent notamment que l'accès se fait par les tramelines (principe d'économie ou de facilité) puisqu'ils n'existent (généralement) que lorsque les cercles ne sont pas centrés sur une trameline (cqfd)!
Pour ce qui est de la taille des champs, en Angleterre (comme en France), ils font souvent plusieurs km² et, curieusement, les crops sont quasiment toujours sur le bord (voire dans un coin), à quelques m ou dizaines de m du bord, alors qu'ils pourraient l'être à plusieurs centaines de m, voir à plus d'un km ! Ceci est facile à vérifier par vous même en regardant les photos des livres, DVD, ou plus aisément du Net. C'était valable en 1989 (probablement avant) et ça l'est toujours en 2008 !!
Et comme par hasard, le bord où se trouve la route ou le chemin d'accès avec (encore un hasard) une entrée aisée dans le champ. (regardez bien les photos à grand champ).
Quant au principe de feedback, ce n'est aucunement de la métaphysique. Quand une caractéristique d'un crop apparait quelques jours après un article de presse (ou céréalogiste) dans le seul but de le démentir, ce n'est pas le fruit du hasard ! Nous l'avons constaté plusieurs fois en 1990 et 91. Deux exemples flagrants : tous les crops tournent dans le même sens ! Tous les pictogrammes (1990) sont alignés sur les tramelines !
Il a suffit de l'écrire pour qu'aussitôt chaque règle soit transgressée !!!
Voilà pourquoi j'ai volontairement donné une nouvelle règle (qui n'a pu être transgressée à ce jour, depuis 1993) : tous les crops sont tracés en "positif" dans le champ et jamais en négatif (tout le champ couché sauf le crop !).
Non transgressée, pourquoi ? Simplement parce que les circlemakers ne savent pas faire (trop long et trop visible quand on couche les bords !)
Donc le phénomène qui couche les céréales (et qui lit la presse céréalogiste) ne sait pas faire mieux que les circlemakers ...
De là à penser que phénomène = hommes, il n'y a qu'un pas que je franchis personnellement, pour cette raison (et bien d'autres).
N'oubliez pas non plus que les les crops sont à plus de 99% (ordre de grandeur) réalisés avec des droites et des cercles (ou arc de cercle). Les autres courbes géométriques sont quasi inexistantes (ellipses, paraboles, sinusoïdes, hyperboles, ...) alors que certaines sont encore faisables (un peu plus dur que le cercle ou la droite, évidemment). Devinez pourquoi ?
Je m'arrête là et je vous laisse vérifier ces quelques points.
Cordialement.
GMH
Accueil
