GMH
Salut,
Intéressante photo de météore !
Je vais y réfléchir. Remarques à chaud :
- Une fois de plus très au bord d'un champ avec ce qui semble être une route à proximité immédiate.
- Le centre du cercle est pile poil sur une tramline !
- Les deux lignes courbes ne sont pas symétriques et l'une au moins semble proche d'un arc de cercle (mais se méfier de la perspective!). Celle du haut semble plus cintrées sur la fin que son homologue.
Est-ce voulu ou doit-on interpréter cela comme un défaut de symétrie (principe de faillibilité) ?
Je vais y réfléchir en partant du principe que c'est voulu et que ce ne sont pas des arcs de cercles.
Pour ce qui est de la diffusion de mes propos, je suis OK sous la condition de préciser la source évidemment et de signaler que ce n'est qu'un texte partiel basé sur mon rapport VECA (qui devrait être diffusé cette année en CD par le CNEGU, dont je fais partie - surveiller l'annonce qui en sera faite le moment venu sur notre site).
Suite des principes :
P6 - Principe de "Feed-back" :
Le principe de "visibilité" présuppose un intérêt manifesté par les auteurs des crop circles pour les réactions du public, des médias, des céréalogistes, des autorités, ... voire des "concurrents".
En conséquence, il est logique d'attendre quelques signes montrant que ces réactions suscitent à leur tour un "réajustement" du phénomène.
- Evolution des figures pour relancer l'intérêt médiatique ou par effet de "surenchère" vis-à-vis de la concurrence.
- Idem, en réaction aux hypothèses avancées ou constantes répertoriées en vue de les rendre caduques et de brouiller les pistes. (nombreux exemples comme le fait que les premiers pictogrammes étaient majoritairement alignés sur les tramlines en 1990 et à l'inverse, ne l'étaient plus en 1991 ou 1992, alors que cette caractéristique avait été largement évoquée !).
NB : Ces réactions révèlent un suivi de la grande presse mais aussi de la littérature céréalogiste.
- Signe probable d'une concurrence allant croissant, le besoin de "revendication" qui transparait dans ce qu'il est convenu de qualifier de "signatures". (1990 à 92 au moins)
- La récurrence liée aux "dates anniversaires" fait aussi figure, sans exclure d'autres possibilités, de réaction symbolique des plus humaines.
P7 - Principe d'imitation :
Il est certain que certaines figures ont été réalisées par des hommes selon diverses techniques. Ces personnes n'étant pas à l'origine du phénomène, elles ont donc agit par "instinct d'imitation" (sauf les cas de motivation provoquée : à titre de recherche expérimentale (Verdes), concours ... ). Or, de tout temps, qui n'a cessé d'imiter l'homme si ce n'est ... d'autres hommes ! Cet argument pris isolément reste assez limité mais prend tout son intérêt en regard du PRINCIPE qui suit.
P8 - Principe "d'indiscernabilité" :
Malgré certaines publications très affirmatives, personne n'a, à ma connaissance bien-sûr, fourni un "protocole" clair, précis et objectif permettant de différencier un "vrai" crop circle (entendez par là : d'origine non humaine) d'un "faux" avéré (entendez par là : qui se différencie à coup sûr comme tel, avant même d'en recevoir la preuve formelle).
Ceci tend à prouver que le phénomène original n'est pas clairement "caractérisé" d'une part et que, d'autre part, l'homme serait en mesure de l'imiter au point d'aboutir à une indiscernabilité. Le phénomène originel serait-il si peu complexe ? Serait-il "rusé" au point de se laisser volontairement imiter ? Ou plus simplement l'imitateur ne serait-il pas à l'image de son modèle ?
Voici donc énoncés les 8 principes vous permettant d'examiner les figures céréalières sous un angle différent ou un regard nouveau.
Je le rappelle, une fois encore, ceci date de 1995 et ne prétend plus être au top niveau de l'investigation en ce domaine. Cependant, pour avoir évidemment suivi de loin le sujet, je n'ai rien vu ces dix dernières années qui remette véritablement en cause ma vision du problème.
Les déclarations et affirmations de "convaincus" se sont succédées mais les études critiques véritablement étayées sont restées très rares, me semble-t-il !
Mais le débat continue. Je vais dans les temps qui viennent essayer de vous donner des exemples précis et illustrés liés à mes propos.
@+
GMH