Analyse du cas Júlio Guerra / Ota / Alenquer du 2 novembre 1982 - "Encerclé par un OVNI"

Oncle Dom a écrit:Mmouais... on ne compte plus les cas où les témoins ont objectivé une estimation et fait une reconstruction arbitraire.
Si l'objet était au dessus de l'horizon, c'était encore plus facile de surestimer sa distance.

Tout à fait d'accord.
Dans l'hypothèse ballon Mylar, s'ils étaient parfaitement "stables" au niveau de l'altitude (1 600 mètres), et exactement à la même altitude que l'objet, logiquement les pilotes devaient voir l'objet au-dessus de l'horizon.
Ca devait être vrai la plupart du temps s'ils étaient à la même altitude que l'objet, ce qui semble être le cas.

Mais durant les 20/25 minutes, les avions ont certainement eu quelques variations d'altitude, or l'objet devait sembler faire exactement l'inverse. 
Si durant sa rotation autour du ballon, l'altitude de l'avion augmentait légèrement, alors l'altitude de l'objet devait sembler baisser légèrement).
Plus l'avion était près de l'objet, plus ça devait être visible, car plus l'altitude de l'objet devait sembler suivre les variations de l'avion (à l'inverse).

En général ils étaient plutôt loin apparemment, minimum 150 m, maximum 300 m, donc la variation devait être subtile, mais ils l'ont peut-être remarquer.
En tout cas, il est probable que, de temps en temps, l'objet soit passé au-dessous de l'horizon.

Ce détail, qui n'apparaît pas dans les descriptions, pourrait peut-être rappeler quelque chose aux témoins.

Nablator a écrit:Intérieur/extérieur.... c'était une fois l'un une fois l'autre ou bien la traduction n'est pas bonne là :

Guerra - De rotation du propre objet, ce serait un mouvement de translation au tour des avions, nous étions à l'intérieur du cercle, et l'objet montrait parfois des mouvements de rotation.

Fenómeno - OVNI (Parte 2)
http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=9557.0

Là il me semble qu'ils parlent de l'impression de rotation propre de l'objet. Ce que je trouve très intéressant!
Ils ne parlent pas des trajectoires/déplacements de l'objet, mais de sa (non-)rotation par rapport à eux (dans le sens translation 3D).
Les avions se déplaçaient, et ils avaient l'impression que la face de l'objet les "suivait", malgré ses déplacements.
J'aime beaucoup ce passage.

Flo78 a écrit:Là il me semble qu'ils parlent de l'impression de rotation propre de l'objet. Ce que je trouve très intéressant!

Je sais bien, mais il y a aussi ce que j'ai mis en gras. Il faudrait confirmer la traduction qui a l'air très approximative, là.

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Là il me semble qu'ils parlent de l'impression de rotation propre de l'objet. Ce que je trouve très intéressant!

Je sais bien, mais il y a aussi ce que j'ai mis en gras.

Ah oui il dit qu'ils étaient à l'intérieur du cercle.
Je te dis, à mon avis c'est juste une manière d'exprimer que l'objet passait entre eux, même s'ils doivent avoir du mal à se l'expliquer.
En le voyant passer, "logiquement" ils ont dû penser que l'un était à l'intérieur de l'orbite et l'autre à l'extérieur.
EDIT: ça permet aussi d'expliquer comment ils ont fait l'estimation de taille.

Etant donné la situation, ils n'ont absolument rien dû comprendre pendant ces 10 minutes. 
"Ce furent probablement les 10 minutes les plus incohérentes de leur expérience de pilote".

Flo78 a écrit:Ca a dû être les 10 minutes les plus incohérentes de leur vie.

Es tu sûr de si bien connaître leur vie?
Je dirais plutôt:
Ce furent probablement les 10 minutes les plus incohérentes de leur expérience de pilote.

Effectivement... 
Merci.

Il y avait longtemps que je voulais faire un dossier sur ce cas... J'en ai parlé il y a quelques mois à "Flo78" qui a initié cette discussion en proposant l'hypothèse d'un ballon en Mylar... Et comme lui aussi préparait depuis longtemps quelque chose là-dessus, on a fait un texte en commun, qui paraît à l'occasion du 42e anniversaire de l'observation (mieux vaut tard que jamais) : http://univers-ovni.com/ufologie/guerra.html
On y parle aussi de pas mal d'observations comparables, et des deux autres cas impliquant des pilotes de l'armée portugaise enquêtés par le même groupe de scientifiques.

hal9000 a écrit:Il y avait longtemps que je voulais faire un dossier sur ce cas... J'en ai parlé il y a quelques mois à "Flo78" qui a initié cette discussion en proposant l'hypothèse d'un ballon en Mylar... Et comme lui aussi préparait depuis longtemps quelque chose là-dessus, on a fait un texte en commun, qui paraît à l'occasion du 42e anniversaire de l'observation (mieux vaut tard que jamais) : http://univers-ovni.com/ufologie/guerra.html

Bien vu le problème de la dimension angulaire quand l'objet est près du sol. Cela m'avait sauté aux yeux dès le premier récit.
Super

C'eut été dommage de laisser toutes les cogitations et infos en vrac sur U.S ou dans les archives personnelles de chaque auteur sur cette affaire. Donc bravo à Robert Alessandri et Florent Michaud d'avoir pris le temps de rédiger cette analyse argumentée , très détaillée et bien structurée. Les vidéos permettent aussi de bien visualiser les effets illusoires. Très bonne idée d'y ajouter d'autres PAN ayant la même cause.  

A ce propos, je rappelle que pour le cas dit du "pilote Fartek" ( Arc sur Tille pour le GEIPAN
mais Varois et Chaignot pour le vrai lieu), j'ai publié une mise au point avec des infos complémentaires sur l'affaire : https://drive.google.com/file/d/1He3xQswN9eniykyhRoZgsbHo5WI830UW/view

Dans le fil US dédié au PAN D, il y a quelques cas qui ont été finalement reclassés "ballons mylar" par le GEIPAN
https://www.geipan.fr/fr/cas/1994-07-01717
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1989-07-01179
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1979-07-00639

Et la requête "Mylar" donne cette liste d'une vingtaine de PAN dans leur base de données avec un premier cas datant de 1979 (Logique!)  :
https://www.cnes-geipan.fr/fr/recherche/cas/tab?field_agregation_index_value=&field_classification_des_cas_target_id%5B%5D=11&field_classification_des_cas_target_id%5B%5D=12&field_departement_target_id=&field_type_de_cas_target_id=All&field_phenomene_target_id=Ballon+Mylar&field_date_d_observation_value%5Bmin%5D=&field_date_d_observation_value%5Bmax%5D=&field_document_existe_ou_pas_value=All&select-category-export=nothing

Ces cas là devraient, à mon avis, aussi faire partie des explicables "Mylar" :
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1981-03-00864  à Metz en 1981
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1980-05-00775  à Huningue en 1980
détails ici https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p325-les-pan-d-du-geipan#101903

Ah ouais, c’est ce cas qui était mentionné dans la série documentaire de "National Géographic", "Les OVNIS envahissent l’Europe".
Bingo !

Univers Ovni a écrit: La journaliste Leslie Kean, bien connue pour avoir intéressé la presse à de nombreuses observations faites par des pilotes, des officiels ou des militaires (dont beaucoup se sont ensuite dégonflées), n'a pas manqué de s'intéresser à cette affaire. Elle lui a consacré un chapitre de son livre Ovnis : des généraux, des pilotes et des officiels parlent (paru en 2014 pour la traduction française, en 2010 pour l'édition originale américaine), sous le titre « Encerclé par un ovni »...

Et Kean a intéressé le National Geographic à ce cas, ce qui a donné lieu en 2012 à une grande partie du reportage « Les Ovnis envahissent l'Europe partie V, les Fusées fantômes » (bien qu'il n'ait vraiment aucun lien avec les « fusées fantômes » observées en Suède en 1946, lesquelles sont d'ailleurs à peine évoquées dans le reportage). On peut le trouver en anglais sur Youtube, ou en français mais avec une moins bonne qualité d'image sur Dailymotion. Le cas Guerra commence à partir de 13'19", nous avons aussi retranscrit les paroles en français.

Ce documentaire est intéressant surtout parce qu'on y voit au passage quelques extraits de l'étude du CNIFO...