Analyse du cas Júlio Guerra / Ota / Alenquer du 2 novembre 1982 - "Encerclé par un OVNI"

Oncle Dom a écrit:Mmouais... on ne compte plus les cas où les témoins ont objectivé une estimation et fait une reconstruction arbitraire.
Si l'objet était au dessus de l'horizon, c'était encore plus facile de surestimer sa distance.

Tout à fait d'accord.
Dans l'hypothèse ballon Mylar, s'ils étaient parfaitement "stables" au niveau de l'altitude (1 600 mètres), et exactement à la même altitude que l'objet, logiquement les pilotes devaient voir l'objet au-dessus de l'horizon.
Ca devait être vrai la plupart du temps s'ils étaient à la même altitude que l'objet, ce qui semble être le cas.

Mais durant les 20/25 minutes, les avions ont certainement eu quelques variations d'altitude, or l'objet devait sembler faire exactement l'inverse. 
Si durant sa rotation autour du ballon, l'altitude de l'avion augmentait légèrement, alors l'altitude de l'objet devait sembler baisser légèrement).
Plus l'avion était près de l'objet, plus ça devait être visible, car plus l'altitude de l'objet devait sembler suivre les variations de l'avion (à l'inverse).

En général ils étaient plutôt loin apparemment, minimum 150 m, maximum 300 m, donc la variation devait être subtile, mais ils l'ont peut-être remarquer.
En tout cas, il est probable que, de temps en temps, l'objet soit passé au-dessous de l'horizon.

Ce détail, qui n'apparaît pas dans les descriptions, pourrait peut-être rappeler quelque chose aux témoins.

Nablator a écrit:Intérieur/extérieur.... c'était une fois l'un une fois l'autre ou bien la traduction n'est pas bonne là :

Guerra - De rotation du propre objet, ce serait un mouvement de translation au tour des avions, nous étions à l'intérieur du cercle, et l'objet montrait parfois des mouvements de rotation.

Fenómeno - OVNI (Parte 2)
http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=9557.0

Là il me semble qu'ils parlent de l'impression de rotation propre de l'objet. Ce que je trouve très intéressant!
Ils ne parlent pas des trajectoires/déplacements de l'objet, mais de sa (non-)rotation par rapport à eux (dans le sens translation 3D).
Les avions se déplaçaient, et ils avaient l'impression que la face de l'objet les "suivait", malgré ses déplacements.
J'aime beaucoup ce passage.

Flo78 a écrit:Là il me semble qu'ils parlent de l'impression de rotation propre de l'objet. Ce que je trouve très intéressant!

Je sais bien, mais il y a aussi ce que j'ai mis en gras. Il faudrait confirmer la traduction qui a l'air très approximative, là.

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Là il me semble qu'ils parlent de l'impression de rotation propre de l'objet. Ce que je trouve très intéressant!

Je sais bien, mais il y a aussi ce que j'ai mis en gras.

Ah oui il dit qu'ils étaient à l'intérieur du cercle.
Je te dis, à mon avis c'est juste une manière d'exprimer que l'objet passait entre eux, même s'ils doivent avoir du mal à se l'expliquer.
En le voyant passer, "logiquement" ils ont dû penser que l'un était à l'intérieur de l'orbite et l'autre à l'extérieur.
EDIT: ça permet aussi d'expliquer comment ils ont fait l'estimation de taille.

Etant donné la situation, ils n'ont absolument rien dû comprendre pendant ces 10 minutes. 
"Ce furent probablement les 10 minutes les plus incohérentes de leur expérience de pilote".

Flo78 a écrit:Ca a dû être les 10 minutes les plus incohérentes de leur vie.

Es tu sûr de si bien connaître leur vie?
Je dirais plutôt:
Ce furent probablement les 10 minutes les plus incohérentes de leur expérience de pilote.

Effectivement... 
Merci.