Un nouveau livre de Jaques Vallée pour le 4 mai 2021

On verra, Maybe Worth Reading ?

THE BEST KEPT SECRET: Groundbreaking Research Reveals A New UFO History Kindle Edition
by Jacques F. Vallee PhD

https://www.amazon.com/BEST-KEPT-SECRET-Groundbreaking-Research-ebook/dp/B08PKJPDL3/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=vallee&qid=1611354767&sr=8-1



TRADUCTION----------------------------

À la suite des rapports du New York Times sur le programme secret OVNI du gouvernement américain, des briefings classifiés du Département de la Défense concernant les «véhicules hors du monde qui ne sont pas fabriqués sur cette terre» et la formation récente par le Pentagone du nouveau Groupe de travail sur les phénomènes aériens non identifiés, le Dr Jacques Vallee auteur à succès et chercheur de renommée mondiale sur les phénomènes non identifiés, a rassemblé des noiuvelels informations sur les OVNIS.

Dans The Best Kept Secret, Vallee et ses collègues de recherche redéfinissent sans ambages 75 ans d'histoire des OVNIS en révélant les détails surprenants des preuves physiques récupérées, avec d'importantes implications pour l'humanité.
Le livre détaille également la documentation scientifique d'un modèle historique d'observations d'OVNIS, ainsi que des détails importants jamais rapportés aux autorités. Le secret le mieux gardé tisse un drame personnel, un secret intense et des données concrètes dissimulées au grand public, à la communauté scientifique et même à l'US Air Force. Vallee déchiffre la signification de ces données pour la première fois.

Etc...
TRADUCTION----------------------------

Encore une "Confrontation" à de nouvelles "Révélations" du sieur Vallée ! Pathétique.

marcassite a écrit:Encore une "Confrontation" à de nouvelles "Révélations" du sieur Vallée !  Pathétique.

Possible, mais je me ferai mon opinion quand je l'aurai lu

Beaucoup (trop) de choses à dire sur le contenu de cette émission, je vous laisse découvrir :

https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR064zLDAyQsUEn1LrJVyj90EewLobC3wLZlTJaNDsUAbt6UMQWFfo4OcY8&v=WToz7lsjsEE&feature=youtu.be

Patrice a écrit:https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR064zLDAyQsUEn1LrJVyj90EewLobC3wLZlTJaNDsUAbt6UMQWFfo4OcY8&v=WToz7lsjsEE&feature=youtu.be

30 ans de recherches scientifiques? 30 ans seulement? Bof...
Si une recherche scientifique est une recherche vérifiable, ou vérifiante, moi, ça fait 55 ans que j'en fait. J'ai fait des expériences sur la vision des couleurs, à cette époque, qui m'ont montré que les livres nous racontaient des bêtises.

Patrice a écrit:Beaucoup (trop) de choses à dire sur le contenu de cette émission, je vous laisse découvrir :

https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR064zLDAyQsUEn1LrJVyj90EewLobC3wLZlTJaNDsUAbt6UMQWFfo4OcY8&v=WToz7lsjsEE&feature=youtu.be

S'il y a une chose que je salue sur la vidéo, c'est la capacité de synthèse du narrateur, qui a du passer un temps considérable à préparer son speech.

Après, Jacques Valée, bon bref...

On peut retenir de ce scientifique qu'il a une réel méta approche du "phénomène", sans hésiter à explorer des domaines aussi vastes que la psyché et des dimensions parallèle.

De ce côté, c'est un chercheur sans limites, et je trouve normal qu'il soit reconnu et respecté par nombre de personnes pour sa posture.

Toutefois, il n'apporte pas de preuves particulières sur la réalité de ce "phénomène", mais je vois bien que ce n'est pas ce qu'il recherche non plus, car je pense que l'idée qu'il s'en est fait est que cela dépasse notre compréhension actuelle, dans le sens qu'il est multifactoriel.

Ce que j'aime aussi chez Vallée, c'est qu'il a la modestie de ne pas tirer de conclusions toutes faites.

Intéressant oui, mais on reste toujours dans le cas de figure où sans preuves factuelles, c'est un peu 30 ans dans le vide quoi.

Après la foudre en boule a été aperçue durant des milliers d'années avant qu'on arrive à expliquer ce phénomène.

Si on tient le même calendrier, on est pas prêt d'avoir des réponses  

En fait c'était quoi la question déjà ?

Comme je suis inarrêtable, j'ai regardé aussi le film cité par notre Youtubeur,

"witness of another world", le reportage sur un témoin argentin qui aurait fait une rencontre du troisème type.

Jacques Vallée (Encore - a participé à la réalisation de ce reportage)

Je n'ai AUCUNE IDEE s'il contient une once de vérité, mais il est splendidement tourné et mis en scène.

Rien que pour la réalisation, je n'ai pas perdu une minute de ma vie; la sensibilité de Jacques Valée par rapport aux témoins marque profondément ce film.

Qu'on croie aux OVNIS ou pas, c'est à voir.

klingon a écrit:En fait c'était quoi la question déjà ?

Ben John Keel disait déja:
To Hell with the Answer! What's the Question?
Et moi, je trouve logique qu'on cherche la question avant la réponse

Klingon a écrit:Après la foudre en boule a été aperçue durant des milliers d'années avant qu'on arrive à expliquer ce phénomène.

Ah bon ? Et c'est quoi l'explication ?
Il n'y en a strictement aucune à ce jour qui soit valide; c'est à dire vérifiée, reproductible et conforme aux caractéristiques globales de ce phénomène testimonial.

Quant à Vallée : si quelqu'un qui raconte n'importe quoi et émet des théories fumeuses peut être appelé un "chercheur", alors on en a des millions en France...y compris dans les bistrots.
Effectivement O.Dom a bien plus fait avancer la connaissance du phénomène qu'un Vallée que tout le monde adule.
Rappel : J.Vallée alors qu'il a était astrophysicien relate avoir observé un ovni dans les années 60 et quitté son poste d'astronome à cause du manque de curiosité de ses supérieurs. La réalité : Il n'a pas été capable d'identifier (même des décennies plus tard dans ses bouquins) un des premiers satellites rétrogrades d'observation militaire SAMOS. Ca situe le niveau de sa "recherche" et de sa connaissance réelle des trucs "secrets" qui font le succès de ses idées et bouquins !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Samos_(satellite)

Klingon : Peux tu nous citer nous un ou deux cas expliqués par Vallée STP ? Ou bien une seule connaissance que des amateurs n'ont pas apportée avant lui ?

marcassite a écrit:
Il n'y en a strictement aucune à ce jour qui soit valide; c'est à dire vérifiée, reproductible et conforme aux caractéristiques globales de ce phénomène testimonial.

Klingon : Peux tu nous citer nous un ou deux cas expliqués par Vallée STP ? Ou bien une seule connaissance que des amateurs n'ont pas apportée avant lui ?

Disons qu'entre l'époque ou on ne savait pas faire du feu, en passant par Maxwell qui a théorisé les ondes électromagnétiques, et la découverte du plasma, même si on est pas "certain" du phénomène, on a quand même un peu progressé il me semble ;>)

Ici on a quand même un papier sérieux qui décrit les phénomène d'une manière suffisamment proche pour qu'on comprenne le phénomène. Maintenant la chimie de notre environnement est complexe, dans quel cas EXACTEMENT cela se produit, peut être ne le sais t'on pas encore tout à fait, mais de dire que c'est un phénomène totalement incompréhensible est un peu fort.

https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.98.048501

Maintenant, je ne dis pas que Jacques Vallée est un trouveur, je dis qu'il est un chercheur, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Si tu avais une formation académique, tu comprendrais que chercher demande un certains nombre de dispositions et de postures qui qui tendent à t'amener petit à petit vers un résultat.

Mais c'est une phase - ou plusieurs phases exploratoires. Pour cela il faut déjà une quantité d'observation conséquente, les cataloguer sans jugement, voir comment les regrouper, définir une ou des méthodes, et cela prend énormément de temps.

Pour les phénomènes inexpliqués, les méthodes sont inconnues, et doivent être défrichées, voir découvertes.

Après, ce n'est pas magique: Il faut chercher, essayer, se tromper de nombreuses fois, recommencer encore et encore.

On n'est pas dans une série Netflix où un geek tape un truc sur Google, et hop, il est rentré dans la NASA, la NSA ou je ne sais quoi encore en 5 minutes.

La force de Jacques Vallée est qu'il explore de nombreux domaines, et il émet des hypothèses, mais évidemment jamais de certitudes. Bien sûre, comme le phénomène est multi facteurs, beaucoup d'autres chercheurs vont devoir continuer ce travail, sans doute avec des niveaux de spécialisations très spécifiques.

Si les pilotes du Nimitz ont tous mentis, cela ne veut pas dire que le phénomène n'existe pas; il faudrait comprendre en cas POURQUOI tous ces gens ont tout à coup décidés de mentir, alors qu'ils étaient au faîte de leur carrière, ou qu'ils avaient un job passionnant dans lequel ils se sentaient bien...(Ou pas...), ou pour d'autres, ils étaient retraités avec un salaire assuré et suffisamment de reconnaissance sur leur passé professionnel (je pense à Fravor, qui n'avait plus rien à prouver depuis longtemps).

Il est possible que le phénomène soit purement émotionnel, psychologique ou même nerveux, mais alors en cas il faudrait comprendre les facteurs qui poussent notre cerveau à "voir" ou inventer ces choses là.

Vallée a montré des choses intéressantes, par exemple que le phénomène s'adaptait au témoins, dans le sens qu'il avait un certain sens du respect socio-culturel, et qu'il s'adaptait aux époques.

Il rapporte des témoignages d'observation indiquant des appareils sur lequel la surface comportait des éléments rivetés. Aujourd'hui on parle plutôt de surfaces lisses.

Cela favorise clairement une orientation psychique du phénomène.

Par exemple les trous noirs, c'est un cas très intéressant; l'expérience de pensée a été faite dans les années 1700 par je ne sais plus qui, qui en a défini des propriétés imaginaires, mais plausible selon sa réflexion.

Einstein les a décrits 200 ans plus tard dans sa théorie de la relativité générale, mais néanmoins, il n'y croyait pas plus que cela, tout comme les ondes gravitationnelles, qui ne sont que des déformations locales de l'espace-temps.

Il a fallut attendre le 21 ième siècle pour avoir

1) Une photo d'un trou noir
2) la confirmation que les ondes gravitationnelles existent bel t bien.

Désolé, les choses prennent du temps.

Un domaine que je connais pas, c'est la psychologie, mais pareille, on a notre cerveau à quelques centimètres de notre tête ;>) - Mais cela ne fait pas longtemps que l'on a compris la folie, puisque avant on arrivait même à parler de possession. Aujourd'hui, quand on parle de folie, les manuelles ont même catégorisé des centaines de maladies différentes dont je serai bien incapable de comprendre les différentes variantes.

La seule chose que l'on est certain, c'est que le rejet systématique n'est pas du scepticisme, c'est du négationnisme, et que là on ne pourra jamais avancer. Pareil pour Oncle Dom, s'il n'avait jamais cru en rien, il n'aurait jamais cherché non plus, et il n'aurait pas trouvé ... La lune

Klingon a écrit:Si tu avais une formation académique, tu comprendrais que chercher demande un certains nombre de dispositions et de postures qui qui tendent à t'amener petit à petit vers un résultat.

Il est vrai qu'un prof des écoles n'a pas de formation académique (ni d'inspecteur d'Académie?). On ne me l'avait jamais sortie celle-là   . De ce fait, je ne suis apte à comprendre les recherches de Vallée si je saisis bien.    

A part ça je constate que mes 2 questions sur Vallée restent sans réponse (je n'en suis pas surpris) et que tu les évites par des généralités du genre :

Klngon a écrit:Vallée a montré des choses intéressantes, par exemple que le phénomène s'adaptait au témoins, dans le sens qu'il avait un certain sens du respect socio-culturel, et qu'il s'adaptait aux époques.
Il rapporte des témoignages d'observation indiquant des appareils sur lequel la surface comportait des éléments rivetés. Aujourd'hui on parle plutôt de surfaces lisses.
Cela favorise clairement une orientation psychique du phénomène.

Je suis épaté par cette révelation scientifique. Vallée est donc en train de seulement commencer à découvrir la Théorie Composite Réductionniste et l'influence sociopsychologique (culture, SF, ...) affirmée et démontrée par d'autres (eux "amateurs") comme Monnerie, Maugé, O.Dom, etc... et ce depuis des décennies !
Espérons que d'ici quelques années Vallée découvrira la psychologie de la perception, l'attente de PAN, les illusions, la rumeur, et autres grands secrets qui lui restent encore à révéler à l'humanité**.

Pour la foudre globulaire , je peux te sortir des dizaines de publi scientifiques toutes contradictoires entre elles sur la cause de la formation de la FeB ! (comme celle que tu cites et que je connais).
Bref, cette publication n'explique au mieux que les "boules" qui se formeraient ultra brièvement au point d'impact d'un éclair au sol (=>silicium). Où vois tu dans cette publication Académique que leur expé donne une FeB qui flotte dans la pièce durant 5s ?  

STP Renseigne toi mieux sur les caractéristiques des FeB (leur durée, leur diamètre, leur aspect-couleur, capacité à traverser une vitre ou un mur,...).
Ton affirmation qu'il "existe une explication au phénomène" est donc toujours fausse et tu refuses de l'admettre.

Et ce serait moi le négationniste ;-) Iras-tu jusqu'à user d'un "point Godwin" pour éviter l'acceptation du réel ?

**EDIT : Enfin j'aurais du dire "à une partie de l'humanité". Il y en a comme moi qui doivent être trop c...s pour comprendre sa pensée subtile de chercheur (n'est-ce pas NEMROD34).

Très bien je m'excuse de mon impertinence, et je ne le ferai plus dorénavant.

Ceci dit je m'intéresse à l'affaire du Nimitz, et j'aurai bien aimé avoir le fin mot de cette histoire, comme tes connaissances dépassent visiblement de loin les miennes.

No problemo. Accepté.

Pour le "Nimitz" 1/ c'est un cas USA , ma connaissance ufologique est essentiellement française, là où je peux vérifier des infos.
2/ Je ne peux pas enquêter sérieusement (questionner librement) sur des données militaires US dans cette affaire (ex : obtenir les données Sonar captées par le navire durant l'observation des remous en surface de la mer) . Donc si je ne peux pas enquêter/vérifier ça ne m'intéresse guère de perdre mon temps.
3/ Je lis l'anglais mais je trouve ça usant de s'en taper des pages (souvent pour rien en ufologie) et faire des courriels en anglais nécessite de maîtriser les contresens de langage.
Si toutefois tu te sens de traduire les documents contextuels déclassifiés et de les mettre en français ici , je les lirais et commenterai avec plaisir...
4/ Je n'ai aucune compétence approfondie en imagerie FLIR et même les militaires qui s'en servent se font abuser** par cette technologie complexe. Il est donc indispensable de séparer les témoignages du visuel pur (s'il y en a) et ceux instrumentaux. Puis ne pas oublier qu'un pilote de chasse peut se méprendre avec un banal ballon sonde (perception de mouvement relatifs illusoires) ou une planète.
5/ A ce jour, il ne manque pas de documents sceptiques sur ces vidéos militaires FLIR (comme si ils n'avaient aucune caméra optique normale?) qui se multiplient comme les petits pains.
6/ Si ce que tu en as lu sur ce forum et ailleurs ne te suffit pas, adresse tes questions par email aux sceptiques USA qui eux connaissent et étudient l'affaire.
7/ les vidéos "tic-tac", Gimbal, ... en vision FLIR prise d'un avion produisent des images plus trompeuses qu'une bête vidéo d'un témoin fixe. C'est ce que j'ai retenu d'une vidéo **FLIR militaire des années 2000 qui fit fantasmer longtemps puis s'avéra n'être que des torchères de puits de pétrole offshore**.
http://www.astronomyufo.com/UFO/Mexico04e.htm

Ceci étant dit (et pour le peu que je connaisse de l'histoire complexe) voici les hypothèses que je creuserai si cela m'intéressait :
- sous-marin (ami ou "ennemi") larguant d'un tube lance torpille ou lance-missile un ballon (vieille technique , voir plus bas) avec capteurs espions ou un drone ou un missile de type nouveau ayant pour but la surveillance des manœuvres en cours ou de leurre (voire un pied de nez stratégique fait aux USA si technologie d'une puissance ennemie!).
https://www.sudouest.fr/2019/02/20/missiles-hypersoniques-drones-sous-marins-invisibles-les-nouvelles-armes-russes-5838172-4803.php
- farce interne de pilote sur un fait réel banal (mais forcément secret puisque militaire) puis déformation/amplification des faits au fil du temps.
- ? N.I mais aucune menace ou interaction avec l'humain. Bref pas de quoi fantasmer.

http://www.u-boote.fr/senseurs.htm
------------------------

LEURRES DE RADAR - APHRODITE
L'Aphrodite est un ballon de 36 pouces (≈ 920 mm) de diamètre, rempli d'hydrogène, attaché par une corde de 164 pieds (≈50 m) à une ancre en tôle.
Juste en dessous du ballon, il y a une barre transversale à partir de laquelle on suspend trois feuilles d'aluminium pour agir comme des réducteurs radar; on espère que cela peut tromper l'ennemi en lui faisant croire qu'il y a un sous-marin.
"Le dispositif est stocké dans un container, il en est sorti et le ballon est gonflé avec une bouteille d'hydrogène. Une fois lancé, il a une durée de vie d'environ 3 à 6 heures.
L'Aphrodite s'avéré populaire auprès des équipages de sous-marins, qui ont tendance à larguer les ballons en grand nombre, et il demeure en service bien après 1944. Mais à ce moment-là, c'est de la folie pour un U-Boot de faire surface dans le Golfe de Gascogne et cela, conjugué à l'avènement du 'Schnorchel', conduisit à la disparition d'Aphrodite......

THETIS
Thetis est le nom donné à une variété de leurres flottants (connus des Alliés sous le nom de "bouée de leurrage radar"[RDS = Radar Decoy Spar Buoy]) qui sont destinés à tromper les radars de recherche de surface des navires de guerre alliés....."

klingon a écrit:Par exemple les trous noirs, c'est un cas très intéressant; l'expérience de pensée a été faite dans les années 1700 par je ne sais plus qui, qui en a défini des propriétés imaginaires, mais plausible selon sa réflexion.

C'est le physicien anglais Michell, en faisant subir la gravitation aux photons massifs de Newton. Dans sa première édition de l'Exposition du système du monde, Laplace tient compte des trous noirs de Michell. Dans sa deuxième édition, il les supprime car il s'est converti à la théorie ondulatoire .d'Huygens-Fresnel qui ne prévoyait pas une courbure de l'espace.

Vallée en est aux fameux échantillons dit "exotique" et leurs analyses ! Quand je pense qu'il veut refaire les analyses des morceaux du cas gâteau, cela m'interroge énormément....

Marcassite a écrit:Je suis épaté par cette révelation scientifique. Vallée est donc en train de seulement commencer à découvrir la Théorie Composite Réductionniste et l'influence sociopsychologique (culture, SF, ...) affirmée et démontrée par d'autres (eux "amateurs") comme Monnerie, Maugé, O.Dom, etc... et ce depuis des décennies !
Espérons que d'ici quelques années Vallée découvrira la psychologie de la perception, l'attente de PAN, les illusions, la rumeur, et autres grands secrets qui lui restent encore à révéler à l'humanité**. diablotin content

Ainsi que les travaux sur les faux-souvenirs (Loftus ou Axelrad par exemple)...

Je remets le lien sur les "30 ans de recherche" de Vallée: 

Ovni-Paris débat sur la cas Girardeau avec Vallée qui en profite pour parler de son livre et des traductions futures en français et italien: 

La vidéo avec Vallée est intéressante car celui-ci parle des fragments qu'il collecte pour analyse. On y a parlé surtout des crashs de soucoupes: Roswell, Aztec et Cape Girardeau avec Paul Smith (https://www.amazon.fr/MO41-Bombshell-Paul-Blake-Smith/dp/1942981538) et aussi les crashs italiens sous Mussolini ! Pour les intervenants, les crashs mentionnés sont à prendre au sérieux et Girardeau serait le premier attesté aux States

PhD Smith a écrit: Pour les intervenants, les crashs mentionnés sont à prendre au sérieux et Girardeau serait le premier attesté aux States

Pfff je trouve que cela fait quand même beaucoup de crash pour des véhicules conçus par une société en avance de plusieurs milliers d'années sur la nôtre, capables de traverser la galaxie...

J'avais lu une fois que le véhicule de Roswell a été perturbé par les puissants radars militaires, ce qui a déréglé ses systèmes de communication, et il s'est écrasé.

Imaginer le truc qui peut passer à travers des étoiles, et qui arrive là bêtement, assommé par une puissance de quelques milliers de watts ERP, c'est quand même moche hein ?

Filez moi les débris, je la remonte fissa fissa et je me case en vacances où il n'y a pas de COVID

Il vieillit bien mal Vallée.

Comme le dit fort justement C Page : "L'âge lui a-t-il fait perdre tout sens critique ? Quand l'essentiel de ton argument repose sur les témoignages anciens (vieux de 75 ans) de deux gamins de 7 et 11 ans... Je me pose des questions ?"

Je plussoie à cent pour cent.

Patrice a écrit:Il vieillit bien mal Vallée.

Hélas! Il a fait avancer la recherche pendant quelques années, puis ayant rencontré Don Hanlon, et ayant en commun avec Aimé Michel, un gout pour la métaphysique, il s'est bloqué vers 1965 sur son HET², impliquant une manipulation de l'espace et du temps, imputant à l'objet de base, des phénomènes liées à la transmission de l'information; à travers les circonstances, les témoins, les journalistes, les ufologues, etc...
Il n'a jamais tenté de corriger les "lois" qu'il avait énoncé il y a bien 55 ans, et qui se sont avérés fausses.
Maintenant, c'est devenu un de ces pontifes qu'il avait tant fustigé autrefois, et il ne fait plus que noircir du papier, et gâcher de la bande passante.
Aimé Michel avait écrit: "Vallée a un excellent argument contre ceux qui ne l'ont pas compris en France, c'est sa jeunesse. Quand il aura leur age, ils seront morts depuis longtemps."
En fait Jean-Claude Pecker n'est mort qu'il y a quelques mois, et pour avoir été longtemps en contact avec lui (avant qu'il ne devienne aveugle), je peux témoigner qu'il était nettement plus ouvert, et moins pontifiant, que Vallée.
En sorte que Michel aurait du écrire: "Vallée a une bonne génération d'écart avec ceux qui ne l'ont pas compris en France, Mais quand il aura leur age, il sera peut être devenu aussi con qu'eux."