Le mimétisme de la PAF (sujet initié par Nemrod34)

nablator a écrit:
"Aucun bruit, juste un puissant souffle vers la fin."

A propos de souffle (à très faible distance) j'ai vu un Alpha Jet seul en vol à très basse altitude (la mienne) et distance (environ 100-150 m, sérieusement) dans les gorges du Destel près d'Ollioules (Var). J'étais sur la corniche, l'Alpha Jet au dessus de la gorge. Je n'ai pas eu le temps de sortir l'appareil photo malheureusement, il est passé très vite. Un bruit de vent, pas de bruit de moteur.

Il est plausible que les pilotes évitent les bruits de moteur la nuit à proximité des agglomérations en planant un maximum parce qu'il y a beaucoup de cas de survol nocturne "sans bruit". Ex:
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews[backPid]=211&tx_ttnews[pointer]=6&tx_ttnews[tt_news]=52

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/APT-SAINT-CHRISTOL__84__1980__T-M_PV_T_S_A__1980308460-365-1980-R.pdf

Etc.

Bonjour Nablator,

Ils ne doivent pas être au courant de cette options des Alpha Jets sur la base 705 : http://www.bruit.fr/tout-sur-les-bruits/bruits-de-voisinage/a-tours-les-alphajet-font-voir-rouge-a-un-riverain.html

Encore une fois, si j'étais un perdreau qui n'a jamais vu la PAF de sa vie, je comprendrais, mais 17 ans à raison de 100 à 150 sorties par ans de la PAF ...
Je ne mets pas en doute votre témoignage, mais ne pas entendre de bruits pendant 25', alors que la PAF effectue des rotations : impossible

La paf est basée à la 701 et je ne suis vraiment pas sur que ce sont les mêmes modèles qu'à tours, ils ont des fonctions différentes et donc sont modifiés ne serait-ce que le phare dans le nez.

Edit:

25' d'observation avec cette question permanente : Comment se fait-il que je n'entende rien alors que c'est si proche ?

Proche comment ? Encore une fois il faut accepter que tu ne peux pas donner la bonne distance à coup sur...
Et je répète avoir vu avec une autre personne un hélico en stationnaire à une centaine de mètre et ça c'est certain parce que j'avais des repères, je pouvais même lire son immatriculation et on a vérifié sur google maps.

Vos arguments consiste à me dire "Tu t'es trompé", "Tu as mal estimé" ou "Tu as exagéré". Vous avouerez que ce n'est pas très "scientifique".

Parce qu'il serait scientifique de prendre en compte les distances que tu estimes sans rien vérifier ? De dire amen ?   

mais j'imagine que les exercices dans les jours qui précèdent l'intégration des nouveaux sont un peu des répétitions de ce qui est fait ce soir-là...

Exactement! Comme je l'ais déjà raconté j'été en service sur la 701 en 1989, on été avec un autre appelé devant notre bâtiment à fumer et parler d'astronomie parce que c'est un passionné, à un moment je vois plusieurs lumières très serrées évoluant ensembles, je dis "putain c'est quoi ça ?", l'autre très calmement me répond "c'est la paf qui s'entraine pour vendredi", et j'ai répondu "on prendrait facilement ça pour un ovni".

- Vision des lumières sous tous les angles

Il faut bien comprendre le type de phare qu'ils ont, déjà c'est 500 watts et ils ont intérêt à y voir où il le faut ...

nablator a écrit:La zone d'entrainement R 71 de la PAF qui, et cela va en épater certains, n'est pas limitée à la verticale de Salon-de-Provence (il en manque un bout sur cette carte, il n'y a que A et B, mais ça donne une idée de l'étendue)

Effectivement, peut-être un bout de la R71 C, D ou E ici, plus au sud de Manosque.

Buckwild, au début de ce fil, avait trouvé une carte ou on voyait la R 71 complète.

https://s263.photobucket.com/user/europa73/media/CompCAMfinal.jpg.html

Je lui demanderai s'il l'a toujours (en vacances).

J'ai édité mon message, rajouté le lien, pardon.

Sais pas où il l'a trouvée cette carte. CAM Edition 5 2008 ?

On dirait oui.
Direction de la Circulation Aérienne Militaire
EDITION 5
2008

En ce qui concerne une double observation, elle aurait effectivement été possible si la PAF était venue dans les environ de Pertuis. Sinon, impossible avec le relief, l'altitude de vol de la PAF et le fait que les feux ne sont visibles que lorsque les avions sont orientés vers vous.

Faux ! Encore une fois prenez le temps de lire la compilation faite autour de ces histoires mimétiques d'ovni ici : (le bruit etc...)

http://cnegu.info/manuals/paf.pdf

Que vous soyez persuadé d'avoir observé une chose hors du commun n'a rien de gênant, de surprenant en soit. Vous êtes le témoin et cela mérite respect et pour votre témoignage et pour le courage qu'il faut à témoigner. cela vous interpelle, c'est logique et sain. Vous n'êtes même pas dans l'obligation de croire nos arguments, le résultat de nos recherches. cela je l'admets volontiers et l'accepte. Mais qu'en face, chez F.O.U certains vous trompent (sciemment ou pas) avec un discours qui a tout sauf le sérieux (désolé) c'est incompréhensible pour moi.
Les liens permettant (peut-être) une meilleure compréhension de votre observation aurait à minima du être disponibles sur leur forum et soumis à votre sagacité ! Même pas ! Est-ce cela le sérieux en ufologie ? Ne pas donner le contre-ton ?
A vous de juger ici le choix est de donner la parole à tous même si nos commentaires déplaisent ou sont mal perçus. Chez F.O.U nous ne sommes pas épargnés mais (à titre perso) je m'en fiche totalement !
je puis citer des tonnes d'exemples mais à quoi bon !
Bonne lecture

Patrice

Administrateur a écrit:

En ce qui concerne une double observation, elle aurait effectivement été possible si la PAF était venue dans les environ de Pertuis. Sinon, impossible avec le relief, l'altitude de vol de la PAF et le fait que les feux ne sont visibles que lorsque les avions sont orientés vers vous.

Faux ! Encore une fois prenez le temps de lire la compilation faite autour de ces histoires mimétiques d'ovni ici : (le bruit etc...)

http://cnegu.info/manuals/paf.pdf

Que vous soyez persuadé d'avoir observé une chose hors du commun n'a rien de gênant, de surprenant en soit. Vous êtes le témoin et cela mérite respect et pour votre témoignage et pour le courage qu'il faut à témoigner. cela vous interpelle, c'est logique et sain. Vous n'êtes même pas dans l'obligation de croire nos arguments, le résultat de nos recherches. cela je l'admets volontiers et l'accepte. Mais qu'en face, chez F.O.U certains vous trompent (sciemment ou pas) avec un discours qui a tout sauf le sérieux (désolé) c'est incompréhensible pour moi.
Les liens permettant (peut-être) une meilleure compréhension de votre observation aurait à minima du être disponibles sur leur forum et soumis à votre sagacité ! Même pas ! Est-ce cela le sérieux en ufologie ? Ne pas donner le contre-ton ?
A vous de juger ici le choix est de donner la parole à tous même si nos commentaires déplaisent ou sont mal perçus. Chez F.O.U nous ne sommes pas épargnés mais (à titre perso) je m'en fiche totalement !
je puis citer des tonnes d'exemples mais à quoi bon !
Bonne lecture

Patrice

Bonsoir Patrice,

J'ai lu avec beaucoup d'attention le travail de compilation que vous avez pu faire.

Vous l'avez écrit : "Ce dernier n'est visible que de face." en parlant du feux avant.

Quand au bruit, j'étais en condition calme (vent d'ouest entre 10 et 15 Km/h), au milieu des champs en pleine campagne et j'ai observé pendant 25' les évolutions circulaires de cet amas lumineux avec comme obsession de percevoir le bruit. Rien de rien.

Vous me direz, "Mais ils étaient loin" ...
OK, mais auquel cas, ils étaient haut, étant donné leur élévation angulaire (confirmée par les arbres sur le lieu de l'observation), ce qui ne se fait pas avec la PAF durant leurs évolutions.

D'où mes doutes.

Quand à vos amis d'en face, un certain nombre ont attiré mon attention sur les similitude avec la PAF, tout en me questionnant sur les points qui leur semblait étonnants. Les messages enthousiastes à l'excès sont le pendant des messages négatifs ou moqueurs de votre forum.

En ce qui me concerne, je n'en tiens pas compte. J'essaie de rester pragmatique et de m'en tenir à ce qui me semble pertinent. D'où ma présence des deux côtés.

OK, mais auquel cas, ils étaient haut, étant donné leur élévation angulaire (confirmée par les arbres sur le lieu de l'observation), ce qui ne se fait pas avec la PAF durant leurs évolutions.

A quelle hauteur croyez vous que la PAF vole lorsqu'elle effectue de nuit son baptême de promotion ?
Une hauteur angulaire faible n'implique pas une altitude faible, mais parfois une notion d’éloignement.   
Comme dit, vous avez les infos, à vous de voir.

En attendant je note et réalise un petit papier pour le prochain dossier de S.O (n°6)  

Gilles F. a écrit:Mais aussi :
https://i.servimg.com/u/f39/15/12/56/11/paf111.jpg

Tu ne peux pas comparer directement comme ça, la vidéo est verticale (grosses bandes noires à g. et à d.)

Say no to vertical videos!
http://www.koreus.com/video/vertical-video-syndrome.html

Vi, tout à fait. J'ai vu cela (que le Galaxy était en portrait) en visionnant sur un plus grand écran que précédemment tout à l'heure... Oups !

J'ai filmé le feu d'artifice du 14 juillet en mode portrait. Pourquoi ? J'avais tout ainsi.  

Bonsoir wacapou,

Vous touchez, enfin, au but ( Wink ).

En regardant attentivement la vidéo, à partir de 00:28 on voit distinctement la Patrouille Acrobatique de France effectuer un virage sur sa gauche … et les phares des Alfa Jets diminuer en intensité la PAF étant alors filmée de profil, puis disparaître car alors vue par l’arrière, contrairement au faux souvenir du témoin :

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t19064-2013-le-05-07-a-22h40-aile-volante-en-forme-de-boomerang-pertuis-vaucluse-dep84#ixzz3BEuNYzQ8

Hoouuuu ! Flagrant délit de tordage  un peu du récit de l'observation pour l'adapter à l' explication, et donc d'ufo-scepticisme!
L'excommunication ne devrait plus tarder ...  

C'est un scandale . On pique nos procédés !
Sérieux : Au moins lui a chercher à comprendre, bravo, quand je dis qu'il y a des gens pertinent chez eux...lorsqu'il le souhaite ! J'espère qu'il poursuivra dans cette voie c'est nettement plus utile à l'ufologie.

Je voulais aborder les dessins transmis par Frankche sur sa reconstitution Google Street et la "soucoupisation" du stimulus en stéréotype "boomerang", mais je n'ai pas osé... Sinon, accusation de psychologiser le témoin et tout le toutime... Pourtant, cette "soucoupisation" est bien là, comme pour des dessins de R.A. (voir mon blog ou le sujet alloué ici).
A bons entendeurs / personnes qui comprennent qu'il n'y a rien de méchant à relever cela, je vous salue...

PS: si les phares de la PaF disparaissent à 28s, comme l'affirme Jean c'est aussi parce que vidéo en portrait... OK pour l’estompement.

Quelqu'un veut bien regarder ( et donner le lien) quand le terme faux souvenir est apparut ici et sur fou ?
Parce que comme pour bien d'autres idées qui font que "fou c'est sérieux", elles viennent d'ici, et ça il faudrait le balancer dans le post où est loreline ...

Encore mieux que le mimétisme, le doppelganger de la PAF!  

La possibilité de la présence d'une PdF bis (ex : nouveaux membres) qui se serait exercée plus près du témoin pourrait aussi être examinée...

Une piste parmi d'autres...

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t19064-2013-le-05-07-a-22h40-aile-volante-en-forme-de-boomerang-pertuis-vaucluse-dep84#ixzz3BF1kDpxB

C'est un champion du monde toutes catégories confondues!   

Suffit de comprendre qu'il s'agit non pas d'une démonstration mais d'un vol d'intronisation des nouveaux pilotes. La PAF (7 ou 8 cela dépends de la volonté du chef d'escadrille) est en attente de passer au-dessus de la Base, donc elle tourne, elle tourne.
Les phares avant n'éblouissent pas (heureusement) car fait de telle manière qu'ils ne peuvent éblouir malgré la puissance (500 W).

Puis non je ne replace pas les liens !

Bingo ! Curnonix clôt le débat.

Curnonix a écrit:Je pense que l’on peut, ceci dans un climat totalement apaisé, formuler que le témoin a observé et filmé la Patrouille Acrobatique de France, le soir du 5 juillet 2013 à partir de 22h40 comme il l’indique dans sa narration.

Ce cas d’observation est à classer en PAN A : Patrouille Acrobatique de France.

Qui l'a dit en premier sur ce fil ?  

Tu parles, lis la suite! Ils y en a toujours pour refuser la réalité pourtant simple démontrée et tout.

Tiens on devrait faire un post de prédictions pour 2015:
- Les témoignages commenceront le tant et se termineront le tant.
On trouvera dans les témoignages ceci, celà, etc

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t19064p50-2013-le-05-07-a-22h40-aile-volante-en-forme-de-boomerang-pertuis-vaucluse-dep84#182179

C'est dingue quand même de ne pas comprendre des choses simples, il devrait lire le pdf donné mille fois ici...
Les avions de la paf sont destiné à la paf et rien d'autres, ce 'est pas des avions de ligne, de commerce, privés ou militaires opérationnels, mais des avions de patrouille qui fait des acrobaties. Ils sont donc modifiés et n'obéissent pas aux règles habituelles:
http://www.patrouilledefrance.fr/avions/alphajet/

Reste d'ailleurs qu'on voit le feux anti collision sur le dessus, mais à une certaine distance on verra un phare de 500 w, mais pas celui-là... De même de près les 500w du phare masqueront quand même le feu anti collision.
Et en cas de doutes comme toujours simplement écrire et poser la question, que risque t'on de ne pas avoir de réponse au pire ?
C'est une chose là aussi que je ne comprend pas, on suppute, on tergiverse, on tortille alors qu'il suffirait de poser la question à qui il faut ...
Trop difficile et fatiguant peut-être ...

Mais de quoi faire un rappel utile dans le prochain dossier de S.O (si le témoin accepte d'être cité sinon en anonyme).   
Les réactions ça et là seront bien utiles...

Franckche a écrit:J'aime juste comprendre ce qui m'interpelle intellectuellement.

Sur le forum d'en face, ou ici, l'explication d'une formation d'avion vous semble satisfaisante, vous le témoin principal ?