Discussion autour des PAN du GEIPAN

J'ai mis en ligne tous mes commentaires signalés au GEIPAN en 2009 sans faire gaffe que Bob Rekin avait lui approfondi, mis en forme et très bien expliqué les mécanismes de la méprise lunaire de ce PAN de Coudray (voir ce fil le 26 juillet a 22h46 par Bob Rekin). Donc c'est un PAN A définitivement !
J'ai fait un EDIT en bleu.

Les autres dossiers que je présenterai ici n'auront pas la qualité de présentation de celles Bob Rekin; ce seront juste des signalements d'hypothèses non vérifiées. Je n'ai pas le temps de la mise en forme vu le nombre important de cas mal classés. De toutes manières, le GEIPAN ne fera probablement pas "l'effort" de prendre enfin en considération des travaux d'identification même de la qualité (prêt à l'emploi) de ceux de Bob Rekin ou GMH ou PSY (sur la PAF). En 2007, dans les OVNI du CNES, nous avons signalé par ex le cas de Nort sur Erdre comme PAN A indiscutable. Il est toujours PAN D ... malgré plusieurs rappels de ma part au GEIPAN et dans la presse. A ce stade, je n'ai plus aucune illusion sur la reclassification : le GEIPAN nouveau freine des 4 fers sur ce point.

Ouh merci Marcassite, je suis flatté

Et c'est pas très malin : maintenant que je sais que tu aimes mon style de présentation, je vais être obligé de continuer sur cette lancée !

de ceux de Bob Rekin ou GMH ou PSY (sur la PAF).

Gloups ! Bob ou GMH certainement, moi c'est tout de même un peu plus modeste comme travail. Mais suis drolement flatté, ça oui...

Il faudrait publier un petit livre rien que sur les méprises avec la lune et autres méprises astrales (GEIPAN surtout, et autre). C'est trop délicieux.

maxbill a écrit:Il faudrait publier un petit livre rien que sur les méprises avec la lune et autres méprises astrales (GEIPAN surtout, et autre). C'est trop délicieux.

Oui, les méprises avec la lune, c'est succulent
Le témoin voit la lune se rapprocher rapidement, la lune le suit, elle émet de long bras vers lui, le témoin a la chair de poule, ressent des picotements, son chien hurle...
AAAAhhh... le témoin saute de son engin et va se cacher dans un fossé, ou bien, il grille un stop au risque de se tuer
Hou! fais moi peur

Dans une note technique GEPAN, ils avaient démontré, bien involontairement, par une étude des cas identifiés du GEPAN (via une anlayse factorielle de donnée) que la lune est l'ovni le plus multiforme possible ... Donc le plus trompeur. Et le GEPAN n'a pas pensé à en tirer les conséquences : les rechercher dans leur PAN D !
:(MRDgreen):

Il y a une vieille publication collective de la SERPAN qui va être rééditée qui faisait déjà un point sur ces cas lunaires "Influences de la lune sur la casuistique et l'ufologie". Le doc SAROS du CNEGU en remet une couche. Alors un bouquin sur ce thème, qui achèterait ça ? Autant publier en ligne, ce que l'on fait.

J'ai l'impression que les cas observés par des gendarmes ou des militaires sont quasi systématiquement classés D, quelles que soient les descriptions.
Argument d'autorité, quand tu nous tiens !

Ah bon ? Tu le crois ?

Marius a écrit:D'ailleurs en général, les Pan D ,ne devraient même pas existés en l'état (c'est à dire sans enquête appronfondies). :(joker):

Le GEIPAN, dans une médiocre tentative d'échapper à de justes critiques, avait décidé de scinder en deux la classe PAN D. Seuls les PAN D2 correspondaient aux anciens critères théoriques du PAN D si vous vous souvenez bien. J'ignore par contre si c'est suivi en pratique. Avez-vous déjà vu parmi les cas récents des classements en D1 et D2 ? Si non, cela sera à ajouter encore à leur passif.

En fait, vu que les membres et experts associés de ce service persistent à faire un peu n'importe quoi, je trouverais désormais logique qu'on arrête d'y mettre de l'argent public (même si les sommes injectées sont relativement modestes) et que le CNES ferme ce placard doré la structure.

Le service contribuerait ainsi à sa mesure à la réduction des déficits publics et se rendrait utile au moins une fois en plus de 33 ans d'existence...

A ajouter au passif DAR. Bien vu (et souvenance correcte)

Non mais t'as pas honte de tout casser ? :(MRDgreen):

M'en vas te re-bunker des PAN A pour la peine, tiens !

Marcassite a écrit:Se méprendre avec le soleil ?

Il faut avouer que certains auront du mal à l'avaler mais je connais aussi un cas avec une méprise d'Eclipse générant un récit RR3 et Co.

Ici, ce qu'ont dû voir les témoins de Solignac:


Prise avec mon APN.

Très démonstrative comme photo (absence de luminosité autour du soleil => ce n'est pas le soleil), si tu en trouves d'autres avec formes insolites...
Pense à mettre le lien web si ce n'est pas ta photo.

pour ce dernier cas (je n'ai pas lu les autres): peut-on avoir l'impression que l'objet "tombe" en parlant du Soleil ... pour moi tomber c'est tomber et non disparaitre lentement ... l'objet est décrit comme se déplaçant lentement(bon il peut y avoir un effet du aux micro-mouvement de l'œil comme dans le cas des étoiles qui semblent bouger la nuit)au dessus de l'agglomération, le soleil se déplace peu vite, je ne suis pas sûr qu'on puisse le voir ainsi ... et à une hauteur de plusieurs centaines de mètres ... si le soleil se couche il est au niveau de l'horizon et non en hauteur ... peut-on scientifiquement évacuer le problème aussi rapidement ..? Quand il y a observation d'un objet se déplaçant assez vite c'est tout de même étonnant de se tromper avec le soleil (même si je sais que beaucoup peuvent s'y méprendre pour d'autres cas)

je lis les autres cas ... trouver une explication probable n'est pas résoudre le cas ...
autre chose, je crois me souvenir avoir étudié des cas d'observation d'OVNI en plein jour avec bruits étranges, on ne peut évacuer l'idée que si un objet a une avancée technologique beaucoup plus avancée que la notre il est facile de discréditer sa propre apparition (suite à un problème de camouflage par exemple, cf les technologies actuelles sur l'invisibilité) aux humains par des bruits particuliers, quelle drôle d'idée que de partir du postulat 'non dit' que les ovni seraient forcément des choses qui passent furtivement comme ça sans bruit et sans intelligence, forcément s'il y a parti pris sur les ovni dés le départ on trouve les hypothèses qui nous arrangent. Un ovni qui fait un bruit de moteur n'est pas forcément un avion.
Imaginons un voleur qui vient chez vous la nuit, vous sortez car vous avez entendu du bruit, le voleur fait le bruit du chat, vous rentrer gentiment chez vous en pensant que c'est un chat ... voilà à quoi ça me fait penser ... décider qu'un objet plus intelligent que n'importe quel être sur Terre n'existe pas c'est être assez présomptueux je pense ... sans vouloir attaquer personne je vous assure.

Bonjour, j'ai déplacé ici les messages qui n'étaient pas en relation stricte avec la casuistique Geipanesque. Marius



excusez moi pour le multi-postage ...
ceci étant, cela m'intéresse beaucoup de voir réétudiés les cas du GEIPAN

marcassite a écrit:
Il y a une vieille publication collective de la SERPAN qui va être rééditée qui faisait déjà un point sur ces cas lunaires "Influences de la lune sur la casuistique et l'ufologie". Le doc SAROS du CNEGU en remet une couche. Alors un bouquin sur ce thème, qui achèterait ça ? Autant publier en ligne, ce que l'on fait.

Si vous avez des infos sur un pdf ou une page internet traitant de ce sujet ça m'intéresse merci beaucoup

Pour le SAROS:
http://cnegu.info/pdf/Saros-1976.pdf

House, tu sembles déjà connaitre la relative élasticité des témoignages. Je me demandais à l'époque comment autant de témoignages peuvent être ainsi si subjectivement rapportés.

J'en ai fait l'expérience moi-même, au début lorsque je m'y suis intéressé au ovni avec un ami(délire à deux) on est sorti après avoir lu une ou deux pages de témoignages, sur ce on s'est mis à observé le ciel.

Moi et cet ami, nous sommes des techniciens Bac+2, pas de troubles psychologiques et pourtant Vénus(que je croyais n'être qu'une déesse alors) était devenu pour nous un ovni! Son lent mouvement nous était perceptible! Heureusement on est resté 15min à l'observer et finalement on a conclu qu'il devait s'agir d'une étoile.

Mais que serait-il arrivé si on avait dû partir avant? Nous nous trimbalerions encore cette histoire d'ovni qui descendait qui descendait.
De plus les témoignages que tu trouves(10%?) sont le fait de personnes motivées par quelquechose. Tous les témoignages personnels que je connais sont bien plus étrange que ceux communément trouvés sur le net ou au GEIPAN. Il y a une belle quantité de "bruit", réellement!

Pour en revenir au cas de méprise avec le Soleil, il descend vite lorsque tu l'observes au-dessus de l'horizon.
Je me rapelle d'une fois en Corse, au lever du soleil, j'étais en voiture et j'ai vu le soleil se lever. J'ai voulu faire une photo du soleil à moitié sorti.

Finalement le temps de m'arrêter, sortir l'appareil du sac dans le coffre, le Soleil était entièrement sorti et je n'ai pas pris la photo car il était déjà une à deux fois trop haut.

Certes dans ces cas là, au lever il est plus rapide qu'à l'habitude à cause de la réfraction. Mais pas beaucoup plus.

excellent le pdf, super, merci


pour le dernier cas GEIPAN justement la dame va chercher son mari, ça dure au moins 5 minutes, le soleil aurait peut-être pu avoir le temps de se coucher, enfin ça dépend .. je n'y été pas



Je trouve vraiment étrange que le GEIPAN, censé enquêter, ne vérifie pas systématiquement les données astronomiques ... à travers ça, mis à part une volonté de sauvegarder leur poste, peut-être que le GEIPAN a une autre utilité que l'ufologie et sert aussi à prévenir d'engins top secrets étrangers en utilisant la population malgré elle (par exemple la vague Belge aurait en partie été provoquée par des engins américains lien

Ce que je trouve dommage aussi sur le site du GEIPAN, c'est le peu d'études statistiques

Imaginons un voleur qui vient chez vous la nuit, vous sortez car vous avez entendu du bruit, le voleur fait le bruit du chat, vous rentrer gentiment chez vous en pensant que c'est un chat ...

House, cet exemple est révélateur de la divergence de nos modes de pensée.
A chaque fois que j'entends un cri de chat, je me dis c'est un chat. Je ne psycote pas sur un éventuel voleur imitateur de chat. Je raisonne pareil en ufologie que dans la vie de tous les jours. Toi non, tu imagines des scenarios improbables et négliges les plus probables. C'est exactement ce qu'à fait le GEIPAN. La liste des plus de 70 cas présentés suffit à comprendre qu'il n'y a aucune intelligence mystérieuse à chercher dans ou autour de ces histoires, juste des erreurs horriblement et étonnamment banales. Une vérité dérangeante mais c'est ainsi.
PS : évitons les débats dans un fil consacré aux cas PAN D. OUvre un autre fil STP.

Je ne néglige rien du tout, je reste ouvert à l'hypothèse même si elle ne représente que 0,001% des cas, évidemment qu'on ne se demande pas si un cri de chat vient bien d'un chat le raisonnement de tous les jours n'est pas scientifique. Et ça ne me dérange pas du tout que 99, 99% des cas soient élucidés au contraire.
je ne suis pas hors sujet puisque je parle de la façon d'aborder les cas D du Geipan, il ne suffit pas de dire "tiens c'est orange, dans la direction du soleil, donc c'est le soleil, ça y est j'ai résolu le cas". Mais je souligne l'intérêt de réfléchir à ces cas comme tu le fait, c'est bien.
Mais je pense que l'on est d'accord sur la façon d'aborder le sujet puisque tu emploies souvent le conditionnel (pourrait être ..). Je m'arrête là.

Je profite de ce nouveau sujet pour glisser une petite réflexion personnelle, qui est en même temps une boutade :
Nous sommes en train de montrer que beaucoup de cas s'expliquent par des méprises avec la Lune, le Soleil, Vénus, Jupiter... Pas tous, mais beaucoup.
Et bien voilà qui devrait ravir à la fois les sceptiques et les tenants, dans la mesure où nous montrons que certains OVNI sont bien d'origine extraterrestre ! Mais tout à fait expliqués. :(MRDgreen):

oui elle est pas mal celle là

House a écrit:je ne suis pas hors sujet puisque je parle de la façon d'aborder les cas D du Geipan, il ne suffit pas de dire "tiens c'est orange, dans la direction du soleil, donc c'est le soleil, ça y est j'ai résolu le cas". Mais je souligne l'intérêt de réfléchir à ces cas comme tu le fait, c'est bien.

Quand le témoin ne décrit qu'une lumière à peu près avec le même aspect et au même endroit qu'un astre ça ne peut pas être autre chose, parce qu'il aurait vu deux lumières, pas une.

Quand il y a des nuages, ou une description imprécise, on peut encore avoir un petit doute, mais le but du classement n'est pas d'aboutir à des certitudes, mais à un niveau d'intérêt du cas. Si l'ovni mime une cause ordinaire, il n'y a pas de raison de penser que la cause est extraordinaire (même si elle l'est !).

Tout peut être expliqué de manière extraordinaire, mais il faut de bonnes raisons pour privilégier une hypothèse extraordinaire. Les ovnis qui ressemblent à s'y méprendre à des mouches, oiseaux, avions, satellites et astres pourraient être des vaisseaux aliens mimétisés. Mais c'est de la science-fiction issue de l'imaginaire et de la volonté de croire. Le rasoir d'Occam sert de garde-fou dans ces cas là.

nablator a écrit:
Tout peut être expliqué de manière extraordinaire, mais il faut de bonnes raisons pour privilégier une hypothèse extraordinaire. Les ovnis qui ressemblent à s'y méprendre à des mouches, oiseaux, avions, satellites et astres pourraient être des vaisseaux aliens mimétisés.

ok

nablator a écrit:
Mais c'est de la science-fiction issue de l'imaginaire et de la volonté de croire. Le rasoir d'Occam sert de garde-fou dans ces cas là.

pas ok
ça c'est de l'interprétation humaine pour moi, tout peux être mimétisé comme tu le dis mais on ne peux pas le savoir: si vraiment cela vient d'une intelligence bien au delà de la notre qui utilise des lois physiques méconnues ou inconnues on ne peux qu'étudier le sujet avec nos capacité. Si un jour l"humain va sur une autre planète habitée, on pourra sans doute passer inaperçu, on ne peux pas dire que c'est de l'imaginaire ou la volonté de croire mais plutôt un doute méthodique, enfin c'est mon avis. Le rasoir d’Ockham montre ses limites en science. Si je regarde le ciel la nuit, 99,9% des point lumineux sont des étoiles, si j'utilise le principe du rasoir alors le reste est forcément des étoiles.

Par contre ok pour le cas du GEIPAN, si on est sûr et certain que le soleil n'est pas couché alors que le témoin dit qu'il est couché je ne vois rien à y redire.