Discussion autour des PAN du GEIPAN

Parmi les 60 "nouveaux" cas apparait le fameux Trans-en-Provence, classé D...

Une nouvelle classification des PAN va t'elle être mise en place ? Le menu "recherche de cas" est en effet mis à jour, et donne ceci : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202

Dans les classes apparaissent les options "D1" et "D2". A quoi cela correspond t'il ?
Aucune définition de marquée, et aucun exemple concret. A suivre !

Bob Rekin a écrit:Dans les classes apparaissent les options "D1" et "D2". A quoi cela correspond t'il ?
Aucune définition de marquée, et aucun exemple concret. A suivre !

Alors j'ai vu que nablator à écrit cela sur un sujet quasiment similaire sur le forum.

nablator a écrit:Je n'ai jamais compris les définitions de la classification du GEIPAN. Suis-je le seul dans ce cas ? Avec le nouveau classement D1, D2 ça ne s'arrange pas.

- PAN classé A : cas expliqué de façon certaine (niveau d’étrangeté faible),
- PAN classé B : cas très probablement expliqué (niveau d’étrangeté faible),
- PAN classé C : cas inexpliqué peu consistant sans caractère d’étrangeté,
- PAN classé D1 : cas inexpliqué peu consistant avec un caractère d’étrangeté marqué,
- PAN classé D2 : cas inexpliqué et étrange suffisamment consistant pour que toutes les hypothèses envisageables aient été réfutées.

redirection sur le dudit post

Je n'arrive pas à trouver même dans le glossaire de leur site la définition exacte sur les classes D1 et D2 .

Bien vu Hawkojo !

Mais dans ce cas, pourquoi garder la classe "D" tout court ?

Peut être pour faire une double classe de témoignages ci je puis dire "Étrange au point d'être mis en bas de la pile du dossier et que l'on garde sous le coude au cas ou un autre témoignage similaire venait à montrer le bout de son nez?

D1 : Affaire bizarre mais on peut s'imaginer que pourquoi pas.
D2 : Affaire digne d'un roman sous forme de série B que l'on classe dans la partie "humour"...

Pour le moment l'outil de recherche présent sur le site ne répond à aucunes requêtes avec avec les 2 classes incriminées. Encore un gadget

Edit: Après avoir continué à chercher, je suis tombé sur ça.

Scission en deux de la catégorie D qui donne naissance à deux catégories D1 et D2 discriminées par des critères mesurant le niveau des enquêtes réalisées, l'objectivité de certaines données clefs et le reliquat d'hypothèses non vérifiées ou non vérifiables.

Cette nouvelle classification donnera une vision plus objective des cas et une image plus précise du niveau de connaissance du cas au moment de l'arrête des investigations.

Le document décrivant la nouvelle classification est en ligne sous le titre "Procédure d'analyse des observations de PAN - Classement des cas d'observation"

source : cnes-geipan*fr

Le lien de redirection permettant de se procurer le document au format ".pdf" est mort. Dommage.

Edit:Après avoir recherché ou se procurer le document je suis tombé sur cette url
scribd.com /doc/ 20488580/ Procedure-Classif-PAN

mettre un www devant le nom de domaine et retirer les espaces.

Il date de 2008 , alors il y'a peut être eu une M-A-J depuis le temps.
Désolé pour les différents "edit"

Patience ! Vu que la mise à jour est nouvelle, gageons que le GEIPAN donnera en temps et en heure la définition de ces classes.

Très probablement en septembre, puisque Xavier Passot, le nouveau patron du GEIPAN révélera de nouveaux cas classés "D" (tout court ? ) le 17 septembre à Montpellier-Pérols (34).
"18h00. Xavier PASSOT, ingénieur aux commandes du G.E.I.P.A.N., représentant du C.N.E.S.: « Le travail du G.E.I.P.A.N., sa méthodologie et sa place au sein du C.N.E.S. » De nouveaux cas non identifiés classés « D » seront révélés."
source : http://www.les-repas-ufologiques.com/

Un effet d'annonce pour laisser le Geipan
tel qu'il est et ne rien changer ? C'est certainement la solution.
Au vue du nombre d'erreur de classement, il y a pourtant urgence pour donner un autre visage du geipan Non ?
Puis, cette curiosité, un % de Pan D qui n'évolue pas au fil des mises en ligne....

Hawkojo a écrit:Cette nouvelle classification donnera une vision plus objective des cas et une image plus précise du niveau de connaissance du cas au moment de l'arrête des investigations.

Bienvenuie Hawkojo,
Je ne sais pas, mais il est possible que la séparation en D1 et D2 soit dorénavant abandonnée. Jacques Patenet parlait seulement d'une poignée de cas vraiment étranges dans une interview, ce qui réduit considérablement la crédibilité de l'existence de "vrais" ovnis.

Merci nablator, pour l'apport d'information.
Mais j'avoue être à des années lumières de vos connaissances dans ce domaine.
J'ai surtout essayé d'apporté une réponse avec mes petites recherches.

Hééé, mais un PAN D a été reclassé en B au mois de janvier !

L'année dernière, je m'étais dressé une liste chronologique de tous les PAN D présents dans la base de donnée du GEIPAN. Tout à l'heure, alors que je voulais reconsulter le cas d'Orsay (91), du 2 février 2002, je fus étonné de ne pas le trouver dans la liste des PAN D d'Ile-de-France. Disparu ?
Mais non ! En consultant la liste complète des PAN franciliens, Orsay apparait toujours, mais cette fois ci en B (mise à jour du 19 janvier 2011)
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2002-02-01582
"Le cas à l'époque est classé D
Suite à un mail récent d'un internaute indiquant dans le secteur d'observation un château d'eau qui aurait pu conduire à l'époque à une méprise, le cas est réouvert et des compléments d'enquête sont recherchés.
D'après la position des témoins, il est probable qu'il y ait eu méprise, non pas avec un château d'eau mais avec le radar secondaire de la Délégation Générale de l' Aviation Civile de Paris Sud Palaiseau ,utilisé pour l'aéroport d'Orly, situé effectivement dans l'axe de l'observation et correspondant aux descriptions données par les témoins. Ce cas est reclassé en B."

C'est donc suite à un courrier d'un internaute ( http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/ORSAY__91__02.02.2002__T-Cgei_Cm_T_S_A__courrier-R.pdf ) que le GEIPAN a réouvert l'enquête puis reclassé le cas comme B...
Bravo !

Maintenant, la question est de savoir si les cas sur lesquels SO s'est penché seront reclassés à leur tour...


Suggestion pour le GEIPAN, si quelqu'un de cette institution nous lit : il serait bien, lors des mises à jour du site, de signaler quelles sont ces mises à jour. Parce qu'à chaque fois, on un truc genre "mois de mai XXXX : 154 nouveaux cas sur un total de XXXX". Certes, c'est bien, mais dans ces "nouveaux cas" publiés, il y a aussi des mises à jour (page de PV supplémentaires pour certains cas, d'autres reclassifiés, etc). Bref, c'est pas toujours très clair, ces mises à jour...

Bob Rekin a écrit:Maintenant, la question est de savoir si les cas sur lesquels SO s'est penché seront reclassés à leur tour...

A mon avis, les successeurs de Velasco rechignent jusqu'ici à réviser ces (nombreux) cas, pourtant signalés (y compris par courrier) bien longtemps avant celui pointé par cet internaute, tout simplement à cause d'une sorte d'égo mal placé, d'un état d'esprit corporatiste.

La mise en évidence que nous faisons du dysfonctionnement chronique de cet organisme officiel à travers de multiples exemples factuels, dont ces classements abusifs en PAN D soi-disant "inexplicables", leur est visiblement restée en travers de la gorge, entraînant donc un réflexe corporatiste.

A cela s'ajoute le dénigrement du sociologue-ufologue Pierre Lagrange auprès des récents directeurs du GEIPAN exercé à l'encontre de la frange véritablement critique/sceptique de l'ufologie : "Je pense qu’il faut effectivement se reposer tout un tas de questions sur ces dossiers… le problème c’est que beaucoup d’arguments qui ont été opposés le sont par des gens qui ont des a priori forts contre et là la discussion n’avance pas." Lagrange ose donc imputer l'absence de progrès dans la révision des cas par le GEIPAN... aux ufosceptiques ! Un comble quand on voit que les explications possibles, probables ou certaines (et généralement exactes, pas comme celle apparemment proposée par l'internaute précité...) sont livrées sur un plateau (et naturellement gratuitement, au contraire des prestations de Monsieur Lagrange).

Par ailleurs, même si le comportement général des ufosceptiques était aussi détestable que ce sociologue-ufologue veut le laisser croire, cela n'excuserait en rien l'absence de révision des cas en question par ce service faisant partie d'un établissement scientifique public : dans la démarche scientifique, seule en effet compte la nature des arguments, pas celle de leurs auteurs... Pierre Lagrange devrait commencer par appliquer à lui-même ses appels théoriques à une plus grande ouverture démocratique de la Science...

36 nouveaux cas publiés en ce mois d'octobre, après les 32 du mois de septembre.

Allons avoir des mises à jour mensuelles, et non plus périodiques (3 à 4 fois par an) ?


Aucun nouveau PAN D, juste des mises à jour pour Chabeuil (26) - 28 février 1978, Landivisiau (29) - 18 mars 1979 et Rixheim (68) - 26 juillet 2009.
Mais le camembert des PAN D est toujours à 23%...

Il me semble que le camembert du GEIPAN a bougé (?)




Mais les D1 et D2 ne sont pas différenciés or, les D1 sont des à peu près C

Rosetta a écrit:Il me semble que le camembert du GEIPAN a bougé (?)

Bougé ??? Jamais !

Les vraies stats sont ici :
http://www.geipan.fr/index.php?id=197

nablator a écrit:Les vraies stats sont ici :
http://www.geipan.fr/index.php?id=197

Tiens, tiens...
Le camembert officiel, "corporatiste", et à coté, un camembert officieux, mis à jour, plus réaliste.
Il y a donc un vieux camembert, et un camembert avancé.
J'suis pas sûr que ça sente bon, tout ça...

L'un des deux doit être au lait crû, mais lequel ?

l'un des deux a été plus coulant, ça c'est sur

Lors de ma conférence à Bruxelles, j'avais dit que je ferai quelques statistiques dans les PAN du GEIPAN, les ayant tous passés en revue ces derniers mois. Le but initial était de savoir ce que représentaient les méprises avec la Lune et Vénus, histoire de se faire une idée. Pour l'instant, je ne l'ai fait qu'avec ces deux types de méprises, mais si vous en voulez d'autres, n'hésitez pas à me demander.

Pour se faire, j'ai relevé les cas où les dites méprises sont certaines, probables, ou possibles. Les chiffres ne sont donc qu'indicatifs, et peuvent évoluer. Mais cela donne déjà une idée.

Au 23 avril 2012, la base de donnée du GEIPAN comportait 1502 cas, répartis en :
- 198 PAN A
- 491 PAN B
- 578 PAN C
- 235 PAN D (et D1, cette dernière catégorie étant retournée - provisoirement ? - dans la liste des PAN D)

Dans les PAN A, 25 cas relèvent de méprise avec Vénus, soit 12,63%. 11 cas relèvent de méprise avec la Lune, soit 5,55%.

Dans les PAN B, après correction (deux ou trois cas classés comme méprise avec Jupiter sont en fait des méprises avec Vénus ! ), 29 cas relèvent de méprise avec Vénus, soit 5,91%. 10 cas relèvent de méprise avec la Lune, soit 2,04%.

Dans les PAN C, 55 cas relèvent de méprise avec Vénus, soit 9,52%. Et 48 cas relèvent de méprise avec la Lune, soit 8,30%.

Dans les PAN D, 18 cas relèvent de méprise avec Vénus, soit 7,66%. Et 25 cas relèvent de méprise avec la Lune, soit 10,64%.

Au total, 127 cas relèvent de méprise avec Vénus, ce qui représente 8,45%.
Et 94 cas relèvent de méprise avec la Lune, ce qui représente 6,26%.

Bref, dans l'ensemble, ces deux types de méprises réunis représenterait près de 15% de la casuistique geipanesque. Les autres méprises astronomiques sont également nombreuses. A savoir que les bolides représentent (et c'est le GEIPAN qui le dit) près de la moitié des PAN B, ce qui représente presque 250 cas !

Bob Rekin a écrit:Au total, 127 cas relèvent de méprise avec Vénus, ce qui représente 8,45%.
Et 94 cas relèvent de méprise avec la Lune, ce qui représente 6,26%.

Bref, dans l'ensemble, ces deux types de méprises réunis représenterait près de 15% de la casuistique geipanesque. Les autres méprises astronomiques sont également nombreuses. A savoir que les bolides représentent (et c'est le GEIPAN qui le dit) près de la moitié des PAN B, ce qui représente presque 250 cas !

A noter que si les observations de la Lune et de Vénus peuvent être classés comme des méprises, surtout pour la lune, objet archiconnu, les observations de bolides en tant qu'OVNI sont plutôt imputables à l'ignorance. Ce n'est pas le premier venu qui crierait "bolide" dès qu'il en voit un

C'est vrai, c'est vrai.
D'où l'intérêt de faire de la pédagogie sur les bolides et les rentrées atmosphériques.

Que ce soit sur Ufo-logic puis sur SO devenu UFO SCEPTICISME, l'administration a toujours laissé s'exprimer l'approche critique du classement des cas par le GEIPAN.
Comment s'est exprimée cette approche ? Tout simplement par le réexamen de certains faits allégués, ce qui a suivi le coup de pied inititial, magistral et salutaire donné par l'ouvrage DEGUILLAUME MAILLOT ROSSONI "les ovnis du CNES",ouvrage qui a été le fruit de plusieurs années de vérifications in situ, de recherches et de réflexions étayées.
Quel était le but ou quels étaient les buts ? Je pense à l'épuration de la casuistique et à la démonstration d'erreurs passées à éliminer pour l'avenir.
Les démarches ont, en tout état de cause, toujours été honnêtes et dans un but constructif.
Je viens de lire ailleurs qu'ici, des mensonges et approximations concernant le GEIPAN. Je n'ai jamais eu de faiblesse vis à vis du GEIPAN afin que cet organisme soit préservé dans les forums UL SO SU mais jamais, jamais, je n'aurais toléré de laisser des propos destinés à tromper ceux qui les lisent dans le but de discréditer le GEIPAN. Je n'ai pas eu à intervenir d'ailleurs puisque la démarche des sceptiques et toute autre qu'une volonté de nuire.

Alors, certes, ceux qui s'intéressent de près à l'ufologie, se doutent des raisons de cette entreprise de démolition par la fausseté. Il savent aussi que beaucoup de ceux qui lisent la bas ne vont pas aller vérifier et vont accepter tout de go ces propos. Cela s'appelle, pour moi, de la manipulation.
C'est dégoûtant, veule. That's ufology dirait quelqu'un d'ici et c'est malheureusement vrai.

Théorie des événements extraterrestres

Depuis le milieu du xxe siècle, les mystérieux témoignages d’ovnis, de soucoupes volantes et de phénomènes aériens non identifiés ont fleuri. Les témoins ne se connaissent pas, ne vivent ni au même endroit, ni parfois à la même époque, mais tous leurs récits se ressemblent : quelqu’un raconte avoir aperçu dans le ciel, de manière soudaine et inattendue, puis avoir perdu de vue, tout aussi subitement, une chose qu’il ne reconnaît pas. Comment ces récits énigmatiques peuvent-ils être résolus ?
En se plongeant dans les centaines de témoignages collectés en France depuis les années 1970 par un petit département du Centre national d’études spatiales qui leur est strictement dévolu (le GEIPAN) et dans les procès-verbaux des enquêtes de gendarmerie, Arnaud Esquerre propose une nouvelle piste : tous ces témoignages ont une structure commune qui place l’incertitude au cœur de ce qui a été vécu.
Comprendre ainsi que des récits aussi étonnants que ceux d’événements extraterrestres sont, en fait, des récits fantastiques, même s’ils ne sont pas littéraires, c’est aussi une manière d’explorer notre rapport à la réalité.

Arnaud Esquerre est sociologue, chargé de recherche au CNRS. Il est l’auteur de La manipulation mentale. Sociologie des sectes en France (2009), Les os, les cendres et l’État (2011), Prédire. L’astrologie au xxie siècle en France (2013), aux éditions Fayard, et, avec Luc Boltanski, de Vers l’extrême. Extension des domaines de la droite (2014).

J'ose alors : (dans la même optique mais avec moins de talent)

http://www.lulu.com/shop/http://www.lulu.com/shop/patrice-seray/histoires-dovnis-les-dossiers-de-so-n-7/paperback/product-22567496.html

Forte baisse des cas D sur les 10 dernières années : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=205&tx_ttnews[backPid]=211