Le classement du GEIPAN

Je n'ai jamais compris les définitions de la classification du GEIPAN. Suis-je le seul dans ce cas ? Avec le nouveau classement D1, D2 ça ne s'arrange pas.

- PAN classé A : cas expliqué de façon certaine (niveau d’étrangeté faible),
- PAN classé B : cas très probablement expliqué (niveau d’étrangeté faible),
- PAN classé C : cas inexpliqué peu consistant sans caractère d’étrangeté,
- PAN classé D1 : cas inexpliqué peu consistant avec un caractère d’étrangeté marqué,
- PAN classé D2 : cas inexpliqué et étrange suffisamment consistant pour que toutes les hypothèses envisageables aient été réfutées.

Le mélange du critère d'existence d'une explication plus ou moins probable avec des critères d'étrangeté (dont l'intérêt m'échappe), et de consistance (?) facilite la multiplication des pains PAN D. Que le cas soit consistant ou pas, qu'il existe ou pas une hypothèse explicative plausible, le cas peut toujours être classé D, il suffit d'oublier d'envisager cette hypothèse.

J'aurais préféré un classement basé sur une évaluation de la plausibilité des meilleures hypothèses prosaïques, dont une longue liste devrait être envisagée et testée sérieusement et obligatoirement, faute de quoi l'enquête ne peut pas être considérée comme terminée.

Quelque chose comme :
A : Explication certaine (vérifiée sans ambigüité)
B : Explication probable (vérifiée ou reproduite partiellement)
C : Explication plausible (sans éléments matériels permettant d'évaluer la validité)
D : Pas d'explication trouvée

Le PAN D serait tout simplement inexpliqué. Ce qui ne veut pas dire "solide", ni "inexplicable". Une autre échelle devrait mesurer la solidité du cas selon le nombre et la qualité de l'observation des témoins (indépendants !) et la qualité des éléments matériels recueillis qui corroborent les témoignages. On ne peut pas mélanger les deux échelles dans une seule parce qu'elles sont indépendantes. En aparté le MUFON a une manière de quantifier la crédibilité des témoignages que je trouve très critiquable (selon l'age, la profession), mais c'est un autre débat.

Il y aurait beaucoup moins de PAN D, et ceux qui resteraient seraient la crème de la crème. Ce n'est pas un tabou de parler d'inexpliqué, quand on est un sceptique. Comme dit Michaël Shermer, à qui il arrive d'être remarquablement modéré dans ces propos (ici à propos des Lumières de Phoenix) :
I noted both on the show and in private that in science it’s okay to just say “I don’t know” and leave it at that. On Larry King Live on UFOs
http://www.skeptic.com/eskeptic/04-07-24

Traduction :
J'ai fait remarquer pendant l'émission et en privé qu'en science, il est OK de dire simplement "je ne sais pas" et d'en rester là.

Comme ça vous ne pourrez pas me reprocher de ne pas avoir d'opinion dans certains cas (très rares). La carte de l'argument d'autorité marche toujours quand on cite un sceptique 100% pur jus !

Le classement originel en A, B, C et D est logique et simple à comprendre (soit dit en passant C = cas inexploitable par manque d'infos). C'est ce classement qui était en usage par exemple lors du cas Fartek abordé dans un autre fil de discussion (celui où Lenny1 ne veut plus dire dans quelle catégorie il classerait cette observation ).

Le nouveau classement est moins cohérent : il n'a pas été motivé par des raisons "scientifiques" mais conjoncturelles. Depuis qu'il est largement admis (et le livre "Les OVNI du CNES" a joué à cet égard, il faut bien le dire, un rôle très significatif) que le GEPAN/SEPRA a classé un peu n'importe comment les cas qu'il a traité, en surévaluant en particulier considérablement le nombre de PAN D (les fameux cas "solides" et inexplicables prosaïquement), le nouveau GEIPAN se devait de trouver une réponse. N'ayant ni le temps, ni les compétences ni non plus l'envie de déjuger ses prédécesseurs en ré-analysant puis reclassant un à un tous les cas, il a proposé cette petite "ruse" : diviser en deux la catégorie D. Tous les anciens PAN D sont ainsi reclassés en D1. Comme ça, le CNES peut toujours prétendre a posteriori n'avoir jamais brandi de "cas inexpliqué et étrange suffisamment consistant pour que toutes les hypothèses envisageables aient été réfutées" (alors que seuls ces actuels D2 correspondent à l'ancienne définition du PAN D !). C'est pas beau ce petit tour de passe-passe ?

Et Sillard, velasco ne sont pas des pro-het non ...

Ce qui entraine directement :

Depuis qu'il est largement admis (et le livre "Les OVNI du CNES" a joué à cet égard, il faut bien le dire, un rôle très significatif) que le GEPAN/SEPRA a classé un peu n'importe comment les cas qu'il a traité, en surévaluant en particulier considérablement le nombre de PAN D (les fameux cas "solides" et inexplicables prosaïquement), le nouveau GEIPAN se devait de trouver une réponse.

DAR a écrit:Le classement originel en A, B, C et D est logique et simple à comprendre (soit dit en passant C = cas inexploitable par manque d'infos).

Je n'avais pas relu les définitions, elles sont beaucoup plus claires en effet :

PAN classé A si l'observation peut être parfaitement expliquée avec preuves à l’appui.

PAN classé B si l'observation peut être expliquée par la conviction des enquêteurs sans que l'on puisse apporter la preuve formelle de l'hypothèse privilégiée.

PAN classé C si les données de l'observation sont trop pauvres pour en tirer une analyse crédible.

PAN classé D si l'observation ne peut être expliquée malgré la qualité des données recueillies et l’exhaustivité de l’enquête.

Une honte...

A propos des observations de l'ile d'Oléron :

Y Sillard répond à la question " Selon la fiabilité des témoignages, le Geipan classe les ovnis de A à D ?" :

Celui-ci pourrait être un D, c'est-à-dire crédible et inexpliqué. Les gendarmes transmettront leur rapport à nos scientifiques, qui diront s'il faut poursuivre les investigations, en vérifiant d'abord qu'aucun mouvement d'avion civil ou militaire n'est impliqué, pas plus qu'un phénomène météo.

Je trouve que la formulation engageant vers un PAN D même modérée par la suite de la phrase, n'est pas neutre.

Selon le président du GEIPAN, parmi les 1 600 observations recensées en France depuis un demi-siècle, 460 seraient inexplicables, mais jugées indiscutables.

A croire que le GEIPAN ne connait pas les méprises astro qui lui ont pourtant été signalées. Enfin, ce n'est pas le scoop de l'année ce que je viens d'écrire ....

Il faut dire qu'il parle déjà d'engin:
http://www.sudouest.com/accueil/actualite/france/article/825399/mil/5553165.html

Mais la variation de couleurs entre les parties inférieures et supérieures de l'engin est très intéressante.

En effet, ce n'est pas neutre que de préjuger du classement ultérieur d'un cas avant même qu'il ne soit enquêté.