Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.
Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.
Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".
Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.
Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
Nombre de messages : 10018 Age : 54 Date d'inscription : 03/03/2009
Ou votre ex... :(MRDgreen):
_________________ NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises. Siret : 123456789 Capital: 3 millions de brouzoufs Certifié sans chat (iso 21122012).
Nombre de messages : 3 Age : 48 Date d'inscription : 16/12/2011
Curieuse a écrit:Bonjour Alfonso, et bienvenue sur le forum. Une section Membres permet de se présenter succinctement aux autres intervenants du forum.
Concernant votre message précédent, que sont ses "votrex" dont vous parlez?
salut à tous
Dernière édition par Alfonso le 17/12/11, 03:55 pm, édité 1 fois
Nombre de messages : 10018 Age : 54 Date d'inscription : 03/03/2009
Heuuu Alfonso tu as bien lu le titre du forum, sa présentation et tout ? Non parce que là je pense que ça va pas durer longtemps... Ce genre de discours n'a pas sa place ici, mais je peut te conseiller dix forums où ça passerait super.
et salut à la prochaine
C'est pas du hit and run j’espère ?
_________________ NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises. Siret : 123456789 Capital: 3 millions de brouzoufs Certifié sans chat (iso 21122012).
Curieuse a écrit:Bonjour Alfonso, et bienvenue sur le forum. Une section Membres permet de se présenter succinctement aux autres intervenants du forum.
Concernant votre message précédent, que sont ses "votrex" dont vous parlez?
Alfonso Salut à tous , je réponds à votre message mais la question n’est pas d’ordre de la morale du jugement qui se moque de la morale de l’esprit bref . L’homme de tout les temps croit à ce qu’il voit et rejette généralement à tout ce qu’il ne croit pas donc croire ou non aux OVNIS se joue autour de cette équation sans devoir passer par les récits de la création ou les écris de l’homme .Maintenant si les OVNIS n’existent pas , la question se résume à l’hallucination collective qui risque de se propager à l’échelle de la planète entière .Mais si les OVNIS existent réellement l’hallucination occupe une bonne place dans les sociétés en générant le vrai dans le faux .A partir de quel critère pouvons nous qualifier le vrai par le faux ,sachant que le faux de la morale n’a pas de fondement mathématique donc le faux n’a aucune valeur statique .L’être humain en général selon ses propres dimensions et dans le peu de lumière qu’il a , ne peut connaitre le fondement de l’inconnu qui dépasse tout ce que l’homme peut comprendre ,malheureusement il ne fait que flotter d’un bout à l’autre entre les limites de ces capacités et l’inconnu et c’est ça qui le vire tout droit dans les suppositions ou le rejet total d’admettre de telles éventualités .Que restent-ils donc aux preuves par définition ? . Notre planète n’est pas ce qu’elle est par un simple fruit du hasard , plutôt c’est à partir d’une force (x) ,aspirant tout corps sur son passage qui par le temps la terre a pris cette ampleur donc cette force réside toujours dans notre planète ( Force=énergies et puissances infinies ).Je crois qu’il faut pointer la touche universelle à la page blanche et plonger dans l’univers de la morale du temps puis redonner l’originalité et la parole aux grandes questions de l’histoire de l’humanité piégée dans des mystères entiers de phénomènes venant de la terre et d’ailleurs . Mais de nos jours le sujet des OVNIS constitue beaucoup plus de mise à l’index aux usagers publics ou bruit de sociétés etc.. Dans un certain nombre de tendances des uns et des autres à grande différence des désaccords majeurs qui élargit le grand fossé de la vision réelle ou non des OVNIS dont chacun se crée lui-même son propre concept qui sera l’aboutissement du point de départ d’un plaisir d’adopter sa propre définition comme référence de base .VOTREX est un nom scientifique .Il y a deux sortes de votrex l’un récepteur ,l’autre émetteur .Le récepteur peut générer une force géante qui s’élève en puissance potentielle dans le ciel d’une définition au-delà des pouvoirs dont les mots disposent comme le triangle des Bermudes en aspirant tout les éléments dans son périmètre .Par contre le votrex émetteur se trouve dans la nature à de très faible intensité ,il génère vers le ciel des forces de nature inconnue , au delà des limites de la science .L’homme peut juste prendre des mesures ou comptage du sol géophysique etc.. Les OVNIS en se posant sur ces endroits précis cela veut que le votrex leur sers comme un point de repère dans l’espace ou un tremplin pour plier les distances ou peur être une station de ravitaillement d’énergie . et salut à la prochaine
Nombre de messages : 3 Age : 48 Date d'inscription : 16/12/2011
[quote="Jean-Jacques Tabasco"][quote="Alfonso"]
Curieuse a écrit:Bonjour Alfonso, et bienvenue sur le forum. Une section Membres permet de se présenter succinctement aux autres intervenants du forum.
Concernant votre message précédent, que sont ses "votrex" dont vous parlez?
Nombre de messages : 10735 Date d'inscription : 28/02/2009
Je viens de supprimer 4 de vos derniers messages Alfonso. Des messages avec un grand vide à l'intérieur! Merci d'accepter quelques jours de congés pour y faire une petite retraite digne d'une saine réflexion et puisiez vous nous revenir avec un peu plus de compréhension envers les faibles d'esprits que manifestement nous sommes.
l'Administration.
PS- 5 jours ! Et un cinquième message supprimé pour les mêmes raisons.
Majorsimx a écrit: Des être sont apparus il y a plusieurs milliards d'années. Ils sont hyper-évolué. Ils ont atteint l'unification de la physique quantique
Nombre de messages : 234 Date d'inscription : 19/09/2011
JJT a dit: Nous aussi grâce au physicien Franck Delplace.
C'est une blague c'est ça ? :(MRDgreen): :(MRDgreen): :(MRDgreen):
Dr Delplace also worked in the field of water treatment engineering at SUEZ Group, where he acted as an expert in corrosion, scaling and water chemistry for industrial applications. http://www.businesswire.com/news/home/20110927006488/en/Renowned-Physician-Dr-Franck-Delplace-Joins-ESI%E2%80%99s
Ça c'est de la physique fondamentale... :(MRDgreen): :(MRDgreen): :(MRDgreen):
À noter que l'unification de la théorie quantique ne veut absolument rien dire, puisque il en faut au moins deux de physiques pour qu'il en y ait une d'unification. :(MRDgreen): :(MRDgreen): :(MRDgreen):
Nombre de messages : 5292 Date d'inscription : 22/03/2010
Jojo Lapin a écrit: À noter que l'unification de la théorie quantique ne veut absolument rien dire, puisque il en faut au moins deux de physiques pour qu'il en y ait une d'unification. :(MRDgreen): :(MRDgreen): :(MRDgreen):
Bienvenu chez les sceptiques !
_________________ Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Nombre de messages : 234 Date d'inscription : 19/09/2011
Cortex a dit: Singulier, comme positionnement, Un peu comme Pierre Lagrange qui est "neutre" mais refuse d'emblée tout réductionnisme
Bonsoir Cortex,
Effectivement, j'aurais tendance à donner un peu plus de mou aux scientifiques reconnus qui travaillent à la frange de la science actuelle (frange trop souvent considérée comme de la pseudo-science par les autres scientifiques) et effectivement, les pistes envisagées peuvent constituer des défis osés à l'approche réductionniste.
On ne devrait pas parler de pseudo-science quand ce sont des scientifiques émérites qui posent des questions pouvant paraître à première vue comme iconoclastes alors qu'en fait elles ne font qu'essayer d'ouvrir de nouvelles perspectives pour la science. Toutes les questions sont bonnes à poser. Et cela est vrai pour:
- les physiciens qui s'interrogent sur la nature de la conscience et de la réalité. https://www.youtube.com/watch?v=NZzHgQ4CCW0 , https://www.youtube.com/watch?v=7WA76VTq3O8
- les microbiologistes qui se questionnent sur les silences de la version actuelle de la théorie de l'évolution. https://www.youtube.com/watch?v=jepkTk2Wuk0
- les spécialiste ou les neuro-scientifiques qui affirment ne pas être en mesure d'expliquer les NDE par les modèles classiques. https://www.youtube.com/watch?v=ICdizzVY5h4 , https://www.youtube.com/watch?v=rlwyU0_M88o
- Les scientifiques dont les travaux semblent indiquer qu'il y a quelques choses du coté du phénomène PSI (exemple les travaux de Dean Radin, l'auto-Ganzfeld,...) https://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew
Ceci dit, le plus frappant est que peu importe le domaine, que ce soit en physique quantique, les NDE, la biologie moléculaire, etc... on butte encore et encore sur la même limite métaphysique: Qu'est-ce la conscience qu'est-ce l'intelligence et qu'est-ce la réalité ?
Le pire est que cette incompréhension au lieu de se résorber avec les avancées de la science, a repris sa place centrale depuis l'avènement de la relativité. Elle est devenue récurrente depuis les débuts de la physique quantique et s'est franchement "aggravée" depuis que le principe de non-localité a été vérifié (par une équipe française ). Le plus navrant est que la majorité des spécialistes de la physique quantique (j'en compte un qui est un ami d'enfance) ont décidé que les bizarreries de la PQ ne les intéressaient pas et qu'ils s'en accommodaient pour faire avancer leurs travaux...
Effectivement, tout ce qui a été dit plus haut pourrait constituer un défi sérieux à l'approche réductionniste.
Pour finir, depuis que je lis et que je m'éduque en ufologie, j'ai acquis la conviction que le phénomène que je pense percevoir derrière les ovni ainsi que les "enlèvements" nous amènent (encore une fois) vers exactement les mêmes questionnements métaphysiques.
Nombre de messages : 499 Age : 69 Date d'inscription : 24/07/2010
...je suis d'avis que rejeter une hypothèse plutôt qu'une autre, sans en apporter la preuve de sa non validité, c'est du réductionnisme. La piste d'une pluralité causale du phénomène me parait la plus riche. Parler de physique quantique ou non pour des phénomènes qui semblent échapper à ces lois et notre compréhension ressemble à une forme anthropocentrisme primaire.
Une fois encore, je vous recommande la lecture de ces bouquins:
Bernard d'Espagnat
Publication d’À la recherche du réel, le regard d’un physicien.
Publication de Une incertaine réalité, le monde quantique, la connaissance et la duré.
Perception et réalité. Essai sur la nature du visible Louis Allix, CNRS Éditions, 2004
Perception et réalité : Une introduction à la psychologie des perceptions Delorme Flückiger Neuroscience
Pour ma part, je ne suis pas revenu indemne de ces lectures qui nous incitent à considérer l'approche de la physique avec circonspection en n'oubliant pas qu'elle est essentiellement basée sur la vision. Sens qui est le plus facile à berner. Il y a 40 ans lorsque j'ai commencé à m'intéresser aux phénomènes qui nous intéressent ici, j'étais un franc partisan de l'hypothèse tôle et vis parker. Puis j'ai viré de bord, puis j'ai étudié la pluralité des provenances et c'est aujourd'hui mon leitmotiv. Je suis très proche de l'idée de Jacquot relativement à un système de contrôle, avec un bémol cependant- cette pluralité des provenances.
Nombre de messages : 1365 Date d'inscription : 02/03/2009
Jeansériel a écrit:Pour ma part, je ne suis pas revenu indemne de ces lectures qui nous incitent à considérer l'approche de la physique avec circonspection en n'oubliant pas qu'elle est essentiellement basée sur la vision. Sens qui est le plus facile à berner.
Sur ce sujet, je te conseille les conférences de Jean Bricmont que j'ai mise en ligne récemment sur mon balado. La première des trois se trouve ici:
Épisode #135: Peut-on comprendre la mécanique quantique? (1)
Contrairement à ce qu'on entend partout, Bricmont argumente qu'il est possible de comprendre la mécanique quantique sans attribuer une place spéciale à l'observateur (ce qu'il trouve absurde, puisque l'univers existait avant qu'il n'existe des gens qui l'observent, tout particulièrement si on pose qu'il faut pour cela spécifiquement des doctorants en physique doté d'un équipement adéquat).
Bref, il donne une vision de la mécanique quantique très différente de ce qu'on entend généralement dans la vulgarisation, tout en insistant bien que celle-ci ne peut pas apporter du crédit à l'existence de phénomènes paranormaux (par exemple parce qu'il ne peut pas y avoir de transferts d'informations via l'entanglement quantique, et donc cela ne peut pas permettre les PES, contrairement à ce que quelqu'un comme Dean Radin ne cesse d'argumenter).
La dernière conférence devrait être en ligne courant de la semaine...
Nombre de messages : 1365 Date d'inscription : 02/03/2009
Jeansériel a écrit:...Bein oui...Cependant comment démontrer que l'univers existait avant nous? Sans utiliser notre sens de la vision?
Tu argumenterais sérieusement que l'univers n'existait pas avant nous (plus spécifiquement avant l'apparition des doctorants en physique de la seconde moitié du 20e siècle)?
Tout d'abord, si l'univers n'existait pas avant nous, comment l'évolution de la vie a-t-elle conduit à l'apparition des êtres humains (prétendument nécessaire pour que l'univers existe)?
Sans compter les fossiles des dinosaures? Tu vas me dire qu'ils avaient des yeux, OK, mais quid alors de la vie lorsqu'elle n'avait pas encore d'yeux?
Faut pas charrier, cela ne tient pas la route un seul instant...
Nombre de messages : 234 Date d'inscription : 19/09/2011
Bonjour Venom,
Venom a dit: Contrairement à ce qu'on entend partout, Bricmont argumente qu'il est possible de comprendre la mécanique quantique sans attribuer une place spéciale à l'observateur (ce qu'il trouve absurde, puisque l'univers existait avant qu'il n'existe des gens qui l'observent, tout particulièrement si on pose qu'il faut pour cela spécifiquement des doctorants en physique doté d'un équipement adéquat).
Je vais prendre connaissance de la position de Jean Bricmont. Mais est-ce que son interprétation a été confrontée aux /présentée aux /validée par les/ grands spécialistes de la physique quantique ? Et qu'en pensent ces derniers ?
Ce qu'il faut d'abord savoir est que le rôle de la conscience en MQ n'est pas dû à de nouvelles théories New Age (comme certains pourraient le croire).
Il y est tout simplement central.
L'une des premières choses qu'on apprend à l'université en MQ (et je pense avoir encore de beaux restes que je suis en train de récupérer petit à petit ), est que le rôle de l'observateur (ou de la mesure) est primordial et ce constat est là depuis le début. L'interprétation de Copenhague, pour qu'on arrête de se poser trop de questions stipule que tant qu'on ne "regarde" pas un électron (ou un système quantique) par exemple, ce dernier se trouve dans un état qui n'a aucun sens pour nous... Circulez il n'y a rien à voir...
Pour rappel, l'expérience des fentes de Young (considérée par Feynman comme étant la plus fascinante de toutes) réalisée avec des photons ou des électrons ou des systèmes (comme de petites molécules) envoyés un par un (c'est plus qu'important) montre que ces "particules" ou systèmes voyagent (une par une) comme une onde probabiliste et que l'électron ou le photon ou le système quantique (molécule) semble interragir avec deux scénarios possibles de lui-même quand il n'est pas observé/mesuré. À ce moment, théoriquement la fonction d'onde de ce système couvre tout l'univers...Comme s'il y avait une infinité de réalités possibles...
Dès qu'il y a une mesure ou une observation, la fonction d'onde s'effondre et ces "particules" ou molécules se rematérialisent non pas de façon déterministe mais probabiliste! C'est à dire que (suite à la mesure/observation) la réalité de l'électron , du photon ou du système semble se faire au hasard entre deux scénarios possibles...(passage par fente 1 versus passage par la fente 2). Et encore une fois, il y a une (très faible) chance que l'électron, photon ou système se matérialise à l'autre bout de l'univers...
Je ne veux pas entrer dans les détails, mais il y a d'autres aspects dans cette expérience encore plus déroutants.
Tout ceci est disponible dans la litérature consacrée à la MQ.
Bref, il donne une vision de la mécanique quantique très différente de ce qu'on entend généralement dans la vulgarisation, tout en insistant bien que celle-ci ne peut pas apporter du crédit à l'existence de phénomènes paranormaux (par exemple parce qu'il ne peut pas y avoir de transferts d'informations via l'entanglement quantique, et donc cela ne peut pas permettre les PES, contrairement à ce que quelqu'un comme Dean Radin ne cesse d'argumenter).
Ce n'est pas seulement l'intrication (= entanglement) qui est à questionner pour le transfert d'information mais la décohérence ou l'effondrement de la fonction d'onde d'un système intriqué dont les parties peuvent se retrouver théoriquement chacune à l'autre bout de l'univers...
Effectivement, il n'y a pas de transfert d'information lorsque une mesure est effectuée sur l'une des parties du système intriqué puisque le résultat de la mesure est probabiliste (cette dernière ne peut être connue à l'avance).
Le problème est que cette mesure sur l'une des parties impose une réalité (parmi deux, trois possibles...) à l'autre partie du système intriqué qui encore une fois pourrait se trouver théoriquement à l'autre bout de l'univers. (Voir les travaux d'Alain Aspect sur la violation du théorème de Bell)
L'effet sur le choix de la réalité pour l'autre est instantané! Et encore une fois ce choix n'est pas déterministe mais est probabiliste.... Comme si différentes réalités co-existaient avant la mesure/décohérence et cela indépendamment de l'espace et du temps.
Quant à Dean Radin, je considère que c'est quelqu'un qui travaille aux frontières de la science. Pour lui et pour beaucoup, la conscience et la physique quantique peuvent avoir des atomes crochus. Le sujet est très loin d'être farfelu. Mais je suis d'accord que tout ceci doi passer dans la moulinette.
Ceci dit, son approche basée sur la méta-analyse des expériences d'auto-Ganzfeld et d'autres expériences PSI semble très sérieuses.
On trouvera ici sur le site de Stanford une description de ces pistes: http://plato.stanford.edu/entries/qt-consciousness/
Et ici une superbe discussion entre les sceptiques et ceux qui défendent ces pistes: Nature of Reality: Deepak Chopra, Michael Shermer at Chapman University
Tu argumenterais sérieusement que l'univers n'existait pas avant nous (plus spécifiquement avant l'apparition des doctorants en physique de la seconde moitié du 20e siècle)? Shocked
Tout d'abord, si l'univers n'existait pas avant nous, comment l'évolution de la vie a-t-elle conduit à l'apparition des êtres humains (prétendument nécessaire pour que l'univers existe)?
Sans compter les fossiles des dinosaures? Tu vas me dire qu'ils avaient des yeux, OK, mais quid alors de la vie lorsqu'elle n'avait pas encore d'yeux?
Faut pas charrier, cela ne tient pas la route un seul instant...
Pas besoins d'êtres humains pour qu'il y ait décohérence, les cellules sont elles aussi capables d'effectuer des mesures .
Maintenant se pose le problème de l'observateur ultime avant l'apparition de la vie....
Et là, on revient encore une fois à la même question ...
Dernière édition par Jojo Lapin le 18/12/11, 08:49 pm, édité 3 fois
Nombre de messages : 499 Age : 69 Date d'inscription : 24/07/2010
...ce que je dis est simple, l'univers existe à cause de nous. C'est notre perception qui cause son existence. Pas d'humain pas d'univers, c'est simple, non?
Pas besoins d'êtres humains pour qu'il y ait décohérence, les cellules sont elles aussi capables d'effectuer des mesures.
Accueil
Bienvenu chez les sceptiques !
). Le plus navrant est que la majorité des spécialistes de la physique quantique (j'en compte un qui est un ami d'enfance) ont décidé que les bizarreries de la PQ ne les intéressaient pas et qu'ils s'en accommodaient pour faire avancer leurs travaux... 
