Tungstène: la fin des photos truquées d'OVNIs?

C'est un sujet que j'ai déjà ouvert il y a quelques temps sur d'autres forums, francophones et anglophones et sur lequel j'aimerais beaucoup avoir vos impressions, avis, opinions, etc...

----------------------------------------------------------------------------------------------
Rappel:

Un logiciel nommé Tungstène rend possible la détection des photographies ayant été retouchées.

"Roger Cozien, docteur en mathématiques et ancien expert en criminologie, a présenté ce mercredi à l'Assemblée nationale un logiciel nommé Tungstène, qui doit permettre de savoir si une photo a été retouchée et à quel degré.

Pour M Cozien, comme pour la député UMP des Bouches-du-Rhône Valérie Boyer, à l'origine d'une proposition de loi pour le signalement des publicités avec des personnes dont l'apparence a été modifiée au moyen d'un traitement de l'image, il s'agit de mettre fin au mensonge des photos que notre société a trop tendance à tolérer.

On peut citer les bourrelets gommés des célébrités qui imposent une nouvelle norme aux adolescentes et poussent ces dernières à l'anorexie ou le missile apparu comme par magie sur une photo de guerre en première page d'un magazine pour rendre la scène plus dramatique et propulser les ventes. Mais il doit aussi servir dans le cadre judiciaire, comme cela a été le cas lors d'un récent procès contre un rugbyman en Irlande, avec la photo le mettant en cause qui avait en fait été modifiée.

Si cette technologie développée par la société eXo maKina reste pour l'instant réservée à de grosses structures du fait d'un coût de plusieurs dizaines de milliers d'euros et d'une formation spécifique pour son utilisation, une version grand public est à l'étude. À noter également que la société travaille sur une technologie similaire, mais pour les vidéos cette fois-ci."

SOURCE

Nul doute que ce logiciel trouvera son application en ufologie avec le foisonnement de photos truquées en tout genre, particulièrement sur la toile et depuis l'avènement du "tout numérique".

Reste à espérer que le coût d'un tel logiciel, même "tout public" ne sera pas exorbitant...

Le site de l'inventeur

Exemples:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'AFP a acheté ce logiciel dernièrement, utilisé en particulier pour la photo truquée de Ben Laden:

http://www.2424actu.fr/actualite-culturelle/l-afp-se-dote-d-un-logiciel-pour-detecter-les-photos-retouchees-2531144/#read-2535624

J'ai pu rencontrer Mr Cozien à la fin du mois dernier. Il m'a fait une excellente présentation du logiciel et de ses capacités, qui, je dois dire, sont très impressionnantes et intéressantes.

Je travaille dès maintenant à la constitution d'un dossier de présentation bilingue (Français/Anglais) dédié à l'analyse photographique/forensique du sujet OVNI, et aux possibilités qu'offre Tungstène dans le cadre d'une présentation du projet à d'éventuels futurs donateurs/investisseurs à même de m'aider à acquérir la licence; même de façon modeste.

Très pris par le temps, comme d'habitude, je ne pense pas présenter ce dossier avant fin Octobre/mi Novembre; mais je vous tiendrais tous informé ici même, bien entendu!

Je rentre de Normandie où j'ai passé une partie de la matinée et l'après-midi entière de samedi chez François Louange à parler, vous devinez certainement, d'analyses photographiques.
François Louange et sa femme nous ont accueillis à bras ouverts et très gentiment dans leur maison normande et nous sommes même restés déjeuner (ce qui n'était pas prévu au départ).

Bref, nous avons évoqué pas mal de choses, entre autres:

- Sa carrière scientifique au sein du CNRS et de l'ESA (dans les années 70) et son travail de création du logiciel IPACO/OKAPI au sein d'une cellule dédiée dans les années 80.
- L'histoire de Fleximage, précurseur en matière d'analyses photographiques, fournisseur du logiciel spécialisé auprès de la Défense et des services secrets Français et de certains étrangers. Il a été aussi approché par les Américains à l'époque, qui étaient des ignares sur le sujet (mais se sont bien rattrapés depuis). Fleximage a ensuite été racheté progressivement par l'Aérospatiale.
- Le symposium de Pocantico du 04/10/1997, organisé à l'initiative de Rockfeller (et chapeauté par Sturrock) et auquel il a participé, avec Velasco, Vallée et Veyret. Ce symposium avait pour but de reprendre les conclusions du rapport Condon et (d'après Louange) d'essayer de contredire une des conclusions qui disait en substance que le phénomène OVNI ne valait pas la peine d'être étudié scientifiquement.
Grâce au travail de fond de diplomate de Peter Sturrock, il a pu s'achever sur un consensus qui était loin d'être fait d'avance, tant les points de vue divergeaient au départ.
Le rapport en 15 points et 6 appendices m'a été fourni par Louange.

- Nous avons aussi évoqué des nombreux cas célèbres, dont "Petit Rechain", en Belgique, dont on sait à présent qu'il s'agit d'une supercherie. Nous avons aussi parlé du 5 novembre 1990 (à mon initiative) et de la discordance, apparente ou pas, entre l'explication officielle et ce que certains témoins ont pu rapporter; le cas de "Joe le Taxi" à Nort-sur-Erdre de octobre 1988, (voir le résumé sur RR0) dont la cassette d'enregistrement des sons réalisée par le petit garçon à l'époque avait été expertisée par Louange, à la demande du CNES/GEPAN/Vélasco. (Cas considéré maintenant comme une fraude)

- Nous avons parlé aussi de l'état de la recherche en France et j'ai pu me rendre compte combien il était content de pouvoir discuter avec quelqu'un sur le sujet de l'analyse photo/vidéo, ce qui, de sa bouche même "n'arrive pas tous les jours". Louange, bien que officiellement retiré, continue à développer petit à petit son logiciel d'analyse "IPACO" et en est à la version 2.19.
Il m'en à fait une démo et m'a fourni un CD avec le logiciel et une clé de licence valable jusqu'à la fin de l'année.
Je lui aie parlé de ma rencontre avec Mr Cozien, du coût du logiciel et de mon projet d'arriver à concilier sur des bases solides (ce qui n'existe pas encore) le monde ufologique et celui, plus scientifique, de l'analyse photographique.
Ce qui intéresse Louange, c'est mon excellent contact dans le milieu ufologique, ce qu'il n'a pas (il ne va pas sur les forums, les blogs et ne suit que très peu l'actualité ufologique) et certains créateurs de logiciels spécialisés (comme Calvin Hass de JPEGSnoop...).
En fait, Louange a beaucoup apprécié mon initiative de constituer une petite équipe (je n'étais pas seul...) à même de résoudre ce cas de "l'avion passant devant la lune" à Barcelone et qu'il avait présenté lors de l'émission des frères Bogdanoff dernièrement. Voir sur ce forum en 12 pages la démonstration.
Ceci a bien démontré, à ses yeux, et malgré l'expérience malheureuse des IPN, que des personnes de "la société civile" pouvait aussi bien faire sinon mieux, que des professionnels scientifiques aguerris...(dixit F. Louange lui-même)

Pour en revenir à son logiciel, il est développé en trois phases:
1- Matériel nécessaire à l'analyse photo
2- Matériel nécessaire à l'analyse vidéo
3- Constitution des bases de données: UFOCOM (basé sur UFOCAT de Vicente-Juan Ballester Olmos), IFOCOM et CAMCOM (base de données matérielle)
François louange en est au développement de la phase trois.

Je dois dire par ailleurs que je suis à la fois étonné et flatté de la confiance que m'a accordé François Louange, ce qui prouve bien qu'il est encore tout à fait possible de pouvoir faire du bon travail basé sur des rapports de confiance réciproques et mutuels.

Comparativement à Mr Cozien, son logiciel utilise moins de filtres mathématiques puissants, et laisse une plus grande part au raisonnement logique et à l'interprétation scientifique que Tungstène, qui s'apparente davantage à un produit fourni "clés en mains".

Mr Louange reste tout à fait ouvert à la possibilité d'une émission de radio par Skype (par exemple), avec moi-même ou d'autres intervenants.

Bref, en conclusion, je dirais que mon déplacement n'a pas été vain. Beaucoup de choses positives sont sorties de cette rencontre et me voilà avec un matériau brut excellent pour travailler en toute confiance.

Après quelques échanges à venir entre moi-même, Mr Cozien et François Louange, je pense pouvoir enfin travailler sur un rapport de présentation, tel que je l'évoquais + haut, avant la fin du mois.

Comme je l'ai déjà exposé maintes fois sur d'autres forums francophones et anglophones, je trouve, et c'est une constante depuis que je fréquente le milieu ufologique, qu'il existe des lacunes dans ce milieu en terme d'éducation, de sérieux, de professionnalisme, dans l'étude des documents ufologiques. Il va sans dire que très peu d'ufologues dans le monde sont spécialisés dans ce domaine et, lorsqu'ils le sont, ils manquent d'outils, d'aide pour les accompagner dans leur démarche pour démêler le vrai du faux.
J'ai entamé depuis quelques années un travail de fond et d'éducation sur la majorité des forums/blogs ufologiques de langue française et anglaise; cependant, je pense avoir atteint les limites de ce que je pourrais exposer et il me manque à présent des outils performants et bien conçus pour aider à la détection des trucages.

IPACO, tout comme Tungstène, à mon avis, sont sans nul doute de tels outils; d'après ce que j'ai pu en voir auprès de Mr Louange et de Mr Cozien (le créateur de "Tungstène"), ils sont rapides, efficaces et évolutifs, quoique différents dans leur interface pratique avec l'utilisateur, IPACO me semblant plus simple d'utilisation.

Bref, mon objectif à l'heure d'aujourd'hui se décompose en trois points:
1- Faire une présentation détaillée et objective, autant que faire se peut, des capacités, des possibilités et des techniques (sans trop en dire non plus, Mr Cozien, de façon justifiée, ne souhaitant pas aller trop en avant dans le détail des techniques utilisées) des logiciels dédiés à l'analyse forensique, et étayée d'exemples concrets tels que des études existantes de documents ufologiques photographiques.
[Entre parenthèses, un point technique lié à l'exploitation de la licence proposée par Mr Cozien est que je ne suis pas opérateur de cette licence au nom de Tungstène, ni propriétaire de ladite licence, mais uniquement propriétaire des résultats d'analyse. Libre à moi après d'en faire ce que je souhaite et de me faire rémunérer, par exemple, pour le travail.]
2- Présenter ce document à tous mes contacts dans le milieu ufologique mondial (qui me connaissent par ailleurs pour mes travaux d'analyse faits pour le MUFON et d'autres...) en leur spécifiant bien que je peux disposer à présent d'outils bien plus performants à même de m'aider à faire ce travail de façon plus approfondie et professionnelle, et en ouvrant une souscription (ou en utilisant l'existante) pour m'aider à acheter les droits d'exploitation d'une licence (Tungstène ou IPACO).
3- Dans le cas où les points 1 et 2 se déroulent sans problèmes et que je parviens à intéresser suffisamment de donateurs/souscripteurs à mon projet, l'achat et l'exploitation de la licence pourront suivre, avec à la clé l'ouverture soit d'un site spécialisé sur Internet, soit d'une section dédiée dans un forum/blog (restant à trouver) dédié à l'analyse photographique avec possibilité pour les organismes ufologiques privés ou les chercheurs indépendants de contracter des commandes.
L'ouverture d'un site/blog n'est pas indispensable, je peux simplement aussi faire de la "publicité" en mon nom propre ou sous mon pseudonyme Internet ("Elevenaugust").

Voilà, rapidement et grossièrement exposé ce que je compte faire dans l'avenir, le point le plus difficile étant évidemment de réunir suffisamment de fonds pour acheter une licence...
Mais bon, j'ai déjà eu des généreux donateurs (mille merci encore une fois à eux!) qui m'ont aidé à financer les voyages nécessaires aux rencontres indispensables, je ne désespère donc pas!!

La prochaine étape est la rencontre d'un des administrateurs du forum OpenMinds, en attendant de me rendre aux USA l'année prochaine....

A suivre donc!

Merci pour ces infos fort intéressantes.

Je me suis pas mal amusé il y a quelques années à creuser le sujet, écrire des outils d'analyse. C'est toujours le doute : qui est en avance, la technique de trucage ou la technique de détection de trucages ? Puis il y a les maquettes lancées ou suspendues, les objets banals mais difficiles à identifier. C'est bien difficile de conclure, parfois.

Finalement je me demande à quoi ça sert. On ne peut jamais prouver qu'une photo n'est pas truquée... alors quelques fakes de plus, de moins, est-ce vraiment important ? N'y-a-t-il pas mieux à faire ?

elevenaugust a écrit:
En fait, Louange a beaucoup apprécié mon initiative de constituer une petite équipe (je n'étais pas seul...) à même de résoudre ce cas de "l'avion passant devant la lune" à Barcelone et qu'il avait présenté lors de l'émission des frères Bogdanoff dernièrement. Voir sur ce forum en 12 pages la démonstration.
Ceci a bien démontré, à ses yeux, et malgré l'expérience malheureuse des IPN, que des personnes de "la société civile" pouvait aussi bien faire sinon mieux, que des professionnels scientifiques aguerris...(dixit F. Louange lui-même)

Ici ce film avait été traité par Oncle Dom, très en forme :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1942-avion-en-orbite-autour-de-la-lune

que des professionnels scientifiques aguerris...(dixit F. Louange lui-même)

J’espère qu'il s'inclut dedans, parce que entre ce film, la photo du petit-rechain et la vidéo de Léon c'est la honte pour un pro quand même ...
Un "pro" qui fait de telles erreurs n'aurait jamais un kopec sortant de ma poche.

nablator a écrit:Merci pour ces infos fort intéressantes.

Je me suis pas mal amusé il y a quelques années à creuser le sujet, écrire des outils d'analyse. C'est toujours le doute : qui est en avance, la technique de trucage ou la technique de détection de trucages ? Puis il y a les maquettes lancées ou suspendues, les objets banals mais difficiles à identifier. C'est bien difficile de conclure, parfois.

Finalement je me demande à quoi ça sert. On ne peut jamais prouver qu'une photo n'est pas truquée... alors quelques fakes de plus, de moins, est-ce vraiment important ? N'y-a-t-il pas mieux à faire ?

Bonjour Nablator!

Un peu désabusé peut-être?

hal9000 a écrit:Ici ce film avait été traité par Oncle Dom, très en forme :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1942-avion-en-orbite-autour-de-la-lune

Oui, merci pour le lien, très belle démonstration en effet.
Rapide et efficace!

NEMROD34 a écrit:la photo du petit-rechain

C'est vrai que la photo n'était pas truquée. C'est l'ovni qui était truqué.

"Il n'y a pas de trucage et le témoin a réellement photographié un objet matériel dans le ciel " (Louange, VOB2)

ElevenAugust :

Bonjour,

Complètement désabusé, oui. Il n'y a pas de "fin des photos truquées d'OVNI". Ce type de phrase entretient l'illusion auprès du public qu'il est désormais possible de déceler tous les types de trucages, ce qui est faux.

Attention de ne pas te retrouver du côté des hoaxers. L'exploitation de la crédulité du public sous couvert d'analyses savantes est un business, et prendre une part du gâteau n'est peut-être pas la meilleure manière de se faire une réputation dans le monde merveilleux de l'ufologie.

P.S.
Quand tu auras une licence je te mettrai au défi de dire si des photos numériques ont été éditées ou pas.

nablator a écrit:
Quand tu auras une licence je te mettrai au défi de dire si des photos numériques ont été éditées ou pas.

Si je l'obtiens, ce qui est encore loin d'être le cas...
Je me suis livré à ce petit jeu de devinettes amusant sur ATS il y a un moment déjà, avec les méprises.

Sinon, pour les fakes, c'est un exercice très intéressant, à même d'aider à améliorer les techniques de détection dans le cas d'erreurs.
Comprendre et assimiler, c'est aller de l'avant!

Il y avait déjà un petit débat sur MO la dessus auquel j'avais participé.
Et mon avis dessus reste inchangé, même ce logiciel est une petite prouesse technologique, il ne sera que partiellement utile dans le cadre de l'ufologie dans le sens ou il ne permet que de repérer les photomontages numériques.
Certe, ça permettra de résoudre de nombreux cas mais certaines photos comme celle du Petit-Rechain seront considérés comme "sans trucage" alors qu'elles ont été montées de toute pièce.

D'autres part, il y a de fortes chances pour que certaines personnes prennent ces logiciels comme un gage de qualité et se disent que puisque certaines photos ont été validées var Tungstène et/ou IPACO alors l'objet vu est forcement extraterrestre.


Donc oui ces logiciels pourront être utiles pour vérifier certaines photos mais je trouve qu'ils ont plus leur place dans le domaine de la presse (pour analyser la photo de la mort de Ben Laden, ou plus récemment celles de Kadhafi)que dans celui de l'ufologie.

Mattouze a écrit:Il y avait déjà un petit débat sur MO la dessus auquel j'avais participé.
Et mon avis dessus reste inchangé, même ce logiciel est une petite prouesse technologique, il ne sera que partiellement utile dans le cadre de l'ufologie dans le sens ou il ne permet que de repérer les photomontages numériques.
Certe, ça permettra de résoudre de nombreux cas mais certaines photos comme celle du Petit-Rechain seront considérés comme "sans trucage" alors qu'elles ont été montées de toute pièce.

D'autres part, il y a de fortes chances pour que certaines personnes prennent ces logiciels comme un gage de qualité et se disent que puisque certaines photos ont été validées var Tungstène et/ou IPACO alors l'objet vu est forcement extraterrestre.

C'est entièrement vrai; d'où la nécessité impérative d'expliquer que l'utilisation de ces logiciels n'est en aucun cas un gage d'authenticité. On en revient encore au volet éducatif, indispensable.
Une analyse photo, aussi pointue soit-elle, n'est rien sans une enquête appliquée et méthodique prenant en compte un maximum de paramètres autres que celui du document en question.

nablator a écrit:

NEMROD34 a écrit:la photo du petit-rechain

C'est vrai que la photo n'était pas truquée. C'est l'ovni qui était truqué.

"Il n'y a pas de trucage et le témoin a réellement photographié un objet matériel dans le ciel " (Louange, VOB2)

En revanche, l'appréciation était erronée. Le témoin a réellement photographié un objet matériel, point barre.