Les "diapositives de Roswell"

Une autre méthode consiste à prendre le diamètre des trous de l'étagère comme référentiel (notre méthode) ou bien leur espacement (D. Rudiak) ou encore l'épaisseur de la vitre... Amusez-vous, cela a déjà été proposé dès février 2015 (pour les trous et espacement) et c'est certainement plus pertinent que d'utiliser les jambes de la dame (l'expert Zalce Benitez). Reste à savoir la mesure exacte de ces trous, etc.

Un exemple pour la mesure en pixels (crédits: Valanti). Ici, si le trou fait 10 mm (exemple), le petit corps autour de 86 cm et demi. Déclinez...



Gilles

En prenant 1 pouce pour l'écart entre 2 fixations, je trouve 84,58 cm pour le corps.
La troisième étagère serait à environ 1m30 (1m + 30cm de support), ce qui semble cohérent.

Flo78 a écrit:En prenant 1 pouce pour l'écart entre 2 fixations, je trouve 84,58 cm pour le corps.
La troisième étagère serait à environ 1m30 (1m + 30cm de support), ce qui semble cohérent.

C'est aussi mon raisonnement.
Et l'ensemble des estimations faites en prenant des repères mesurables tourne autour de 85 cm, en accord avec ce que dit l'étiquette.  

Bref, sachant que la momie d'un enfant de deux ans, a été photographiée sur l'étagère du musée de Mesa Verde, par des touristes aujourd'hui décédés, trouvez l'age du capitaine de la soucoupe qui s'est écrasée à Roswell.
Bravo les "experts"!

Vi Flo.

D. Rudiak a écrit:Hell has probably frozen over, because for once I agree with Gilles. The body is shorter than 3-1/2'-4' by my own estimates, including comparison with the stocky woman standing to the right whose legs and pelvis are mostly showing (perhaps the middle-aged and stocky Hilda Blair).

Comparison with the woman suggests the body is at most waist high standing up, or 3'-3-1/2'. (Again depends on a lot of partial unknowns, such as how tall the woman really is, exact body proportions, where woman's and body's feet are, etc.)

A more accurate measure is the vertical metal support with holes in it. Such holes are typically 1" apart (I've been looking at contemporary ones) and can be used as a ruler. Using that, I get about 35" high [89cm]

Now if the holes were really 1-1/4" or 1-1/2" inches apart, then you have to scale accordingly, and the body would be ~44"-57". Clearly the top figure of 57" is much too large compared to the woman, while the 44" figure might be barely possible, but I doubt it.

I suspect the 1" separation is likely to hold up, and we have a body about 3' high [91 cm] , give or take a few inches, not 3-1/2'-4' or more. This is also more self-consistent when comparing with the woman than the other estimates with larger hole spacing.

Allez, quelques autres grands moments (de solitude ?) de l'expert, "El doctor de Roswell": Zalce Benitez:



Cela valait bien 20$, non?

Gilles

The Phantom a écrit:Allez, quelques autres grands moments (de solitude ?) de l'expert, "El doctor de Roswell": Zalce Benitez:


Gilles

Rhaaaa.... encore, encore!  

The Phantom a écrit:
La Saga des Diapositives de Roswell : A propos de l'Intervention de l'Expert José de Jesús Zalce Benítez....
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2015/05/la-saga-des-diapositives-de-roswell.html
Gilles

Allez, j'en rajoute une louche:
Un expert français bien connu avait déjà examiné un être humanoïde de 90 cm de haut, dans les années 80.
Et pas sur des photos: Sur le sujet lui même!
L'incroyable capture
Dépassé notre expert! Largué, grillé!
French experts are the best!

L'incroyable capture !

Waouw, j'ai même envie de dire POUWAA, mais quel humour, d'un comique de haut niveau....Déjà la coupe de cheveu, le gars s'est galéré à se laisser pousser les cheveux (du moins ce qui lui reste !), puis le photo montage est exceptionnel, j'veux dire le gars faisait ses course et s'est dit...OUA un cosmonaute gonflable, mais je vais une faire une blague avec, c'est génial !!

Dans son génie créateur humoristique, il s'est même fournit en petit matos de labo, j'veux dire c'est chiadé la blague...sauf la maison du gars qui est carrément lugubre !Et là j'me dit que ce génie comique.....resté inconnu...C'est pas normal !
On devine aussi que ce gars doit avoir la main forte bien musclée parce que les génies de cette stature restent bien souvent incompris, voir Hermite !!

Bref superbe blague, on voit que le gars, en regardant sa création doit contempler son oeuvre avec un petit rire, tout fier de lui, ne se rendant pas compte que cela ne fait rire que lui !!
Le pire c'est qu'il a dû cramer un peu de tune pour faire ce sketch de haute volée !

freefighter a écrit:Et là j'me dit que ce génie comique.....resté inconnu...C'est pas normal !

L'ummoriste c'est Oncle Dom.

Free, rassure moi, tu as bien vu que c'était une parodie de ce qui se trouve parfois sur le net ? Parodie fabriquée par Oncle Dom

freefighter a écrit:

L'incroyable capture !

Le pire c'est qu'il a dû cramer un peu de tune pour faire ce sketch de haute volée !
---
free même si j'ai pas tout compris !!

Effectivement, t'as pas tout compris.
Ce "sketch de haute volée" m'a couté le prix de la pellicule.
Si tu le lis à partir de cette page, tu devines que j'avais déjà tout le nécessaire, y compris le cosmonaute gonflable, acheté pour quelque francs à la braderie de Lille au début des années 80.
Je l'ai d'ailleurs toujours, malheureusement, un cambrioleur, pour marquer son passage dans l'histoire, me l'a crevé d'un coup de couteau.

Rassure toi Rosetta j'avais bien compris ! Et honnête là trouve ringarde...mais bon faut dire qu'elle date, quand même !

 

freefighter a écrit:
   Et là j'me dit que ce génie comique.....resté inconnu...C'est pas normal !

L'ummoriste c'est Oncle Dom.

J'avais bien compris aussi, mais il est quand même pas très connu, même s'il a une page sur wikipédia.

Et enfin, Oncle Dom, (modération Rosetta).....

Rhaaaa.... encore, encore!

Hello,
Ok!

Quand on lit (merci Nab) l'expertise en Espagnol de Zalce Benitez, il dit (sans expliquer comment) qu'il a estimé la taille du corps de 1m20  à 1m30 en se servant des objets au sein de la "vitrine" comme référentiels.
(et donc pas seulement en prenant les jambes de la dame ou jeune fille, visibles sur la diapo, alors qu'il n'a pas tenu compte de la perspective - voir mon blog, mais d'autres sources à venir -).

- Il ne dit pas quels sont ces objets, ni ne donne de dimensions à ceux-ci pour nous expliquer sa méthodologie pour arriver à cette estimation. Bon, passons.

- S'il connait ou connaissait ses objets (et leur dimension), et comme je l'ai proposé sur mon blog, il s'agit vraisemblablement "d'objets en fibres de Yucca ou coton" exhumés pendant les fouilles. De là, pourquoi on ne trouve trace de sa part ou pendant la conférence que la momie (oups le corps alien) a été exposée dans un musée ? (oui, il faut dire aussi la dernière trouvaille ad hoc de ces saltimbanques est que l'USAF a placé une fausse étiquette sur un corps pourtant E.T. afin de voir comment le public réagissait !! - l'USAF faisait une "expérience sociale", quoi)).

- A moins que ces objets soient alien, et il en connait les dimensions ?

A ce stade (je ne maîtrise pas bien l'Espagnol, mais pas si mal), il m'apparaît que cette affirmation d'avoir basé l'estimation aussi en fonction des objets visibles dans la vitrine est "fausse", et que l'estimation de taille de Zalce Benitez est uniquement basée en fonction des jambes de la dame ou jeune fille, sans tenir compte de plein de paramètres (perspective, différences interindividuelles).



Gilles

The Phantom a écrit:

Rhaaaa.... encore, encore!

A ce stade (je ne maîtrise pas bien l'Espagnol, mais pas si mal), il m'apparaît que cette affirmation d'avoir basé l'estimation aussi en fonction des objets visibles dans la vitrine est "fausse", et que l'estimation de taille de Zalce Benitez est uniquement basée en fonction des jambes de la dame ou jeune fille, sans tenir compte de plein de paramètres (perspective, différences interindividuelles).

Effectivement.

Zalce Benitez a écrit:El tamaño de este especimen que aparece en las imágenes es de aproximadamente 1.20 a 1.30 metros de altura mismo que puede ser calculado de una forma aproximada mediante la relación que guarda con otros objetos ubicados en la misma vitrina en la que se exponen pero sobre todo y con mayor probabilidad de exactitud con la figura humana que se aprecia el fondo del cuadrante superior derecho y continuando hacia el cuadrante inferior derecho siendo esta una silueta que por sus características es compatible a una figura humana que por su forma y ropas de color azul (vestido) corresponde a una persona del sexo femenino de la cual unicamente se aprecian el tórax, el abdomen, el miembro superior derecho y ambos miembros inferiores hasta el tercio medio de la pierna por debajo de las rodillas, la cual se encuentra de frente a le cámara fotográfica que capture la imagen; siendo muy importante resaltar que el ancho del tamaño del abdomen, o de la pelvis o incluso de ambos miembros inferiores al nivel de sus muslos, son aproximadamente de igual anchura que la totalidad de una pierna (por debajo de la rodilla) de la mujer que aparece en la imagen, lo que detalla su gran delgadez.

traduction Google:

Google a écrit:La taille de cet échantillon qui apparaît dans les images est d'environ 1.20 à 1.30 mètres, il peut être calculé de façon approximative par la relation qu'elle entretient avec d'autres situés dans la même affaire dans laquelle les objets sont exposés ci-dessus et tous les avec une plus grande probabilité de précision avec la figure humaine que le fond du quadrant supérieur droit montre et de continuer à le quadrant inférieur droit ce qui est un chiffre qui par sa nature est compatible avec une figure humaine dans la forme et des vêtements bleus (robe ) correspond à une personne de sexe féminin dont seul le thorax, abdomen, bras droit et les deux jambes sont visibles jusqu'à ce que le tiers moyen de la jambe en dessous du genou, qui est en face de son appareil photo photo qui capture l'image; encore très important de noter que la largeur de la taille de l'abdomen ou du pelvis, ou les deux au-dessous du niveau de ses cuisses membres, sont à peu près la même largeur que l'ensemble de la jambe (en dessous du genou) Femme il apparaît dans l'image, qui détaille sa grande maigreur.

Traduction Bing:

Bing a écrit:La taille de l'échantillon, apparaissant dans les images est d'environ 1,20 à 1,30 mètres de même hauteur qui peut être calculée d'une manière qui est approximée par la relation qui contient d'autres objets se trouvant dans la même vitrine où sont exposés, mais avant tout et une probabilité plus élevée de précision avec la figure humaine peut être vu le bas de l'hypocondre droit et en poursuivant vers le quadrant inférieur droit qui est une silhouette qui en raison de ses caractéristiques, qu'il est compatible pour une figure humaine que par sa forme et les vêtements (robe) couleur bleue correspond à une personne du sexe féminin dont vous seul pouvez apprécier le thorax, abdomen, membres supérieurs droit et les deux membres inférieurs jusqu'à ce que le tiers médian de la jambe sous les genoux, qui fait face à une caméra le qui saisit l'image ; étant très important de souligner que la largeur de la taille de l'abdomen, bassin ou même de ces deux branches au-dessous du niveau de ses cuisses, sont environ de largeur égale à l'ensemble d'une jambe (en dessous du genou), de la femme qui apparaît dans l'image, détaillant sa grande finesse.

Malgré l'imperfection de ces traductions, on voit bien Que Benitez prétend trouver une estimation plus précise d'après ce qu'il croit deviner des mensurations de la personne au second plan.



Or on voit bien qu'on ne peut distinguer ni la position des hanches, ni celle des genoux, ni celle des talons, ni la distance à la vitrine. On voit bien la main droite, mais on ignore de combien le bras peut être plié. On ignore si la dame porte des hauts talons ou des talons plats, si elle a de gros mollets ou pas, si elle penchée ou pas.
Alors que nous avons un étalon précis: l'espacement des trous, Benitez choisit le plus imprécis qu'il puisse trouver.
Vous avez dit bizarre?  

Ben vi...
L'expert compte aussi 3 doigts, therefore alien...
Curieusement (bon, en fait non), "nous", suite à nos agrandissement, on en compte 4 voire 5 (pouce rétracté, voire partiellement visible ou muscle du pouce).
Sans compter que via une photo de momie, il est parfois difficile, voire pouvoir se faire "piéger", à compter le nombre de doigts. Bon, je ne vais pas renvoyer encore à mon blog, hein et ce que nous/je avions déjà écrit en mars 2015.

A noter aussi que le corps de texte principal de notre expert (un rapport d'environ 33 pages) est consacré aux principaux syndromes connus ou encore à la momification et ses différents principes. Genre: "je meuble", et mon rapport fait tant de pages pourtant : top sérieux. Autrement dit (mais à ma lecture), fort peu de pages réellement adressant "le petit corps"...

Gilles

The Phantom a écrit:Cela valait bien 20$, non?

Vu le niveau des commentaires, c'était soirée pizza et bière

The Phantom a écrit:L'expert compte aussi 3 doigts, therefore alien...

Bof, s'il y a trois doigts, c'est un amputé
S'il y en a quatre, c'est un personnage de Walt Disney
S'il y en a six, c'est que c'est un polydactyle
S'il y en a dix, c'est qu'on s'est gourré dans le montage

Je vous colle ici mon défloutage avec un kernel optimisé sur la momie pour avoir vos avis. Pour les doigts c'est beaucoup plus clair comme ça. Par contre j'ai du mal avec ce qui est interprété par les "experts" comme une jambe squelettique bizarre. Le haut semble se fondre dans le tissu au lieu d'être rattaché au bassin... Est-ce que ce ne serait pas un autre objet ou un pli du tissu ? La véritable jambe gauche pourrait être cachée par l'étiquette, comme l'autre. Qu'en pensez-vous ?

https://i.servimg.com/u/f19/13/64/05/05/slides10.jpg

Oui, merci de donner vos avis

L'expert compte aussi 3 doigts, therefore alien...

Je viens de relire le rapport: Zalce Benitez "compte" 3 ou bien 4 doigts dans celui-ci, et non 3, si je comprends bien ses longues phrases. Bragalia annonçait 3 doigts, et pendant la conférence, les experts aussi, mais faudrait je ré-écoute (ah, la mémoire humaine...).

nablator a écrit:Je vous colle ici mon défloutage avec un kernel optimisé sur la momie pour avoir vos avis. Pour les doigts c'est beaucoup plus clair comme ça. Par contre j'ai du mal avec ce qui est interprété par les "experts" comme une jambe squelettique bizarre. Le haut semble se fondre dans le tissu au lieu d'être rattaché au bassin... Est-ce que ce ne serait pas un autre objet ou un pli du tissu ? La véritable jambe gauche pourrait être cachée par l'étiquette, comme l'autre. Qu'en pensez-vous ?

https://i.servimg.com/u/f19/13/64/05/05/slides10.jpg

Pas évident.
Apparemment étant donné le "reflet" de la texture, je dirais pas du tissu (bien que c'est vrai que ça porte à confusion en haut de la jambe).
Si on tient compte de la perspective, ça colle bien avec une jambe et ça serait peut-être étrange de mettre un objet si près (même si ils ont trouvé l'arc à côté).
Au niveau de la "couleur", ça à l'air de pas mal correspondre avec le reste du corps (test pipette à 1 franc).
EDIT: La jambe est peut-être un peu surélevée à cause du tissu, ce qui pourrait expliquer cette impression qu'elle est plus loin.

nablator a écrit:Je vous colle ici mon défloutage avec un kernel optimisé sur la momie pour avoir vos avis. Pour les doigts c'est beaucoup plus clair comme ça.

Pour les doigts, je vois la chose comme ça:

oncle dom a écrit:

nablator a écrit:Je vous colle ici mon défloutage avec un kernel optimisé sur la momie pour avoir vos avis. Pour les doigts c'est beaucoup plus clair comme ça.

Pour les doigts, je vois la chose comme ça:

J'ai l'impression qu'il y a de la peau qui pendouille sous le poignet et apparemment jusqu'aux doigts. Pas certain pour l'identification des doigts. La main me parait courte mais je n'ai pas vérifié.

Mes remarques en vrac :
- le rapport de taille de l'avant bras par rapport au bras me parait normal. Aucune idée pourquoi ça choque un "expert".
- la clavicule doit être cachée par le reste de tissu (coton) autour du cou, pas manquante. Aucune idée pourquoi ça choque un "expert".
- le bassin parait asymétrique, (rien à gauche ?)
- la jambe (si c'est une jambe) est squelettique et segmentée, comme brisée. Si c'est le cas, ce n'est pas surprenant qu'il manque un ménisque (autre détail choquant pour un des "experts"),
- le pied (si c'est un pied) est caché par quelque chose de flou et d'informe (ils portaient des pantoufles, les indiens Sinagua ?)
- les traces "d'impact à grande vitesse" et "d'autopsie" n'existent que dans l'imagination des "experts".

ce n'est pas à nous modestes interessés par le sujet qu'incombe la charge de la preuve de l'affirmation selon laquelle ce corps d'apparance momifié  serait d'origine non humaine.

Je ne crois pas me tromper en affirmant qu'une photo à fortiori de très mauvaise qualité constitue le début du commencement de la moindre preuve.

La plupart des disciplines se réclamant de la recherche scientifique ne s'embarrasserait pas de telles fadaises, pire, en allant sur le terrain de ceux qui font peu de cas de ces exigences on risque simplement de leur apporter du crédit...

oncle dom a écrit:

Flo78 a écrit:En prenant 1 pouce pour l'écart entre 2 fixations, je trouve 84,58 cm pour le corps.
La troisième étagère serait à environ 1m30 (1m + 30cm de support), ce qui semble cohérent.

C'est aussi mon raisonnement.
Et l'ensemble des estimations faites en prenant des repères mesurables tourne autour de 85 cm, en accord avec ce que dit l'étiquette.  

J'ai fait une mesure en supposant que la vitrine avec la partie opaque en haut et en bas fait 6'-8" = 2,03 m de haut, une taille standard de porte (pas le cadre de porte à droite, qui est un modèle apparemment plus grand, il me semble).

Si la distance entre les 19 trous visibles (18 intervalles entre trous) au dessus de l'étagère du haut est de 150 pixels, la hauteur de la vitrine avec la partie opaque en haut et en bas est de 676 pixels, la distance entre trous doit être de 80*150/(676*18) = 0,99 pouce.

Comme les trous du support d'étagères ne sont pas sur le même plan que la partie avant de la vitrine, il doit y avoir un léger effet de perspective qui doit augmenter un peu la hauteur apparente des 18 intervalles entre trous en les ramenant à la même distance que la vitre. Peut-être 155 pixels au lieu de 150. Aussi la vitrine doit être un peu plus petite pour pouvoir passer à travers le cadre de porte: 79,5*155/(676*18) = 1,01 pouce.

Parlons peu mais parlons vrai!
J'ai un sexe de soixante cm mais je ne peux vous le prouver sans heurter la morale qui réprouve et les âmes sensibles? Faut-il continuer ce débat car mon intérêt c'est de vous entraîner sur un terrain que vous ne maîtrisez pas. Je vais commencer par vous mettre en ligne une photo bien floue avec les jambes de ma belle mère en guise de tare
avec une étagère achalandée de jouvence de l'Abbé Soury...

c'est bien de ça qu'il s'agit en fin en l'occurrence. Vous vous rabaissez aux dires d'un prétendu expert incapable de prouver quoi que ce soit.