oncle dom a écrit: Flo78 a écrit:Il n'est pas impossible que les bruits entendus ("roar"), allant du plus aigu au plus grave, puissent être dus à de forts courants d'air, comme au moment où l'officier se rapproche au plus près et voit l'objet prendre de la hauteur.
Le bruit d'un fort courant d'air dans cette ravine + le bruit du vent sur le présumé ballon aurait pu engendrer un effet sonore impressionnant, surtout pour quelqu'un qui découvre cette scène étrange.
Il dit d'ailleurs à ce moment-là que de la poussière s'est soulevée du sol, ce qui pourrait bien aller dans le sens d'un coup de vent.
Il ne me semble pas exclu non plus que les flammes ne soient que des reflets (du Soleil et du ciel) sur l'objet.
Ce qui expliquerait que le témoin ne voit pas l'objet, mais seulement les flammes, en le découvrant lors de sa course poursuite (et que les autres témoins, via le pompiste, ne parlent pas de flammes).
Avec des raisonnements comme ça, tu vas bientôt être capable de nous expliquer que les tours du WTC se sont effondrées toutes seules, que les prétendus avions qui les ont percuté n'étaient que des ballons, que l'incendie n'était que des reflets du soleil sur les vitres... etc.
Non, pour moi, bruit terrifiant un policier + traces fumantes = moteur fusée ou pulso-réacteur, pas ballon + bruissement du vent
Bonjour Oncle Dom,
le fait est que quelque soit l'hypothèse que l'on puisse défendre (Genuine UFO inclus), il est enfantin de la ridiculiser et de l'exclure totalement étant donné les détails de l'observation.
Sur 5 personnes étant intervenues depuis le UP, on a pratiquement les 5 hypothèses possibles (pour peu que Chris soutienne l'hypothèse Genuine UFO), et pour chaque personne, l'hypothèse évoquée par les autres semblent (au mieux) hautement improbable, pour ne pas dire ridicule et d'une grande mauvaise foi.
Il y a donc nécessairement de fausses informations, et des descriptions déformées, ou alors... le diable existe.Sachant que le témoin est paniqué comme rarement, j'envisage que les descriptions puissent être déformées comme rarement. Je conçois que cela puisse choquer, mais je maintiens que
cela n'est pas impossible.
Un engin avec moteur (sans rien d'apparent), sans fenêtre, sans pieds (ou avec pieds rétractables), capable de voler en silence la plupart du temps (comme décrit), se posant dans un lieu où il n'a rien à faire a priori, surtout en pleine journée, et qui pour autant que l'on sache n'existe pas (un engin de cette forme, sans détails de structure, argenté, brillant et avec ces caractéristiques n'a jamais été observé "en opération"), il y a de quoi réécrire le 11 septembre aussi il me semble? (Un engin expérimental volé par les terroristes lors d'une balade dans une ravine?)
Notez également qu'il n'y a pas mention de fumée.
Seul le témoin remarque un plant brûlé, ou brûlant. Ce point ne me semble pas si clair que vous le pensez.
De plus, je vous rappelle qu'aucun pied n'a été observé après que le témoin ait compris qu'il ne s'agissait pas d'une voiture, pourtant il était à 30 mètres (au lieu de 250 mètres lorsqu'il croit voir les pieds...).
Or s'il n'y a pas de pieds, ce qui semble évident, les traces n'ont rien à voir.
Et si les traces n'ont rien à voir, les plants "brûlés" qui se trouvent juste à côté des traces n'ont peut-être rien à voir.
Ce qui expliquerait que le cas reste inexpliqué depuis 50 ans, puisque nous cherchons à faire correspondre l'hypothèse avec des détails erronés.
Bref, le diable est certainement dans les détails.
Accueil
bien que cela semble être le cas. Chris est là pour essayer de comprendre et pointer du doigt ce qui ne semble pas coller en fonction de ses connaissances. 
