Cas avéré(s) d'hallucination(s) collective(s) ?

Venom a écrit:

SURCI a écrit:- Soit on lui fait une analyse complète, sanguine pour détecter drogues, alcool, etc.. déshydratation, etc.. pour savoir si il ne pourrait pas être victime d'illusion/hallucination/etc.. (bonjour l'ambiance au niveau du témoin)

On peut très bien avoir une hallucination sans prendre de drogues, boire d'alcool et sans déshydratation. ../..

Ah bon ? Vous avez un cas avéré à me donner ou plus d'infos à ce sujet ?

Venom a écrit:../..

- Soit on essaye de déclencher une redondance locale.

Et en français ça veut dire quoi?

Ça veut dire tenter d'alerter d'autres personnes aux alentours pour confirmer l'observation.

Cordialement,
Guy.

NEMROD34 a écrit:../.. J'ai parlé de ça où ? ../..

J'ai dit où que vous aviez parlez de ça ?

J'essayais de raisonner en terme de témoin, c'est tout.

Cordialement,
Guy.

Marius a écrit:Non, on mène une enquête c'est déjà ça.

Oui mais avant de mener l'enquête il peut être intéressant d'avoir un protocole permettant de lever le doute le plus tôt possible.

Ça n'engage à rien d'en chercher un.

Cordialement,
Guy.

Oui mais avant de mener l'enquête il peut être intéressant d'avoir un protocole permettant de lever le doute le plus tôt possible.

le doute de quoi ?

Rosetta a écrit:

Oui mais avant de mener l'enquête il peut être intéressant d'avoir un protocole permettant de lever le doute le plus tôt possible.

le doute de quoi ?

Le doute sur le témoin, si il a vraiment vu quelque chose (si ce n'est pas une hallucination/fake/etc..), avant même de lancer une enquête.

Cordialement,
Guy.

Le doute sur le témoin, si il a vraiment vu quelque chose (si ce n'est pas une hallucination/fake/etc..), avant même de lancer une enquête.

C'est déjà de l'enquête pour moi ça. J'ajoute que, personnellement, je ne pars jamais avec un à priori sur le témoin à partir du moment où il accepte d'être rencontré. Si le témoin est anonyme et ne veut pas rencontrer d'enquêteurs, pour moi son récit est juste anecdotique. C'est ce que l'on trouve beaucoup sur les forums d'ailleurs. Mais pour certains, ça fait un cas de plus à faire entrer dans le nombre faramineux des ovnis observés

SURCI a écrit:

Venom a écrit:
On peut très bien avoir une hallucination sans prendre de drogues, boire d'alcool et sans déshydratation. ../..

Ah bon ? Vous avez un cas avéré à me donner ou plus d'infos à ce sujet ?

Ben une très grande partie des hallucinations sont sans aucune prise de drogue, de boisson, etc... Elles sont souvent imputables à des pathologies neurologiques, psychotiques, narcoleptiques (sommeil), organiques et ou infectieuses. Vous pensiez que l'hallucination est toujours liée à la prise de drogue, d'alcool, déshydratation, etc ?

Gilles F. a écrit:

SURCI a écrit:

Venom a écrit:
On peut très bien avoir une hallucination sans prendre de drogues, boire d'alcool et sans déshydratation. ../..

Ah bon ? Vous avez un cas avéré à me donner ou plus d'infos à ce sujet ?

Ben une très grande partie des hallucinations sont sans aucune prise de drogue, de boisson, etc... Elles sont souvent imputables à des pathologies neurologiques, psychotiques, narcoleptiques (sommeil), organiques et ou infectieuses. Vous pensiez que l'hallucination est toujours liée à la prise de drogue, d'alcool, déshydratation, etc ?

Et bien oui, en tout cas à un "facteur" quelconque. Vous évoquez maintenant des pathologies, on peut les considérer comme un "facteur" aussi j'imagine.

Cordialement,
Guy.

Rosetta a écrit:

Le doute sur le témoin, si il a vraiment vu quelque chose (si ce n'est pas une hallucination/fake/etc..), avant même de lancer une enquête.

C'est déjà de l'enquête pour moi ça. J'ajoute que, personnellement, je ne pars jamais avec un à priori sur le témoin à partir du moment où il accepte d'être rencontré. ../..

On peut le voir comme faisant partie de l'enquête mais de mon côté je fais la distinction entre enquête "à postériori" et une intervention temps réel pendant le déroulement de l'observation.

Vu qu'une analyse du témoin n'est pas possible immédiatement (et semble de toute façon très compliquée) il me semble que la seule approche possible, pour appuyer le fait que quelque chose a bien été vu, soit le déclenchement d'une redondance.

Cela ne remet pas en cause l’exécution d'une enquête à postériori.

Cordialement,
Guy.

On peut le voir comme faisant partie de l'enquête mais de mon côté je fais la distinction entre enquête "à postériori" et une intervention temps réel pendant le déroulement de l'observation.

Et tu comptes faire ça comment ?

NEMROD34 a écrit:

On peut le voir comme faisant partie de l'enquête mais de mon côté je fais la distinction entre enquête "à postériori" et une intervention temps réel pendant le déroulement de l'observation.

Et tu comptes faire ça comment ?

Par la permanence téléphonique.

Cordialement,
Guy.

C'est à dire un gars de Strasbourg téléphone à la permanence de strasbourg et paf quelqu'un se téléporte sur les lieux pour :

une intervention temps réel pendant le déroulement de l'observation.

?

Je crois que des déceptions t'attendent, tout ça a déjà été fait sans la moindre succès ...

NEMROD34 a écrit:C'est à dire un gars de Strasbourg téléphone à la permanence de strasbourg et paf quelqu'un se téléporte sur les lieux pour :

une intervention temps réel pendant le déroulement de l'observation.

?

Je crois que des déceptions t'attendent, tout ça a déjà été fait sans la moindre succès ...

Non, dans mon cas il ne s'agit pas de faire de la téléportation, mais de proposer une inscription à un service de veille (sans rapport avec une inscription à l'association elle-même).

Déclencher une redondance voudra dire, par exemple, envoyer un SMS à toutes les personnes inscrites qui se trouvent dans le secteur concerné, en tout cas dans un certain rayon.

Ces personnes n'auront pas besoin d'être expertes ni équipées, le but étant juste de confirmer ou infirmer l'observation (bien sûr, en fonction du contexte, ce ne sera pas toujours possible).

Cordialement,
Guy.

ps: Il n'y aura pas de permanence de Strasbourg - ni de Paris ou Marseille - mais un numéro unique, national, qui existe déjà.

Déclencher une redondance voudra dire, par exemple, envoyer un SMS à toutes les personnes inscrites qui se trouvent dans le secteur concerné, en tout cas dans un certain rayon.

Laser le rayon ?

Pour moi ça et le projet entier ne provoquera qu'une contamination socio-psychologique, justement à éviter.
Mais c'est vrai qu'on a deux cas de figure:
- Soit on évite ça, et paf le nombre d'ovni vu par an fond comme beurre en broche.
- Soit on continu dans l'erreur et on maintient le mythe et la croyance sous prétexte de science blablalbla, voyez on est sérieux, blablalbla, évidence, blablalbla, on nous cache tout on nous dit rien ...

NEMROD34 a écrit:

Déclencher une redondance voudra dire, par exemple, envoyer un SMS à toutes les personnes inscrites qui se trouvent dans le secteur concerné, en tout cas dans un certain rayon.

Laser le rayon ?

Pour moi ça et le projet entier ne provoquera qu'une contamination socio-psychologique, justement à éviter.
Mais c'est vrai qu'on a deux cas de figure:
- Soit on évite ça, et paf le nombre d'ovni vu par an fond comme beurre en broche.
- Soit on continu dans l'erreur et on maintient le mythe et la croyance sous prétexte de science blablalbla, voyez on est sérieux, blablalbla, évidence, blablalbla, on nous cache tout on nous dit rien ...

La redondance c'est justement pour éviter ça.

Cordialement,
Guy.

ben tu l'aura pas, mettons nous en situation :

A aperçoit un ovni.
Il téléphone.
B,C,D,E,F,G sont mis au courant et regarde dehors.
Sachant qu'il faut voir un ovni le moindre truc sera l'ovni en question, les changements de formes on s'en fout le mimétisme est là pour ça.
Et à chaque fois tu auras un ovni ... Au moins ...

Enfin on en reparle dimanche mais pour moi c'est ça et rien d'autre qui va se passer.

NEMROD34 a écrit:ben tu l'aura pas, mettons nous en situation :

A aperçoit un ovni.
Il téléphone.
B,C,D,E,F,G sont mis au courant et regarde dehors.
Sachant qu'il faut voir un ovni le moindre truc sera l'ovni en question, les changements de formes on s'en fout le mimétisme est là pour ça.
Et à chaque fois tu auras un ovni ... Au moins ...

Et bien non, pas si les veilleurs sont des gens éclairés comme vous.

Admettons que vous soyez D:
1) Vous ne voyez rien.
2) Vous voyez quelque chose que vous ne pouvez expliquer.

Mais j'imagine que vous allez me dire que la cas 2) ne pourra jamais vous arriver à vous, bien sûr que non, ce serait la honte!

Donc vous n'en parleriez pas c'est ça ?

(c'est juste pour dire qu'on peut voir la chose dans les deux sens, la réalité, je pense, devrait se situer quelque part au milieu)

Cordialement,
Guy.

Mais j'imagine que vous allez me dire que la cas 2) ne pourra jamais vous arriver à vous, bien sûr que non, ce serait la honte!

Hé bien tu imagine mal, je suis capable de confondre la lune derrière un pin parasol avec un feux d'artifice!
Je te raconterais ça dimanche et je l'avais raconté sur l'ancien forum d'ailleurs sauf que j'ai plus le lien qui envoie dessus..

NEMROD34 a écrit:

Mais j'imagine que vous allez me dire que la cas 2) ne pourra jamais vous arriver à vous, bien sûr que non, ce serait la honte!

Hé bien tu imagine mal, je suis capable de confondre la lune derrière un pin parasol avec un feux d'artifice!
Je te raconterais ça dimanche et je l'avais raconté sur l'ancien forum d'ailleurs sauf que j'ai plus le lien qui envoie dessus..

Tant que c'était pas avec un OVNI, l'honneur est sauf

Cordialement,
Guy.

Pas tout lu désolé, donc si une réponse ou une précision a été donnée, merci de me pardonner.

Surci

On peut le voir comme faisant partie de l'enquête mais de mon côté je fais la distinction entre enquête "à postériori" et une intervention temps réel pendant le déroulement de l'observation.

Heu non, c'est bel et bien une enquête cela. Sinon cela reviens à recouper les cheveux en quatre et vous n'allez plus en finir. Mais c'est vous qui voyez (dicton célèbre d'une paire de comique 20éme siècle).

Bonne continuation
Patrice

Marius a écrit:Pas tout lu désolé, donc si une réponse ou une précision a été donnée, merci de me pardonner.

Surci

On peut le voir comme faisant partie de l'enquête mais de mon côté je fais la distinction entre enquête "à postériori" et une intervention temps réel pendant le déroulement de l'observation.

Heu non, c'est bel et bien une enquête cela. Sinon cela reviens à recouper les cheveux en quatre et vous n'allez plus en finir. Mais c'est vous qui voyez (dicton célèbre d'une paire de comique 20éme siècle).

Bonne continuation
Patrice

Et bien dans l'absolu, non, justement.

On peut, bien sûr, jouer sur les mots pendant 107 ans, mais une intervention temps réel pendant une observation, c'est une intervention tactique d'identification.

Au même titre que lorsqu'un intrus est repéré dans un espace - au sens large - quelconque. ( intrusion sur base militaire, cambriolage, drône paparazzi sur lieu privé, etc.. ).

Après, lorsque cette intrusion à disparue, on peut parler d'enquête, oui, avec les éléments/indices récupérés.

Mais si vous considérez que l'ensemble est une enquête, pas de soucis, c'est votre point de vue.

Cordialement,
Guy.

ps: intervention tactique d'identification: I.T.I. :(joker):

C'est surtout l'expérience depuis 40 ans.

Marius a écrit:C'est surtout l'expérience depuis 40 ans.

L'intervention tactique d'identification fait partie de l'une des 4 bases de la défense aérospatiale, depuis bien plus de 40 ans

http://www.cgsc.edu/carl/docrepository/FM44_1_1965.pdf

Bon, je n'irai pas jusqu'à m'intéresser à la 4ème: destruction, certes, ni même à la 3ème: interception :-]

Cordialement,
Guy.

Alors je m'incline.
Bonne chance.

Ces personnes n'auront pas besoin d'être expertes ni équipées, le but étant juste de confirmer ou infirmer l'observation (bien sûr, en fonction du contexte, ce ne sera pas toujours possible).

Ta, ta, ta ! En faisant cela vous éliminez l'hypothèse que les zovnis ont la faculté de ne se manifester qu'à une personne en particulier. Vous tombez dans le négationnisme d'une hypothèse évoquée par des T-C. ou dans la croyance que ce n'est pas possible.

Et puis vous vous contredisez puisque ensuite vous dites à ce que vous répond NEMROD34 :

Et bien non, pas si les veilleurs sont des gens éclairés comme vous.

Rassurez-vous, j'ai bien compris que vous répondiez par de l'humour à une excellente remarque de NEMROD34.