Cas avéré(s) d'hallucination(s) collective(s) ?

Rosetta a écrit:

Ces personnes n'auront pas besoin d'être expertes ni équipées, le but étant juste de confirmer ou infirmer l'observation (bien sûr, en fonction du contexte, ce ne sera pas toujours possible).

Ta, ta, ta ! En faisant cela vous éliminez l'hypothèse que les zovnis ont la faculté de ne se manifester qu'à une personne en particulier. Vous tombez dans le négationnisme d'une hypothèse évoquée par des T-C. ou dans la croyance que ce n'est pas possible.

Et puis vous vous contredisez puisque ensuite vous dites à ce que vous répond NEMROD34 :

Et bien non, pas si les veilleurs sont des gens éclairés comme vous.

Rassurez-vous, j'ai bien compris que vous répondiez par de l'humour à une excellente remarque de NEMROD34.

Ah non, du tout. Toujours cette faculté de me mettre des mots dans la bouche que je n'ai point avancés

Mais heureusement qu'avec vous, au moins, on peut discuter avec humour

Cordialement,
Guy.

Moi je répondais surtout à cela :

Oui donc en gros quand on a un témoin qui contacte, dans "l'urgence" on va dire, une structure/individu pour rapporter ce qu'il est en train de voir où ce qu'il vient juste de voir:

- Soit on lui fait une analyse complète, sanguine pour détecter drogues, alcool, etc.. déshydratation, etc.. pour savoir si il ne pourrait pas être victime d'illusion/hallucination/etc.. (bonjour l'ambiance au niveau du témoin)

- Soit on essaye de déclencher une redondance locale.

Enquête, enquête... Mais... 8)

J'en profite :

Ah non, du tout. Toujours cette faculté de me mettre des mots dans la bouche que je n'ai point avancés Wink

Pas la peine de mettre des mots dans la bouche d'autrui, la pensée transparait assez souvent.

Spoiler:

Marius a écrit:Moi je répondais surtout à cela :

Oui donc en gros quand on a un témoin qui contacte, dans "l'urgence" on va dire, une structure/individu pour rapporter ce qu'il est en train de voir où ce qu'il vient juste de voir:

- Soit on lui fait une analyse complète, sanguine pour détecter drogues, alcool, etc.. déshydratation, etc.. pour savoir si il ne pourrait pas être victime d'illusion/hallucination/etc.. (bonjour l'ambiance au niveau du témoin)

- Soit on essaye de déclencher une redondance locale.

Enquête, enquête... Mais... 8)

J'en profite :

Ah non, du tout. Toujours cette faculté de me mettre des mots dans la bouche que je n'ai point avancés Wink

Pas la peine de mettre des mots dans la bouche d'autrui, la pensée transparait assez souvent.

Spoiler:

Heu.. ben non, je n'écarte pas l'idée que "les zovnis ont la faculté de ne se manifester qu'à une personne en particulier", il s'agit juste de savoir quoi faire sur le moment.

Si il n'y a qu'une seule personne en particulier, on peut parler de doute (fake,..), de pathologie (hallucination,..), etc.. y compris d'idée que "les zovnis ont la faculté de ne se manifester qu'à une personne en particulier" et sans doute d'autres hypothèses encore auxquelles je ne pense pas.

Le mérite de la redondance est que si redondance il y a, cela permet déjà un premier filtrage, utile pour l'enquête qui s'en suivra.

Maintenant, si vous êtes encore en mode "chuuuuuuut, on va décortiquer tout ce qu'il écrit pour trouver des contradictions surtout en isolant les propos, on va l'avoir! on va le faire tourner en bourrique! hihi!", et bien, ma foi, c'est pas moi qui perdrait mon temps, je pensais juste qu'on avait dépassé ce stade

Cordialement,
Guy.

Surci

Maintenant, si vous êtes encore en mode "chuuuuuuut, on va décortiquer tout ce qu'il écrit pour trouver des contradictions surtout en isolant les propos, on va l'avoir! on va le faire tourner en bourrique! hihi!", et bien, ma foi, c'est pas moi qui perdrait mon temps, je pensais juste qu'on avait dépassé ce stade Wink

:(joker):

SURCI a écrit:

Venom a écrit:On peut très bien avoir une hallucination sans prendre de drogues, boire d'alcool et sans déshydratation. ../..

Ah bon ? Vous avez un cas avéré à me donner ou plus d'infos à ce sujet?

Toi, t'as loupé les longs commentaires que j'ai écris plus haut sur la folie à deux ou trouble psychotique partagé (nouvelle terminologie du DSM-IV). Ou alors tu filtres ce que tu lis pour ne lire que ce qui va dans le sens de ta conception a priori...

Bon, quoi qu'il en soit, pour en revenir au BA-b.A., il est évident que les personnes qui souffrent de psychoses ont des hallucinations (visuelles, auditives, etc.), et ce "sans prendre de drogues, boire d'alcool et sans déshydratation". C'est une évidence.

Ou alors tu prétends que les schizophrènes (par ex.) n'ont pas d'hallucinations? Ou que s'ils en ont ce n'est que quand ils ont absorbé des substances ou sont dans un état de déshydratation???

Tu devrais franchement lire l'un ou l'autre livre d'introduction à la psychiatrie.

Ensuite, je t'ai déjà expliqué plus haut que des hallucinations étaient partagées par des sujets dans le cas de trouble psychotique partagé (anciennement nommé folie à deux dans les nomenclatures). Je n'ai jamais rien lu dans la littérature psychiatrique qui donne à penser que ce trouble n'existe pas.

Mais je ne vais pas répéter ici une nouvelle fois ce que j'ai développé plus haut. T'as qu'à remonter le fil et lire les commentaires que tu as sauté précédemment.

Après, si tu préfères sucer les informations de ton pouce plutôt que de discuter de ce que la littérature scientifique raconte réellement...

D'ailleurs dans votre citation vous avez oublié de mettre:

SURCI a écrit:../.. Oui donc en gros quand on a un témoin qui contacte, dans "l'urgence" on va dire, une structure/individu pour rapporter ce qu'il est en train de voir où ce qu'il vient juste de voir:

- Soit on lui fait une analyse complète, sanguine pour détecter drogues, alcool, etc.. déshydratation, etc.. pour savoir si il ne pourrait pas être victime d'illusion/hallucination/etc.. (bonjour l'ambiance au niveau du témoin)

- Soit on essaye de déclencher une redondance locale.

Autre(s) suggestion(s) ? ../..

----> "Autre(s) suggestion(s) ?" :(joker):

Cela change tout le sens du paragraphe et montre bien que j'envisage d'autres hypothèses et suggestions, et donc que c'est bien me mettre des mots dans la bouche en disant que j'exclue "tout le reste"

Ou alors y a un "truc" que j'ai, de nouveau, pas compris dans vos propos ?

Cordialement,
Guy.

SURCI a écrit:Ou alors y a un "truc" que j'ai, de nouveau, pas compris dans vos propos ?

S'il y a une chose qu'on a bien établi, c'est que tu ne lis pas sérieusement les réponses qui te sont faites (voir mon commentaire précédent pour un exemple flagrant), et que tu t'écoutes parler (répétition ad nauseam des mêmes arguments qu'on a déjà démonté plus haut).

Venom a écrit:

SURCI a écrit:

Venom a écrit:On peut très bien avoir une hallucination sans prendre de drogues, boire d'alcool et sans déshydratation. ../..

Ah bon ? Vous avez un cas avéré à me donner ou plus d'infos à ce sujet?

Toi, t'as loupé les longs commentaires que j'ai écris plus haut../..
../..

Moi pas louper commentaires, justement, comme vous aviez écrit..

Venom a écrit:../.. Encore une fois, qui travaille dans un hôpital psychiatrique ici (j'ai fait un stage d'un mois dans ce type d'institution, mais ce n'est pas suffisant pour pouvoir parler en connaissance de cause)? Qui lit la littérature psychiatrique (Gilles et moi on est psychologue de formation, pas psychiatre, et je suis loin de passer mon temps à lire la littérature sur les hallucinations des schizophrènes)? ../..

.. alors moi estimer que vous n'en parliez donc pas en connaissance de cause.

Venom a écrit:../.. Après, si tu préfères sucer les informations de ton pouce plutôt que de discuter de ce que la littérature scientifique raconte réellement...

Moi estimer qu'on a donc tous les deux quelques livres à rattraper, effectivement. :(joker):

En même temps moi pas prétendre être psychiatre, moi ici pour me renseigner sur la question.


Cordialement,
Guy.

Venom a écrit:

SURCI a écrit:Ou alors y a un "truc" que j'ai, de nouveau, pas compris dans vos propos ?

S'il y a une chose qu'on a bien établi, c'est que tu ne lis pas sérieusement les réponses qui te sont faites (voir mon commentaire précédent pour un exemple flagrant), et que tu t'écoutes parler (répétition ad nauseam des mêmes arguments qu'on a déjà démonté plus haut).

Ce qu'on ( j’emploie le "on", comme vous, ça fait plus "puissant" ) a surtout bien établi, c'est que quand quelque chose vous gêne ou vous dérange, vous préférez tout de suite vous attaquer à la personne et la juger.

"On" a bien compris

Cordialement,
Guy.

Ah non, du tout. Toujours cette faculté de me mettre des mots dans la bouche que je n'ai point avancés

Il ne me semble pas avoir mis entre quotes de mots ne venant pas de votre bouche

Maintenant, si vous êtes encore en mode "chuuuuuuut, on va décortiquer tout ce qu'il écrit pour trouver des contradictions surtout en isolant les propos, on va l'avoir! on va le faire tourner en bourrique! hihi!", et bien, ma foi, c'est pas moi qui perdrait mon temps, je pensais juste qu'on avait dépassé ce stade

Ici, les intervenants sont autonomes. Ils sont libres de vous répondre, ou pas. Il n'a pas été dicté de ligne de conduite à adopter à votre égard, ni en public ni en privé. Chacun(e) lit, ou pas, vos posts et il n'y a que les adm. ou modo. qui doivent rester vigilants sur leurs contenus tout comme sur les réponses qui sont faites afin qu'ils ne dérogent pas à la charte de la plateforme ni au règlement particulier de SO.
Ceci étant, chacun a le droit de faire des constats et de les exprimer à sa manière.

Lorsque vous écrivez ceci par exemple :

En même temps moi pas prétendre être psychiatre, moi ici pour me renseigner sur la question.

Vous exprimez quelque chose à votre manière, ou plutôt deux choses, une sur le fond, une avec la forme.

Moi y'en a dire tout de même que certains de vos posts se contredisent et que vous pas toujours répondre franchement à certaines questions et que vous bottez en touche parfois en voulant faire de l'humour, mais que moi aime bien parce que quelquefois c'est plus clair pour moi que des réponses emberlificotées.

Rosetta a écrit:../.. Moi y'en a dire tout de même que certains de vos posts se contredisent et que vous pas toujours répondre franchement à certaines questions et que vous bottez en touche parfois en voulant faire de l'humour, mais que moi aime bien parce que quelquefois c'est plus clair pour moi que des réponses emberlificotées.

Oui très drôle, mais vu que je n'ai pas botté en touche sur le fond et que j'ai bien vu juste, vous le confirmez ici, sur le fait que vous êtes toujours en mode "titillements personnels", pourriez-vous m'expliquer où vous estimez que je me suis contredit et où vous estimez que je n'ai pas répondu franchement ?

Est-ce que ça va être du même acabit que dans l'autre fil de discussion où vous m'accusiez d'être un "manipulateur" en "démontrant" que ma "manipulation" consistait à inciter à la pondération et à la courtoisie ?

Il me semble qu'avec Gilles et Jean-Marc par exemple, nous avons un peu dépassé ce stade et que nous arrivons désormais à avoir des échanges sereins, même si nous ne sommes pas toujours d'accord sur certains points, il n'y a pas de soucis avec ça.

Pensez-vous que cela soit possible avec vous un de ces jours, sans que l'on en revienne systématiquement aux "titillements personnels" pour ne pas dire autre chose ?

Ou peut-être ne suis-je pas assez "clairvoyant" pour y voir un "qui aime bien châtie bien" ?


Cordialement,
Guy.

STOP ! On revient au sujet initial.
Je supprime la prochaine fois.
Merci

Marius (dictateur en chef)

Rosetta a écrit:../.. Ici, les intervenants sont autonomes. Ils sont libres de vous répondre, ou pas. Il n'a pas été dicté de ligne de conduite à adopter à votre égard, ni en public ni en privé. Chacun(e) lit, ou pas, vos posts et il n'y a que les adm. ou modo. qui doivent rester vigilants sur leurs contenus tout comme sur les réponses qui sont faites afin qu'ils ne dérogent pas à la charte de la plateforme ni au règlement particulier de SO.
Ceci étant, chacun a le droit de faire des constats et de les exprimer à sa manière. ../..

Marius a écrit:STOP ! On revient au sujet initial.
Je supprime la prochaine fois.
Merci

Marius (dictateur en chef)

Vous supprimeriez à partir de quel message exactement ? C'est pas très clair.

N'empêche que je n'ai toujours pas bien compris où mes posts se contredisent et où je n'ai pas répondu franchement :(joker):

Mais je dois sans doute faire partie de ces gens qui arrivent à halluciner sans se droguer, sans être déshydratés, etc.. :(MRDgreen):
( notez que je viens de revenir au sujet initial )


Cordialement,
Guy.

Ceux qui sortent du fil, pardi.

Marius a écrit:Ceux qui sortent du fil, pardi.

Oui mais justement, c'est cette notion de "fil" que je cherche à éclaircir:

Reprocher à quelqu'un, dans un fil de discussion, de se contredire ou de ne pas répondre franchement, dans le cadre de ce fil de discussion, ça fait partie du fil ou pas ?

C'est ça qui est pas encore très clair pour moi.

1) Soit on considère que ça fait partie du fil, auquel cas on laisse répondre.
2) Soit on considère que ça n'en fait pas partie, auquel cas on ne s'aventure pas sur ce terrain (ou on supprime le message d'entrée/averti l'initiateur du reproche)

Il y a peut-être une autre option à laquelle je n'ai pas pensé ?

Cordialement,
Guy.

Voici une base neutre de discussion et d'argumentation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hallucination

André Koeckelenbergh, SOBEPS :

Dés le début (1950) les sceptiques ont avancé l’hypothèse de l’hallucination collective (référence au « miracle » de Fatima)

http://www.cobeps.org/articles/phenomenes_aeriens.html

Ah ???

Pas de source, mais il fait peut-être référence à C. G. Jung, 1958, parfois assimilé à un sceptique (à tort), et qui liste quelques cas (Fatima, Anges de Mons, etc).

Marc Hallet (qui aurait mieux fait d'écrire "illusion de masse") :

Cette hallucination collective avait été provoquée par une simple affirmation et une apparence trompeuse.

http://www.marc-hallet.be/textevob.htm

Je continue de chercher...