Starchild Project & Skinny Bob ?

Bonjour,

Je n'ai pas encore vraiment cherché de mon côté (j'ai rien trouvé sur les deux forums en tout cas) mais au cas où vous auriez des infos/sources sérieuses (y compris hoax mais vérifié) sur ces deux sujets, ça m'intéresse, soit pour ne pas perdre trop de temps, soit pour investiguer plus avant:


Starchild Project:
Site Starchild
DNA Proof

Skinny Bob:
Declassified Footage


Cordialement,
Guy.

ps: juste une curiosité de ma part, rien à voir avec le projet d'association

Starchild c'est réglé, les test faits: un enfant humain atteint de je ne sais plus quelle pathologie.

Plusieurs études ont en effet été menées sur le crâne. En 1999, un test ADN effectué par le laboratoire BOLD de l'université de Colombie Britannique a mis en évidence des chromosomes X et Y dans l'ADN du crâne, ce qui prouve qu'il s'agissait bien d'un garçon né de deux parents humains.
]En 2003, des tests effectués par Trace Genetics ont permis de récupérer des échantillons d'ADN mitochondrial des deux squelettes, qui indiquent qu'il s'agit d'amérindiens et que le squelette normal trouvé dans la mine n'est pas celui de la mère du « Starchild ».
http://www.paranormal-encyclopedie.com/wiki/Articles/Cr%e2ne_de_Starchild

La vidéo "Skinny Bob" est relativement impressionnante... Si c'est un faux (ce que je redoute), elle est assez bien faite (voir, par exemple, le clignement des yeux de la "créature"). Dans l'ensemble, cependant, la gestuelle est un peu trop "mécanique".

Pour Skinny Bob, il s'agit assurément d'un hoax. Il y a une longue enquête de Grant Cameron que j'avais suivie en mai dernier quand la vidéo est apparue :
http://www.presidentialufo.com/feature-stories/365-the-latest-live-alien-video-challenge
Et un long sujet sur ATS :
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread697619/pg20

En gros, la vidéo serait liée à Ivan0135 (première apparition de la vidéo sur youtube en tout cas), un professionnel de l'animation software (CGI/CGS) - enfin j'en étais resté à peu près là ^^ - et à l'hoaxeur ufoulogue James Van Greunen (et ses différents pseudos/sexes, etc).
http://www.clickheat.3d.sk/photos/show/id/69763
https://www.youtube.com/user/ivan0135

Il y a aussi cette mini enquête /résumé : http://mindcemetery.net/2011/05/zeta-reticula-alien-video-from-roswell-ufo-crash-debunked/

Merci beaucoup pour cet éclairage.

Le pire c'est que le jour (s'il arrive) ou nous entrerons en possession de vrais images(ou vidéos) d'extraterrestres, certains diront qu'elles sont truquées !

NEMROD34 a écrit:Starchild c'est réglé, les test faits: un enfant humain atteint de je ne sais plus quelle pathologie.

Plusieurs études ont en effet été menées sur le crâne. En 1999, un test ADN effectué par le laboratoire BOLD de l'université de Colombie Britannique a mis en évidence des chromosomes X et Y dans l'ADN du crâne, ce qui prouve qu'il s'agissait bien d'un garçon né de deux parents humains.
]En 2003, des tests effectués par Trace Genetics ont permis de récupérer des échantillons d'ADN mitochondrial des deux squelettes, qui indiquent qu'il s'agit d'amérindiens et que le squelette normal trouvé dans la mine n'est pas celui de la mère du « Starchild ».
http://www.paranormal-encyclopedie.com/wiki/Articles/Cr%e2ne_de_Starchild

Et bien justement, ça n'a pas l'air d'être aussi simple que ça, j'ai jeté un oeil plus en détail sur leur site et toutes les pathologies sont réfutées car, selon eux, les caractéristiques de chacune ne sont jamais présentes.

Quand aux analyses ADN, justement il semble y avoir du nouveau, en 2011. C'est pour cela que ça m'intriguait.

Cordialement,
Guy.

Gilles F. a écrit:Pour Skinny Bob, il s'agit assurément d'un hoax. Il y a une longue enquête de Grant Cameron que j'avais suivie en mai dernier quand la vidéo est apparue :
http://www.presidentialufo.com/feature-stories/365-the-latest-live-alien-video-challenge
Et un long sujet sur ATS :
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread697619/pg20

En gros, la vidéo serait liée à Ivan0135 (première apparition de la vidéo sur youtube en tout cas), un professionnel de l'animation software (CGI/CGS) - enfin j'en étais resté à peu près là ^^ - et à l'hoaxeur ufoulogue James Van Greunen (et ses différents pseudos/sexes, etc).
http://www.clickheat.3d.sk/photos/show/id/69763
https://www.youtube.com/user/ivan0135

Il y a aussi cette mini enquête /résumé : http://mindcemetery.net/2011/05/zeta-reticula-alien-video-from-roswell-ufo-crash-debunked/

Super, merci Gilles.

Cordialement,
Guy.

Et bien justement, ça n'a pas l'air d'être aussi simple que ça, j'ai jeté un oeil plus en détail sur leur site et toutes les pathologies sont réfutées car, selon eux, les caractéristiques de chacune ne sont jamais présentes.

Lloyd Pye lui même a accepté les résultats sans appel, après si une bande de zozos ne veut pas y croire ...

NEMROD34 a écrit:

Et bien justement, ça n'a pas l'air d'être aussi simple que ça, j'ai jeté un oeil plus en détail sur leur site et toutes les pathologies sont réfutées car, selon eux, les caractéristiques de chacune ne sont jamais présentes.

Lloyd Pye lui même a accepté les résultats sans appel, après si une bande de zozos ne veut pas y croire ...

C'est justement Lloyd Pye qui indique de nouveaux développements avec les récents tests ADN et les technologies d'aujourd'hui.

2003 vs 2011 Mitochondrial DNA Testing:
Early in 2011, the geneticist sequenced some fragments from the Starchild Skull DNA sample that, when examined by a program similar to BLAST, revealed they were segments of mitochondrial DNA rather than nuclear DNA. This was an intriguing development.

Up to that point, he had accepted the Trace Genetics result of 2003 (that the Starchild’s mtDNA was entirely human) as accurate. However, the primer series utilized in 2003 recovered only relatively small and quite specific segments of human mtDNA. The situation at that time left room for error and therefore should be clearly understood.

When the primers employed in 2003 found corresponding fragments on the Starchild’s mtDNA, the primers rendered a positive signal from the PCR indicating “this particular part of the mtDNA is human, or highly human-like.” However, that did not mean other untouched sections of the mtDNA would not vary considerably from the human mtDNA. And this, apparently, is what happened—the 2003 sampling proved to be too small.

Source: http://www.starchildproject.com/dna2011march.htm#7
Source: http://www.starchildproject.com/dna2011marchlaymans.htm

Il ne s'agit pas d'y "croire" (ou de "croire" dans le déni), il semble juste que cela soit beaucoup moins simple que ça en a l'air.

Cordialement,
Guy.

Ça m'étonné aussi qu'il abandonne aussi vite ...
Bon ben encore une affaire qui va durer 50 ans pour rien, quand on veut pas affronter la triste réalité c'est comme ça ...

Il ne s'agit pas d'y "croire" (ou de "croire" dans le déni), il semble juste que cela soit beaucoup

moins simple que ça en a l'air.

Non c'est bien de la croyance, les choses sont jouées et rien n'y changera, mais comme il croit (considérer comme vrai sans preuve) il continuera à dire "oui mais c'est pas si simple" (courant chez les croyants ufologiques) plutôt que d'accepter les faits ...

La photo du petit rechain et tant d'autres cas c'est pareil, "c'est pas si simple", si, sauf que c'est pas accepté par certains, jusqu'au ridicule.
Quand tu vois un Gildas Bourdais t'expliquer qu'à trans en provence l'engin tourné sur lui même mais le témoin ne l'a pas vu, tu veux faire quoi ?

Le mec le plus sérieusement du monde il t'explique que le témoin voit des pieds sous l'engin, les décrits, et les comptes même, mais qu'il a pas vu que l'engin tournait sur lui même, et que c'est pour ça qu'il dit qu'il ne tournait pas sur lui même ...
Quand on est là autant dans le ridicule que le déni, il ne reste plus qu'à en rigoler.

(Heu, je ne pense pas que cela soit GB mais JJV, Nem ^^)

Vous avez l'air de vous y connaitre sur le cas de Tran-en-Provence, Nemrod/Edika/Carali

NEMROD34 a écrit:../.. Non c'est bien de la croyance, les choses sont jouées et rien n'y changera, mais comme il croit (considérer comme vrai sans preuve) ../..

Et bien on va pas revenir là dessus, là c'est votre opinion personnelle, ok, pas de soucis.

L'intérêt dans cette histoire, c'est justement qu'il y a des éléments scientifiques à étudier, notamment l'ADN, et cela semble loin d'être fini puisque un travail de laboratoire continue de s'effectuer dessus, aujourd'hui.

A moins d'être expert en ADN il n'y a pas à anticiper sur les résultats avant d'avoir plus de certitudes, et que ces certitudes soient confirmées par plusieurs laboratoires (quelque soit le sens de ces certitudes).

Cordialement,
Guy.

un programme similaire à BLAST
Lequel ?
Pourquoi pas BLAST ?


question qui a son importance parce que ça modifie toute la démarche et la méthodologie par rapport à une analyse informatique habituelle ...


Et si je comprends bien, le souci soulevé ici c'est que les amorces utilisées pour l'amplification de l'adn étaient hautement spécifiques de l'humain ... Et ont révélé de l'humain ...
Et donc, dans ce qui n'a pas été amplifié, il pourrait potentiellement y avoir du non humain ?

En gros, on est tombé PILE sur l'aiguille au milieu des 45872599472 bottes de foin ... LE petit gène mitochondrial humain au milieu du génome d'un ET ?
c'est un raisonnement extrêmement capilotracté !
Et comment l'ET aurait-il pu avoir un gène humain au milieu de son génome ? Ahhhhhhhh bien sur, un croisement humain/ET ... voila la réponse !
Qui plus est, on peut même révéler d'ores et déjà que l'humain était sa maman, puisque l'ADN mitochondrial ne se transmet que par les ovules et non les spermatozoïdes !

Bon, faudrait en savoir plus, ça semble totalement loufoque cette histoire !

Ahquandmême a écrit:un programme similaire à BLAST
Lequel ?
Pourquoi pas BLAST ?

question qui a son importance parce que ça modifie toute la démarche et la méthodologie par rapport à une analyse informatique habituelle ...

Bonne question, peut-être parce que depuis sa création d'autres versions ont été créées ?

Depuis sa création, différentes versions de l'algorithme ont été développées :

BlastN, blast de séquences nucléiques, lent mais permet de retrouver des similarité localisées uniquement sur une partie des séquences ;
BlastP, blast de séquences de protéines ;
Megablast, rapide, permet de retrouver des séquences hautement similaires ;
PSI-Blast (position-specific iterated BLAST), Blast relancé plusieurs fois par itération. À chaque itération une séquence consensus est déterminée à partir des résultats, et utilisée comme séquence source pour l'itération suivante ;
PHI-BLAST (pattern hit initiated Blast), programme utilisant comme source une séquence protéique et un motif, celui-ci étant utilisé comme point de départ des recherches de similarité avec les séquences présentes dans les bases de données.

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/BLAST

Cordialement,
Guy.

D'accord mais tout ça sont des BLAST, c'est le même programme avec des déclinaisons ... Que l'on utilise selon la fonction recherchée, selon que l'on travaille avec des polynucléotides, des polypeptides, leur taille, leurs localisations cellulaires, le règne dont est issu l'individu ... ça reste BLAST utilisant un algorythme au choix ...

Mais un programme "similaire" à BLAST ... il en existe d'autres, développés pour diverses utilisations ... je voudrais juste savoir lequel ... parce que le programme que l'on crée, on lui fait dire ce que l'on veut !


(j'ai édité mon message précédent parce que je me pose pas mal d'autres questions)

Ahquandmême a écrit:D'accord mais tout ça sont des BLAST, c'est le même programme avec des déclinaisons ... Que l'on utilise selon la fonction recherchée, selon que l'on travaille avec des polynucléotides, des polypeptides, leur taille, leurs localisations cellulaires, le règne dont est issu l'individu ... ça reste BLAST utilisant un algorythme au choix ...

Mais un programme "similaire" à BLAST ... il en existe d'autres, développés pour diverses utilisations ... je voudrais juste savoir lequel ... parce que le programme que l'on crée, on lui fait dire ce que l'on veut !


(j'ai édité mon message précédent parce que je me pose pas mal d'autres questions)

Et bien j'en sais strictement rien. Peut-être que quand ils disent "similaire à BLAST" ça veut dire justement l'une des versions.

Par rapport à votre précédent message et à vos modifications, de ce que j'en comprends de leur texte est que la longueur du segment initial n'était pas assez long, et dans cette longueur il n'y avait pas de différence avec l'humain, mais que quand on prend une séquence plus longue, on trouve des différences. Mais je ne suis pas expert en ADN, loin de là.

Maintenant, je ne mets pas d'émotion dans mes propos, j'essaye juste de comprendre.

Vous voulez leur écrire pour savoir quel logiciel ils ont utilisé ? Au moins on saurait, vous avez l'air de vous y connaitre plus que moi sur ce sujet logiciel.

Cordialement,
Guy.

S'il y a une adresse pour leur écrire, je veux bien, je suis curieux de savoir !

Pour les séquences, c'est très simple ...


Forcément, si on prend une séquence courte, il y a toutes les chances de la trouver ...

Exemple si on choisit ATCG (4 nucléotides qui se suivent) on a toutes les chances de trouver cette séquence dans n'importe quel gène de tout être vivant parce que la probabilité pour avoir ces 4 nucléotides à la suite est immense ! Dés qu'on ajoute un nucléotide en plus à l'amorce (primer) on diminue la probabilité de le trouver ...
En général, pour être spécifique d'une espèce, il n'y a pas besoin d'en avoir beaucoup ... Une dizaine c'est déjà pas mal !

On peut prendre plus long, voire très long ... mais plus on allonge et plus la probabilité de le trouver devient infime ... Peut être même qu'entre deux humains, on ne le trouverait pas, rien qu'à cause de la variabilité entre individus ...

Donc je ne comprends pas trop la démarche qui consiste à vouloir allonger l'amorce ...
Tout ce qu'on risque de faire c'est de prouver que c'est encore plus humain ... Et trop long, on ne trouverait rien du tout ...

Pour prouver qu'il y a du gène ET, il n'y a que deux solutions :
- soit avoir un gène d'ET et voir s'il correspond à ce que le crâne propose ... bien sur on rejetera cette hypothèse d'emblée
- soit réaliser plein d'amplifications, avec des gènes humains-spécifiques hautement conservés entre les humains ... si, au résultat, plein de ces gènes s'allument dans l'échantillon, on peut écarter l'hypothèse d'un ET ... si AUCUN ne s'allume, il y'a "autre chose" que l'humain dedans ...
Et si juste certains s'allument, il y a humain et potentiellement autre chose, mais quoi et comment, il n'y a pas moyen de savoir ...

j'ai l'impression que la démarche adoptée ici consiste surtout à apporter de l'eau au moulin du "attendez c'est pas si simple" décrit préalablement ...


edit = et puis il y a encore un autre point important : il s'agit d'adn mitochondrial, qui est un peu chiant parce qu'il ne suit pas les lois de l'hérédité normales, du moins chez l'homme ... transmis uniquement par la femme, avec des portions de séquences extrèmement conservées, forcément, car pas de recombinaison à la fécondation contrairement à nos génomes nucléaires qui "fusionnent" et se mélangent lors de la fécondation. Or, comme les gènes des mitochondries humaines sont quasiment tous les mêmes avec très peu de variabilité au sein de l'espèce, l'interprétation de certaines communautés scientifiques consiste à dire qu'il y'aurait eu à UN moment donné UNE femelle, parente de l'ensemble de la lignée humaine. Ce qui a donné lieu à tout un tas de théories plus ou moins plausibles ... Une femelle aurait existé et le male se serait développé en parasite, ou l'inverse ... Ou bien il n'y aurait eu que des femelles, toutes clones les unes des autres, se reproduisant par clonage naturel (parthénogénèse) comme certaines insectes, reptiles et même les requins le font ... et un jour, UN mâle venu d'on ne sait où est arrivé et a foutu le souk (pardon pour la métaphore) la dedans ... Ah mais ce mal, c'est peut être bien le père alien de notre petit ET dont on a trouvé le crâne !!!

bref, je trouve que tout dans cette histoire est très pratique pour la servir et l'alimenter !

Ahquandmême a écrit:S'il y a une adresse pour leur écrire, je veux bien, je suis curieux de savoir !

Pour les séquences, c'est très simple ...


Forcément, si on prend une séquence courte, il y a toutes les chances de la trouver ...

Exemple si on choisit ATCG (4 nucléotides qui se suivent) on a toutes les chances de trouver cette séquence dans n'importe quel gène de tout être vivant parce que la probabilité pour avoir ces 4 nucléotides à la suite est immense ! Dés qu'on ajoute un nucléotide en plus à l'amorce (primer) on diminue la probabilité de le trouver ...
En général, pour être spécifique d'une espèce, il n'y a pas besoin d'en avoir beaucoup ... Une dizaine c'est déjà pas mal !

On peut prendre plus long, voire très long ... mais plus on allonge et plus la probabilité de le trouver devient infime ... Peut être même qu'entre deux humains, on ne le trouverait pas, rien qu'à cause de la variabilité entre individus ...

Donc je ne comprends pas trop la démarche qui consiste à vouloir allonger l'amorce ...
Tout ce qu'on risque de faire c'est de prouver que c'est encore plus humain ... Et trop long, on ne trouverait rien du tout ...

Pour prouver qu'il y a du gène ET, il n'y a que deux solutions :
- soit avoir un gène d'ET et voir s'il correspond à ce que le crâne propose ... bien sur on rejetera cette hypothèse d'emblée
- soit réaliser plein d'amplifications, avec des gènes humains-spécifiques hautement conservés entre les humains ... si, au résultat, plein de ces gènes s'allument dans l'échantillon, on peut écarter l'hypothèse d'un ET ... si AUCUN ne s'allume, il y'a "autre chose" que l'humain dedans ...
Et si juste certains s'allument, il y a humain et potentiellement autre chose, mais quoi et comment, il n'y a pas moyen de savoir ...

j'ai l'impression que la démarche adoptée ici consiste surtout à apporter de l'eau au moulin du "attendez c'est pas si simple" décrit préalablement ...

Et bien toutes leurs explications sont ici:
http://www.starchildproject.com/dna2011marchlaymans.htm
http://www.starchildproject.com/dna2011march.htm#7

Correspondent-elles à votre analyse ?

En ce qui concerne l’adresse pour leur écrire c'est ici:
http://www.starchildproject.com/contact.htm


Cordialement,
Guy.

merci je vais lire ça et je reviens !

ça fait combien de temps qu'ils s’acharnent que durent les études sur le "starchild ?

(Heu, je ne pense pas que cela soit GB mais JJV, Nem ^^)

Non, Gildas sur la liste mail des repas ufologiques !
Mais si je le montre la justice, dieu et tous les chats de la terre me tomberont dessus comme la misère sur les pauvres ...

Vous avez l'air de vous y connaitre sur le cas de Tran-en-Provence, Nemrod/Edika/Carali

Je me suis documenté, et j'ai appelé (au téléphone hein, parce que sinon il m'aurait pas entendu, trop loin) le témoin pour débloquer deux trois choses, en janvier juste après l'anniversaire des trente ans du cas.
J'ai des choses à dire sur ce cas [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] , et c'est pas pour rien que je rapporte les propos de G.B...


SURCI

L'intérêt dans cette histoire, c'est justement qu'il y a des éléments scientifiques à étudier, notamment l'ADN, et cela semble loin d'être fini puisqu’un travail de laboratoire continue de s'effectuer dessus, aujourd'hui.

Oui, mais je vais faire un parallèle avec le crane de cristal de Mitchell, kodak avait analysé le crane, il parait qu'on a jamais vu le rapport ...
Il est complet et sans appel sur le forum quelque part il me semble.
Comme le rapport tuait le mythe, il vaut mieux pour certains dire qu'il n'est jamais sorti, ça entretient le mystère.
Comme les croyants sont des faignasses ils ne chercheront pas, puis cette version leur convient alors ... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Connerie inside:

Vous avez l'air de vous y connaitre sur le cas de Tran-en-Provence, Nemrod/Edika/Carali

Et pour cause !
C'est un canular à base de maquette de photo truquée télécommandée, et de chats, mais c'est pas maintenant la révélation, je laisse encore monter les enchères ...

NEMROD34 a écrit:../..SURCI

L'intérêt dans cette histoire, c'est justement qu'il y a des éléments scientifiques à étudier, notamment l'ADN, et cela semble loin d'être fini puisqu’un travail de laboratoire continue de s'effectuer dessus, aujourd'hui.

Oui, mais je vais faire un parallèle avec le crane de cristal de Mitchell, kodak avait analysé le crane, il parait qu'on a jamais vu le rapport ...
Il est complet et sans appel sur le forum quelque part il me semble.
Comme le rapport tuait le mythe, il vaut mieux pour certains dire qu'il n'est jamais sorti, ça entretient le mystère.
Comme les croyants sont des faignasses ils ne chercheront pas, puis cette version leur convient alors ... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] ../..

Et oui mais faire ce type de parallèle ne démontre rien. Pointer le doigt sur des fakes, que ce soit à propos d'archéologie, d'agroglyphes, d'ovnis,.. même dans des domaines hors-ufologie, ne montre qu'une chose: qu'il existe des fakes.

Mais ça on le sait depuis longtemps.

De là à croire que tous les autres cas sont des fakes, n'engage que les croyances personnelles.

C'est même l'un des grands principes de la désinformation utilisée en renseignement, contre-renseignement et même sur un plan civile dans un domaine qui s'appelle l'intelligence économique.

Tant qu'il y a de nouveaux éléments à analyser, il est toujours intéressant de regarder, même si après cela, on retombe sur un fake. C'est pas grave. C'est le "jeu".

Mais ne pas regarder les nouveaux éléments sous prétexte que l'on a déjà son idée pré-conçue (ou sa croyance) sur la question c'est justement La Grande Erreur, à mon sens.

Une erreur basée sur une croyance où le doute n'est plus permis.


Cordialement,
Guy.

De là à croire que tous les autres cas sont des fakes, n'engage que les croyances personnelles.

Je n'ai pas dit ça, je dis que là aussi, comme dans d'autres cas, les tests sont faits, ils ne vont pas dans le sens ziti.
Mais ça, certains ne peuvent l'accepter, alors on fait éternellement d'autres tests en espérant trouver du ziti, on crie a la désinformation, au complot, au anti machin chose, alors que c'est là et bien là !
Un être humain , difforme certes (et malheureusement), mais humain, il faut savoir l'accepter, sinon je peux moi aussi trouver des trucs auxquels personne n'a pensé et qui remettrons en cause, mais c'est e la merde, ça ne vaut rien, sauf si je fais suffisamment de bordel..