L'affaire de Red Bluff, USA (1960)

Bonjour,

Que pensez vous de ce cas ?

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t10601-dossier-les-policier-et-le-phenomene-ovni

Que l'explication doit résider dans l'intervention de la planète Vénus, d'un gaz des marais, d'un avion mal identifié, et., etc.

Bon, blague à part, j'essayais de détendre l'atmosphère (parfois un peu tendus ici).

Je ne comprends pas pourquoi en plus de deux heures et la radio n'étant affectée que quand l'objet s'approche, ils ne contactent personne au sujet de cet ovni...
Encore une histoire qui j'en suis sûr s'éffrondrerait avec une véritable enquête sur ce qui est rapporté.

Ah, vous faites preuve d'a priori, Nemrod... Pas bon ça...

Le truc c'est comme toujours: l'affaire date un peu et c'est assez loin, du coup vérifier n'est pas chose facile et prend du temps, ce que je n'ai pas.
Chaque fois que tombe une affaire et en particulier si elle est géographiquement proche de nous, hop on ressort un truc vieux et loin ...
Je peux très bien me tromper mais je parierais ma main gauche que de sérieuses vérifications mettraient ce cas au sol comme tant d'autres.

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge" (Stephen Jay Gould) (qui donna une suite à cette phrase...)

J'ai parcouru en vitesse les données astronomiques dans l'étude de James E. McDonald
"Cependant, quand Carson et Scott sont allés le jour suivant à parler avec le personnel de la base de radar de Red Bluff, ils n'étaient pas au courant qu'une telle observation de radar ait été faite. Leur demande à l'officier responsable pour parler avec le radariste de service à l'heure de l'incident a été rejetée. L'explication de Bluebook qui a été donnée quelques jours après cette observation très détaillée et à courte distance d'un grand objet, vu par deux officiers expérimentés a été attribuée à la "réfraction de la planète Mars et des deux étoiles brillantes Aldebaran et Bételgeuse."

Le NICAP a transmis la question à un de ses conseillers astronomiques, qui a constaté qu'aucun de ces trois objets célestes n'était même dans les cieux de la Californie à ce moment-là. Bluebook a alors changé l'explication en incriminant Mars et Capella. Capella, le seul un de ces corps célestes qui ait même été dans le ciel à 23:00, n'était absolument pas même aux environs de l'endroit où l'objet a été aperçu, et ne pouvait pas, naturellement, donner l'impression des divers mouvements clairement décrits par les officiers."

Je ne comprend pas trop cet horaire de 23h00, dans la mesure où dans le résumé des évènements lisible juste au-dessus, on y lit que le cas a eu lieu "vers 23h50".
A cette heure là, Mars et Bételgeuze étaient encore sous l'horizon, Capella au-dessus, mais il y a une quatrième source pouvant donner un gros objet rougeâtre : la Lune !
A Red Bluff, la Lune (en dernier quartier), se lève à 0h15 heure locale le 14 août, à l'azimut 72° (Est-Nord-Est). Donc pas très loin de où est vu l'OVNI.
Peut-être une piste à creuser.

Marrant Bob, en lisant le cas c'est la première méprise que j'aurai envisagé : la lune. Avec ses faisceaux rouge orange, ses mouvements illusoires bien connus en voiture et même en étant fixe (faux A/R est ouest).
Météo du jour à creuser : devait y avoir un peu de nuages...
Quelle est la phase ? Forme elliptique ou pas du DQ ?
Sinon voir aussi en hypo 2/ des hélicos.

Voici l'aspect de la Lune au moment du cas :


Faut imaginer ça en rouge / orange, avec éventuellement le bas qui manque car masqué par l'horizon.

Je ne comprends pas pourquoi en plus de deux heures et la radio n'étant affectée que quand l'objet s'approche, ils ne contactent personne au sujet de cet ovni..

Les policiers ont contacté par radio le bureau du shérif du comté de Tehama et ont demandé à l'adjoint du Shérif adjoint Clarence Fry d'entrer en contact avec la station locale de radar de l'Armée de l'Air à Red Bluff. L'adjoint Fry a rapporté que la station de radar a confirmé qu'un objet non identifié était visible sur radar.

[/quote]A Red Bluff, la Lune (en dernier quartier), se lève à 0h15 heure locale le 14 août, à l'azimut 72° (Est-Nord-Est). Donc pas très loin de où est vu l'OVNI.
Peut-être une piste à creuser. Wink[quote]

L'observation rapprochée de plus de deux heures a été faite principalement par deux policiers, et confirmée par deux autres policiers, un gardien de prison et plusieurs de ses pensionnaires, un chimiste et une station de radar. Cette observation rapprochée de longue durée observée par de multiples témoins indépendants a eu lieu à Red Bluff en Californie, le 13 août 1960.

Les différents témoins devaient avoir des positions différentes. Avec des référentiels uniques pour chacun, pouvaient ils faire la même méprise ? Aucun des témoins (il y en a un certain nombre) n'aurait été capable d'identifier la lune ? Je veux bien admettre les méprises de lune pour une ou deux personnes mai plus il y a de témoins plus il y a de chances pour que l'un d'entre eux ne fasse pas d'erreur d'identification. Le projet Blue Book a enquêté sur ce cas classé numéro 6909 et n'a pas évoqué cette hypothèse et ils ont changé plusieurs fois d'explication, alors l'hypothèse a t-elle été envisagé ? Si oui a t-elle été rejeté s c'est le cas pourquoi ?

Penser que plusieurs témoins indépendants et distants ne peuvent pas se méprendre le même soir avec la lune paraît un argument logique. Or c'est un argument faux qui prouve que l'on ignore simplement le passé de l'ufologie !

Il existe des exemples connus des anciens ufosceptiques : "Zig zag en pays minier" en 1954 mis en évidence par Oncle Dom (si ma mémoire est bonne).
Donc retiens ceci : un même objet de méprise peut provoquer des témoins/victimes indépendantes, en des lieux différents , à la même date ou à des dates différentes.

Majorsymx, tu parles d'enregistrement "radar", c'est bien joli : dis nous quelle vitesse, quel cap, quel secteur ?

Où sont les vraies infos utilisables ?

Peux-tu tracer une carte des déplacements de la voiture de police d'après ce récit que tu nous demande d'examiner ?

As-tu tracé les azimuts d'observation des divers témoins sur une carte ?

A moins que ce ne soit toujours à nous (les sceptiques) de bosser pour satisfaire des curieux ou tenants qui viennent ici nous jeter des vieux dossiers (souvent vides, invérifiés, sous informés) sur la table en disant " Et celui là, vous l'expliquez comment ?" .

Un peu paresseuse cette manière de faire de l'ufologie en faisant chercher les autres ... Je vis cette pratique depuis que l'internet existe et c'est lassant.

Non, noin ,non... L'hypothèse de la lune ne colle pas avec l'histoire et les témoignages.

OUahhh, ça c'est un argumentaire étayé à la Tabasco !

Mais pourquoi en plus de 2 heures d'observation personne ne rejoint les policiers pour constater de visu ?

Il serait bon que le travail sur le SAROS soit beaucoup plus connu. Il a l'avantage de faire comprendre beaucoup de chose (et reproductible in situ pour les volontaires).

A moins que ce ne soit toujours à nous (les sceptiques) de bosser pour satisfaire des curieux ou tenants qui viennent ici nous jeter des vieux dossiers (souvent vides, invérifiés, sous informés) sur la table en disant " Et celui là, vous l'expliquez comment ?" .

Simplement n'ayant que peu d'info sur cette affaire, je n'avais aucune réponse. Donc je voulais m'en remettre à des gens ayant de vrais formations scientifiques en astronomie ou physique ce qui n'est pas mon cas.

Ensuite poster des cas comme celui permet d'enrichir la base de donnée du forum.

En outre je suis moi aussi lassé par cette attitude qui consiste a pointer du doigt "Les tenants"

Jacque Patenet ancien directeur du GEIPAN avais dit : "Je renverrais les gens dos à dos (pro-HET/rationnaliste) car c'est aussi simple de dire qu'il y a des troubles de la perception pour tout les cas inexpliqués que de dire qu'il s'agit d'extraterrestres."
La sagesse est la voie du milieu.

marcassite a écrit:Penser que plusieurs témoins indépendants et distants ne peuvent pas se méprendre le même soir avec la lune paraît un argument logique. Or c'est un argument faux qui prouve que l'on ignore simplement le passé de l'ufologie !

Il existe des exemples connus des anciens ufosceptiques : "Zig zag en pays minier" en 1954 mis en évidence par Oncle Dom (si ma mémoire est bonne).
Donc retiens ceci : un même objet de méprise peut provoquer des témoins/victimes indépendantes, en des lieux différents , à la même date ou à des dates différentes.

Majorsymx, tu parles d'enregistrement "radar", c'est bien joli : dis nous quelle vitesse, quel cap, quel secteur ?

Où sont les vraies infos utilisables ?

Peux-tu tracer une carte des déplacements de la voiture de police d'après ce récit que tu nous demande d'examiner ?

As-tu tracé les azimuts d'observation des divers témoins sur une carte ?

A moins que ce ne soit toujours à nous (les sceptiques) de bosser pour satisfaire des curieux ou tenants qui viennent ici nous jeter des vieux dossiers (souvent vides, invérifiés, sous informés) sur la table en disant " Et celui là, vous l'expliquez comment ?" .

Un peu paresseuse cette manière de faire de l'ufologie en faisant chercher les autres ... Je vis cette pratique depuis que l'internet existe et c'est lassant.

un peu facile cette façon de dire que c'est sur qu'il y a quelque chose qui explique surement ce que les témoins ont vus, tout en arguant qu'il n'y a que vous qui puissiez vous pencher en profondeur sur un cas tel que celui ci, je pense que l'article est explicite sur ce que ces policiers ont vus!
Comment l'expliqueriez vous ?
Vu que majorsimx a la flemme selon vous !

Je sais pas si la lune peut émettre des rayons rouges, ou si des étoiles peuvent bouger très vite, se rejoindre, s'arrêter...

Ou si des hélicoptères peuvent faire ce que décrivent les policiers (en terme de vitesse )!

Aucun de vos arguments n'expliquent ce que les policiers ont vus, ou ne s'en approche même !
la seule chose serait le mensonge de ces gars !S'il ne mentent pas, la façon dont ils décrivent ce qu'ils ont vus est probante !
amhà

Freefighter = pertinent.

Suite à votre très intéressant message freefighter je vous invite cordialement à faire la démonstration de vos dires. Merci beaucoup. Et ceci n'est pas une provocation. 8)

Marius = a raison.

la seule chose serait le mensonge de ces gars !S'il ne mentent pas, la façon dont ils décrivent ce qu'ils ont vus est probante !
amhà

N'importe quoi...
Les méprises, seul ou à plusieurs, à des endroits différents, cela existe et c'est prouvé. La fausse corrélation radar aussi.
Les vaisseaux zitis qui visitent notre planète, non
Vous devriez vous intéresser un peu aussi à comment des gens comme vous ou moi, policiers ou autres, décrivent parfois des objets prosaïques, manufacturés ou célestes...

Pour le reste et les collections de cas, il y a tout plein de forums, sites, etc. Nous ne sommes pas sur ce registre ici du "catalogue" de cas. Cela n'a jamais rien apporter.
Merci de ne pas polluer les topics et sujets de la sorte. Ou faire un petit jeu consistant à apporter la casuistique ufologique ici et dire :

Alors ? c'est donc Ziti ou prouve-moi le contraire le sceptique !

Cette démarche "ufophile" n'a jamais rien apporté de "scientifique" ou une quelconque découverte, la moindre avancée scientifique depuis plus de 60 ans (sinon pour les sciences humaines).

Vous trouverez 250 forums et sites pour cela, et plein de livres ou revues, sur les rayons ésotériques de la FNAC, des bibliothèques ou des libraires.
Merci.
++

bahh, j'ai la flemme moi aussi !Et le message de Gilles est assez explicite pour comprendre qu'en discuter avec vous serez de toute façon totalement inutile et "lassante" comme dis marcassite !
Car il n'ya pas que les pro qui le sont !Les psy-septiques le sont aussi !

Et puis c'est a Majorsimx de s'y coller il a lancé le sujet, moi je préfère faire des blagues !

Cette démarche "ufophile" n'a jamais rien apporté

Gilles, vous croyez vous si au dessus de la moyenne pour faire étymologiquement le malin ?
Qu'est ce qui vous motive à vous croire un réel chercheur impartial et sans idées préconçues, alors que vous n'êtes que quelqu'un qui méprise violemment (intellectuellement parlant) l'ufologie, preuve en est votre acharnement à l'attaquer par tous les biais possible !!Ce biais étymologique inutile en est un !
Vous en êtes devenus haineux, c'est flagrant !

Ben voyons ! Vos écrits sont pourtant clair freefighter.
Pour les blagues, restez donc à la rubrique "Humour". Merci

la seule chose serait le mensonge de ces gars !S'il ne mentent pas, la façon dont ils décrivent ce qu'ils ont vus est probante !
amhà

N'importe quoi...

Ha bon ? Affirmation bien inconsistante sur ce cas !