L'enlèvement de Charles Hickson et Calvin Parker sur la rivière Pascagoula en 1973

Un truc m'étonne 7h du soir et ils pêchent. Si nuit => A la lampe de poche ?

Major Boyington a écrit:Quelqu'un a le bouquin ?

Klass’s investigation cast doubt on the lie-detector test Hickson “passed.” The polygraph operator had been in practice only a year. He had not been certified by his training school and would not be, owing to his failure to complete his intern training. A licensed operator told Klass he felt the polygraph operator was “inexperienced” and added, “Judging from what he told you, I doubt whether he can tell whether the subject is telling a lie or tell-ing the truth.” The test itself was superficial—in a case of this type, the test should last a full day. The operator who tested Hickson told Klass he had run a series of four tests, each lasting only three to five minutes. After the first test, the operator announced, “Hell, they’re telling the truth!” Colingo had exaggerated the operator’s experience—saying he had given “thousands” of tests over “several years” and claimed the test of Hickson had taken “about three hours.”

Klass noted several inconsistencies in Hickson’s account. He first described the creature’s mouth as a “hole.” Later, he called it a “slit.” On the Mike Douglas Show, he said his eyes had been hurt by the bright lights inside the UFO, comparing it to “a welding flash.” He claimed it persisted “for about three days.” Yet, he did not men-tion any such eye injury when examined at Keesler AFB the day after the alleged incident.

L'enquête de Klass a fait naitre un doute à propos du test du détecteur de mensonge que Hickson a "passé". L'opérateur du polygraphe avait été en activité seulement un an. Il n'avait pas été certifié par son école de formation et ne le serait pas, en raison de son incapacité à compléter sa formation de stagiaire. Un opérateur autorisé a dit à Klass qu'il avait le sentiment que l'opérateur du polygraphe était "inexpérimenté" et a ajouté: "À en juger par ce qu'il vous a dit, je doute qu'il puisse dire si le sujet raconte des mensonges ou dit la vérité." Le test lui-même a été superficiel ; dans une affaire de ce type, le test devrait durer une journée entière. L'opérateur qui a testé Hickson a dit à Klass qu'il avait fait une série de quatre tests, chacun seulement de trois à cinq minutes durant. Après le premier test, l'opérateur a annoncé, "Ils disent la vérité!" Colingo avait exagéré l'expérience de l'opérateur, disant qu'il avait fait "des milliers" de tests sur "plusieurs années" et a affirmé à que le test de Hickson avait pris "environ trois heures."

Klass a noté plusieurs incohérences dans le récit de Hickson. Il a d'abord décrit la bouche de la créature comme un "trou". Plus tard, il l'a appelé une "fente". Pendant le Mike Douglas Show, il a dit que ses yeux avaient été blessés par les lumières vives à l'intérieur de l'OVNI, le comparant à "un flash de soudure". Il a affirmé que cela a persisté "pendant environ trois jours". Pourtant, il n'a pas mentionné de blessure aux yeux quand il a été examiné à Keesler AFB au lendemain de l'incident allégué.

marcassite a écrit:"Il était à peu près 19:00, la nuit était très sombre."
Quand on pêche la nuit, il faut de la lumière pour voir son bouchon...

marcassite a écrit:
Un truc m'étonne 7h du soir et ils pêchent. Si nuit => A la lampe de poche ?

marcassite a écrit:

Un truc m'étonne 7h du soir et ils pêchent. Si nuit => A la lampe de poche ?

marcassite a écrit:source de lumière (lampe, lampadaire, projo, lune...).

marcassite a écrit:"Il était à peu près 19:00, la nuit était très sombre."

Quand on pêche la nuit, il faut de la lumière pour voir son bouchon...

De toute manière la lumière est peu utile, puisque de nuit c'est principalement (voir même tout le temps) la pêche de fond qui est pratiquée,

Sincèrement, je ne vois pas pourquoi tu t'obstines à vouloir débattre sur ce point.

marcassite a écrit:Ceci étant dit , pour un canular, ils ont été gonflés d'aller témoigner d'eux-mêmes à la police et à la base US... au lieu de juste aller vers la presse se faire du fric. Attitude peu courante chez des farceurs, admets le DAR.

Du côté des bons points : ils ne se sont pas contredit l'un l'autre, il n'y a pas eu d'évolution du témoignage (dans les articles que j'ai lu, à un détail près). Quoi que, je n'en sais rien, il faudrait trouver des interview plus récentes.