Cas du vol JAL 1628

Ce cas est vraiment très intrigant et rappelle celui du vol AF3532. Sa particularité est qu'il y a eu différentes observations (radar). Il est très bien documenté. D'autres pilotes survolant l'Alaska ont observé le même phénomène.

http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Air_Lines_flight_1628_incident



Ce serait dommage de ne pas en discuter.

Qu'en pensez-vous ?

J'ai toujours eu l'impression que les deux gros rectangles lumineux vus devant l'avion évoquaient une aurore polaire, et ça serait bien la région, mais je n'ai pas trouvé de source évoquant cette possibilité... Peut-être pas assez cherché.

Cool, d'ouvrir ici un topic quant à ce cas.

a) Comment Irving explique-t-il que le ou les deux vols contactés/appelés et à courte distance venus à ce vol, et dans ce but justement de confimer, ne confirment-ils pas visuellement, eux, l'observation faite ? Et qu'il n'y a donc pas corroboration indépendante visuelle.

b) Comment Irving explique-t-il que l'Anchorage ARTC n'a aucune confirmation/corroboration radar ?

Sa particularité est qu'il y a eu différentes observations (radar).

Merci du pluriel (donc).
Haaa oui, HAAA OUI !

c) Quelles sont donc ces différentes preuves radar -sic- et différentes observations -sic- compte tenu de "mon" a) et de "mon" b) ?
Et donc (?) Ce qui ferait la particularité de ce cas ???? Et vous ?

d) Pareillement, je n'ai jamais entendu les versions de l'équipage, autre que celle de Terauchi.
Terauchi s'est-il vu corroboré/confirmé par un seul (juste un seul) de ses propres membres d'équipage ?

D'autres pilotes survolant l'Alaska ont observé le même phénomène.

Le même phénomène, c'est juste dans votre tête. Il s'agit de cas différents dans le temps et l'espace de celui-ci.Jojo Lapin, et vous même, semblez de vrais doublons, pour ne pas dire plus Bref.
e) Je ne connais aucun cas dans les jours ou semaines de celui-ci. Vous en avez à fournir ici ?

Cordialement,

Gilles F.

Lorsque l'on sait que Terauchi et ses deux copains transportaient du pinar...

Gilles F. a écrit:b) Comment Irving explique-t-il que l'Anchorage ARTC n'a aucune confirmation/corroboration radar ?

Quelques précisions :

Dans le rapport de la FAA, dans une lettre de l'Air Traffic Manager, Anchorage ARTCC, p. 40 :

Radar Data Recorded by Anchorage center does not confirm the presence of the traffic reported by flight 1628.

et p. 42 :

A subsequent review of ANC ARTCC's radar tracking data failed to confirm any targets in close proximity tto JL1628.

Explications dans l'article de l'Associated Press "FAA investigates JAL Flight 1628 UFO Sighting" :

The FAA in Anchorage and the military in Alaska use the same long-range radar in Fairbanks, Steucke said. The FAA also uses sophisticated computer systems to screen clutter before it reaches radar screens, he said.

The military in Alaska does not use such computers, he said. "The military decided about a minute into this exercise that what it was seeing was clutter," he said. The Air Force did not send up an interceptor and is not investigating the matter, Steucke said. At the FAA center in Anchorage, controllers following the flight noted occasional second blips, or "split targets," on the screen near Flight 1628, Steucke said.

"That happens when the transponder aboard the aircraft is not electronically in sync with radar bouncing off the plane," he said. "We get an intermittent blip every three sweeps of the radar screen. It's not unusual. It has happened and it does happen.

"It was what I call coincidence that the split image happened to fall at the right distance and the same side of the aircraft that the object was reported by the pilot."

http://web.archive.org/web/20100704210320/http://www.ufoevidence.org/documents/doc1321.htm

B. S. Maccabee, qui a étudié l'ensemble des données (dont les enregistrements radar) a écrit :

"The failure of the radar to show a continuous track of some unknown primary target makes the radar confirmation ambiguous at best."

d) Pareillement, je n'ai jamais entendu les versions de l'équipage, autre que celle de Terauchi.
Terauchi s'est-il vu corroboré/confirmé par un seul (juste un seul) de ses propres membres d'équipage ?

En partie (pas de soucoupes volantes dans leur témoignages). Ca viendrait d'interviews de janvier 1987 de Takanori Tamefuji et Yoshio Tsukuba selon http://brumac.8k.com/JAL1628/JL1628.html

e) Je ne connais aucun cas dans les jours ou semaines de celui-ci. Vous en avez à fournir ici ?

Deux mois et demi après, 30 et 31 janvier 1987.
http://realtvufos.blogspot.com/2009/03/u_06.html
Source = History Channel ? :(joker):

D'ailleurs le capt. Terauchi les a vu aussi ces lumières, le 11 janvier 1987, mais pas les soucoupes cette fois :
http://www.newspaperarchive.com/SiteMap/FreePdfPreview.aspx?img=109363668

Mais le meilleur c'est l'exploitation du "cover up" allégué par John Callahan.
https://www.youtube.com/watch?v=VgNvVqMEFdI
https://www.youtube.com/watch?v=t_w1OPgoR5M
http://www.realityuncovered.net/blog/2011/04/faa-instructions-on-ufo-sightings/

Bonjour Nablator

Merci beaucoup pour tous les liens!! Il y a quelques uns que je vois pour la première fois.

Dans le cas de ce vol, ce sont trois pilotes qui confirment un événement anormal et le décrivent dans le détail (sans compter les pilotes des vols qui ont suivi par la suite). Un point qu'il faut noter est que la FAA considère ces pilotes comme des gens sérieux.

C'est encore cet aspect qui m'intrigue. Pourquoi des pilotes iraient-ils inventer ce genre d'histoire?

Si les trois avaient goûté à la cargaison, l'avion ne serait jamais arrivé à destination non ?

Bonne nuit

irvingquester a écrit:Bonjour Nablator

Bonjour irvingquester,

Dans le cas de ce vol, ce sont trois pilotes qui confirment un événement anormal et le décrivent dans le détail (sans compter les pilotes des vols qui ont suivi par la suite). Un point qu'il faut noter est que la FAA considère ces pilotes comme des gens sérieux.

C'est surtout la phase 4 (selon découpage de B. Maccabee) du témoignage qui pose problème. Il y a un gros doute sur l'interprétation du capitaine. Il est le seul a avoir vu des soucoupes volantes tournoyer autour de l'avion. L'équipage ne confirme pas, ni les 2 autres avions, ni le radar primaire, ni le radar (météo) de bord, (il captait un écho à 8 miles, qui ne correspondait pas à l'observation visuelle selon les dires du capitaine et de l'ingénieur). Pour le reste des témoignages, beaucoup moins spectaculaires, un reflet de lumières lointaines est plausible, et peut-être autre chose...

Pour une discussion des données astro (Lune, Mars, Jupiter), météo (inversion de température) au post #43 et satellite au post #40 pour l'aurore boréale possible il y a ce fil très intéressant :
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=158668

Pour les témoignages et documents FAA présentés à la conférence de presse du 5 mars 1987 :
http://www.theblackvault.com/encyclopedia/documents/MUFON/Files/flight1628.pdf

C'est encore cet aspect qui m'intrigue. Pourquoi des pilotes iraient-ils inventer ce genre d'histoire?

Personne n'a suggéré une pure invention. Le capt. Terauchi avait peut-être tendance a "soucoupiser" ses observations, comme JC Duboc. Il en avait fait deux auparavant paraît-il mais je ne trouve pas plus d'informations. C'est confidentiel chez JAL selon Bruce Maccabee. Sa référence au cas Mantell pour "expliquer" qu'il ait refusé qu'un intercepteur soit envoyé pour confirmation est assez révélatrice de sa grille de lecture ovnizitiesque je trouve...

Si les trois avaient goûté à la cargaison, l'avion ne serait jamais arrivé à destination non ?

Et la fois suivante était aussi un vol en provenance de Paris. Corrélation donc preuve ufologique que le Beaujolpif y est pour quelque chose !

Comme je n'ai pas préparé ce sujet, seulement fourni quelques pointeurs à l'arrache, il reste à analyser/discuter en détail :
1. La (non-)confirmation radar. S'agit-il d'un cas visuel/radar ?
2. Comparaison des témoignages. Comportement du capitaine Terauchi (témoin crédible ou pas ?) Etude psychologique.
3. Que pouvaient être (ou pas) ces lumières étranges. Etude optique/astronomique.
4. Les conséquences (ou pas) pour le capitaine Terauchi. Est-il l'un des (innombrables) martyrs de l'ufologie ?
5. Le cover-up allégué par John Callahan : réalité ou invention ?

Il y a de bons arguments dans les deux sens sur tous ces points, et suffisamment de zones d'ombre pour y loger pas mal de spéculations.

Bonjour Nablator,

Excellente approche

Comme je n'ai pas préparé ce sujet, seulement fourni quelques pointeurs à l'arrache, il reste à analyser/discuter en détail :
1. La (non-)confirmation radar. S'agit-il d'un cas visuel/radar ?

Il ne faut pas oublier de prendre en compte les observations qui ont suivi ce cas (le vol KC-135 du 30 janv. 1987 et le vol AS-53 du 29 janvier 1987)

2. Comparaison des témoignages. Comportement du capitaine Terauchi (témoin crédible ou pas ?) Etude psychologique.

Et ceux de ses deux co-pilotes.

3. Que pouvaient être (ou pas) ces lumières étranges. Etude optique/astronomique.

Les éventuelles explications optique/astronomiques devront idéalement être en concordance avec les comportements rapportées.

Bref, c'est vraiment un cas intéressant. Nous avons trois vols concernant des observations faites pratiquement au même endroit donc impliquant a priori trois équipages

Bonjour Jojo Lapin,

Jojo Lapin a écrit:Bref, c'est vraiment un cas intéressant. Nous avons trois vols concernant des observations faites pratiquement au même endroit donc impliquant a priori trois équipages

Ce serait plus intéressant d'avoir les témoignage ou n'importe quelle information un peu plus précise (direction, heure, ...). Et ne pas oublier le témoignage du 11 janvier 1987 du capitaine Terauchi (lien ci-dessus, plus quelques autres mentions ailleurs).

J'oubliais, Richard Haines - Aviation Safety in America - A Previously Neglected Factor.
http://www.narcap.org/reports/narcap.TR1.AvSafety.pdf

Pratiquement un mois après la création de ce fil, aucune intervention de la part de nos amis sceptiques. Silence radio en espérant que personne ne le développe.

On préfère se concentrer sur des hoax bidon, les charlatans et les cas peu crédibles.

C'est plus facile.

Par contre quand on a affaire à des investigateurs beaucoup plus sérieux comme Haines (un ancien sceptique) ou Maccabee c'est le silence radio.

Rien sur le fait que les pilotes observent depuis des dizaines d'années des phénomènes inconnus récurrents ( qui ne sont pas des véhicules extra-terrestres) qui quand on les examine de plus près révèlent des similarités (voir en exemple les cas collectés directement par Haines dans entre autres ici http://www.narcap.org/reports/narcap.TR1.AvSafety.pdf ).

A vous donc la balle ! Si vous pensez avoir du solide, de l'argumentation, un début de preuve, faites vous plaisir. Sachez cependant que des cas dit inexplicables nous pouvons vous en fournir quelques kilos. Le tout est de savoir pourquoi ils le sont et là...

irvingquester a écrit:Pratiquement un mois après la création de ce fil, aucune intervention de la part de nos amis sceptiques. Silence radio en espérant que personne ne le développe.

J'ai tenté de lister quelques documentations pour que nos amis croyants ne meurent pas idiots. Il n'y a plus qu'à les lire, tout est dedans. On pourra au besoin mettre les points sur les "i" s'ils comprennent tout de travers comme d'habitude.

On préfère se concentrer sur des hoax bidon, les charlatans et les cas peu crédibles.

On préfère les affirmations vagues et non étayées / sourcées, les sources sur Youtube. C'est plus facile.

Par contre quand on a affaire à des investigateurs beaucoup plus sérieux comme Haines (un ancien sceptique) ou Maccabee c'est le silence radio.

Sur quel point ? Je veux bien discuter, mais qu'on ne me balance pas des "Et Haines ? Et Maccabee ?" Quoi à propos de Haines et Maccabee ?

Rien sur le fait que les pilotes observent depuis des dizaines d'années des phénomènes inconnus récurrents ( qui ne sont pas des véhicules extra-terrestres) qui quand on les examine de plus près révèlent des similarités (voir en exemple les cas collectés directement par Haines dans entre autres ici http://www.narcap.org/reports/narcap.TR1.AvSafety.pdf ).

Qui a dit que les pilotes ne voient pas d'ovnis ? C'est gentil de me re-balancer mon lien du post précédent. On joue au ping-pong ou quoi ?

irvingquester a écrit:

Qu'en pensez-vous ?

Que c'est le cas préféré chez F.O.U.

Nablator a dit:

J'ai tenté de lister quelques documentations pour que nos amis croyants ne meurent pas idiots. Il n'y a plus qu'à les lire, tout est dedans. On pourra au besoin mettre les points sur les "i" s'ils comprennent tout de travers comme d'habitude.

Rien que ça. (*)

Et en conclusion, pouvez-vous nous dire ce qu'ont vu les trois équipages dans le cas du vol JAL 1628 et des deux autres qui l'ont suivi?

Et pour vos liens, avez-vous une explication pour la centaine de cas rapportés par Haines dont les recherches sérieuses laissent penser qu'il y a vraiment un phénomène objectif inconnu? (**)

Bon, j'étais une dernière fois de passage.

Bien à vous

Irving

(*) C'est à l'image de vos commentaires à l'emporte-pièce sur le fait que les NDE et la conscience étaient totalement maitrisés (sur le fil des NDE)...

(**) Justement c'est ça le problème. Comme vous le dites: "tout est dedans". Il ne suffit pas de poster un lien pour passer à autre chose (ex: le lien que vous avez posté vers les "travaux" bidons de Keith Augustine sur les NDE qui se feraient descendre par un futur bachelier). Dans le cas de l'étude de Haines, l'avez-vous au moins lue ? Êtes-vous arrivé à la page 28 et 29 et ses conclusions et avez-vous lu l'annexe 2 avec la centaine de cas qui y sont décrits ?

Je ne suis pas d'humeur à supporter ce type de réponse irvingquester ! Que cela soit une fois pour toutes bien compris.
Que vous soumettiez vos arguments, je suis d'accord. Que vous défendiez vos convictions aussi. Mais ce type de réponses à la Ping-Pong (dixit Nablator), stop ! Si vous n'avez rien à objecter de plus concret, je puis vous diriger vers un autre lieu ou vous serez fort bien accueilli si vous vous présenter de notre part.
Ensuite laissez le sujet NDE là où il est !
Clair ?

Ceci dit :

Et pour vos liens, avez-vous une explication pour la centaine de cas rapportés par Haines dont les recherches sérieuses laissent penser qu'il y a vraiment un phénomène objectif inconnu?

Et alors ? Vous en voulez des listes interminables (avec la dernière syllabe en tête) ? En France nous avons des spécialistes de cela. Savez vous ce qu'ils en ont fait ? RIEN ! Et pour cause, Rosetta vous le disait plus haut, le tout est de savoir ce que valent ces cas et pourquoi ils sont inexplicables actuellement, mais cela vous dépasse manifestement.

Bien à vous
Marius

irvingquester a écrit:Et en conclusion, pouvez-vous nous dire ce qu'ont vu les trois équipages ?

Donc, grosso modo:
Sachant que trois personnes, compétentes seulement pour identifier des aéronefs, ont aperçu un phénomène lumineux qu'ils n'ont pas pu identifier, trouver l'age du capitaine.
En fait, en faisant confiance au dossier, on peut seulement dire que ce n'était pas des aéronefs.
Et je répète pour la maintième fois: ce n'est pas avec des phénomènes NON identifiés qu'on fait progresser la science, c'est avec des phénomènes identifiés.

Je copie ici cette évaluation d'anthologie de notre ami Ryan Dube de Reality Uncovered à propos de ce cas mémorable qui s'applique plus généralement à beaucoup d'autres.

Truth, lies, exaggeration and inaccurate information all piled into one steaming pile of useless crap that you can't make heads or tails of at any point in the future.

Gotta love Ufology.

-Ryan

http://www.realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?t=2153&p=37238#p37238

Traduction approximative :

Vérités, mensonges, exagérations, et informations imprécises empilés en un tas de merde fumante à laquelle on ne comprendra jamais rien dans le futur.

J'adore l'ufologie. [ironique]

-Ryan

:(MRDgreen):

Et Ryan est de loin le plus ouvert des 3 admins de RU aux thèses paranormales... Ce qui ne l'empêche pas d'être lucide.

Doit-on comprendre que cette super "analyse" de ce prénommé Ryan permet de clore officiellement le cas ? :(joker): Quelle preuve apporte-t-il quand il traite l'équipage de mensonge ? Que fait-il des observations faites juste après dans la même zone par au moins deux autres équipages ?

Vous le savez bien. Ce n'est pas du tout l'avis de gens beaucoup plus sérieux et respectés qui ont étudié ce cas de très près (ex: Bruce Maccabe et Richard Haines).

C'est sûr, ce Ryan vient de résoudre d'un coup tous les cas rapportés par les pilotes.

Tous des menteurs ces sacrès pilotes (à commencer bien sûr par Dubosc...). Le fait de rester longtemps en altitude doit sûrement leur monter à la tête

Jojo

Doit-on comprendre que cette super "analyse" de ce prénommé Ryan permet de clore officiellement le cas ?

Mais non, mais non, dormez tranquille. le cas reste inexpliqué pour les siècle à venir * Ouf !

*

Spoiler:

Jojo Lapin a écrit:Doit-on comprendre que cette super "analyse" de ce prénommé Ryan permet de clore officiellement le cas ?

Pour les personnes sensées ayant lu la documentation disponible il est clair que ce n'est pas le cas du siècle. Les ambiguïtés, les contradictions, les exagérations et interprétations sont bien documentées.

... quand il traite l'équipage de mensonge ?

Je ne pense pas qu'il faisait référence à l'équipage.

Que fait-il des observations faites juste après dans la même zone par au moins deux autres équipages ?

Le phénomène est récurrent, ce qui est une indication de la présence de quelque chose de relativement banal dans les parages.

Tous des menteurs ces sacrès pilotes (à commencer bien sûr par Dubosc...)

Déjà c'est Duboc
Ensuite il est bizarre au dernier degrés le mec ! Tu as un tas de preuves ici :
http://pangolia.com/scepticisme/article-temoin/index.html

D’ailleurs il semblerait que ce monsieur ait effacer ces prédictions tombées à l'eau ...

Tu peux aussi lire son blog c'est un curieux complet!

http://exopolitics.fr/

Pas d'insulte sur ce forum. Chacun est libre de penser ce qu'il veut, le règlement stipule ici qu'il convient de rester courtois. Merci ! Marius

Lien déjà donné à propos de l'exploitation médiatique du cover-up allégué par John Callahan et Leslie Kean.
http://www.realityuncovered.net/blog/2011/04/faa-instructions-on-ufo-sightings/
(article de Ryan)

Tous des menteurs ces sacrès pilotes (à commencer bien sûr par Dubosc...). Le fait de rester longtemps en altitude doit sûrement leur monter à la tête

Straw man pitoyable.

Bonjour Nemrod34

D’ailleurs il semblerait que ce monsieur ait effacer ces prédictions tombées à l'eau ...

Tu peux aussi lire son blog c'est un curieux complet!

Merci pour les liens. Oui j'avais déjà visité son site et effectivement c'est plein d'élucubrations comme pas possible.

Les gens peuvent ne pas savoir comment gérer une telle expérience et se faire facileemt embobiner s'ils sont disons psychologiquement faibles.

Bonne journée!

NEMROD34 a écrit:

http://exopolitics.fr/

Stanton Friedman ressemble au mollah Omar