L'invention des soucoupes volantes

C'est une constatation que les nouvelles formes d'ovni "miment" ce qui est considéré par le public comme la technologie aéronautique la plus avancée d'une époque.

A titre personnel, et à le répéter encore une fois (de manière réfutable car je n'ai pas la science infuse et je débarque, tout comme je n'ai pas précisé "ma" pensée, mais j'espère le faire très bientôt), je pense que ces variables sont et participent (celles ci, l'antériorité de la S.F., l'existence de soucoupe, ou d'autres), mais ne sont pas "principales", càd dans un cadre HSP/TRC pour expliquer "parfaitement" le phénomène ovni post-1947 :

Je pense que la variable principale, c'est à dire celle qui explique(rait) le maximum de variance, c'est avant tout la "main mise" de Palmer, Keyhoe, etc, sur la vague d'ovni de 1947, et l'erreur de Bequette.

Je pense, à titre perso, que l'observation de Kenneth Arnod a déclenché un phénomène psychosocial relayé par la presse, qui a peu à voir, ou très peu à voir avec les pulps ou la S.F, ou les projets de soucoupes. Mais il a été "récupéré".

Je pense, plutôt, que la main mise de Palmer, Keyhoe etc. ont été un cadre (faussement) explicatif, à cette époque, ou très rapidement après, car il n'y avait peu ou rien sur quoi s'appuyer, sur cet "épiphénomène ufologique" des "soucoupes volantes" de la vague de 1947 à l'époque, et que cette "récupération" est (et a été) plus "explicative" pour comprendre ( ou croire comprendre à l'époque de cette main mise) et le "main" (principal) déclencheur de ce qui a suivi. Et à son tour, cette main mise, et son cadre explicatif (l'HET véhiculaire) durent encore.

Je veux dire, à nouveau, que la variable principale au phénomène ovni post-1947 est avant tout cette "main mise" par certains auteurs, sur la vague de 1947, et notamment sur l'observation de K. Arnold, qui eux (et seulement), avaient un cadre, répondant aux attentes du public, celui de la S.F., et ont amené vers quelque chose (le sème extraterrestre) le public, ce qui s'appuyait (et ne s'appuie encore aujourd'hui) sur rien de tangible, et créant ce que l'on sait chez le public : une croyance.

Pas clair ? C'est un essai en cours sur lequel je travaille et je rame parfois ^^

Tout à fait. Pas besoin de remonter très loin. Les airships ont été les précurseurs des ovnis avec un fonctionnement psycho-sociologique très similaire. Quand on cherche des origines plus lointaines on a une multitude de phénomènes vaguement ronds ou elliptique ou d'aspect vaguement artificiel qui peuvent faire penser aux ovnis modernes. Ca n'a pas forcément le sens que les ufologues aimerait y déceler.


Dans le Prodigiorum ac ostentorum chronicon (1557), cette gravure représenterait un vaisseau aérien aperçu au-dessus de l'Arabie en 1479. Pas facile à traduire "In Arabia cometa in modum trabis acutissimæ..."

J'ai fait 2 ans de latin au lycée mais j'ai tout oublié.

P.S. C'est normal qu'on trouve une faux sur un "vaisseau aérien" ? Il doit y avoir une symbolique qui m'échappe.

Et puis l'Arabie, c'est un pays où les mirages ne sont pas exceptionnels.

Par exemple, pour soutenir cette thèse "de la variable principale" où l'on utilise des "épiphénomènes ufologiques" par ou pour certains auteurs, d'abord de S.F. puis d'une "nouvelle discipline", je pense que la "bataille de Los Angeles" en est un très bon exemple.

Ce "best case" arrive dans l'ufologie à partir du moment des documents MAJESTIC 12" (hoax) sont médiatisés.

Auparavant, elle (la bataille de L.A.) ne faisait pas partie des "best cases" de cette discipline auto proclamée. Pourtant, cet évènement historique, de fausse alerte à l'ennemi, compte tenu du contexte, fait encore et toujours les choux gras de ces forums ufologiques qui aliment le mythe. Et ce cas participe au mythe des "soucoupes volantes".

nablator a écrit:
Dans le Prodigiorum ac ostentorum chronicon (1557), cette gravure représenterait un vaisseau aérien aperçu au-dessus de l'Arabie en 1479. Pas facile à traduire "In Arabia cometa in modum trabis acutissimæ..."

On vit en Arabie une comète en forme de poutre très aigüe, et comme parsemée de petits points, accompagnée d'une faux
(Félix Gaffiot est un bienfaiteur de l'humanité )
Bien évidemment, celui qui a fait le dessin n'a jamais vu la "comète". D'ailleurs en était ce une? Vu seulement en Arabie, avec une forme pointue et accompagnée de petits points, c'est probablement d'un brillant bolide qu'il s'agit
Lycosthenes ne donne pas sa source. Pingré dans sa cométographie donne comme source Lycosthènes et Hévélius (dans son ouvrage de 1668)
Ce qui est amusant, c'est que le dessin évoque pas mal, certains dessins de la retombée du 5 novembre 1990

Bob Rekin a écrit:

House a écrit:avez vous une liste non exhaustive de catalogues d'objets astronomiques d'autres siècles ?

Nous y trouvons ainsi un petit catalogue établi par Hevelius en 1647

Je ne trouve pas ce catalogue dans le livre d'Hévélius de 1647.
C'est la selenographia, ou il parle savamment de la lune, des taches solaires, et de la révolution des satellites de Jupiter

oncle dom a écrit:On vit en Arabie une comète en forme de poutre très aigüe, et comme parsemée de petits points, accompagnée d'une faux

Chouette traduction ! La faux est comme escamotée sur les sites d'ufologiques. Pas assez hi-tech.

nablator a écrit:Chouette traduction ! La faux est comme escamotée sur les sites d'ufologiques. Pas assez hi-tech.

Ben, c'est qu'un OVNI faux, ça ne fait pas très sérieux :(MRDgreen):

House a écrit:merci, Corliss semble avoir pour "maitre spirituel" Fort d'après Wiki ...

façon de parler...

ceci dit, vous m'expliquez ici pourquoi les autres catalogues ne sont pas fiables mais si, par exemple, je trouve une série d'observations de phénomènes naturels encore inconnus actuellement en 2010 et assimilés à des comètes dans un vieux catalogue dit fiable (post 109 ?) alors cela passerait inaperçu non ?

vieux ou récent, si la description du phénomène est insuffisante, il n'est pas possible de comprendre que l'identification est fausse

Enfin je veux dire, j'ai l'impression que l'on peut toujours trouver un argument pour remettre en cause une observation passée en disant que cette observation n'est pas fiable ...
je ne sais pas si je suis clair ...

Bof, je peux toujours remettre en cause ton argumentation, en disant qu'elle n'est pas rigoureuse

par exemple si on trouve un cas non identifié dans le passé (dans un catalogue reconnu comme sérieux avec sources etc) , on peut dire que ça provient de la méconnaissance de l'époque ... mais ce n'est pas forcément le cas ...

on peut dire que les données ne sont pas suffisantes ... mais ce n'est pas forcément le cas non plus, (d'ailleurs souvent les sceptiques finissent pas dire qu'il n'y a pas assez d'informations sur les cas non identifiables ... alors que le GEIPAN par exemple différencie les cas avec manque d'info et les cas non identifiés (parmi lesquels il y a des non identifiables)...)

House a écrit:par exemple si on trouve un cas non identifié dans le passé (dans un catalogue reconnu comme sérieux avec sources etc) , on peut dire que ça provient de la méconnaissance de l'époque ... mais ce n'est pas forcément le cas ...

Le problème c'est que les catalogues sérieux d'autrefois ne retenaient que les cas identifiés (eventuellement faussement). Les cas non identifiés, c'était les prodiges, mais leurs catalogues qui reprennent tout et n'importe quoi, ne sont pas reconnus comme sérieux

on peut dire que les données ne sont pas suffisantes ... mais ce n'est pas forcément le cas non plus, (d'ailleurs souvent les sceptiques finissent pas dire qu'il n'y a pas assez d'informations sur les cas non identifiables ... alors que le GEIPAN par exemple différencie les cas avec manque d'info et les cas non identifiés (parmi lesquels il y a des non identifiables)...)

Aïe, aïe, aïe, tu n'aurais pas un meilleur exemple? La rubrique "les PAN du GEIPAN" montre assez que le GEIPPAN, surtout du temps de V... heu, disons l'ufologue professionnel que vous savez, a classé les cas n'importe comment, en mettant des couchers de lune dans les non identifiables
Pour le reste, cela doit faire une soixantaine d'années qu'on sépare les cas non identifiés après analyse, et les cas non identifiés pour renseignements insuffisants

donc les catalogues de l'époque sont soit sérieux (et au mieux j'ai des faux cas de phénomènes connus à l'époque) soit non fiables (et on ne peut distinguer ce qui est loufoque de ce qui pourrait être un phénomène inconnu à l'époque) ?

Même des catalogues sérieux peuvent contenir des erreurs : le Catalogue Messier, pour ne citer que lui car c'est le plus connu, contient quelques objets placés par erreur (M40, une étoile double près de laquelle Charles Messier avait cru observer une nébuleuse, M72 et M73, des amas comportant 4 ou 5 étoiles, etc...)

Le top 10 des OVNIs pré-20° siècle selon Jacques Vallée :

- 7 Juillet 1015 : des objets émergent "d'étoiles mères" au dessus de Kyoto au Japon.
- 2 Octobre 1235 : des étoiles tournoyantes sont vues au dessus du Japon. Les astrologues disent que "c'est seulement le vent qui fait osciller les étoiles".
- 3 Juin 1277 : le poète chinois Liu Ying immortalise une observation de soucoupe volante dans un poème intitulé "Evènement vu à l'aube"
- 1 Novembre 1461 : le conseiller juridique de Philippe III, duc de Bourgogne, décrit un objet brillant montant en spirale, tournant sur lui même comme une montre, puis disparait.

- 1513 : Michel-Ange observe une lumière triangulaire avec trois queues de différentes couleurs. Il en a même fait une peinture, mais celle-ci n'a pas survécu.
- Mars 1638 : le colon puritain James Everll et deux de ses compagnons observent un objet brillant apparaissant dans le ciel au dessus de la Muddy River au Massachussett... et ont une expérience de "temps manquant".
- 14 Septembre 1641 : un chroniqueur arménien décrit l'apparition d'une lumière qui "tournait sur un axe comme une roue" dans le ciel et qui s'en est allée.

- 25 Janvier 1672 : alors qu'il officiait à l'Observatoire de Paris en tant que directeur, l'astronome Giovanni Cassini aperçoit un objet qu'il prend pour une lune de Vénus. Il annonce sa découverte après avoir réaperçu l'objet en 1686. Mais il n'existe aucune lune comme celle-ci. (La lune hypothétique, qui s'était faite appeler Neith, a également été reportée par d'autres astronomes. Les scientifiques avaient spéculé que l'objet n'était en réalité qu'une illusion d'optique ou une étoile proche)
- 7 Septembre 1820 : l'astronome François Arago, directeur de l'Observatoire de Paris, observe une formation d'objets inconnus tournant avec une "précision militaire" pendant une éclipse de Lune.
- L'équipage du navire anglais Victoria dit avoir vu "trois corps lumineux" sortir de la mer entre Malte et la Turquie.


source: http://ovnis-usa.com/2010/11/28/des-chercheurs-etudient-les-ovnis-de-lantiquite-2eme-partie/

House a écrit:Le top 10 des OVNIs pré-20° siècle selon Jacques Vallée :

source: http://ovnis-usa.com/2010/11/28/des-chercheurs-etudient-les-ovnis-de-lantiquite-2eme-partie/

Comme d'hab, seul un historien peut vérifier ces sources et voir lesquelles sont de seconde main. Après comme dit oncle Dom, on doit y ajouter le contexte de l'époque. Et après ça zitis ou pas ?

je crois que les grognements d'oncle dom sur ce sujet me manquent ...

Bon, j'ai vu la source d'Ovni USA et on donne en une une photo d'Akhénaton et de Néfertiti adorant le soleil !


C'est vraiment n'importe quoi on est en plein Bref, le soleil est un ovni... S'il a fallu 6 ans de travail pour ça, alors le niveau "scientifique" doit être infinitésimal

Cet article fait en fait la promo de ce livre:



sous-titré: "Wonders in the Sky" chronicles 500 cases of unexplained aerial objects.

si je ne me trompe pas on dirait l'illustration d'un fait dont on a déjà parlé ? ça serait pas Alexandre le Grand .... ?

Probablement, vu l'équipement des hoplites.

Pourquoi ils lancent deux boucliers ?

Et le vieux coup de l'éclairage suspendu et de la vielle photo pourrite:


Quand ça ne fait pas rire ça fait pitié ...

Tiens en voyant la photo en plus grand je pense plus à un simple montage ...

NEMROD34 a écrit:Et le vieux coup de l'éclairage suspendu et de la vielle photo pourrite:

La photo de 1878... avec l'ovni plus net que le reste et éclairé par la gauche...
http://www.theufochronicles.com/2007_08_01_archive.html

Oui en la voyant en grand ça le fait moins qu'en petit:

http://ovnis-usa.com/2010/11/28/des-chercheurs-etudient-les-ovnis-de-lantiquite-2eme-partie/

House a écrit: si je ne me trompe pas on dirait l'illustration d'un fait dont on a déjà parlé ? ça serait pas Alexandre le Grand .... ?

En lisant l'article, le cas d'Alexandre le Grand est celui que Vallée et Aubeck ont éliminé pour une explication rationnelle: ça correspondrait à de la poudre à canon (?). Et pourtant c'est l'image OVNI qu'a retenu l'éditeur pour le livre.

Mais le plus fort c'est que la source anglophone dit que la stèle représentant Akhénaton et Néfertiti adorant le soleil fait partie des 500 cas rentenus de leur livre.


Le soleil = OVNI

PhD Smith a écrit:

En lisant l'article, le cas d'Alexandre le Grand est celui que Vallée et Aubeck ont éliminé pour une explication rationnelle: ça correspondrait à de la poudre à canon (?).

j'imagine qu'ils pensent à un rond de "fumée"

Petit rappel :

Article original paru dans
le journal américain « Denison Daily News »
du vendredi 25 janvier 1878
(P. 1)

A STRANGE PHENOMENON

« From Mr. John Martin, a farmer who lives some six miles north of this city, we learn the following strange story: Tuesday morning while out hunting, his attention was directed to a dark object high up in the northern sky. The peculiar shape, and velocity with which the object seemed to approach, riveted his attention and he strained his eves to discover its character.
When first noticed it appeared to be about the size of an orange, which continued to grow in size. After gazing at it for some time Mr. Martin became blind from long looking and left off viewing it for a time in order to rest his eyes. On resuming his view, the object was almost overhead and had increased considerably in size, and appeared to be going through space at wonderful speed.
When directly over him it was about the size of a large saucer and was evidently at great height. Mr. Martin thought that it resembled, as well as he could judge at such a distance, a balloon which seemed him to be the most reasonable solution of the strange phenomena though he is of the opinion that it was some of the heavenly bodies. It went as rapidly as it had come and was soon lost to sight in the southern sky. Mr. Martin is a gentleman of undoubted veracity and this strange occurrence, if it was not a balloon, deserves the attention of our scientists.

Daily Herald. »

Localisation : « The Center for American History » de l’Université du Texas, à Austin (Journal reproduit sur support microfilm).

Traduction française :


UN ETRANGE PHENOMENE

« De M. John Martin, un fermier qui vit à environ six miles [6 x 1 609 m = 9 654 m] au Nord de cette ville, nous apprenons l’étrange histoire suivante : mardi matin, tandis qu’il était sorti pour chasser, son attention fut attirée par un objet sombre très haut dans le ciel septentrional. La forme particulière, et la rapidité avec laquelle l’objet semblait approcher, fixa son attention, et il plissa ses yeux pour en découvrir la nature.

Comme il l’avait vu au début, il paraissait être à peu près de la dimension d’une orange, laquelle continuait à s’accroître en taille. Après l’avoir fixé pendant quelques temps, M. Martin devint aveugle pour l’avoir regarder longtemps, et détourna son regard pour un temps dans le but de reposer ses yeux. Quand il reprit son observation, l’objet était presque au-dessus de lui, et avait considérablement augmenté en taille, et paraissait s’élancer à travers l’espace à une vitesse fantastique.

Quand il fut directement au-dessus de lui, il avait à peu près la taille d’une grande soucoupe et était de toute évidence à une grande hauteur. M. Martin pensa qu’il ressemblait, pour autant qu’il puisse en juger à une telle distance, à un ballon, ce qui lui sembla être la solution la plus raisonnable à l’étrange phénomène, quoiqu’il soit de l’avis qu’il était possible que ce fut quelque corps céleste. Il repartit aussi vite qu’il était venu et fut bientôt perdu de vue dans le ciel méridional. M. Martin est un gentleman d’une indubitable honnêteté et cet étrange événement, si ce n’était un ballon, mérite l’attention de nos savants. »

Transmis par Axel Mazuer. (merci à lui)