nablator a écrit: Gilles F. a écrit: L.J Silver a écrit:Certains pseudo-sceptiques s'attachent justement à décorréler les divers éléments d'un phénomène avant de soumettre une explication très réductrice.
Un exemple : Philip Klass qui "explique" l'Ovni de Téhéran par une confusion avec...la planète Jupiter (sic) !
Bonjour,
Ce qui est ici réducteur àmha, c'est justement d'écrire que Klass "explique l'OVNI de Téhéran par une confusion avec la planète Jupiter"...
7) Traiter l'insuffisance des preuves comme une raison de rejeter totalement une proposition.
C'est vrai qu'on ne peut rejeter "totalement" sur l'absence de preuve, mais l'absence de preuve est la seule preuve de l'absence qui puisse exister dans certains cas, et c'est un critère assez valable quand des preuves
devraient exister. Il y a les discussions du dragon dans le garage de Sagan, la théière en orbite de Russell...
Désolé, mais je ne suis pas d'accord avec vous.
L'absence de preuve ne peut
en aucun cas être la preuve de l'absence, et on ne saurait tolérer
aucune exception à cette
règle.
Par ailleurs, je vous cite, des "preuves
devraient exister".
Sur ce point, je ne vous suis pas non plus.
Je suppose que vous voulez dire que si l'HET était une hypothèse valable, il devrait exister des preuves de l'origine E.T. des Ovnis ? C'est bien cela ?
Le raisonnement me parait faussé, dans la mesure où il n'est pas possible de définir ce que serait une "preuve" de l'HET !!
Toute espèce de preuve testimoniale doit être rejeté, le témoignage humain n'étant pas fiable et pas suffisant.
Maintenant, que reste t il ?
La preuve scientifique ?
En admettant que la preuve scientifique existe réellement ( rien sur wikipedia, hormis un article en anglais) elle ne peut prouver qu'une théorie scientifique...
Aucune preuve scientifique ne pourra jamais prouver qu'untel a vu un objet d'origine E.T. !
Des traces sur le sol, des photos ? aucune valeur.
Un morceau de métal extrait de l'Ovni ?
Mais qui va prouver qu'il provient bien de l'Ovni ( toujours la question de la corrélation) ?
en admettant qu'une analyse poussée démontre que la composition isotopique du métal en question révèle qu'elle est très différente de la composition isotopique terrestre, qui admettrait une telle preuve, hormis les tenants de l'HET qui sont
déjà, a priori, faciles à convaincre ?
Quel scientifique admettrait une telle preuve ?
On dénoncerait le faux, n'est ce pas ?
Un enregistrement radar ?
On répondrait qu'il est complètement décorrélé du reste...
Il est bien évident par ailleurs que le fossé qualitatif entre une technologie E.T. qui serait capable de maîtriser le voyage dans l'Espace et la technologie terrestre doit être énorme...sans parler du reste...
Inévitablement, les espèces les plus évoluées dominent les autres, et pas l'inverse.
Il serait donc hautement improbable que des pauves humains primitifs soient à même de capturer un E.T. et de le placer
dans un zoo.
Au surplus, même en pareil cas, rien ne prouverait l'origine E.T. du specimen en question, n'est ce pas ?
Même si l'on chargeait les meilleurs scientifiques de réaliser une étude sur des phénomènes issus d'une science totalement étrangère et plus évoluée, que pourraient ils faire,
ne disposant pas des outils nécessaires ?Ils rendraient une page blanche !
En outre, devant des phénomènes violant la plupart des principes qu'ils ont appris, et même enseignés pour quelques uns durant des décennies, ils choisiraient, et c'est
humain et naturel, de mettre la
plus grande distance possible entre eux mêmes et ces phénomènes.
C'est comme si on avait demandé à Galilée d'expliquer le fonctionnement d'un microprocesseur, ou d'une centrale nucléaire...
Imaginez un tribunal qui ne reconnaisse aucune forme de preuve, comment pourrait il rendre un jugement ??
Je suppose que vous avez lu " Confrontations" de Jacques Vallée ?
D'après l'auteur, le phénomène Ovni apparaît comme manipulateur, et serait lié à une forme de conscience non humaine liée étroitement à la Terre...
Personnellement, je ne prends pas parti, cette hypothèse Gaïenne me parait quelque peu paranormale.
Et je n'aime pas le paranormal.
Nous faisons de notre mieux, et je ne critique personne, mais j'ai l'impression que nous essayons d'expliquer un phénomène qui nous dépasse, et de très très loin... et nous pataugeons...
En conclusion :
'" Des
preuves devraient exister", dites vous.
Je voudrais bien, mais lesquelles ? je ne vois pas.
Pourriez vous décrire quel type de preuve seriez vous prêt à admettre, en tant que sceptique ?