Un nouveau cas du top 10 résolu !?! Yukon, Canada, 11 décembre 1996 : l'hypothèse d'une ré-entrée atmosphérique.

Bonsoir,

Paul Kimball dans son sondage - celui à partir d'un échantillon d'ufologues - classait ce cas dans le top 10. Le cas dans son fameux et excellent documentaire (! avec THE real Stanton Friedman as Guest Star !) :
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QB3nMhF52C8

Or, à l'analyse et ce mois-ci de l'équipe "UFO-sceptique" avec qui j'ai l'honneur de correspondre, et plus particulièrement selon Ian Ridpath, James Oberg, Robert Sheaffer,etc., mais surtout "l'expert en satellite" Ted Molczan, il s'agirait en fait... de la ré-entrée du second étage de la fusée qui a placé Cosmos 2335 le même jour. Cela ne vous rappelle pas quelque chose (5 novembre 1990) ?
Si tel est le cas - sic- l'IFOlogie est toujours décidément tout aussi intéressante et l'HSP/TRC continue de s'enrichir encore et toujours...
S.O. Astro-team : A vos logiciels pour vérifier ou non cette hypothèse ! ^^

La suite et plein de liens sur le blog de Robert Sheaffer :
Top Ten" UFO Case - Yukon, Canada, 1996 - BUSTED!

Bonne lecture et bonne recherche à vous.

Gilles Fernandez

Confirmé ! 8)
En utilisant les derniers paramètres orbitaux de Cosmos 2335 rocket, alias SL-11 R/B, ou bien encore 24671, 1996-069B, sur le logiciel JSatTrack, à la date du 12 décembre 1996 à 4h27 TU (donc dans la soirée du 11 décembre, heure locale), j'obtiens ceci :




L'objet survolait bien théoriquement le Yukon au moment de l'observation. Et donc, s'il était en train de rentrer dans l'atmosphère, je vous laisse imaginer les conséquences...


NOTE : en utilisant la même méthode il y a quelques jours, j'ai identifié sans le moindre doute possible l'objet responsable d'une "probable" rentrée atmosphérique observée en Polynésie le 26 septembre 1983. Cette observation n'est donc plus à classer comme PAN B (probable rentrée atmosphérique), mais comme PAN A (rentrée atmosphérique certaine)

Ces logiciels de suivis satellitaires sont redoutables !

Très intéressant, merci pour l'info Gilles.

J'ai attentivement lu le rapport de Molczan et je dois dire qu'il a fait un excellent travail de recherche et de recoupement.

Le sujet était un des sujets majeurs sur ATS ces dernières années sur le topic "Aliens & UFO"... J'ai posté un rapide résumé des dernières news données par Sheaffer en reprenant les sources, je pense qu'il va y avoir du spectacle...

A noter que l'instigateur de ce travail n'est autre que Jim Oberg... qui parle sur ATS en évoquant la première fois le sujet du 05/11/1990 en France

Oui, il y a "matière" à comparer en effet.
Il n'y a que les partisans des théories du parasitage et du mimétisme des "OVNI" pour "encore" défendre de tels cas et invoquer de telles explications ad hoc, alors que la ré-entrée atmosphérique est si manifeste et factuelle. Non ?
Pour tout dire, et vraiment en toute humilité, les dessins de ce cas me semblaient déjà assez "prototypiques" d'une ré-entrée comme celle du 5 novembre 1990, pareillement les témoignages. Cela a été ma première réaction, à force d'avoir lu Robert Alessandri.
Ce type de ré-entrée semble (je n'en ai jamais été témoin, grrr...) vraiment très impressionnante...
La seule chose que je peux en dire modestement, c'est que je ne suis "pas étonné" qu'un tel stimulus bien réel, à 150/250 km de distance, d'une longueur de plusieurs dizaines de kilomètres en réalité, avançant de 5 à 10 km par seconde en réalité (si je ne m'abuse moi-même), soit perçu ainsi : estimé comme très proche, estimé de cent à deux cents mètres de longueur, et estimé comme très lent, parfois de la vitesse de la marche à pied ; et que parfois on le "soucoupise".
Quel spectacle que cela doit être vraiment ! Bref.

Il faudrait mettre l'explication en commentaire sur Youtube !

Encore un prétendu cas d'ovni solide qui s'explique simplement et confirme ce que l'on sait déjà sur la fiabilité des perceptions et des témoignages.
Mais tu as raison Gilles, voir une rentrée atmosphérique artificielle doit être un moment exceptionnel et marquant.

Cela a été ma première réaction, à force d'avoir lu Robert Alessandri.

Les tenants savent désormais que Gilles F relis chaque soir un verset satanique d'Alessandri.
C'est sa pénitence pour avoir un temps adoré un faux prophète nommé Ray Palmer.

Dans Stellarium, placé au sud de Fox Lake, l'OVI est visible de 20h24 à 20h29.



Mais comme il était en train de retomber, il était sûrement un peu plus bas.

Gilles F. a écrit:La seule chose que je peux en dire modestement, c'est que je ne suis "pas étonné" qu'un tel stimulus bien réel, à 150/250 km de distance, d'une longueur de plusieurs dizaines de kilomètres en réalité, avançant de 5 à 10 km par seconde en réalité (si je ne m'abuse moi-même), soit perçu ainsi : estimé comme très proche, estimé de cent à deux cents mètres de longueur, et estimé comme très lent, parfois de la vitesse de la marche à pied ; et que parfois on le "soucoupise".

Etant donné que le record de proximité estimée doit être de 20 mètres, pour le bolide du 25 janvier 2008, calculez la vitesse correspondante, et déduisez en l'age de l'enquéteur.

Bob Rekin a écrit:Ces logiciels de suivis satellitaires sont redoutables !

Hé!
Si même des cas de l'antiquité s'effondrent, ce ne sont pas ceux d'il y a une génération qui vont faire long feu...

oncle dom a écrit:

Bob Rekin a écrit:Ces logiciels de suivis satellitaires sont redoutables !

Hé!
Si même des cas de l'antiquité s'effondrent, ce ne sont pas ceux d'il y a une génération qui vont faire long feu...

Il est vrai, il est vrai !

Confirmation de la part de Harro Zimmer sur la liste Seesat : http://www.satobs.org/seesat/May-2012/0015.html

Pitain la zufologie c'est pas drôle ...

Non, mais comme le note si justement H. Zimmer : "It is nice to see that the two quite different approaches delivers nearly identical results."

Bob Rekin a écrit:Non, mais comme le note si justement H. Zimmer : "It is nice to see that the two quite different approaches delivers nearly identical results."

Sachant qu'il compare des méthodes de calcul qui ne changent pas grand chose (quelques minutes tout de même : quand on ralentit on arrive plus vite, oui, en orbite c'est normal).

La comparaison il faut la faire avec les témoignages. Et là, bof pour FOX2 et FOX3, qui ont vu la soucoupe géante leur passer au dessus de la tête.

Les témoins étant infaillibles (principe 1) c'est inexpliqué, donc (principe 2). CQFD.

Je rappelle les principes fondamentaux de l'ufozitilogie :
(1) Le témoins sont infaillibles, même quand ils se contredisent.
(2) Tout phénomène inexpliqué est parfaitement expliqué par le tourisme ziti.

Un long reportage télé gravement zitiste.
“It Came From Heaven” Giant UFO in Yukon Territory, Canada APTN, January 21, 2007

http://video.google.com/videoplay?docid=815382711822393043&hl=en

Je relisais le cas, et du coup, j'en profite pour rajouter quelques liens que j'ai trouvés intéressants.

On n'a pu s'empêcher de comparer le cas avec la ré-entrée du 5 novembre 1990, mais il y a bien évidemment un autre cas célèbre de ré-entrée ayant donné lieu à des témoignages d'OVNI, de façon tout à fait légitime, tant un tel "spectacle" doit être étonnant : il s'agit de la ré-entrée de Zond IV (3 mars 1968).
http://files.ncas.org/condon/text/s6chap02.htm#S3

Là encore, il est vraiment intéressant àmha de lire les récits qui présentent (légitimement encore une fois) un degré d'étrangeté.

Je signale aussi l'excellente page de Tim Printy où l'on trouve tout un tas d'informations sur les ré-entrées atmosphériques et l'ufologie :
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/rocket.htm

Enfin, je cite Robert Sheaffer (traduction à l'arrache ^^) :

Ici nous avons à nouveau un excellent exemple de témoignages extraordinaires (un OVNI vaisseau-mère géant) résultant d'un phénomène parfaitement ordinaire (même si rare). De là, l'existence de témoignages extraordinaires ne suggère pas l'existence d'objets extraordinaires. Il est parfaitement possible d'obtenir des témoignages extraordinaires à partir d'objets ordinaires.

Gilles.