Les photos de photos

La question m'a été posée souvent et revient régulièrement lorsqu'il est question d'analyse photographique et de détection de documents truqués.

Il est souvent dit que ce genre de trucage est difficilement, voire pas du tout, décelable.

Qu'en pensez-vous et quelqu'un a t-il déjà abordé/évoqué/approfondi le sujet?

elevenaugust a écrit:La question m'a été posée souvent et revient régulièrement lorsqu'il est question d'analyse photographique et de détection de documents truqués.

Il est souvent dit que ce genre de trucage est difficilement, voire pas du tout, décelable.

Qu'en pensez-vous et quelqu'un a t-il déjà abordé/évoqué/approfondi le sujet?

AMHA, le problème est différent selon qu'on photographie, une diapositive, un tirage papier, voire un écran. Les différences de luminosité peuvent fournir un indice.
Maintenant si l'éclairage est bien maitrisé, il n'y a plus que l'analyse du grain. Et si la résolution de la 1ère photo est nettement meilleure, je ne vois pas.

oncle dom a écrit:AMHA, le problème est différent selon qu'on photographie, une diapositive, un tirage papier, voire un écran. Les différences de luminosité peuvent fournir un indice.
Maintenant si l'éclairage est bien maitrisé, il n'y a plus que l'analyse du grain. Et si la résolution de la 1ère photo est nettement meilleure, je ne vois pas.

Complètement d'accord avec ça.

J'ai fait quelques tests; en photographiant sur un écran de PC une photographie prise en extérieur l'année dernière, donc avec une luminosité ambiante plutôt importante.

A mon sens, il y a tout d'abord une inspection visuelle à faire de la "photo de photo" afin de déceler d'éventuels problèmes de:
- Cadrage (bords visibles)
- Effets de moiré (fréquence...)

Puis l'examen des données EXIF peut apporter d'autres idées, telles que:
- Flash: la pertinence de son utilisation et de son déclenchement doivent être vérifiés, par rapport aux conditions ambiantes. Un flash déclenché par temps lumineux en extérieur est louche.
- Focus distance upper: à confirmer, mais la valeur ce tag me semble systématiquement inférieure dans les photos de photos que dans l'original, ce qui serait logique sauf dans le cas de la macro, qui ne nous intéresse pas ici.
Ainsi, une photo prise en extérieur avec une mise au point à l'infini et avec ce tag renseigné à moins de 1m par exemple est très suspecte. C'est le cas pour mes tests.
- Measured EV (EV = Exposure Value): ce tag correspond à une valeur d'exposition théorique mesurée/calculée par l'appareil lors de la prise de vue (celle qui est conforme aux conditions ambiantes de la prise de vue) et qui est un "mix" des valeurs de l'ISO, de la durée d'exposition et de l'ouverture. Elle peut être différente de la mesure réelle (Captured EV) si l'opérateur modifie les paramètres manuellement ou si les conditions changent drastiquement entre deux prises de vues.
Dans le cas d'une photo prise en extérieur, cet EV devrait être assez élevé, et non proche de 0 ou négatif, ce qui traduirait un environnement sombre, éventuellement incompatible avec ce l'environnement visuel de la photo.
Dans mes essais de photos d'écran, prise en intérieur, cette valeur est systématiquement inférieure à celle de l'original.

En résumé, il me semble que l'éclairage est effectivement la partie la plus difficile à maîtriser, mais, techniquement, les données EXIF gérant les mesures de distances sont intéressantes et me semblent encore plus difficiles à masquer.

Après, il est vrai que ces données EXIF peuvent être tripatouillées.

Bref, comme souvent, c'est tout un ensemble qu'il faut examiner lorsque l'on a un doute afin de vérifier la concordance des éléments testimoniaux et factuels entre eux...

Il peut y avoir une coloration anormale quand on photographie des photos de photos. Les photos des drones californiens de 2007 avaient une teinte bleutée bizarre pour le type d'APN, je me demande si ce n'est pas à cause de ça.

nablator a écrit:Il peut y avoir une coloration anormale quand on photographie des photos de photos. Les photos des drones californiens de 2007 avaient une teinte bleutée bizarre pour le type d'APN, je me demande si ce n'est pas à cause de ça.

C'est vrai, et certaines avaient au contraire une teinte rosâtre qui ne correspondait pas du tout au rendu d'un Minolta DimageX tel que prétendument utilisé.
A l'époque nous pensions plutôt à une tentative délibérée de masquer le type d'appareil photo utilisé.

Pour les photos d'écran il doit y avoir une déformation (en barillet?) si c'est pris de près, corrélé par un vignettage (obscurcissement des bords) dû à l'anisotropie des écrans. Si c'est pris de loin (en léger zoom pour parer à cet effet), le vignettage et la déformation sont moindres.

Pour les photos de photos papier, les déformations demeurent, mais le vignettage disparait puisque le papier est moins anisotrope que ne le sont les écrans. Il doit quand même y avoir de légers gradients lumineux parasites dû aux sources d'éclairages latérales (fenêtres, lampes).

Concernant la détection de la déformation, ça ne me parait pas possible dans tous les cas! Il faut je pense un bâtiment, quelque chose de droit qui permette de retrouver une perspective et vérifier que sa déformation est normale (pas facile).

Oui, merci Sébastien.

La déformation en barillet n'est effectivement pas évidente, alors que le vignettage est bien présent, mais limité dans mes essais à la partie supérieure. Probablement à cause de mon cadrage.

On note également une sacré différence globale de qualité et une granulométrie bien + importante dans les photos d'écran.

La photo originale a été prise à travers une vitre, dans le train reliant Monaco à Vintimille, d'où les reflets indésirables (OVNI?  ) visibles:



Pour éviter l'effet de moiré, je suis passé en mode manuel et j'ai poussé la vitesse d'obturation; d'autre part afin de compenser le manque de luminosité ambiante, j'ai également poussé la sensibilité à fond (ISO 1600) et modifié l'ouverture.



En automatique, impossible d'obtenir la même qualité dans les conditions (sombres) de luminosité ambiante.

La qualité me semble de manière générale bien inférieure à l'original. Couleur (Nab!), grain, netteté....

Vous noterez aussi l'importante déformation horizontale, probablement due à la résolution utilisée par l'écran.

Théoriquement, il serait possible d'utiliser la texture de la mer par exemple ici pour déterminer la déformation et la comparer à celle de l'appareil prétendument utilisé par le témoin. Mais ça ne se fait pas sans algorithme  

Oui!

Pour en revenir au problème de la détermination de l'appareil photo utilisé, lorsque l'on a un doute, nous avions trouvé ceci par exemple pour les drones Californiens:

1- La couleur:
Ainsi que noté par Nab, la différence de couleur est un bon indice. Là, c'est flagrant:

Photo originale des drones, prétendument prise avec un Minolta DimageX:



Photo prise du même endroit, prise avec un vrai Minolta DimageX, à la même heure, mêmes jour/mois, mêmes conditions météo, deux ans plus tard:



2- FoV:

Le champ angulaire de la photo n'a rien à voir avec celui d'un Minolta DimageX:



Bref, deux points à vérifier lorsque l'on a un doute concernant une éventuelle photo de photo.