Les photos trompeuses

Je viens d'ouvrir une page pour les photos trompeuses.
Par photo trompeuse, je n'entends pas forcément une mystification. C'est avant tout une photo qui induit en erreur sur son interprétation. C'est souvent le cas avec des photos de mauvaise qualité, et l'interprétation est fonction de l'ambiance culturelle. C'est un peu un test de projection.
Ma première victime est la photo de Sedan, que vient de démystifier Marcassite, mais j'estime qu'on pouvait y aller plus fort.
La prochaine sera une photo, également déjà démystifiée, mais qui illustre à merveille l'aphorisme: "méfiez vous de votre première impression: c'est la bonne"

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/photos/trompeuses/trompeuses.htm

Je suis flatté de t'avoir inspiré cette publication (plus l'info est diffusée, plus elle a de chance d'être connue). Mon regret est de ne pas y voir la source "OVNI sur le Grand Est -Les photos d'un ovni fantôme" Edition CNEGU, nov 2018 puisque tu y cites la presse et Sider en référence.
http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/photos/trompeuses/sedan/sedan.htm

Deux corrections à faire ici dans ta partie ANALYSE :"Nous alors voir qu'en fait, c'est le phenomène qui discréditent les photographies... et le photographe."

marcassite a écrit:
Je suis flatté de t'avoir inspiré cette publication (plus l'info est diffusée, plus elle a de chance d'être connue). Mon regret est de ne pas y voir la source "OVNI sur le Grand Est -Les photos d'un ovni fantôme" Edition CNEGU, nov 2018  puisque tu y cites la presse et Sider en référence.
http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/photos/trompeuses/sedan/sedan.htm

Deux corrections à faire ici dans ta partie ANALYSE :"Nous alors voir qu'en fait, c'est le phenomène qui discréditent les photographies... et le photographe."

Merci. En fait, la page n'est pas complète. Je n'ai pas le bouquin de Ligeron, donc je ne l'ai pas cité, et je ne cite pas ta critique, si je n'ai pas l'original. Si tu peux me faire un scan de la page de Ligeron, je complète ça vite fait.

oncle dom a écrit: Je n'ai pas le bouquin de Ligeron, donc je ne l'ai pas cité, et je ne cite pas ta critique, si je n'ai pas l'original.

Mais enfin Oncle Dom, ne citer une source que si on l'a réellement consultée, personne ne fait ça en ufologie!

hal9000 a écrit:Mais enfin Oncle Dom, ne citer une source que si on l'a réellement consultée, personne ne fait ça en ufologie!

Heu... en ufo... quoi?

L'original est numérique. Il est à disposition de tous comme tu l'as vu ici :

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t6468-sedan-16-octobre-1954-deux-photos-d-un-ovni-fantome#106100

SI tu le veux sur papier, faudra le télécharger et l'imprimer. Il y a un pack zippé du E-livre sur le site CNEGU.

Pour les pages de Ligeron "Ovni en Ardennes", désolé mais le bouquin est dans un de mes cartons de déménagement au grenier. Quelqu'un ici (Patrice ?) pourra éventuellement te faire une copie.

marcassite a écrit:L'original est numérique. Il est à disposition de tous comme tu l'as vu ici :

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t6468-sedan-16-octobre-1954-deux-photos-d-un-ovni-fantome#106100

Bien sûr, mais ça c'est déjà sur ma nouvelle version de la page.

Pour les pages de Ligeron "Ovni en Ardennes", désolé mais le bouquin est dans un de mes cartons de déménagement au grenier. Quelqu'un ici (Patrice ?) pourra éventuellement te faire une copie.

Rhaaaa.... De l'aide, quelqu'un!

Pages stp Mon Oncle.

Patrice a écrit:Pages stp Mon Oncle.

Le numéro de la page, je l'ignore
Il s'agit des pages ou Ligeron parle des cas Ardennais du 16 octobre 1954. J'ignore même s'il parle des photos de Sedan.
Merci d'avance.

D'après le site de Patrick Gross, il s'agit de la page 134
https://ufologie.patrickgross.org/1954/16oct1954sedanf.htm

Bob Rekin a écrit:D'après le site de Patrick Gross, il s'agit de la page 134
https://ufologie.patrickgross.org/1954/16oct1954sedanf.htm

Mais Patrick Gross indique honnêtement qu'il ne l'a pas consulté. Comment a-t-il connu le numéro de la page, puisque Marcassite ne la donnait pas?

C'est bien la page 134.
Mais il n'y a que l'article de presse.
Je ne vais pas relire tout le livre mais à mon avis, il n'y a pas d'analyse de Ligeron.
C'est juste une compilation d'article dans le chapitre III "La presse en parle"".
Évidemment, Ligeron considère que tous ces articles valident l’existence d'un phénomène exotique.

GMH a écrit:C'est bien la page 134.
Mais il n'y a que l'article de presse.

Bon, merci. Mais lequel?

L'Ardennais du Mardi 19 Octobre 1954
puis en p135 celui du 23/10/1954 qui se rapporte à l'observation d'Attigny en évoquant l'obs. de Sedan.

GMH a écrit:L'Ardennais du Mardi 19 Octobre 1954
puis en p135 celui du 23/10/1954 qui se rapporte à l'observation d'Attigny en évoquant l'obs. de Sedan.

OK. Merci. Je vais essayer de faire avec ça.

Je peux scanner ces deux pages si tu veux.

GMH a écrit:Je peux scanner ces deux pages si tu veux.

Ah oui, merci. Je serais plus tranquille comme ça.

C'est fait. Voir tes mails.
@+

GMH a écrit:C'est fait. Voir tes mails.
@+

Bien recù, et les copies sont excellentes.
Mais il apparait un problème:

Sur la copie donnée par Patrick Gross, ( https://ufologie.patrickgross.org/1954/16oct1954sedanf.htm )
la mise en page ( et les rayures ) est la même que dans le livre de Jean Sider,
(Jean Sider, LE DOSSIER 1954 ET L'IMPOSTURE RATIONALISTE, CAHIER ICONOGRAPHIQUE, Ramuel 1997, page 18)
Le document de Patrick Gross est donc une copie de celui de Sider

Les Photos de Ballester-Olmos sont identiques à celles publiées par Ligeron, et sont donc apparemment copiées de Ligeron.
Mais les photos de Ligeron sont différentes de celles de Sider: meilleures, mais annotées. Il semble bien que les annotations "OVNI" et "lune" soient de Ligeron, puisque le mot OVNI n'était pas employé en 1954

Quant à la mise en page, elle est différente chez Sider et chez Ligeron.
Chez Ligeron, les photos sont à gauche, avec leur commentaire en dessous.
Chez Sider, elles sont à droite, avec leur commentaire entre les deux.
Connaissant la "bonne foi" de Jean Sider, et sachant que sa compétence archivistique est surtout celle de Michel Jeantheau, j'aurais tendance à faire plutôt confiance à Ligeron, et je vais modifier ma page en conséquence.

O.Dom a écrit:Les Photos de Ballester-Olmos sont identiques à celles publiées par Ligeron, et sont donc apparemment copiées de Ligeron.

Ce sont des scans extrait du "Ligeron Ovni en Ardennes" que j'avais transmis à VJB Olmos suite à sa demande d'info sur ce cas pour UFOCAT ou fotocat.

marcassite a écrit:Ce sont des scans extrait du "Ligeron Ovni en Ardennes" que j'avais transmis à VJB Olmos suite à sa demande d'info sur ce cas pour UFOCAT ou fotocat.

OK. Je les ai d'ailleurs "nettoyé" de leurs annotations qui ne figuraient pas dans l'article original.

La nouvelle version est en ligne, pratiquement complète, sauf que j'ajouterais bien une carte des observations du bolide du 16 octobre à 21 h30

http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/ufologie/photos/trompeuses/sedan/sedan.htm

En l'état ton texte me paraît
Pour la carte du bolide , ce me semblerait plus du HS et tu pourrais l'utiliser pour une future rubrique sur "les bolides pris pour des ovnis en 1954" (ou autres intitulé) tellement il y a dire sur ce sujet. Leur présence a participé à entretenir la vague médiatique (nombreux témoins) et les fantasmes ufologiques (ovni survolant la France en tous sens alors qu'il s'agissait juste d'approximations horaires d'un même bolide).
Cette thématique est d'ailleurs ce qui a motivé mon début de scepticisme et m'a ouvert les yeux sur la fermeture d'esprit de LDLN quand mon texte  sur les méprises avec bolides et arrêts de véhicules (un des premiers de ma "vie ufologique" !) fut refusé par la rédaction. C'est grâce à ce refus que j'ai commencé à ouvrir les yeux sur l'objectivité des TCE et aussi que j'ai fait la connaissance épistolaire de Claude Maugé (au comité de lecture). Va falloir que je retrouve un jour ce texte déjà jugé "diabolique" ou hérétique... si l'encre d'imprimante y est encore lisible.

PS : Bravo pour avoir vu que l'ovni fantôme était sur

devinez quoi ?:

marcassite a écrit:En l'état ton texte me paraît
Pour la carte du bolide , ce me semblerait plus du HS et tu pourrais l'utiliser pour une future rubrique sur "les bolides pris pour des ovnis en 1954" (ou autres intitulé) tellement il y a dire sur ce sujet. Leur présence a participé à entretenir la vague médiatique (nombreux témoins) et les fantasmes ufologiques (ovni survolant la France en tous sens alors qu'il s'agissait juste d'approximations horaires d'un même bolide).

Oui, c'est bien mon intention. Je viens de faire une liste des observations du bolide du 16 octobre 1954 à 21h 30. J'en trouve 20 chez Charles Garreau, 23 dans mon fichier des cas de la région du nord, et 21 chez Patrick Gross. Cela me fait 64 points à placer sur une carte. Mais dès que j'aurais fait cette carte, je compte en mettre une version réduite dans m&a page sur Sedan.
Et à propos de Sedan, j'ignore à quelle date tu a réalisé que les photos étaient bidon.

Ma mémoire me disait "avant 2004" (décès de l'ami Renaud Leclet) avec qui j'en avais discuté parce que VJB Olmos me demandait des infos et cela semble confirmé par cette ref datée (merci Patrick Gross !) :
"The Year 1954 in Photos", publication électronique par Vicente-Juan Ballester Olmos, Directeur des Recherches, Fondation Anomalia, Apartado de Correos 12140, 46080 Valence, Espagne, 2004, à www.anomalia.org/fotocat1954.pdf"
Comme pour nombre d'autres cas résolus pour moi, je n'avais rien publié de mes constats. Réparé en 2018.