Le principe anthropique

Sebastien a écrit:Le principe anthropique, ok. Mais avant d'avoir des gens pour y penser, il faut les faire avec un univers. Or il n'existait pas qu'une seule manière de faire un univers, non?

oncle dom a écrit:

Sebastien a écrit:Le principe anthropique, ok. Mais avant d'avoir des gens pour y penser, il faut les faire avec un univers. Or il n'existait pas qu'une seule manière de faire un univers, non?

Désolé, mais tu n'as pas compris, ou pire, tu n'as pas lu.

Sebastien a écrit:Donc oui? Il n'y a que notre univers possible? J'ai déjà tout lu, je ne comprends pas. Je vais lire ta page. J'avais lu le wikipedia anglais/français après avoir découvert que ma trouvaille de gamin avait déjà un nom.

Si Jupiter et Saturne n’avaient pas existé, leurs masses énormes n’auraient pas servi de « paratonnerres » pour protéger la Terre en attirant les météorites qui l’auraient pulvérisée.

Sebastien a écrit:

Pourtant il est un autre domaine où l'univers se fout de nous, c'est quand il a décidé d'adopter la forme qu'il a et que nous lui connaissons. Il existait pourtant une infinité d'autres formes 'viables'. Il l'a donc choisi arbitrairement! Or qui n'est pas d'accord pour dire que le hasard 'mathématique/logique' est inconcevable, n'est pas élégant, etc?

Sebastien a écrit:

oncle dom a écrit:

Sebastien a écrit:Le principe anthropique, ok. Mais avant d'avoir des gens pour y penser, il faut les faire avec un univers. Or il n'existait pas qu'une seule manière de faire un univers, non?

Désolé, mais tu n'as pas compris, ou pire, tu n'as pas lu.

Donc oui? Il n'y a que notre univers possible? J'ai déjà tout lu, je ne comprends pas. Je vais lire ta page. J'avais lu le wikipedia anglais/français après avoir découvert que ma trouvaille de gamin avait déjà un nom.

hal9000 a écrit:Par exemple, un univers viable qui serait stable et infini dans le temps ou dans l'espace abrite une quantité infini de formes d'intelligences, alors qu'un univers fini n'en abrite qu'un nombre fini... Donc, à moins qu'un univers fini soit infiniment plus probable qu'un univers infini, on a toutes les chances d'habiter un univers infini... Et donc soit le Big Bang n'a pas eu lieu, soit notre univers est cyclique.

oncle dom a écrit:
En tant que membre secret du gang anti big-bang, je suis évidemment intéressé

oncle.dom.pagesperso a écrit:C.B.Collins et Stephen Hawking ont montré que seules quelques conditions initiales, parmi d'innombrables possibles, conduisaient à un univers isotrope.

oncle.dom.pagesperso a écrit:Ainsi la constante de couplage qui lie les nucléons dans l'interaction forte, a une valeur qui permet l'apparition de noyau lourds. Avec une valeur trop faible, seul l'hydrogène pourrait exister, donc pas de planètes, et pas d'observateurs dessus

Sebastien a écrit:Alors, j'avais déjà lu ta page OD.

oncle.dom.pagesperso a écrit:C.B.Collins et Stephen Hawking ont montré que seules quelques conditions initiales, parmi d'innombrables possibles, conduisaient à un univers isotrope.

Disent-ils que les systèmes cosmologiques viables ne connaissent qu'une solution? Ou disent-ils qu'il y a quelques solutions viables? Et entre ces réglages, n'en existe-t-il pas une infinité?

oncle.dom.pagesperso a écrit:Ainsi la constante de couplage qui lie les nucléons dans l'interaction forte, a une valeur qui permet l'apparition de noyau lourds. Avec une valeur trop faible, seul l'hydrogène pourrait exister, donc pas de planètes, et pas d'observateurs dessus

Pourrait-il y en avoir des pas trop faibles? Et donc, cela signifie-t-il bien qu'il existe plusieurs solutions? > une infinité?

OD a écrit:L'important c'est de comprendre que nous n'avons pas à nous interroger sur la probabilité de notre existence

Sebastien a écrit:Je ne suis pas toi. Tu n'es pas moi. Pourquoi? Ça c'est ce que j'appelle de l'arbitraire dans toute sa splendeur.

Nab', t'avais raison     

oncle dom a écrit:

En particulier à la question: "pourquoi l'univers est fait de matière, et non d'antimatière?", je répond: mais il est fait d'antimatière! La preuve, le grain élémentaire d'électricité, l'électron, est négatif et non positif.  

OD a écrit:Mais si tu étais moi, et vice versa, nous nous poserions le même genre de question.

Sebastien a écrit:

OD a écrit:Mais si tu étais moi, et vice versa, nous nous poserions le même genre de question.

Wir reden aneinander vorbei.

Essayons avec cet exemple. Es-tu d'accord avec ce qui suit?

- l'univers aurait pu avoir un baryon de plus >  mène à une vie humaine/animale
- l'univers aurait pu avoir un baryon en moins >  idem
- l'univers aurait pu avoir un baryon placé 1 Å autrement > idem

Ce sont trois exemples parmi une infinité qui auraient pu mener à nous. Vois-tu maintenant l'arbitraire dont je parle?

Sebastien a écrit:Essayons avec cet exemple. Es-tu d'accord avec ce qui suit?

- l'univers aurait pu avoir un baryon de plus >  mène à une vie humaine/animale
- l'univers aurait pu avoir un baryon en moins >  idem
- l'univers aurait pu avoir un baryon placé 1 Å autrement > idem

Ce sont trois exemples parmi une infinité qui auraient pu mener à nous. Vois-tu maintenant l'arbitraire dont je parle?

L.J. Silver a écrit:Au fait, physiquement, c'est quoi une charge électrique ?

Qu'est ce qui différencie la charge positive de la charge négative ?

Peut on me définir la masse d'une particule autrement que par la force d'attraction avec la masse d'une autre particule ?

nablator a écrit:

Qu'est ce qui différencie la charge positive de la charge négative ?

Le signe.

nablator a écrit:

Qu'est ce qui différencie la charge positive de la charge négative ?

Le signe.

JPP a écrit: En 1975 Claude Poher, ingénieur au Cnes, prend contact avec moi.Comme Velasco, Poher s'efforce d'imaginer ce que peut être un ovni, sustenté par la MHD.

- Dans un engin MHD on crée des forces aérodynamique à l'aide de forces de Laplace. Celles-ci tendent à concentrer l'air sous la machine, tandis qu'elles le distendent sur le dessus. Il est résulte une différence de pression. Une circulation d'air tend alors à se former, allant du dessous vers le dessus, dont le résultat réduirait cette différence de pression, donc supprimerait la portance. C'est la raison pour laquelle les soucoupes ont des formes de disques (...). Monsieur Petit a calculé le diamètre nécessaire pour éviter que cette circulation de gaz ne se produise :

D =                                  

Et après le signe égale il laisse un blanc. Quand nous sommes ensemble chez moi, je prends le mémoire de Poher, je l'ouvre à cette page et j'écris à droite du signe égal :

D =  infini                        

Poher est décontenancé. J'essaye de lui expliquer :

- Quand dans l'atmosphère apparaît une différence de pression, un phénomène se manifeste qu'on appelle le vent.

Son oeil ne s'éclaire pas. Je fais une nouvelle tentative.

- Ecoutez, supposez que nous soyons, vous et moi dans un bateau en forme de caisse, avec une proue et une poupe qui soient plats, perpendiculaire à notre route. Vous êtes à l'avant et moi à l'arrière. A l'avant, vous vous efforcez de créer devant l'esquif une "dépression" en repoussant vigoureusement l'eau avec votre pagaïe. A l'arrière je me sers aussi d'une pagaïe pour tenter de plaquer l'eau sur la poupe du navire. Dans quel sens se déplace-t-il ?
- Il avance.
- Non, il recule.
- Ca ne fait rien, il suffit de changer les signes.

Ce jour-là je comprend qu'une des qualités requises pour devenir directeur d'un département du Cnes ( en l'occurrence celui des fusées-sondes) est un aplomb inébranlable, une capacité de ne pas perdre son assurance face à n'importe quelle situation, une sorte de sang-froid professionnel hors norme.

nablator a écrit:

Peut on me définir la masse d'une particule autrement que par la force d'attraction avec la masse d'une autre particule ?

Par la masse inertielle (normalement équivalente).

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:Au fait, physiquement, c'est quoi une charge électrique ?

C'est la réflexion développée par Kant sur la distinction platonicienne entre le monde observable des phenomena et le monde des idées noumena. Les lois physiques qui s'appliquent aux objets sensibles, mesurables ne peuvent être exprimées qu'en termes d'objets abstraits dont la nature véritable (s'ils correspondent à quelque chose qui "existerait" d'une certaine manière) est inconnaissable (car métaphysique). Une charge est une propriété mathématique. Les abstractions mathématiques ne sont pas réelles, mais elle permettent pourtant de décrire le monde réel, tout comme les informations contenues dans une carte décrivent le territoire.

L.J. Silver a écrit:En conséquence, l'on ne peut, amha, définir la masse gravitationnelle à partir de la masse inertielle.

nablator a écrit:

Qu'est ce qui différencie la charge positive de la charge négative ?

Le signe.