Le principe anthropique

oncle dom a écrit:

Je vois surtout qu'il n'a aucun sens: Nous ne connaissons le nombre de baryons de l'univers connu qu'à un facteur 10 près, et nous ne connaissons pas la position de chaque baryon de l'univers.
On peut faire un calcul d'estimation de la probabilité à priori que l'univers ait sa forme actuelle, baryon par baryon. Et alors?

Cette probabilité est tellement infime, qu'un livre ne suffirait pas à imprimer tous les zéros après la virgule.

C'est une extension du [url=http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/idees/anthropique/anthropique.htm#supermarche]paradoxe de la caisse de supermarché

oncle dom a écrit:

c'est fou comme les humains manient facilement l'infini. En dehors des mathématiques, il n'y a pourtant guère que la bétise humaine qui soit infinie.
Désolé, mais si on fait intervenir l'infini dans un calcul de probabilités, c'est de la triche. C'est exactement comme le sophisme de Pascal, dit "pari de Pascal".

Depuis des décennies, une discussion agite le monde scientifique et plus particulièrement le monde astronomique. Pourquoi vivons-nous dans un Univers qui paraît organisé spécifiquement pour y engendrer la vie, avec un grand nombre de coïncidences sans lesquelles elle n'aurait pu se développer ? Si l'Univers n'avait pas vécu aussi longtemps, s'il avait été un peu plus ou un peu moins accéléré, un peu plus tôt ou un peu plus tard, s'il n'avait pas dans le passé été très homogène mais avec quand même un minuscule soupçon d'inhomogénéité, si les noyaux de carbone n'avaient pas un niveau d'énergie bien placé, etc., il n'y aurait eu ni étoiles, ni galaxies, ni éléments chimiques, et nous ne serions pas là pour en disserter. Un principe a-t-il présidé à ces agencements ? Sont-ils dus au hasard ? Ou bien vivons-nous dans l'une des rares régions de l'Univers qui nous conviennent, contrairement à ce que dit le principe copernicien ? Finalement, peut-on aborder ces questions de façon vraiment scientifique ou bien doit-on les abandonner aux rêveurs et métaphysicien

L.J. Silver a écrit:Finalement, cette suite de hasards est si extraordinaire qu'elle est impossible, j'en viens à me demander s'il ne faudrait pas l'expliquer par un principe :
Un principe qui stipulerait qu'un dessein intelligent serait à l'origine de ma naissance...    

Oncle Dom, est ce que j'ai bien compris le principe anthropique ?     

Dans tout ceci, je vois un rapport avec la dichotomie mathématiques/physique, avec la dichotomie connu à priori/inconnu a priori, avec la dichotomie représentation de l'aquarium/représentation du planétarium, et finalement avec la dichotomie déductif/inductif.
Le problème c'est qu'à l'école c'est toujours la première alternative qu'on nous a enseigné, et ceci depuis Aristote.
Je peux développer si tes neurones ne chauffent pas trop.

Sebastien a écrit:Ça ne m'aidera pas à assoir mon constat, mais je veux bien lire ça. C'est sur ton site?

drunkengaga a écrit:Je ne suis pas sure non plus d'avoir bien compris ce qu'était le principe anthropique, du coup.

Par contre, j'ai bien compris celui de l'euromillion :

oncle dom a écrit:

L.J. Silver a écrit:Finalement, cette suite de hasards est si extraordinaire qu'elle est impossible, j'en viens à me demander s'il ne faudrait pas l'expliquer par un principe :
Un principe qui stipulerait qu'un dessein intelligent serait à l'origine de ma naissance...    

Oncle Dom, est ce que j'ai bien compris le principe anthropique ?     

Apparemment non. Changeons les réglages. Un internaute qui ne s'appelle plus Long John Silver me posera néanmoins une question similaire. Auquel il faudra bien répondre qu'avec un réglage différent, c'eut été encore la même apparence de dessein intelligent.