Grusch a menti -> PREUVES

Patrice a écrit:Avis perso (et certainement pas très pertinent)

Rien de surprenant. Je pense sérieusement que Grusch ne rapporte que ce qu'il a entendu dire, qu'il y croit et manque d'esprit critique. Si j'ai raison alors ce n'est pas à proprement parler des mensonges.

J. Colavito en traduction automatique a écrit:Alors que le mythe moderne de l'OVNI Klingman est né d'un livre de 2016, s'appuyant sur un rapport de 1973 de Raymond Fowler, l'histoire fait écho à celui raconté par Frank Scully, le journaliste de divertissement que Silas Newton a dupé avec un énorme canular. Scully's Behind the Flying Saucers (1950) a fait état d'un accident en Arizona étrangement similaire :

« Oh oui », a répondu le Dr. Gee, « nous en avons eu trois et nous en avons vu un quatrième. Mais celui-là s'est échappé », a-t-il ajouté en riant. « Le second a atterri près de l'un des terrains d'essai en Arizona, par opposition au premier qui a atterri près d'un terrain d'essai au Nouveau-Mexique. Lorsque nous sommes arrivés à la deuxième, nous avons trouvé presque les mêmes conditions que la première, sauf que la porte était ouverte et que les seize personnes mortes qui s'y trouvaient n'étaient ni brûlées ni brunies. En fait, l'opinion médicale était qu'ils n'étaient pas morts depuis plus de deux ou trois heures. Notre conclusion était qu'ils étaient morts dans notre atmosphère lorsque le double bouton de la porte a été ouvert et que notre air s'est précipité dans leur cabine qui a probablement été aspiré ou pressurisé pour leur atmosphère, mais pas la nôtre. »

Newton a demandé : « Comment déterminez-vous la présence de ces navires particuliers ? Est-ce que vous trébuchez sur eux ou savez-vous le moment où ils viennent dans notre atmosphère ? »

Dr. Gee a répondu : "Dans les laboratoires, ainsi qu'à Alamogordo et à Los Alamos et dans différentes parties du pays, nous avons des observateurs de tenescope qui passent 24 heures par jour à surveiller les preuves d'objets ou de navires volant dans le ciel. Tout ce qui se trouve dans la gamme de ces ténéscopes est noté. S'il n'est pas familier et atterrit, l'armée de l'air en est au courant presque immédiatement, et si cela présente des problèmes scientifiques, nous ou d'autres groupes sommes consultés. »

Selon des documents gouvernementaux déclassifiés, l'armée de l'air et le FBI ont tous deux enquêté sur les affirmations de Newton. Cela semble être une source possible des documents que l'ami excitable de Mellon a transformé en une conspiration.

La version actuelle de l'accident de Klingman le place en 1953, mais l'histoire racontée par Fowler sur les extraterrestres morts, l'ouverture de l'engin qui les a tués, la taille et la forme du disque, etc. sont toutes très similaires à la version de Scully. Les histoires sont assez proches pour que l'on puisse raisonnablement soupçonner la confonction du canular de Newton de 1950 avec des souvenirs des essais nucléaires très réels effectués en 1953

John Greenewald, Jr. sur X en traduction Google améliorée a écrit:TELLEMENT de controverse sur les documents #FOIA que j'ai reçus au sujet de l'AARO essayant de parler au "lanceur d'alerte OVNI" David Grusch, et TELLEMENT d'arguments juridiques, principalement de la part de personnes qui n'ont aucune formation juridique.

Pour moi, à mon humble avis, voici à quoi cela se résume :

1) Grusch avait des inquiétudes légitimes, je le crois sincèrement. Cependant, le Congrès l'exhortait à se rendre à l'AARO malgré ses inquiétudes.

2) L'AARO a déclaré qu'il était pleinement autorisé à entendre les informations, malgré ses inquiétudes.

3) Selon les déclarations officielles publiques du DoD ils [NdT : les responsables de l'AARO] sont autorisés à recevoir et à entendre toutes les informations, malgré ses inquiétudes.

4) Les lettres de SAPCO et de CAPCO, toutes deux signées, indiquent pleinement que AARO est autorisé à recevoir les informations, malgré ses inquiétudes.

5) Grusch a reçu des assurances et l'AARO a déclaré qu'il pourrait discuter de ses préoccupations lors de leur réunion, malgré ses inquiétudes. Grusch dispose également d'un avocat très compétent pour comprendre les préoccupations de son client et évaluer les assurances qu'il a reçues. (Je n'ai pas encore vu de déclaration de son avocat sur le plan JURIDIQUE ; est-ce que quelqu'un l'a vue ?)

6) Grusch n'était pas assigné à comparaître, n'était pas obligé de faire quoi que ce soit et pouvait partir à sa discrétion s'il ne se sentait pas à l'aise. Il a ACCEPTÉ la réunion, malgré ses inquiétudes.

7) Grusch ne s'est jamais présenté à la réunion qu'il avait ACCEPTÉE, citant ses préoccupations, et estime que le AARO n'est pas autorisé à tout entendre.

Conclusion : tous les signes indiquent que l'AARO est autorisé. Il n’y a pas d’astuce ici, et non, le Congrès ne travaillait pas de mèche avec le DoD/AARO pour « piéger » Grusch afin qu’il renverse quelque chose, puis « l’arrêter ». Il n'y a absolument AUCUNE MOYEN que quelque chose comme ça se produise, sinon vous auriez une crise très publique et un cauchemar de relations publiques pour l'ensemble du DoD et le gouvernement américain de la part de quelqu'un qui semble essayer d'opérer dans toutes les limites légales.

L'une des affirmations de Grusch est que le Dr Sean Kirkpatrick n'était pas digne de confiance et que Grusch avait du « mauvais sang » [NdT : de l'hostilité, du ressentiment] envers lui, d'où la raison pour laquelle il ne s'est pas présenté. Kirkpatrick n'est plus à la barre, mais il refuse toujours d'y entrer.

Une autre de ses affirmations indique que l'AARO n'est pas autorisé, malgré les assurances du Congrès, du CAPCO, du SAPCO et du DoD ; pourtant il n'est toujours pas à l'aise et refuse d'y entrer.

Sommes-nous amenés à croire qu’il n’y a absolument rien qui puisse être partagé pour permettre à l’AARO d’accomplir la mission mandatée par le Congrès ? Aucun point de départ, QUOI QUE CE SOIT, que Grusch pourrait révéler ?

Sommes-nous amenés à croire que Grusch pense vraiment que tout cela n'est qu'une théorie du complot très publique visant à le « piéger » pour qu'il dise quelque chose afin qu'ils puissent l'emmener menotté à Guantanamo Bay ? Que le Congrès, le DoD, SAPCO, CAPCO, etc. travaillent tous pour atteindre un tel objectif sur une affaire qui a retenu l'attention du MONDE ENTIER ?

Avec tout ce qui précède, vous comprenez désormais pourquoi je mets toujours « lanceur d’alerte » entre guillemets.

Il n’est pas nécessaire d’être un juriste pour voir que quelque chose ne va pas dans tout cela. Beaucoup prétendent être cet avocat, mais dans ce processus, beaucoup ne s'aperçoivent pas que nous n’assistons à aucun lancement d'alerte.

En fait, je commence à penser qu’il n’y a même pas d'alerte à lancer.

nablator a écrit:Résumé et conclusion de John Greenewald: https://twitter.com/blackvaultcom/status/1786774599809794148

John Greenewald, Jr. sur X en traduction Google améliorée a écrit:TELLEMENT de controverse sur les documents #FOIA que j'ai reçus au sujet de l'AARO essayant de parler au "lanceur d'alerte OVNI" David Grusch, et TELLEMENT d'arguments juridiques, principalement de la part de personnes qui n'ont aucune formation juridique.

Pour moi, à mon humble avis, voici à quoi cela se résume :

1) Grusch avait des inquiétudes légitimes, je le crois sincèrement. Cependant, le Congrès l'exhortait à se rendre à l'AARO malgré ses inquiétudes.

2) L'AARO a déclaré qu'il était pleinement autorisé à entendre les informations, malgré ses inquiétudes.

3) Selon les déclarations officielles publiques du DoD ils [NdT : les responsables de l'AARO] sont autorisés à recevoir et à entendre toutes les informations, malgré ses inquiétudes.

4) Les lettres de SAPCO et de CAPCO, toutes deux signées, indiquent pleinement que AARO est autorisé à recevoir les informations, malgré ses inquiétudes.

5) Grusch a reçu des assurances et l'AARO a déclaré qu'il pourrait discuter de ses préoccupations lors de leur réunion, malgré ses inquiétudes. Grusch dispose également d'un avocat très compétent pour comprendre les préoccupations de son client et évaluer les assurances qu'il a reçues. (Je n'ai pas encore vu de déclaration de son avocat sur le plan JURIDIQUE ; est-ce que quelqu'un l'a vue ?)

6) Grusch n'était pas assigné à comparaître, n'était pas obligé de faire quoi que ce soit et pouvait partir à sa discrétion s'il ne se sentait pas à l'aise. Il a ACCEPTÉ la réunion, malgré ses inquiétudes.

7) Grusch ne s'est jamais présenté à la réunion qu'il avait ACCEPTÉE, citant ses préoccupations, et estime que le AARO n'est pas autorisé à tout entendre.

Conclusion : tous les signes indiquent que l'AARO est autorisé. Il n’y a pas d’astuce ici, et non, le Congrès ne travaillait pas de mèche avec le DoD/AARO pour « piéger » Grusch afin qu’il renverse quelque chose, puis « l’arrêter ». Il n'y a absolument AUCUNE MOYEN que quelque chose comme ça se produise, sinon vous auriez une crise très publique et un cauchemar de relations publiques pour l'ensemble du DoD et le gouvernement américain de la part de quelqu'un qui semble essayer d'opérer dans toutes les limites légales.

L'une des affirmations de Grusch est que le Dr Sean Kirkpatrick n'était pas digne de confiance et que Grusch avait du « mauvais sang » [NdT : de l'hostilité, du ressentiment] envers lui, d'où la raison pour laquelle il ne s'est pas présenté. Kirkpatrick n'est plus à la barre, mais il refuse toujours d'y entrer.

Une autre de ses affirmations indique que l'AARO n'est pas autorisé, malgré les assurances du Congrès, du CAPCO, du SAPCO et du DoD ; pourtant il n'est toujours pas à l'aise et refuse d'y entrer.

Sommes-nous amenés à croire qu’il n’y a absolument rien qui puisse être partagé pour permettre à l’AARO d’accomplir la mission mandatée par le Congrès ? Aucun point de départ, QUOI QUE CE SOIT, que Grusch pourrait révéler ?

Sommes-nous amenés à croire que Grusch pense vraiment que tout cela n'est qu'une théorie du complot très publique visant à le « piéger » pour qu'il dise quelque chose afin qu'ils puissent l'emmener menotté à Guantanamo Bay ? Que le Congrès, le DoD, SAPCO, CAPCO, etc. travaillent tous pour atteindre un tel objectif sur une affaire qui a retenu l'attention du MONDE ENTIER ?

Avec tout ce qui précède, vous comprenez désormais pourquoi je mets toujours « lanceur d’alerte » entre guillemets.

Il n’est pas nécessaire d’être un juriste pour voir que quelque chose ne va pas dans tout cela. Beaucoup prétendent être cet avocat, mais dans ce processus, beaucoup ne s'aperçoivent pas que nous n’assistons à aucun lancement d'alerte.

En fait, je commence à penser qu’il n’y a même pas d'alerte à lancer.

klingon a écrit:Je maintiens que le Catholicisme nous a fait faire du surplace durant plus de 1000 ans ;>)

L'activité culturelle intense de Benoît XIV ne se limite pas au seul domaine artistique et/ou humaniste, comme le faisaient ses prédécesseurs. Il a compris l'importance du développement de la science comme instrument pour l'amélioration matérielle de l'humanité. Il poursuit son patronage des sciences médicales, physiques et astronomiques déjà pratiquées pendant la période où il était archevêque de Bologne. En 1748, outre Laura Bassi, il invite également la mathématicienne milanaise Maria Gaetana Agnesi à enseigner à Bologne , et en 1757, il ouvre dans sa ville natale la première chaire d'obstétrique d'Italie, appelant Giovanni Antonio Galli comme professeur .
Féru de sciences — en particulier de physique, de chimie, de mathématiques, il autorise les œuvres sur les nouvelles représentations du monde (héliocentrisme à cette époque), et cela en deux temps :
En 1741, devant la preuve optique de la trajectoire orbitale de la Terre apportée par James Bradley, il fait accorder par le Saint-Office l'imprimatur à la première édition des œuvres complètes de Galilée. Ce geste constitue une révision implicite des sentences de 1616 et 1633 ;
En 1757, les ouvrages favorables à l'héliocentrisme sont autorisés, par un décret de la Congrégation de l'Index, qui retire ces ouvrages de l'Index librorum prohibitorum.