a une dizaine de mètre (voir plus proche !) faut pas déconner quand même !
Comment est prise cette mesure ? Elle n'est pas prise, ce n'est que l'estimation du témoin et je viens de donner deux exemples qui démontrent s'il le fallait encore qu'on peut se tromper sur la taille, la vitesse, la distance d'un objet dont on ne sait rien (ce qui est bien le cas pour un ovni).
Donc cette distance n'est en aucun cas absolue, ce n'est en aucun cas une distance vraiment mesurée, elle peut donc être remise en question et donc donne du crédit à l'hypothèse hélico.
Je comprends qu'on s'y attache pour garder un véritable ovni, mais il n'est simplement pas honnête avec soi même de mettre en avant cette distance dont on ne sait pas si elle est la bonne pour réfuter une hypothèse.
Il conviendrait si on est honnête dans son raisonnement de d'abord établir cette distance comme indiscutable, pour pouvoir se reposer dessus et réfuter l'hypothèse hélico, mais ce n'est pas le cas là.
Il reste donc possible que l'objet soit plus gros et plus loin que ce qu'en perçoit et rapporte le témoin.
N'as-tu jamais mal estimé une distance d'un objet que pourtant tu as bien reconnu ?
Ça arrive pourtant et même un objet connu peut selon les conditions ne pas être reconnu, d'où mon exemple de la lune.
Encore une fois tu fais preuve de foi absolue dans les dires du témoin parce que ça accrédite l'hypothèse que tu préfères, mais ce n'est pas objectif, tu construit ton raisonnement sur un choix sans envisager une autre possibilité : que la distance rapportée ne soit pas la bonne.
L'enquête parle de "cadre de référence défini (arbres, colline, haie)" mais je ne lis nulle part que l'objet passe devant ces choses ce qui là aurait permit de limiter la distance, mais ce n'est pas le cas!
C'est même dit dans le pdf d'enquête:
Je lis aussi dans l'enquête des difficultés pour le témoin à placer les choses sur les croquis ce qui n'a rien de surprenant, mais permet et même fait douter de la précision des choses rapportées.
Il dit aussi (et ça me parait important vu des messages plus haut sur ça) "
..moi je dis hublots, mais il faudrait peut-être pas les appeler ...".
Pourtant la forme des hublots sert aussi pour réfuter la thèse hélicoptère, alors pourquoi garder comme réelle la distance données par le témoin, et garder réelle la description des hublots quand le témoin lui même nuance ce mot pour sa description (et même plus loin les distances et tailles) ? C'est vraiment un choix, pas du tout de l'objectivité.
Le témoin parle de cercles, des reflets sur des vitres rectangulaires seraient eux aussi rectangulaires ? J'en doute.
Au sujet des dimensions:
Rapport météorologique: visibilité de 12 km (donc il peut très bien voir un objet situé dans ces 12 km ce qui laisse beaucoup de marge):
Plus loin on peut voir que la vérification de présence d'hélicos, il est dit "pas de manœuvres et rien de spécial ce jour là", pourtant si on reprend le cas de la PAF il a maintes fois était répondu qu'il n'y avait de vol ce soir là alors que la PAF était bel et bien en vol!
La façon de poser la questions, la mauvaise personne qui y répond, plein de choses peuvent faire qu'on a une réponse officielle qui pourtant n'est pas la bonne.
Il me semble que c'est bien ça qui est critiqué dans "les ovnis du cnes", il fallait creuser plus et que dire de ça:
Une piste de vol à voile dans le coin, mais rien sur les vérifications faites auprès de cette piste, cette vérification a-t'elle eu lieu ?
Je lis plus loin quelque chose qui colle bien avec la mauvaise interprétation de taille et de distance:
Il le croit pris dans les arbres, serait-ce à ce moment que son cerveau décide une taille pour cet objet ? D'ailleurs il décrit comme le devant avion sans ailes ce qui me semble correspondre à un hélico qui ressemble au début du fuselage d'un avion et sans ailes.
Plus loin c'est aussi très intéressant et colle bien avec un hélico vu sous un certain angle et non reconnu:
Plus loin le témoin lui même revient sur les formes et tailles:
Il devient de plus en plus bizarre de s'appuyer sur les 5 mètres donnés par le témoin pour réfuter un hélico alors que lui même doute des mesures qu'il donne non ?
Bonne remarque aussi un peu plus loin:
L'hypothèse hélico est pour moi non correctement réfutée, et surement pas par cette histoire de 5 mètres.
Accueil
Ils étaient vraiment nuls à l'époque au GEPAN ou SEPRA (je sais plus !), d'autant que les hublots du SF sont tous carrés....Tout comme ce que dit avoir vus le gars....Euh non c'était.....rond.
