Ce qui est complètement fou...

C'est d'imaginer qu'une civilisation (hypothétique...) pouvant voyager sur des dizaines, ou des centaines d'années-lumière...

- Puissent créer des vaisseaux qui s'écrasent sur terre (A cause du brouillard peut être ? Ou des perturbations induites par nos radars militaires ...?)

- Puissent créer des vaisseaux détectables avec nos radars pourris qui ne voient rien si le transpondeur n'est pas activé

- Puissent être repéré par des soulons qui rentrent d'une fête à 5 heures du matin

- Doivent dépecer des cadavres d'animaux et enlever des humains pour les étudier

On n'est même capable de dire quelle direction a pris un avion avec 200 passagers, ni même le retrouver après deux mois, et on veut nous faire croire que des "pilotes militaires" voient des "soucoupes volantes" dans le ciel ?

C'est juste une farce.

Cela ne correspond à aucune logique, un peu comme faire rentrer un carré dans un rond.

Les ET voyageurs n'existent pas.

Ou alors ils existent, mais leur technologie les rends totalement invisibles à notre civilisation.

Ce qui finalement reviens exactement au même.

Donc je suis convaincu qu'il n'y a rien à enquêter, ni même que ces gens-là puisse représenter la moindre menace pour nous, et vice-versa.

On est certainement étudié, exactement comme on se penche scientifiquement et avec toute notre attention sur la fourmi volante.

A ma connaissance, toutes les tentatives de communication avec elles ont donnés des résultats assez mitigés...   

Au fond, les forums des pros comme des antis OVNIS peuvent tous fermer.

(Merde, on rigolait quand même bien ici)  

klingon a écrit:C'est d'imaginer qu'une civilisation (hypothétique...) pouvant voyager sur des dizaines, ou des centaines d'années-lumière...

- Puissent créer des vaisseaux qui s'écrasent sur terre (A cause du brouillard peut être ? Ou des perturbations  induites par nos radars militaires ...?)

- Puissent créer des vaisseaux détectables avec nos radars pourris qui ne voient rien si le transpondeur n'est pas activé

- Puissent être repéré par des soulons qui rentrent d'une fête à 5 heures du matin

- Doivent dépecer des cadavres d'animaux et enlever des humains pour les étudier

On n'est même capable de dire quelle direction a pris un avion avec 200 passagers, ni même le retrouver après deux mois, et on veut nous faire croire que des "pilotes militaires" voient des "soucoupes volantes" dans le ciel ?

C'est juste une farce.

Cela ne correspond à aucune logique [...]

C'est le "festival d'absurdités " dont parlait Aimé Michel.   
En même temps, le comportement d'autres civilisations plus évoluées que la nôtre ne peut que nous apparaître comme
illogique.
Il ne saurait en être autrement.
Même sans quitter la Terre, on arrive difficilement à comprendre d'autres cultures que la nôtre.
Les humains ont déjà bien de la peine à se comprendre entre eux, alors, vous pensez bien, une autre forme de vie...

A la distance en années lumière s'ajouterait nécessairement d'autres barrières quasi infranchissables.
La forme de pensée et d'intelligence, la psychologie d'un E.T. ne serait elle pas à des années lumière de la psychologie de l'homme ?
Des "contacts" seraient ils seulement envisageables ?
Peut être, mais certainement pas comme nous pourrions les imaginer, d'égal à égal.
Tout ce que l'homme pourrait espérer, ce serait d'être traité comme un simple cobaye, un sujet d'étude...à l'instar de bien
d'autres civilisations primitives rencontrées par les E.T. évolués.

L'évolution humaine, à elle seule, crée des barrières.
Pour reprendre l'exemple du "culte du cargo", comment les autochtones auraient ils pu comprendre les gestes des opérateurs radio japonais et américains, parlant dans un micro ?
Pour eux, par rapport à leur référentiel, le comportement de ces opérateurs radio était parfaitement illogique.

Du coup, ils ont développé tout un mythe, tout aussi illogique à nos yeux que le mythe Ovni actuellement.

Il n'y a pas si longtemps, on jugeait encore comme illogique que des "pierres" puissent tomber du ciel.
C'était complètement absurde, et pourtant !

Dans le cadre du paradigme consistant à croire que l'Homme est la seule espèce pensante d'un Univers peuplé de formes de vie toutes primitives, bien des choses peuvent rester illogiques.

Ceci dit, nous sommes bien d'accord, il n'y aucune preuve de quoi que ce soit, et en l'absence de preuves, l'hypothèse nulle prévaut.

Le problème de la distance peut être un faux problème, il peut exister des univers parallèles.
Au surplus, rien, ou presque, ne résiste à l'évolution technologique.
Nos bornes à nous ne sont pas nécessairement celles d'autres civilisations.
Ce que nous ne pouvons pas faire, d'autres pourraient le faire, à moins de considérer que la technologie humaine soit
indépassable dans l'Univers.

Nous pourrions subir une grave blessure narcissique. ( dixit Jean François Clervoy)

Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit mais simplement qu'il est possible de penser autrement.

Puissent créer des vaisseaux détectables avec nos radars pourris qui ne voient rien si le transpondeur n'est pas activé

Bonjour Klingon,
"Attention", les radars ont plusieurs modes de tracking/searching et ce même suivant l'époque, et sont même différents les uns les autres quant à l'usage / utilisation que l'on peut en faire. S'il fallait un transpondeur pour qu'ils détectent quelque chose, on aurait pas de radars météo ou on serait incapable de détecter les missiles balistiques ; Les "ghosts" et autres artefacts n'existeraient pas, etc.

L.J. Silver a écrit:Je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit mais simplement qu'il est possible de penser autrement.

Ce type de pensée pour moi s'appelle de la science-fiction. Je n'ai rien contre (j'adore la SF) mais j'avoue que n'ai jamais compris pourquoi ces spéculations sont répétées inlassablement (mantra souvent appuyé par l'argument d'autorité et un attachement émotionnel à ce qui est le moins plausible) comme s'il s'agissait d'arguments ou d'éléments concrets. On peut tout imaginer, et alors ? Il y a là une facilité fascinante à spéculer puis à "tomber en amour" comme disent les cousins québecois avec les spéculations pour les transformer en "possibilités", et affirmer ces pseudo-possibilités comme si elles étaient de valeur similaire à une véritable possibilité. C'est une confusion entre "possible" et "imaginable" je dirais.

If we had ham we could have ham and eggs... if we had eggs.
(Si on avait du jambon on pourrait faire une omelette au jambon... si on avait des œufs.)

J'avoue que cette phrase me fait un peu peur...

Premièrement elle est à prime abord chargée d'une forte connotation positive. Qui n'aimerait pas penser autrement ?

Penser d'une manière qui nous fait oublier nos soucis, qui nous sort de notre banal quotidien, qui nous propose d'autres choix que ceux que nous avons faits auparavant, qui nous ont amenés où nous sommes, c'est à dire ... pas très loin !

Mais voici c'est que aussi la phrase des manipulateurs, celle qui nous pousse à abandonner notre expérience, notre vécu, nos repères...Laissant notre Moi accepter des idées qui ne sont pas les nôtres, en nous laissant rêver un futur inexistant.

Penser différemment, cela ne suffit pas: Il faut aussi "acter" différemment. Et là notre flemmardise fait son apparition ;>)

"Ce qui est complètement normal", pour jouer avec votre titre (ce qui est complètement fou), c'est que l'ufologie pro HET-Véhiculaire, permet à n'importe qui de se la jouer "je pense autrement", "je pense sérieux", "je suis savant", "je demande un changement de paradigme", "on nous ment on nous cache tout", etc.
Cette dimension du phénomène (SocioPsychologique) mériterait d'être développée plus qu'elle ne l'a été, àmha, pour bien ou mieux comprendre ce "mythe moderne" des OVNI. Fascinant ! (Mais guère sexy !).

klingon a écrit:J'avoue que cette phrase me fait un peu peur...

Premièrement elle est à prime abord chargée d'une forte connotation positive. Qui n'aimerait pas penser autrement ?

C'est hyper-simple. C'est un classique "non sequitur".
Pour dépasser nos conceptions d'aujourd'hui, il faut penser autrement.
Mais ce n'est pas parce qu'on pense autrement qu'on dépasse nos conceptions d'aujourd'hui. Croire que la terre est plate, c'est penser autrement, mais c'est une régression.
Je suis justement en train de donner un exemple, à propos de l'analyse de la neuvième plaie d'égypte (obscurité totale de 3 jours) qui est un prodige céleste. Je remarque:
- Que Cicéron, au premier siècle avant notre ère, n'admet aucun prodige
- Que neuf siècles plus tard, Agobard, admet les prodiges envoyés par Dieu, et pas les autres
- Que neuf siècles plus tard encore, Dom Calmet admet tous les prodiges, mais n'accorde le label de miracle qu'à ceux qui sont envoyés par Dieu.
Il y a bien une évolution, un "penser autrement", mais dans le mauvais sens

oncle dom a écrit:Il y a bien une évolution, un "penser autrement", mais dans le mauvais sens

En ce moment on entre dans une période de crise paradigmatique chez ceux qui "pensent autrement". Les abductions avec tous ces examens intrusifs sont datées années 80-90. Les frères de l'espace qui s'inquiètent de nos installations atomiques sont encore plus périmés. Je m'interroge sur ce qui vient après. Il faut un renouvellement et en même temps c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes. A ce qui me semble, ça va encore plus tourner au cauchemar. Ce qui va émerger, j'ai l'impression, c'est une synthèse du système de contrôle de Jacques Vallée avec les croyances bibliques et New Age. Il y a encore une quantité d'horreurs qui n'ont pas été reprochées aux ET. Il n'est jamais trop tard.

nablator a écrit:Ce qui va émerger, j'ai l'impression, c'est une synthèse du système de contrôle de Jacques Vallée avec les croyances bibliques et New Age.

Pour la mixture Vallée+Bible, l'antidote est déjà là:
Chronique des prodiges célestes
Je suis en train de refaire la présentation, qui est à jour pour les prodiges du déluge à l'an -1000, mais seulement pour mon site avec nom de domaine. La page perso n'est pas encore modifiée.
J'ai rajouté la neuvième plaie d'Egypte, et réduit la largeur à 800 pixels pour plus de lisibilité

oncle dom a écrit:
Croire que la terre est plate, c'est penser autrement, mais c'est une régression.

Oncle Dom, c'est surtout le paradigme admis par une majorité des humains à une époque du passé.
Si vous pouvez affirmer aujourd'hui qu'il s'agit d'une régression, c'est surtout parce que vous avez la chance de vivre
au XXI ème siècle, ce qui vous permet de vous exprimer sans risque d'erreur possible.

Aujourd'hui, cette croyance apparaît ridicule.
Mais si nous étions à l'époque où la pensée dominante était que la Terre était plate, qu'auriez vous dit ?

L'humanité a connu par la suite d'autres exemples de paradigmes :
Ceux de Ptolémée, Copernic, Newton, Einstein...et ce n'est pas fini, d'autres modèles de pensée remplaceront
les anciens.

Dans quelques siècles, certains paradigmes actuels apparaîtront comme dépassés.

Encore des spéculations ? Non, simplement l'évolution...

nablator a écrit:

Je n'ai rien contre (j'adore la SF) mais j'avoue que n'ai jamais compris pourquoi ces spéculations sont répétées inlassablement (mantra souvent appuyé par l'argument d'autorité et un attachement émotionnel à ce qui est le moins plausible

Pour l'HET, je veux bien, mais... concernant la présence d'autres civilisations plus évoluées dans l'Univers, la spéculation me parait peu hasardeuse.
Pour vous, ce n'est guère plausible.
Deux points de vue diamétralement opposés, donc.   

L.J. Silver a écrit:Si vous pouvez affirmer aujourd'hui qu'il s'agit d'une régression, c'est surtout parce que vous avez la chance de vivre au XXI ème siècle, ce qui vous permet de vous exprimer sans risque d'erreur possible.

Aujourd'hui, cette croyance apparaît ridicule.
Mais si nous étions à l'époque où la pensée dominante était que la Terre était plate, qu'auriez vous dit ?

J'aurais dit la même chose qu'Aristote:
- Plus au monte haut, plus l'horizon s'éloigne, ce qui correspond à une terre convexe
- L'ombre de la terre lors des éclipses de lune est circulaire. Ceci pourrait correspondre à un disque plat, mais seulement si la lune est au zénith. Si la lune est basse sur l'horizon, l'ombre d'un disque plat ne devrait pas couvrir toute la lune, mais seulement la barrer
Or ce sont la des observations que tout un chacun peut faire: il n'y a besoin ni d'instruments, ni d'être savant. Donc, une simple réflexion permettait de comprendre dès la plus haute antiquité que la terre est sphérique. Par contre, il est exact qu'on ne pouvait pas admettre que la terre soit légèrement aplatie aux pôles, avant la fin du XVIIIème siècle.
Mais il est vrai aussi que si j'avais vécu dans la haute antiquité en disant que la Terre est sphérique, on m'aurais pris pour un fou en disant qu'aux antipodes, les gens tomberaient. Et cet argument est absurde, cars si les habitants des antipodes devaient tomber (vers quoi?) alors la Terre devrait tomber aussi. Ou alors, il faut admettre que la terre est portée par des éléphants gigantesques, qui eux même sont portés par d'autres éléphants, etc, jusqu'à les faire porter par une tortue, elle même portée par rien du tout.
En fait, c'est tout simple, dans la haute antiquité on expliquait le monde avec des mythes, sans se préoccuper des apparences observées. Puis, vers le cinquième siècle avant notre ère, on se préoccupe de respecter les apparences. Il faudra attendre le XVIIème siècle, pour voir apparaitre la notion d'expérience. Si Aristote avait eu cette notion, il aurait pu vérifier qu'un mouvement lent et régulier est insensible, et qu'on ne pouvait donc affirmer, comme il le faisait que la terre est immobile. La non plus, pas besoin d'instrument, ni d'être savant pour monter dans un chaland, et constater, en descendant un fleuve tranquille, qu'on ne sent pas le mouvement.
En fait tout ce qu'on nous a appris à l'école était constatable depuis la plus haute antiquité. C'est tout bêtement la connerie humaine qui a fait préférer l'explication par le mythe, sous l'influence de l'autorité, aux constatations qu'on peut faire soi même.  

klingon a écrit:

Mais voici c'est que aussi la phrase des manipulateurs, celle qui nous pousse à abandonner notre expérience, notre vécu, nos repères...Laissant notre Moi accepter des idées qui ne sont pas les nôtres, en nous laissant rêver un futur inexistant.

De manière infiniment moins subversive que "Le Meilleur des Mondes" de Huxley...  

oncle dom a écrit:

L.J. Silver a écrit:Si vous pouvez affirmer aujourd'hui qu'il s'agit d'une régression, c'est surtout parce que vous avez la chance de vivre au XXI ème siècle, ce qui vous permet de vous exprimer sans risque d'erreur possible.

Aujourd'hui, cette croyance apparaît ridicule.
Mais si nous étions à l'époque où la pensée dominante était que la Terre était plate, qu'auriez vous dit ?

J'aurais dit la même chose qu'Aristote:
- Plus au monte haut, plus l'horizon s'éloigne, ce qui correspond à une terre convexe
- L'ombre de la terre lors des éclipses de lune est circulaire. Ceci pourrait correspondre à un disque plat, mais seulement si la lune est au zénith. Si la lune est basse sur l'horizon, l'ombre d'un disque plat ne devrait pas couvrir toute la lune, mais seulement la barrer
Or ce sont la des observations que tout un chacun peut faire: il n'y a besoin ni d'instruments, ni d'être savant. Donc, une simple réflexion permettait de comprendre dès la plus haute antiquité que la terre est sphérique. Par contre, il est exact qu'on ne pouvait pas admettre que la terre soit légèrement aplatie aux pôles, avant la fin du XVIIIème siècle.
Mais il est vrai aussi que si j'avais vécu dans la haute antiquité en disant que la Terre est sphérique, on m'aurais pris pour un fou en disant qu'aux antipodes, les gens tomberaient. Et cet argument est absurde, cars si les habitants des antipodes devaient tomber (vers quoi?) alors la Terre devrait tomber aussi. Ou alors, il faut admettre que la terre est portée par des éléphants gigantesques, qui eux même sont portés par d'autres éléphants, etc, jusqu'à les faire porter par une tortue, elle même portée par rien du tout.
En fait, c'est tout simple, dans la haute antiquité on expliquait le monde avec des mythes, sans se préoccuper des apparences observées. Puis, vers le cinquième siècle avant notre ère, on se préoccupe de respecter les apparences. Il faudra attendre le XVIIème siècle, pour voir apparaitre la notion d'expérience. Si Aristote avait eu cette notion, il aurait pu vérifier qu'un mouvement lent et régulier est insensible, et qu'on ne pouvait donc affirmer, comme il le faisait que la terre est immobile. La non plus, pas besoin d'instrument, ni d'être savant pour monter dans un chaland, et constater, en descendant un fleuve tranquille, qu'on ne sent pas le mouvement.
En fait tout ce qu'on nous a appris à l'école était constatable depuis la plus haute antiquité. C'est tout bêtement la connerie humaine qui a fait préférer l'explication par le mythe, sous l'influence de l'autorité, aux constatations qu'on peut faire soi même.  

Très intéressante, votre réponse, Oncle Dom.
C'est amusant, lorsque j'ai rédigé mon intervention, j'avais effectivement pensé au raisonnement relatif à l'ombre de la Terre sur la Lune, mais j'étais à cent lieues d'imaginer que vous le produiriez en réponse.  
Je proteste, ce n'est plus du jeu !   
En effet, après coup, le constat paraît simple, mais à l'époque et dans son contexte ?

L.J. Silver a écrit:En effet, après coup, le constat paraît simple, mais à l'époque et dans son contexte ?

A l'époque et dans son contexte, c'est exactement la même chose qu'aujourd'hui. Le cerveau humain n'ayant pas subi de mutations, il raisonne toujours de le même façon, et admet l'explication de l'autorité, sans chercher à comprendre par lui même. Aujourd'hui, l'autorité enseigne que la terre est sphérique, ou mieux ellipsoïdale, mais le public l'admet sans vérification. La meilleure preuve que le public n'y comprend rien, c'est qu'il croit que la terre est ronde. Or, du temps de la terre plate, les premiers philosophes à avoir parlé de la forme de la terre, les philosophes ioniens du VIème siècle avant notre ère, affirmaient déjà que la terre est ronde (tout en étant plate) : elle était censée être un disque.  Donc, dire aujourd'hui que la Terre est ronde, sans savoir expliquer pourquoi, c'est raisonner comme dans l'antiquité. Plus besoin de contexte.