Le sixième morceau de G Gateau (scoop)

Ce qui est grave c'est notament cela : http://www.paperblog.fr/2309337/l-affaire-gerald-gateau-28-mars-1964/

Ce n'est qu'en 1993, lorsqu'Hugo Nhart prendra l'affaire en mains que réapparaîtra ce sixième morceau.

Suis la photo. Cette photo est de moi, le morceau provient de Rosetta et n'a strcitement rien à voir avec l'affaire Gateau ! Il s'agit d'un morceau similaire et rien d'autre. Ce n'est pas la première fois que ce benzemas utilise à tort et à travers des propos, renseignements ou photos de nous. Est-ce honnête ?

Un sujet à mettre à la une du prochain Voici de l'Ufologie.

(J'ai la preuve de ce que j'avance bien entendu)

Marius a écrit:Suis la photo. Cette photo est de moi, le morceau provient de Rosetta et n'a strcitement rien à voir avec l'affaire Gateau ! Il s'agit d'un morceau similaire et rien d'autres. Ce n'est pas la première fois que ce benzemas utilise à tort et à travers des propos, renseignements ou photos de nous. Est-ce honnête ?

Ça me rappelle un morceau de la mission Cluster qui pendouillait a un fil dans l'une des salles de contrôle a l'ESOC (ESA). Un petit morceau en nid-d'abeille tout friable, le seul vestige des satellites en constellation qui ont pété dans le vol arianne 501 (ba... BOOM!) Ce sont des legionaires qui sont allé repecher les restes dans les marecages. De fois j'ai des flashbacks sataniques de mon temps la bas.

Marius vient de me prévenir de l'histoire du 6ème morceau de G Gateau et de la photo l'illustrant et figurant chez Benzemas.
Je vais donc vous raconter l'histoire du morceau (celui qui est sur la photo).
De retour d'une session du CNEGU (à laquelle je n'assistais pas), une participante me montre les photos du 6ème morceau de G Gateau. Je constate qu'il ressemble peu ou prou à un objet que j'ai chez moi et qui m'a été donné avec un autre, par mon beau frère. Ce dernier m'avait dit qu'il s'agissait de déchets de fonderie sans plus. Il me les avait remis parcequ'il savait que j'aimais toutes sortes de cailloux.
A l'époque,après avoir recherché ce morceau chez moi, je l'inspecte plus attentivement et le compare avec les photos. J'y trouve des ressemblances et je le soumets à d'autres membres du CNEGU qui, comme moi, mais eux de mémoire pour avoir vu le morceau restant à G Gateau, sont aussi surpris des similitudes.
Je décide donc de rechercher plus à fond la provenance de mon morceau.
C'est la que les choses se gâtent.
Hugo Nhart ayant appris cette recherche, m'envoie un courrier incendiaire que j'ai eu le plaisir de lire sur un lit d'hôpital et son contenu m'a tellement secouée que ça a fait sonner toutes les alarmes des moniteurs qui étaient branchés.
En fait, il y avait eu confusions et malentendus, Hugo Nhart semblant penser que je voulais faire analyser mon morceau en le faisant passer pour le 6ème morceau de G Gateau et lui couper l'herbe sous le pied pour une émission de télé à laquelle il devait participer. Tout cela était assez confus

Toujours est il que quelques temps plus tard le 6ème morceau de G Gateau a semble t il disparu de la circulation.

Bref, j'ai toujours mon déchet de fonderie et il n'a rien à voir avec le 6ème morceau de G Gateau. A mon avis, Benzemas, avec son sérieux coutumier ne corrigera pas cette nouvelle erreur. Je lui en ai signalée d'autres, des amis à moi l'ont fait également : sans succès.

Sur le site-forum de Benzemas, ce dernier présente une photo sensée être le sixième morceau de G Gateau.
La réponse de Rosetta mérite d'être en partie visible de ce forum et sort donc de la partie Privée.
Ci-dessus les messages concernant ce magnifique Hoax.

La similarité (ou le mimétisme ?) des débris d'ovnis avec des débris prosaïques ça rappelle Roswell. D'aucuns diront que c'est un hasard, que ça ne prouve rien.

Sur le forum de Benzemas, vidéo en bas de page de l'émission "Faut pas pousser" :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/i-cas-classiques-de-l-ufologie-avec-ou-sans-photos-f4/l-affaire-gerald-gateau-28-mars-1964-t3765.htm

Alors comme ça Hugo Nhart a eu des "problèmes" avec le CNEGU, "troublant" dit-il. Qu'est ce que vous lui avez fait à ce pauvre Hugo, hein, bande de malfaisants ?

Comment le 6éme morceau a-t-il disparu ?

:(discuss):

Marius a écrit:
(J'ai la preuve de ce que j'avance bien entendu)

Je veux bien voir une autre photo. Comment Benzemas a-t-il obtenu cette photo, d'ailleurs ? Merci pour les renseignement, c'est le Roswell français cette affaire !

du forum:

Pourquoi Stanton Friedman, grand physicien nucléaire canadien, a -t-il avoué que cette affaire était dangereuse car "certains services américains" étaient dessus ?

oooh la la... La on est partit en ballon sur la planète Munchausen.


Quand au morceau on dirait bien le résultat d'une expérience culinaire hybride, je suis sur que Rosetta nous cache un truc a propos d'un quatre-quart breton qui a mal tourné (ce qui justifie le séjour a l'hôpital)

Pour Nablator, je te mets une photo prise au flash ce matin même :

Pour Espressofrog : Je n'ai pas connaissance d'autres choses concernant le CNEGU que ce que j'ai écrit plus haut.
J'ignore comment le 6ème morceau a disparu*, est ce pendant le cambriolage dont aurait été victime Hugo Nhart ? Afin d'éviter tout malentendu je tiens à préciser que mon morceau à moi je l'avais avant (depuis plusieurs années) et que je l'ai toujours.
Pour la photo figurant sur le site de Benzemas, je crois qu'elle a été reprise d'un forum où Marius se trouvait il y a quelques années mais d'où il a été évincé lors d'une grande épuration anti sceptique suggérée par un certain Commandant D.

*je l'apprends

Du même benjamin D. sur ufofu :

Le cnegu est depuis longtemps un organisme qui se revendique sceptique dés le début. Son Dada est de taper sur les ufologues et de trouver des détails peu importants pour faire croire que des affaires ufologiques ne sont pas sérieuses.

Qu'il considère le Cnegu comme une association de sceptiques (dés le début ? - Preuve svp) c'est son avis. Le dada du Cnegu serait de "taper" sur les ufologues. Au lieu de donner des leçons, le sieur devrait les retenir pour lui. Ensuite où sont les preuves là-aussi ?
Mais que dire des affirmations, mensonges et autres monumentales erreurs figurant sur ses blogs et forums ? (Exemple ici de l'affaire Gateau) ?
Je crois que nous allons attendre bien longtemps .

des détails peu importants

Là aussi j'aimerais les preuves please!

J'ai retrouvé les 3 comptes-rendus des sessions CNEGU où il a été question de l'affaire GATEAU. J'en ferai une synthèse que je posterai ici pour démontrer que le CNEGU n'a JAMAIS fait aucune "pression" sur Hugo NHART, contrairement à ce qu'il affirme sur la vidéo. A bon entendeur...

A titre d'info, (car certains pourraient croire que c'est H Nhart qui a révélé cette "affaire") : La revue Les Extraterrestres n° 11 de juillet 1979 a publié ceci :


Remarquez qu'à l'époque il n'est pas question de morceaux ???

Dans ovni en Champagne Ardenne de Guy Capet, il y a pas mal de révélations et Guy Capet est loin d'être un sceptique. Va t-il être mis dans la même charette que ces vils sceptiques que nous sommes ?

Benjamin D. a retiré la photo de ses sites :

Le forum :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/i-cas-classiques-de-l-ufologie-avec-ou-sans-photos-f4/l-affaire-gerald-gateau-28-mars-1964-t3765.htm
Elle y était encore le 30 septembre. Ca doit être ça, le "brouillon" !

Le blog :
Hugo Nhart a demandé sa suppression ici :
http://benzemas.zeblog.com/418054-l-39-affaire-gerald-gateau-28-mars-1964-fin/

Le 26/09/2009 à 23:15, par hugo nhart (pseudo hugo92)
Ce mot en regard du morceau de métal que vous présentez ds votre article.IL NE S'AGIT PAS DU MORCEAU DE METAL DE G.GATEA; contactez-moi svp
Hugo Nhart

Marius a écrit:
Remarquez qu'à l'époque il n'est pas question de morceaux ???

Juillet 1979 l'article ?

... En effet... 1979 ?... Pas de morceaux évoqués malgré la "liberté d'expression" et le "côté star d'un jour".

5 à 6 mètres mentionnés dans le texte par le témoin (devenant 5 à 6 morceaux ? Je déconne ).

Souvent dans ces affaires, ce qui est le plus sensationnel, tangible, est évoqué après, alors que cela devrait être l'inverse (comme la soucoupe et ses occupants de Roswell - 1989 - après les débris -1947 ou 1979 -).

Cela m'a toujours interrogé, sérieusement, alors que le témoin a toute liberté.

Décidément, je n'aurai de cesse d'envier votre collection d'articles, Marius.



Plus sérieusement,

A écouter https://www.dailymotion.com/user/videodocu/video/x9352w?hmz=707265766e657874

les débris aurait été confié au GEIPAN en... 1979 justement, sauf n'erreur de ma part (de gâteau - oups -) (?).

Et l'article (de 1979 également ?) où le témoin est interrogé, ne mentionne aucun débris, pas 5 pas 6 - cela fait trois fois que je mentionne 6 soit 666, erf !-, pas un, adjugé !, ou truc tangible excepté son témoignage.

Débris mis en cave depuis 1964 (cela se bonifie ?!)?, retrouvés 6 semaines après l'observation - si j'ai suivi la vidéo-, donc débris "disponibles en 1979 pour l'article (non mentionnés, le détail du frein à main est plus important que ces débris...) comme pour le GEIPAN où ils ont ou auraient été confiés, puisque trouvés 6 semaines après (cela fera 5 fois, sauvés !) sur le lieu de l'observation ).

Strange ou mention tardive ?! Oubli des journalistes ou du témoin (la mémoire humaine est faillible décidément !).

Elaboration ?

Une revue sceptique -sic- visant à désinformer ?

Une autre explication ad hoc à proposer pour cette omission ?



Bref, sur ces éléments, s'agirait-il ou non d'un ajout tardif ou j'ai loupé un zépisode ??

(C'est une question, pas une affirmation).

Pas ici Nablator !

Ahem... Le sujet est bien le 6eme morceau ici. Ce morceau était illustré sur les sites de Benjamin D. par une photo qui n'a rien à voir. Je sais bien que la discussion avec B. D. a eu lieu sur un autre forum, mais je ne comprends pas bien le rapport avec le texte de Jacques Scornaux...

Ce n'est pas parce que tout le monde est off topic que je dois l'être aussi ???


Merci pour le scan de l'article. Très instructif.

Ce que voulait dire Marius, c'est qu'il n'y avait pas eu de disparition du texte initial de Benjamin D. sur ce forum ici.

Ah OK. Désolé pour le contresens !

Nablator on ne claque pas les portes !
Et pour la peine, comme tu sembles avoir apprécié le petit article, je te prépare le chapitre de G Capet concernant Gateau. Il est très instructif lui aussi.

Kri§tinne :

5 à 6 mètres mentionnés dans le texte par le témoin (devenant 5 à 6 morceaux ? Je déconne ).

Et oui ! Dans l'émission de TV, Gateau dira même : 10 mètres ! Mais c'est un détail que seul les vils sceptiques noteront (sans conclusion cependant)

owleta a écrit:J'ai retrouvé les 3 comptes-rendus des sessions CNEGU où il a été question de l'affaire GATEAU. J'en ferai une synthèse que je posterai ici pour démontrer que le CNEGU n'a JAMAIS fait aucune "pression" sur Hugo NHART, contrairement à ce qu'il affirme sur la vidéo. A bon entendeur...

J'ai en fait retrouvé bien plus que les CR du CNEGU
Comme ça date de 15 ans quand même, le temps de se replonger dans tout ça, ça va prendre un peu de temps... Alors patience les petits scarabées 8)

Au passage, n'ont toujours rien compris chez Benzemas :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/liste-noire-de-l-ufologie-f112/le-cnegu-une-association-a-majorite-sceptique-qui-ne-veut-pas-assumer-son-scepticisme-t8012-30.htm#54531
Nemrod34 devient un membre du Cnegu, Benzemas qui ne comprend pas que le dessin de Raoul est de l'auto-dérision (et qu'il figure même en couverture d'un numéro des MDE - scoop pour lui ! Il pourra en rajouter).
Le document de Renaud explique TOUTE la vague belge ! (et oui même lui ne le savait pas; bigre !)
Sans omettre les commentaires de Dam (à quand le retour du 05 novembre mon brave ?) ou de Cosmos (l'autre ).
Après une très dure journèe, un peu de rigolade fait du bien.

PS- Benzemas, je sais que tu lis notre fil, quand vas-tu reconnaitre ton erreur pour l'affaire gateau et la fausse photo ?) Pour un forum "sérieux", peu d'intervenants ont le courage de le lui dire....

Oups : Ajout : Nous avons maintenant TROIS morceaux identiques !

C'est assez typique de la tendance actuelle "être sérieux", alors que tous parlent sans rien savoir.
C'est comme ovni-languedoc est une asso sceptique et s'est connu depuis longtemps, et j'en suis le président ...

Même voici, gala, paris-match, closer etc le reste vérifient plus et ont de meilleures infos ...
Une bande de rigolos rien d'autre, comme l'autre qui dit que les sceptique craignent de discuter avec eux là-bas, et que ce forum peur (de mourir de rire surement) je fournis à la demande mon inscription sur leur forum, et le mail comme quoi c'est refusé ...

C'est ça les "ufologues", des sites moches, du racolage, des repas ufologiques, des dvd, des livres, du bruit, et rien le vide total au final ...

En plus il y a cosmos mantell, le pauvre n'a plus que quelques ados qu'il peut encore épater en faisant illusion ...
Pitoyable ...

Je suis très surpris de ce commentaire qui dénote que l'auteur
n'a jamais du approché un CH-53 de prés. Même à 50m, il vaut mieux
se boucher les oreilles et ouvrir la bouche tellement le vacarme est infernal.

Rien que là je prendrais bien par la peau du cul pour le metre en situation.

Quand tu penses qu'il comprend a peine le français, la dernière tentative de discussion avec était risible, chaque texte ou lien donné me donnait raison, il ne comprend même pas ce qu'il lit le pauvre.

Gilles.T
Membre Confirmé

Et d'arreter en même temps de balancer des insultes (de style: les zozos de l'ufologie, ou des revues à la gaga), qui est à mon gout totalement Puéril et juste à contribuer encore plus l'écart entre nos idées et notre énervement, si cela vous amuse ben tant mieux mais nous ne pretons pas attention à vos blagues.

Mais c'est Odin57 d'ufofu qui l'a fait !
Même pas foutu de comprendre et de vérifier ça.

Raoul va bien rigoler en effet!
Ça montre a quel point ils sont rigoureux ces spécialistes que Morandini contacte pour ses émissions ...
Tu leur montres un scan d'une planche de mickey parade et ils ont une preuve des vaisseaux zitis !

Pour leur "chef" :

Les membres du cnegu veulent nous faire croire à leur ouverture d'esprit mais force est de constater qu'ils ne ménagent pas leurs efforts pour combattre ceux qu'ils n'aiment pas.

[url=http://pangolia.com/scepticisme/ufomania/Droit-de-reponse-Didier-Gomez.htm

http://pangolia.com/scepticisme/ufomania/Droit-de-reponse-Didier-Gomez.htm[/quote[/url]]

1- Je ne suis pas membre du CNEGU.

2- Dans le lien donné il y a "Droit-de-reponse" je ne suis pas le premier qui accuse l'autre, et didier admet (sans trop le dire clairement non plus) avoir eu tort, au minimum qu'il aurait au moins du me lire avant d'écrire ce qu'il a écrit.

En ce qui concerne la vague Belges,vouloir réduire toutes les observations à de simples hélicoptères,cela me parait trés léger,qu'il y en ait eu est une chose,je l'admet,mais à moins qu'une armada de ces appareils se soit donnée rendez-vous ce jour là...!

Encore un qui critique ce qu'il n'a même lu, vraiment des guignols ...
Ces pauvres gosses sont vraiment ridicules, et l'autre qui met la main dessus, ça promet ...

NEMROD34 a écrit:
Même pas foutu de comprendre et de vérifier ça.

Ben non, la vérification c'est la marque du diable. Ça veut dire que tu es sceptique d'une idée/suggestion des le départ. C'est la "petite mort qui mène a l'oblitération totale" des Bene Gesserits.

Bonjour,

NEMROD34, je partage ton étonnement, écoeurement, à propos de ce fil de discussion sur le forum en question.
D'abord, le topic qui est inititulé "liste noire des ufologues", est suffisamment parlant en lui-même.

Ensuite, quand il est démontré que ses assertions sont erronnées et/ou fausses, Benjamin D détourne en renvoyant sur SCEPTIC OVNI.

Quand il lui est expliqué que SCEPTIC OVNI n'a rien à voir avec le CNEGU et que si quelques membres du CNEGU y sont inscrits, ils ne sont ni la majorité et n'interviennent que pour eux mêmes et non au nom du CNEGU, Benjamin D détourne à nouveau en renvoyant sur ton droit de réponse à D.GOMEZ.
Comme tu n'es pas membre du CNEGU, que le sujet ne concerne pas le CNEGU, on ne voit pas ce que ça vient faire la.
Comique, la dernière preuve de Benjamin D ! Il ne sait pas ce qu'est l'autodérision en tout cas, une chose est certaine il ne la pratique pas pour lui.

Evidemment, quelques moutons suivent et se ridiculisent à leur tour (voir les remarques sur la vague belge). Où ils n'ont pas lu et se contentent de répéter comme des perroquets où peut être plus grave, ils ne comprennent pas des mots simples comme "hypothèses" "pour quelques cas de la vague".
Evidemment aussi, il y a quelques personnes qui s'engouffrent dans le dit fil de discussion pour jeter de l'huile sur le feu, simplement par plaisir ou pour faire plaisir à BENJAMIN D ou pour régler des comptes personnels.

Bref, à mon avis BENJAMIN D ne s'excusera jamais d'avoir propagé des choses fausses puisque ne pouvant prouver ce qu'il a écrit, il réitère ses erreurs et s'enfonce toujours un peu plus.
Personnellement je trouve ça très bien. Il y aura certainement dans le lot des personnes qui lisent le forum de BENJAMIN D ou qui y participent, quelques unes qui comprendront à qui elles ont affaire et que si le sujet véritable qu'est le phénomène OVNI est traité de la même manière, qu'il y a de quoi se poser des questions sur le sérieux tant revendiqué.
Pour en revenir au 6ème morceau, j'attends avec impatience la synthèse d'Owleta Concernant mon déchet de fonderie, c'est vrai que j'en ai d'autres qui y ressemblent et que Marius vient de découvrir (je ne lui ai encore pas montré tous mes "trésors")