Hessdalen : OVNI, phénomènes météo ou autres ? (par louxor2)

Marcassite

En 120s les étoiles ont bougé de 0,5° (1/2 degré). Normal de ne pas pouvoir les superposer.
Il me semble qu'il y a encore un point lumineux qui n'est pas une étoile (vu qu'il n'a pas son "jumeau" sur l'autre photo). On en serait à 3.

En tout cas SI (et c'est loin d'être certain ce sont des lumières _dans le ciel_ et qu'une parie de la trace lux est significative (si pas juste un bougé), alors elles semblent suivre un même couloir céleste ... => Sont-ce 2 lumières différentes à 21h56 et 21h58 ou bien la même ? Mystère.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

Quid de l'hypothèse de l'avion farceur ? (voir mon message du 13/05/2008 14:57:12)

Le pilote peut avoir pris soin de se replacer à peu près à la même position et à la même altitude, puis de suivre à peu près la même route.

D'où le même couloir céleste.

Dodgson

Buckwild

Bonjour,

Après avoir discuté avec mon ami photographe, nous sommes arrivé à la même conclusion,
à savoir que sur le cliché de 21h58, il est impossible de déterminer le sens de déplacement des
sphères lumineuses. J'aimerai avoir votre avis.

Cdlt,
Buck

Jere

par rapport à la superposition que j'ai faite plus haut, les lumières allaient de droite à gauche.
(si entre les deux photos elles n'ont pas fait un retour complet)

De toutes facon, l'additivité de la lumière sur la photo nous empeche d'avoir une quelconque certitude.
Cela dit, cela n'est pas un obstacle fondamental dans mon hypothèse de l'avion, je pense... (?)

ps: voila un excellent logiciel de retouche photo, que j'utilise personnellement, il est libre de droit,
il date de 1995 (non vous ne révez pas), mais il était tellement en avance qu'il rassemble les fonctions
de Photoshop d'aujourd'hui (y'a pas tout mais assez pour faire énormément de choses). De plus, il est
extrèmement rapide, intuitif à utiliser (il a tout pour lui). Sauf qu'on ne peut annuler qu'une fois... (mais on s'y fait)
http://dl.free.fr/cdnaYBGmA/PhotoMagic.zip
http://www.megaupload.com/fr/?d=77QGVC0E

Jere

Buckwild a écrit:

Après avoir discuté avec mon ami photographe, nous sommes arrivé à la même conclusion,
à savoir que sur le cliché de 21h58, il est impossible de déterminer le sens de déplacement des
sphères lumineuses. J'aimerai avoir votre avis.

au fait c'etait quoi ton argument pour contrer l'hypothese aeronautique ?

enfin, je ne comprends vraiment pas comment on peut avoir 2 spectres differents (1) et (2) pour la trainee en bas a gauche.
Quelqu'un a-t-il une explication ?
ca ne peut pas etre une double exposition car il aurait fallu exactement le meme bouge a chaque exposition.

Buckwild

jere___ a écrit:

au fait c'etait quoi ton argument pour contrer l'hypothese aeronautique ?



Salut Jere,

Il n'y a pas un argument mais plusieurs et qui ont un rapport avec les procédures requises
lors des vols de nuit en conditions VFR pour les détenteurs du PPL. Je suis en train de tout osculter à ce niveau mais j'ai besoin de plus de temps que prévu pour présenter tout ça et surtout vérifier certaines choses au niveau du type de lampes utilisées sur les aéronefs et leurs signatures spectrales. (à comparer donc du boulot)

Je présenterai cela dès que possible mais c'est complexe car il existe une multitude de type de lampes, sans compter les nouvelles générations HID & LED & LID qui sont disponibles sur le marché.

Patience mais je pense tenir le bon bout...

Cdlt,
Buck

Dodgson

Salut Jere,

Sur la photo de 21h56, le zigzag jaune (traînée) en bas à gauche, y compris la tache lumineuse à son extrémité droite, réapparaissent en VERT complètement à gauche,
et nettement plus haut (à 30% de la hauteur de la photo). Ce n'est donc pas un simple bougé.

Le spectre (2) au-dessus de la tache lumineuse est le seul correct, la longueur de la flèche (2) est à peu près la même que celle de la flèche (3).

Le spectre (2) est le spectre supérieur d'ordre 1 de cette tache lumineuse, le spectre (3) est le spectre inférieur d'ordre 1 du "phénomène" de Hessdalen.

Je me demande s'il n'y a pas eu un bug dans le logiciel de traitement de la photo, ou une détérioration du réseau de diffraction en bas à gauche.

Cette méthode n'est pas d'une simplicité enfantine. J'ai trouvé une référence :

http://www.ldi5.com/ovni/sepra/nt18_4.php

CNRS/GEPAN
Système d'acquisition et d'analyse de spectres photographiques
Le point sur l'utilisation des réseaux de diffraction
auteur François Louange

C'est vieux (1983) mais clair. La grille de diffraction utilisée par Hauge est différente, il me semble qu'elle a plus de traits par mm.

Dodgson

Revenir en haut

Buckwild

Salut Dodgson,

Mon petit doigt me dit que Hauge et Strand sont en train d'écrire un document ayant attrait
à l'analyse spectrale des photos du Science Camp 2007. Ils se sont réuni à cet effet il y a 1 mois ou deux.

Le document flashpoint diapo' n'était qu'une présentation (laborieuse), nous en saurons beaucoup plus je l'espère
d'içi peu...

Cdlt,
Buck

ps : merci à vous tous pour votre aide.

Marcassite

Sur la photo de 21h56, le zigzag jaune (traînée) en bas à gauche, y compris la tache lumineuse à son extrémité droite, réapparaissent en VERT complètement à gauche,
et nettement plus haut (à 30% de la hauteur de la photo). Ce n'est donc pas un simple bougé.<

L'explication la plus logique est que la source lumineuse de ce spectre discontinu (flèche 1), et donc de la trace verte, est __hors champ__, en bas gauche de la photo. Mesure les écarts entre sources et spectre de niveau 1 !
C'est donc un simple bougé.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

Peut-être que je ne comprends pas bien, mais la fine trace verte me semble identique, dans sa forme et sa dimension, à la partie droite de la trace jaune qui zig-zague en bas de la photo.
Comme si elle s'en déduisait par simple translation vers le haut et la gauche.
Je ne parle pas du tout du spectre discontinu.
J'espère qu'on regarde le même document, moi c'est la photo où Jere a ajouté trois flèches.

J'espère ne pas dire de bêtises...

Dodgson

Marcassite

Si

Ce n'est pas la source lumineuse au sol pointée par les flèches 1 et 2 qui crée cette trace verte comme tu le crois (et que j'ai cru au début aussi ! La source est horsd champ. 2eme fois : mesure donc l'ecart comme je te le demande entre les source et les spectres (zone verte). Et reporte cet écart mesuré à partir de la trace verte => tu arriveras hors champ en bas de photo.
Et on parle bien de la même photo.
Le spectre d'Arcturus est visible (c'est le dernier en haut à droite) alors qu'Arcturus est hors champ de la photo (cf donnée astro de Buck et vérifiées sur Stellarium) !

Cette photo montre donc 2 bougés, un lors de chacune des 2 expositions en pose (pose sans le HP puis avec le HP) ! => Ils prennent leurs photos comme des débutants sans aucune précaution. Du coup la photo ne montre pas ce qu'elle devrait montrer (ex : un phare d'avion en mouvement linéaire devient méconnaissable et prend l'aspect d'un zigzag ou trace non linéaire, donc identification difficile et aspect mystérieux de la photo qui fait son succès)
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Buckwild

Hello Marcassite,

Est ce qu'on pourrait en déduire (de la photo de 21h56) que le "HP" aurait pu être visible pendant plus de 2 minutes ? EDIT (via la comparaison des spectres entre les photos de 21h56 et 58)



Merci.

Cdlt,
Buck

Dodgson

OK pour les spectres provoqués par des sources hors champ, mais ce qui m'intrigue est ce qui suit :

Si on prend la partie droite de la trace jaune qui zigzague horizontalement en bas de la photo, et si on lui fait subir une translation
à peu près selon la flèche 1 (un peu plus en fait), on peut la superposer sur une fine trace verte (qui a d'ailleurs une réplique
encore plus faible un tout petit peu plus haut).

A mon avis, ni la trace jaune, ni la trace verte qui lui est identique sauf par la couleur et l'intensité, ne sont des spectres.

Désolé d'être obstiné, et/ou d'avoir du mal à comprendre. J'espère que je ne te fais pas perdre ton temps.

Dodgson

Marcassite

Si ce sont des _résidus du spectre discontinu_ qui est en bout de ces traces (jaune et verte) ; celui qui est au bout sup de la flèche 1. C'est très simple ainsi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

Où peut-on trouver, dans la littérature scientifique qui traite des réseaux de diffraction, des précisions sur ces résidus ?

Et pourquoi sont-ils géométriquement identiques ?

Dodgson

Marcassite

Parce que le bougé de l'appareil provoque une trace identique sur toute la surface de la photo (pour la première exposition) quelle que soit la source lumineuse _fixe_ ! Si la source était en mouvement la trace laissée ne serait plus identique aux sources fixes, me semble-t-il.

Ces résidus n'ont rien à voir avec la spectro mais avec l'effet de bougé. Les scientifiques (les vrais) font des spectres propres avec des appareils photos bien fixes Peu de chance que tu trouves de la littérature sur ce genre de bug photographique.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Dodgson

OK, ça devient clair.

Merci pour ta patience.

Dodgson

Dodgson

Salut Marcassite,

Merci encore pour ta leçon de bougé. Je n'ai jamais fait de bougé, parce que je n'ai presque jamais fait de photos...

On a donc, grâce à ces deux traces jaune et verte, l'image exacte du bougé (à mon humble avis, la trace jaune
n'est pas un résidu de spectre, mais un résidu de la source lumineuse située à son extrémité droite). C'est un
sacré bougé : la trace jaune s'étend sur 25 à 30% de la photo (en dimension horizontale).

Comme tu le dis, "le bougé de l'appareil provoque une trace identique sur toute la surface de la photo (pour la
première exposition) quelle que soit la source lumineuse _fixe_". Peut-on en conclure que, s'il a été affecté par le
bougé, le "phénomène" apparemment situé dans le ciel n'était pas fixe ? En effet, sa trace n'est pas identique
à cette trace jaune en bas de la photo qui représente exactement le bougé. Si vraiment la trace du "phénomène"
a été affectée par le bougé, peut-être qu'une déconvolution mathématique pourrait restituer la véritable
trajectoire du "phénomène".

Cordialement,

Dodgson

Jere

moi cette explication ne me satisfait pas du tout.

j'aimerais clarifier les choses: si j'ai bien compris l'explication de marcassite, on a chronologiquement

- un 1er bouge de l'appareil hors du cadre qui va produire le spectre 1.

- l'appareil est mis en place

- deuxieme bouge de l'appareil qui va produire la trace jaune et le spectre 2

- ensuite l'appareil ne bouge pas pour la fon de la prise > les etoiles s'impriment

Tout cela m'irait bien si les deux bouges etaient differents. mais le probleme est que chaque bouge a exactement la meme trajectoire. c'est donc le meme bouge. donc ???

EDIT: ok je pense avoir compris grace a dodgson.
Il y a un seul bouge mais deux lumieres > la 1ere (un lampadaire a mercure hors cadre) a fait le spectre 1, la deuxieme (une maison) le spectre 2.

2eme chose : la trace jaune dans le ciel n'a pas du tout le meme trajectoire => elle n'a aucun lien avec le bouge.
dur dur d'y voir claire avec ces photos...

Dodgson

Salut Jere,

Oui, c'est bien ce que tu dis dans ton EDIT.

J'en profite pour signaler autre chose : compte tenu des luminosités comparées de la source lumineuse et du "résidu",
le temps proposé pour la "première exposition" par Marcassite (5 secondes ou peut-être moins si j'ai bien compris) me
paraît correct. Mais si on répartit la pose entre une exposition de 5 secondes et une de 25 secondes, qu'est-ce qui prouve
que l'exposition de 5 secondes a eu lieu en premier ? Je me suis fait un petit raisonnement que voici :
Si la première exposition est celle de 5 secondes, le bougé correspond à une rotation de l'appareil vers la gauche,
la maison qui était hors champ apparaît et donne la tache lumineuse à l'extrémité droite du "bougé" jaune.
Si au contraire la première exposition est celle de 25 secondes, la maison a eu le temps de produire son spectre
(au dessus de ta flèche 2), l'appareil est tourné vers la droite, et la maison disparaît hors champ en bas à gauche.

J'espère que je ne me suis pas planté (c'est assez facide de raisonner à l'envers dans des cas comme ça).

Cordialement,

Dodgson

Jere

quand on compare les 2 photos, on se rend compte que toutes les lumieres en bas a gauche de la photo 1 ont disparu sur la 2eme.

or le bouger a un angle au moins aussi important que la trace jaune.
or la difference d'angle entre les 2 photos est d'environ 1/4 de la trajectoire de la trace jaune.

Donc le bouger est en debut de pose (sinon on verrait les lumieres sur la 2eme photos)

donc, en gros:

appareil initialement regardant a -40 degrees (negatif = a gauche)

debut de pose
bouger : appareil va de -40 jusqu'a +0 degree
fin de pose photo 1

deplacement de l'appareil en +10 degrees

debut de pose
RAS
fin de pose photo 2 (sans bouger cette fois)

Marcassite

Un détail manque dans ce scenario qui paraît tenir : la trace du HP de 21h56 est celle d'un bougé durant la pose photo au moment de la 2eme exposition. Souvenez-vous : le S commun à Finsa et au HP le __prouve__ !
Je comprends que vous ayiez quelques difficultés à le comprendre ou à l'admettre mais c'est ainsi.

Navré mais je n'ai pas le temps pour de longues explications (souvent elles-mêmes mal comprises un bon bout de temps : cf avec Dodgson plus haut surtout pour une photo (mal faite !) qui ne montre rien d'utile et fiable sur les caractéristiques du H.P allégué (vitesse, trajectoire réelle, taille, composition du "plasma" prétendu à l'origine de la lueur, ...). Il doit y avoir plus informatif et plus solide (enfin paraît-il !) à Hessdalen qui mériterait que j'use de mon clavier et de mon temps plus utilement (idem pour vous...).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Marcassite

jere :
>EDIT: ok je pense avoir compris grace a dodgson.
Il y a un seul bouge mais deux lumieres > la 1ere (un lampadaire a mercure hors cadre) a fait le spectre 1, la deuxieme (une maison) le spectre 2. <

Heureusement que Dodgson était là.

>2eme chose : la trace jaune dans le ciel n'a pas du tout le meme trajectoire => elle n'a aucun lien avec le bouge<

Avec le premier bougé non effectivement. Avec le 2eme bougé si. Dodgson t'aidera à comprendre mieux que moi, je me résigne.

Un conseil pour éviter des explications sans fins et des incompréhensions énormes : faites des expés en pose photo dès que vous en aurez l'occasion. Rien ne vaut le vécu perso pour comprendre.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Jere

marcassite a écrit:
Un détail manque dans ce scenario qui paraît tenir : la trace du HP de 21h56 est celle d'un bougé durant la pose photo au moment de la 2eme exposition. Souvenez-vous : le S commun à Finsa et au HP le prouve




sur la photo de 21:56 :
a gauche, une etoile, au milieu, Finsa, a droite, le HP (meme echelle)


Je suis desole mais je ne vois la aucune caracteristique commune (et encore moins de S dans Finsa)
De plus, comme je l'ai deja explique, la lumiere de Finsa eclaire l'interieur d'une tente et ses alentours ce qui explique une tache pas vraiment ponctuelle

Marcassite

Voir page 15 de ce Topic l'email avec photo "Posté le: 13/05/2008 21:18:27"

SVP un sondage sur les membres d'Ufologic : Qui d'autre que moi voit le S, discret mais visible pourtant, dans l'encadré rectangle rouge en bas de la photo jointe à mon email du 13/05 21h18 ?
Jere , essaie en inversion des couleurs sur logiciel et joue sur le contraste.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.