Les PAN D du Geipan

Patrice a écrit:Je reste Pan C pour le moment, et loin d'un Pan B. perso.

Ca laisse pensif. Du temps de Bluebook, on avait déjà une appréciation plus fine, avec des identifications, certaines, probables et possibles. Je trouve qu'il manque une catégorie. Le Geipan pourrait s'en sortir en faisant deux catégories: B1 pour les probables, et B2 pour les possibles

Ce qui deviendrait assez compliqué quand même. déjà D puis D1 et D2...

Ici il manque de données exploitable (C). Nous pourrions envisager un B (explication probable) mais j'estime qu'il faudrait un peu plus qu'une intuition même forte (ou suspicion si le mot intuition gêne).

Je n'ai rien retrouver comme article presse sur ce cas et pas d'enquête pour le moment dans une revue ufo.

Patrice a écrit:Ce qui deviendrait assez compliqué quand même. déjà D puis D1 et D2...

Ici il manque de données exploitable (C). Nous pourrions envisager un B (explication probable) mais j'estime qu'il faudrait un peu plus qu'une intuition même forte (ou suspicion si le mot intuition gêne).

Donc voici, non plus un OVNI, mais un OVCINI (Objet Volant de Catégorie d'Identification Non Identifiée)
Ca devient effectivement assez compliqué.

En effet, l'ufologie n'est pas simple.

Ce cas corse de 2014 a été mis en exergue il y a peu dans une vidéo intéressante de Xavier Passot citée sur le forum.

Comme il me semble que nous ne l'avions pas abordé, je poste ici mes quelques remarques sur ce dossier :

https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2014-08-08968

Je propose comme explication pour cette observation du 28 aout 2014 vers 5h du mat, une flotte d'avions (français ou/et étrangers avec un Awacs ou Hawkeyes à radôme au milieu de la formation allant vers l'Irak ou la Syrie).
https://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/5/53/Meeting_de_la_Fert%C3%A9-Alais_2010_-_190.JPG/1280px-Meeting_de_la_Fert%C3%A9-Alais_2010_-_190.JPG
Le CNOA et l'Armée de l'Air n'allaient probablement pas donner de détails stratégiques militaires au GEIPAN en pleine guerre de la Coalition et la base de Solenzara s'est mise aux abonnés absents.
Le gag c'est que le témoin y pense de lui même et l'écrit au parag 3.4 du questionnaire !

Pour ce qui de la fiabilité du récit :
- le témoin dit que la "lune éclairait bien" mais l'enquêteur dit que la lune début de PQ est "invisible", ce qui est exact cette fin de nuit là ! (Elle n'a d'ailleurs pas été visible de la nuit - vérif de Patrice Seray).
- le témoin dit que c'est passé "au dessus de lui" , qu'il avait "la tête complètement levée", mais qu'en réalité c'était à 55° de hauteur selon l'enquête donc probablement plus loin globalement vers l'Est. La surestimation de H° au dessus de 45° est courante, comme la surestimation de la taille°.
-le témoin dit qu'il "faisait chaud" avec entre 16 et 18°c avant 6h.
-le témoin déclare que "la vue était bien dégagée" mais l'enquête démontre que c'est faux (sans s'en rendre compte !) puisqu'il a observé le passage entre le feuillage de ...2 arbres , sur un court secteur angulaire donc.
- Ce sacrément lentissime convoi d'ovnis mettrait 10mn pour parcourir environ 45° (zone entre feuillage , p12 de l'enquête et photos Annexe5 ). Personne ne lui demande s'il a vu ces objets tous ensemble ou bien passer successivement et surtout avec quel intervalle de temps entre chaque "ligne de triangles".
-il dit qu'il les a vu s'éloigner mais pas disparaître ... pourtant des arbres masquent !

Au niveau de l'enquête elle-même :
-la piste d'une rentrée atmosphérique est dite exclue après vérification lit-on. Ah bon ? En bas de la page 25 du C.R.enquête on lit un calcul en date du "26 aout" ! Et pour le lieu "La Flèche" qui n'est pas en Corse mais dans la Sarthe... Les pages 22-23 montrent qu'il reste d'autres candidats à creuser, avec le bon lieu cette fois.


- On ne demande même pas au témoin ce qu'il "fait comme recherches" (sic) sur le net à 5h avant de se recoucher : un truc qui parlait d'ovni ou autre chose (reportage ou info sur la guerre,...)?

-Enfin, comme Xavier Passot en parle pour un autre cas dans sa vidéo et comme Patrice le rappelle sur FB, un cas de "faux éveil" n'est même pas envisagé alors qu'une migraine ophtalmique l'est (tant mieux!) mais les festons triangulaires sont normalement lumineux et de cet aspect là :
https://www.quebecscience.qc.ca/wp-content/uploads/2021/10/aura-hubert-airy.jpg

-La piste suggérée par le témoin est écartée sur peu d'infos (p6-7 de l'enquête) https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Compte%20rendu%20enquete439.pdf

-L'absence de son peut être causée par les conditions météo (inversion thermique, vent) et un vol éloigné du témoin, possibilité non envisagée (pas de radiosondage émagramme).

-La mesure de la taille angulaire mémorielle est donnée mais ne vaut rien sans une comparaison avec la taille mémorielle estimée de la lune. Elle seule permet de quantifier la surestimation habituelle des témoins.

-le témoignage est malgré tout cela estimé de "bonne consistance" (sic).

=> La base de Solenzara devrait être recontactée officiellement par le GEIPAN ainsi que la région militaire et le CNOA pour en savoir plus (vu que le témoin pense "militaire") ...
Voici par exemple une formation OTAN datant de septembre 2014 :


Perso je conclurais ainsi : témoin sincère mais de fiabilité moyenne (d'où l'étrangeté) + enquête inachevée + hypothèses dans l'ordre :
1/formation Coalition OTAN en vol (Solenzara vers la Sardaigne ou Sicile ?) = mal vérifiée!
2/ Cas de "faux éveil" = non envisagé, possible** mais improuvable.
3/ Rentrée atmosphérique artificielle = mal vérifiée!
=> PAN C informations insuffisantes , voire PAN B "avions de la Coalition allant de Solenzara vers Sardaigne ou Sicile"

EDIT** : petite note pour ceux qui pensent que l'on se rend forcément compte d'un "faux réveil" ou que c'est forcément un rêve délirant ou farfelu. On peut lire que ' _Les faux réveils se divisent en deux types. Le type 1 (non angoissant ,contrairement au type2) se caractérise par des activités banales de réveil : se lever, prendre une douche, s’habiller, prendre son petit déjeuner et partir au travail. À un moment donné, le rêveur se rend compte que quelque chose ne va pas et cela peut provoquer un véritable réveil dans lequel la personne reconnaît qu’il ne s’agissait que d’un rêve éveillé.__' sauf ...... s'il rêve, par exemple comme ce témoin de Zonza, qu'il va ensuite "se recoucher". CQFD.

https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1954-10-09217?
https://ufology.patrickgross.org/1954/19oct1954peronnef.htm

Ce cas a été suspecté brièvement par Oncle Dom d'être la lune. Il me semble qu'en fait il s'agit de 2 observations différentes qui ont été ensuite amalgamées en une seule.

Tout commence avec le planton 2eme classe (voir son récit page 12) qui observe un bolide venant d'ouest ou SO (il y en a eu un paquet en octobre 54!) et filant vers l'Est ...vers les nuages mais surtout vers Jupiter et la lune au DQ qui se lèvent.

https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/PV%20n%C2%B04126%20%281954309677%29.pdf

Les couleurs vert et orange avec la fin rougissante sont le bolide (qui va à "1000km/h"). Puis pour les astres la réfraction donne des colorations jaune-orange (?vert? si rayon vert lunaire ou effet arc en ciel dans le bas des nuages ?)  

Il va prévenir le capo chef qui prévient le sergent qui sort voir mais lui ne voit donc que la fin c'est à dire la lune et Jupiter qui jouent à cache cache sous et dans les nuages. Cela donne l'impression-illusion d'un déplacement rapide en secteur Est avant disparition (montée dans les nuages plus épais).
Le vent d'ouest peut aussi rendre les nuages mobiles et provoquer (un grand classique!) l'illusion de mouvement relatif de la lune ou de Jupiter.

A noter : a/ que le chef dessine un ovale incliné (le quartier de lune juste incliné dans le mauvais sens en p. 10 mais à plat en bas de page 7 et p.9),
b/ le chef  indique que (p.8 rubrique3) "éclat comparé : lune-opaque", "taille pièce de 5francs à bdb" , ellipse inclinée à 30° et ne voir aucun astre (pas de lune vue).
c/ il dit que "4 sentinelles" ont aussi vu mais aucun récit individuel (ni du caporal chef) hormis celui du 2eme classe sentinelle qui voit le début.
d/ durée d'observation pour le sergent "2MINUTES 15s" (p.8 point 6) mais 5mn 30s (p.12) au moins pour le vrai témoin principal 2eme classe qui lui a tout vu depuis le début !

Le chef se doit donc de faire un rapport de synthèse de tout ça et faire celui qui a tout vu et tout compris (ce que personne sous ses ordres ne contredira) même si pour lui ça s'est passé le 18 (p.8 point 1) ...Oups.  

Pas de doute un D1 bien mou ou un PAN B méprise bolide puis lever conjonction Lune-Jupiter dans les nuages ou un PAN C parce qu'il manque un paquet de témoignages (et les dessins des autres aussi !).

Une hypothèse à connaitre pour cette affaire et qui vient de Wim Van Utrech (liste EuroUfo) :

Téléchargement valable 15 jours :  grosfi.ch/ZZXBF6gvDp5

Merci pour l'info. Cette hypothèse de Wim Van Utrecht d'un ballon ou montgolfière accompagnée par des vols d'oies ou autres oiseaux est très intéressante ! Avec le gros avantage d'expliquer le silence. Malheureusement elle reste non conclusive aussi.

Voilà donc, avec celle que je propose plus haut, 2 hypothèses qui n'ont pas été vérifiées pour ce PAN D de Zonza qui du coup pourrait logiquement repasser en PAN C "en attente d'infos complémentaires".

EDIT : Je n'avais pas prêté attention à un gros détail qui tend à réduire la proba de l'hypothèse de Wim V.U : l'ensemble se dirige vers la mer ! Pas top comme destination pour un vol en montgolfière ou ballon...  et de nuit 5h du mat (lever du soleil vers 7h) ...hmmm.

Transmis au GEIPAN ce jour (20/06/2020) :

"En voyant ce titre dans la presse récente, "Au Geipan, nous ne cherchons pas des Ovnis, mais des explications rationnelles" je me suis rappelé qu' en cherchant un doc pour la dernière session CNEGU (sur les PAN surestimés en taille angulaire) j'avais déterré de mes fichiers archivés un cas PAN D1 qui pouvait aisément trouver une explication rationnelle ou sinon être renforcé dans son étrangeté si l'hypothèse ne se vérifie pas.  Comme il concerne le secteur breton, je pense qu'Antoine Cousyn connaît logiquement l'affaire. FORET-FOUESNANT (LA) (29) 10.12.2018 | GEIPAN https://geipan.fr/fr/cas/2018-12-50686

https://geipan.fr/sites/default/files/Compte%20rendu%20enquete-R12.pdf   Compte rendu enquete-R12.pdf (geipan.fr)

J'avais constaté que l'hypothèse hélicoptère de secours, de couleur jaune avec un feu de signalisation vert côté droit, n'y était pas examinée (sur un possible préjugé sur le bruit non perçu ?):

"Plusieurs facteurs combinés (la trajectoire en 3 phases avec un arrêt au milieu, la taille importante perçue par le témoin, la vitesse de déplacement lente, l’aspect aux contours très nets) s’opposent de manière isolée ou combinée aux différentes hypothèses envisagées (voir le compte rendu d'enquête) : un drone (taille, aspect), des reflets de projecteurs lumineux d’engins agricoles ou de projecteurs lasers de type sky-tracers sur la couche nuageuse (vitesse, aspect), un objet porté par le vent type lanternes thaïlandaises (trajectoire, aspect)." .... "L’analyse n’a pas permis d’identifier d’hypothèse compatible probable à plus de 50%."

Pour tenter d'expliquer rationnellement ce PAN D1, il suffirait peut-être ici de simplement contacter au téléphone ou par courriel la sécurité civile de Quimper et le CHRU de Brest pour leur demander de regarder dans le carnet de vol de  Dragon 29 ou de Tonnerre 29 s'il était en vol ce matin là entre 7h et 8h (?précision horaire du témoin?) et sur quel trajet-mission.  Explication en image ci-dessous :

Brest. Le nouvel hélicoptère du Samu - Vidéo Dailymotion  https://www.dailymotion.com/video/x372je6

Finistère. 315 personnes ont été secourues par l’hélicoptère Dragon 29 en 2018 (ouest-france.fr)
https://www.ouest-france.fr/bretagne/quimper-29000/finistere-315-personnes-ont-ete-secourues-par-l-helicoptere-dragon-29-en-2018-6178934

Exemple de trajet envisageable de l'hélicoptère (entre 150 et 300m sol selon les calculs d'enquête?) conforme au PAN allant N.O vers S.E et survolant Foret-Fouesnant :


Cette affaire pourrait rapidement être vérifiée AMHA. Si l'explication est vérifiée valide, le cas serait un cas d'école sur les tailles angulaires , la perception ou pas du bruit en voiture, l'absence de données radar CNOA, ... La forme d'un simple rectangle sans plus de détail pourrait-elle s'expliquer par l'acuité visuelle ou l'âge du témoin (=> infos utiles non disponibles dans le CR) ?

Merci de penser en retour à me tenir informé des suites de cette affaire. "

Juste cela :

J 'avais constaté que l'hypothèse hélicoptère de secours, de couleur jaune avec un feu de signalisation vert côté droit, n'y était pas examinée (sur un possible préjugé sur le bruit non perçu ?):

Non mentionné ne veut pas obligatoirement dire "pas examiné". Faufrait voir avec l'enquêteur.
Juste afin d'être plus juste (selon moi).

Patrice a écrit:Non mentionné ne veut pas obligatoirement dire "pas examiné". Faufrait voir avec l'enquêteur.
Juste afin d'être plus juste (selon moi). Smile

Elle n'est pas examinée dans le C.R alors que plusieurs autres pistes y sont envisagées. C'est un fait. S'il faut contacter chaque enquêteur (pour la centaine de PAN D) afin de savoir ce qu'il a fait mais n'a pas écrit et pourquoi il ne l'a pas écrit, on n'est pas arrivé... puisque les enquêteurs ne signent pas leur C.R ! C'est un autre fait. Je ne vois donc pas ce qui serait "plus juste" ou moins juste ici vu qu'on ne peut pas le contacter.
PS : En science (comme dans la presse), on signe sa publication. Ici seul le témoin et le GEIPAN connaissent l'enquêteur. C'est ... pas juste

Pas d'accord mais pas grave. Rien factuellement n'indique que cette piste n'a pas été envisagée (ou alors il faut le démontrer). Parfois je place des pistes dans mon CR mais pas TOUTES ! Après c'est facile...
Rien n'empèche d'émettre des critiques (la preuve) ou des hypothèses (idem), je plaçais juste un bémol afin d'être plus juste (et compréhensif aussi, personne n'étant à l'abri d'une possible erreur)...

puisque les enquêteurs ne signent pas leur C.R ! Mad

Et je plussoie cette décision. On n'est pas là pour se mettre en avant. Une signature ne donne pas la pertinence d'une enquête ou d'un article. Je suis pour ce principe d'anonymat.
Mieux, cité ou pas dans un travail repris et que j'ai fais n'est pas obligatoire à partir du moment où le travail est compris (cas de la PAF repris ça et là sans aucune mention de mon nom). L'essentiel est qu'il soit repris.

Patrice a écrit:...afin d'être plus juste (et compréhensif aussi, personne n'étant à l'abri d'une possible erreur).

Tout le monde fait des erreurs moi inclus. Le problème n'est donc pas là. Je me contrefiche aussi de qui a fait l'enquête mais c'est toi qui suppute sur ce qui aurait été fait ou pas par un enquêteur X que personne ne peut contacter. Il y a une vérification qui n'est ni indiquée ni exclue ; je fais donc la demande de vérif auprès du GEIPAN.
Réponse reçue hier suite à ma demande : l'hélico Dragon 29 n'a pas volé à l'heure dite mais plus tard et ailleurs (donc que le cas ne serait pas revisité). Voilà un fait.
 J'ai alors demandé de vérifier aussi si l'hélico SAMU jaune "Tonnerre" de Brest (du CHRU) était ou pas en vol vers Concarneau avant de clore l'affaire. Si c'est aussi négatif ce sera 2 faits (renforçant du coup le D1), pas des suppositions sur les coulisses de l'enquête ou sur l'enquêteur, ni des considérations d'ego ou de sentiments.
Alors "juste" ou pas, "compréhensif" ou pas, là n'est vraiment pas le sujet. Juste ... une question de rigueur dans la méthode.

Tu inverses facilement Eric.
reprenons donc :

Tu écris : "Elle n'est pas examinée dans le C.R alors que plusieurs autres pistes y sont envisagées. C'est un fait." Tu suggères (!!) donc savoir qu'elle n'a pas été examinée puisque tu ne l'as trouves pas.

Conclusion non prouvée, c'est un fait.

Moi je dis simplement : "Rien factuellement n'indique que cette piste n'a pas été envisagée".

C'est tout ! Après je ne vais pas épiloguer longtemps, tu veux avoir raison non problème, cela ne change rien à l'affaire. Mais dire quze je suppute est fort de café. Je ne suis pas aller bien longtemps à l'école mais quand même je pense avoir compris ta phrases et ma réponse esst directement liée à cette dernière.


Idem là : "En science (comme dans la presse), on signe sa publication. Ici seul le témoin et le GEIPAN connaissent l'enquêteur. C'est ... pas juste Laughing" et auparavant : "puisque les enquêteurs ne signent pas leur C.R ! Mad C'est un autre fait"

Je dis que pour moi (je cite ) : "Et je plussoie cette décision. On n'est pas là pour se mettre en avant. Une signature ne donne pas la pertinence d'une enquête ou d'un article. Je suis pour ce principe d'anonymat. Smile
Mieux, cité ou pas dans un travail repris et que j'ai fais n'est pas obligatoire à partir du moment où le travail est compris (cas de la PAF repris ça et là sans aucune mention de mon nom). L'essentiel est qu'il soit repris."

Et tu répliques : "Je me contrefiche aussi de qui a fait l'enquête " Pas facile à suivre, désolé d'être bête.

Le reste c'est tes appréciations ,je ne voulais pas d'embéter. J'avais promis de ne plus rien dire, c'est loupé la preuve.

Allez à plus


PS- J'avais raison, la piste avait été envisagée mais non inscrite (ce qui m'arrive aussi) : "Il y a une vérification qui n'est ni indiquée ni exclue ; je fais donc la demande de vérif auprès du GEIPAN.
Réponse reçue hier suite à ma demande : l'hélico Dragon 29 n'a pas volé à l'heure dite mais plus tard". Rappel de ton écrit une nouvelle fois :" "Elle n'est pas examinée dans le C.R alors que plusieurs autres pistes y sont envisagées. C'est un fait" et moi " "Rien factuellement n'indique que cette piste n'a pas été envisagée".". Ouf !

https://geipan.fr/fr/cas/2018-12-50686

Suite de mes recherches sur ce cas, en attendant des nouvelles du GEIPAN :

"Tonnerre 29" est le nom de code générique qui a toujours été attribué aux hélicos SMUR de Brest.  Depuis 2002 c'était un hélicoptère du type Ecureuil peint en blanc (SAMU). En 2015 le HC135 P2+ jaune et bande bleue HeliSMUR est mis en service (immat F-HORL    ) à la place de l'Ecureuil blanc. En juillet 2022 c'est ensuite le H145 D3 jaune actuel (immat F-HSUI) qui est en poste au SMUR de l'hopital Cavale Blanche de

La piste SMUR brestois reste donc toujours à vérifier dans les archives des 3 SMUR concernés par une intervention ou transfert interhospitalier le 10 décembre 2018 (note : Quimper&Concarneau faisaient partie du même "Centre Hospitalier de Cornouaille" en 2019).  
L'ancien appareil EC135 de 2018 a probablement été revendu ce qui n'aidera pas à retrouver le carnet de vol...  J'essaie de mon côté en ce moment de contacter les anciens pilotes SMUR 29 sur ce sujet pour en retrouver la trace.

Autre problème : L'usage et la gestion des hélicoptères SMUR était différente de celle actuelle en 2018 dans le secteur Brest,Quimper,Concarneau !  C'était même un sujet de nombreuses critiques municipales et dans la presse.

"A Douarnenez, le traitement des urgences en dehors de l'hôpital n'est plus assuré depuis l'été | Décision & Stratégie Santé (decision-sante.com)"   article du 22/11/2018 extrait :
"Pertinence du nouveau dispositif ?
Vraisemblablement, l'ARS va confirmer la situation actuelle. Selon un communiqué envoyé le 15 novembre dernier, elle met en avant « la pertinence du dispositif » : de juillet à octobre 2018, l'hélicoptère est sorti en moyenne quinze fois par mois entre 22 heures et 8 heures. 80 % de ses interventions ont eu lieu sur des zones situées à plus de trente minutes de Brest (Crozon, Cap Sizun, Morlaix)."

Un autre article, plus intéressant, indique qu'il y avait des équipes d'urgentistes qui faisaient des allers-retours quotidiens entre ... Quimper et Concarneau !  Je doute que cela se fasse en voiture si urgence à Concarneau :
"Hôpital. Pas toujours de Smur la nuit dans le secteur concarnois | Le Télégramme (letelegramme.fr)"
article du 08 juin 2018  , extrait :  
"Le Smur quitte l’hôpital de Concarneau, le soir, pour rejoindre celui de Quimper où il reste basé jusqu’à 6 h." et "La nouvelle risque de ne pas plaire à tout le monde… Selon une source qui souhaite rester anonyme, et en fonction du nombre de médecins urgentistes disponibles sur l’ensemble des Smur de Cornouaille (Quimper, Douarnenez et Concarneau), le Service mobile d’urgence et de réanimation de Concarneau quitte l’hôpital concarnois, le soir, vers 21 h, pour rejoindre le Centre hospitalier de Quimper en renfort de l’équipe Smur de Quimper. Le Service ne revient à Concarneau que le lendemain « dans la matinée »."

=> L'équipe d'urgentistes quitte donc Quimper après 6h du matin pour se diriger vers Concarneau en tout début de matinée (PAN vu vers 7h20'-40').   Avec ces informations, on fleurte déjà avec le PAN B.

Si solution il y a elle est donc connue du SMUR de l’Hôpital Concarneau, du SMUR de l'hopital de Quimper ou de Heli SMUR Brest. Je ne pense pas que ces instances sanitaires (généralement très occupées) répondront à des questions de ma part, mieux vaudrait donc que le GEIPAN s'en charge de manière officielle.

Afin de vérifier si un hélico SMUR était ou pas en vol pour le cas de FORET-FOUESNANT, un des anciens pilotes de Tonnerre m'a appris que ces appareils (appartenant à Babcock) avaient et ont des archives informatiques de leurs vols avec le système Helisafe.
http://www.helisafe.aero/?a=solution
J'ai transmis l'info au GEIPAN en août qui a désormais la possibilité de vérifier aisément si oui ou non un hélico SMUR-SAMU était en vol.

Autre point : le SMUR de Concarneau n'a pas d'héliport pour posé de nuit !  Aussi étonnant que celà puisse paraître, il n'est malheureusement pas le seul dans ce cas en France... Néanmoins  un hélico SMUR pouvait se diriger vers Nantes ou une autre direction selon ce pilote. Il pense que le personnel médical se déplaçait en ambulance de Quimper à Concarneau.

Patrice a écrit a écrit:PS- J'avais raison, la piste (hélico) avait été envisagée mais non inscrite (ce qui m'arrive aussi) : "Il y a une vérification qui n'est ni indiquée ni exclue ; je fais donc la demande de vérif auprès du GEIPAN.
Réponse reçue hier suite à ma demande : l'hélico Dragon 29 n'a pas volé à l'heure dite mais plus tard". Rappel de ton écrit une nouvelle fois :" "Elle n'est pas examinée dans le C.R alors que plusieurs autres pistes y sont envisagées. C'est un fait" et moi " "Rien factuellement n'indique que cette piste n'a pas été envisagée".". Ouf !

Non, je persiste et signe, la piste helico médical jaune n'avait pas été envisagée (ni pour Dragon ni pour Tonnerre). Tu sembles ne pas avoir compris que c'est uniquement suite à ma demande récente au GEIPAN que la recherche à été faite pour Dragon. En plus elle reste encore à mener pour Tonnerre à ce jour en suivant la piste du logiciel Helisafe. Vérifie au sein du GEIPAN Stp et tu verras bien quand cette piste à été creusée (Ta réponse factuelle m'intéresse ... ). Bref, il est temps de la vérifier (valider ou exclure), factuellement, explicitement et définitivement, au lieu de papoter pour savoir si elle a été envisagée ou pas à l'époque du CR d'enquête.

Persiste, persiste.

C'est mieux de comprendre ce que j'ai écrit. pas la première fois hélas. d'où mon mutisme qui aurait du t'interroger Eric.

Tu as bien écrit : "Elle n'est pas examinée dans le C.R alors que plusieurs autres pistes y sont envisagées.
Forme affirmative alors que tu n'en savais RIEN. Les précautions ne sont pas légions chez toi.

J'ai donc répondu :

"Rien factuellement n'indique que cette piste n'a pas été envisagée"

Clos définitivement pour moi et pas que sur ce sujet.