UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » SUPERCHERIES » Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3 ... 10 ... 19  Suivant

Aller en bas  Message [Page 2 sur 19]

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Et là j'adore carrément !
L'"expert" demande au témoin d'expliquer ce qu'il a trouvé lui même, plutôt que d'admettre sa mauvaise analyse il demande à l'hoaxeur de répondre à sa place (vidéo dispo vers 14h):
http://www.rtl.be/info/belgique/faitsdivers/812391/supercherie-ovni-rencontre-du-3e-type-entre-l-expert-et-le-blagueur

L'expert: Votre maquette mesurait 80 cm et vous avez mis trois ampoules de lampe de poche. Donc, c'est très petit par rapport à la maquette. Et donc, je vous demande, comment vous expliquez ce qui apparait sur la dia ?

Le blagueur: Je ne sais pas

L'expert: D'une part, les taches de lumière sont assez grandes. D'autre part elles sont différentes, ça ne correspond pas du tout à une petite ampoule...

Le blagueur: Ben oui, je ne sais pas, je ne sais pas l'expliquer. Je n'ai aucune idée, aucune.


L'expert: Alors, deuxièmement, dans la dia couleur, il y a trois couches et on a pu séparer ce qu'il y avait dans les trois couches et c'est très différent ce qu'il y avait dans les trois couches. Dans la couche rouge, l'objet n'apparait pas. Dans la couche bleue, il apparait. Comment vous expliquez ça ?

Le blagueur: J'en sais rien non plus. Je ne serais pas vous dire.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Sénéchal a écrit:Le gars a vendu les droits d'exploitation de cette image à quelqu'un, je crois... Celui-ci risque de ne pas apprécier de s'être fait berner avec un faux cliché. Ou bien le délai de prescription est atteint, ce qui expliquerait cette "confession" tardive ?

Ça pourrait être une possibilité.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

nablator

avatar
Administration
Administration
La liste suivante représente-t-elle des erreurs claires de méthodologie et d'analyse à votre avis ? Qu'aurait-il fallu faire ?

- Affirmer l'impossibilité d'une photo nette (Magain) : elle n'est pas nette, cette photo.

- Les tentative de dupliquer la diapo (Wim Van Utrecht, Pierre Magain et Marc Rémy), avec l'inversion de la charge de preuve que ça implique, qui n'a servi qu'à donner des arguments aux tenants, comme si la preuve de la non reproductibilité (parfaite) était faite.

- L'absence de contrôle de la procédure de scan à l'École royale militaire de Bruxelles sous la direction du professeur Marc Acheroy, ce qui a crée le halo de "particules ionisées en rotation".

- La justification par des hypothèses spéculatives (propulsion magnétoplasmadynamique et présence d'ultraviolet). Faire de savantes extrapolations avec si peu d'informations et sans moyen de vérifier ne conduit qu'à du grand n'importe quoi.

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
La vidéo de mon post ci-dessus est en ligne.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Sénéchal

avatar
NEMROD34 a écrit:La vidéo de mon post ci-dessus est en ligne.

Où l'on voit Auguste Meessen qui tente d'expliquer à Patrick M que celui-ci a photographié un OVNI "à l'insu de son plein gré"... C'est risqué comme attitude car si le faussaire arrive à refaire une photo approchante avec un dispositif similaire à celui de 1990, la position de M. Meessen va devenir intenable.



Dernière édition par Sénéchal le 27.07.11 14:44, édité 1 fois

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:Qu'aurait-il fallu faire ?

Eh bien ce que nous avons fait sur Ufo-Logic/Sceptic Ovni : montrer que les témoignages (celui du farceur et celui de sa petite amie de l'époque) étaient incompatibles avec ce que montrait la photo, d'où la conclusion logique qu'il s'agissait d'un canular.

nablator

avatar
Administration
Administration
Sénéchal a écrit:la position de M. Meessen va devenir intenable.
Elle est déjà intenable, sa position. Il va devoir admettre qu'il s'est trompé lourdement, ce qui est très difficile.

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
(1)
L'expert: Votre maquette mesurait 80 cm et vous avez mis trois ampoules de lampe de poche. Donc, c'est très petit par rapport à la maquette. Et donc, je vous demande, comment vous expliquez ce qui apparait sur la dia ?

Le blagueur: Je ne sais pas

(2)
L'expert: D'une part, les taches de lumière sont assez grandes. D'autre part elles sont différentes, ça ne correspond pas du tout à une petite ampoule...

Le blagueur: Ben oui, je ne sais pas, je ne sais pas l'expliquer. Je n'ai aucune idée, aucune.

(3)
L'expert: Alors, deuxièmement, dans la dia couleur, il y a trois couches et on a pu séparer ce qu'il y avait dans les trois couches et c'est très différent ce qu'il y avait dans les trois couches. Dans la couche rouge, l'objet n'apparait pas. Dans la couche bleue, il apparait. Comment vous expliquez ça ?

Le blagueur: J'en sais rien non plus.

(4)
L'expert: Parce que si vous avez des ampoules de lampe de poche qui donne la lumière blanche, ça doit donner le même résultat...

Le blagueur: Je ne sais pas, je ne saurais pas vous dire...

(5)
L'expert: Alors, maintenant autre chose. Ca c'est les détails des structures des trois lumières (il montre des images). Ceci correspond à la lumière supérieure et on voit qu'il y a une répartition des intensités. On ne pourrait pas obtenir ça avec un mouvement de la raquette, vous êtes d'accord ?

Le blagueur: Je ne sais pas, si vous me le dites...

Mes commentaires

(1)
La maquette a du être pas mal secouée. Tenue à la main ?

(2)
Un flou de mouvement, doublé d'une mise au point imparfaite peut créer un gros pâté.

(3)
Comme le contraste a été énormément augmenté pour révéler le triangle, les petites différences entre couches dans la courbe de restitution de la lumière a été également augmentée, ce qui les rend complètement différentes. Une correction différente aurait du être appliqué à chaque couche, ce qui aurait pu être obtenu en faisant des tests avec ce type de pellicule.

(4)
Non, pour la même raison. La diapositive semblait noire tout autour des lumières avant que la correction de lumière et contraste ne soit appliquée par logiciel. De très faibles différences entre couches ne sont pas significatives.

(5)
Un très joli halo peut être crée par une lentille sale.

Bon, ce ne sont que des suppositions...

http://nabbed.unblog.fr/

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Ne vaudrait-il pas mieux déplacer ce fil de discussions dans la rubrique "Cas ufologiques" où se trouve déjà celui consacré à cette même photo ?

(C'est fait- Rosetta)

Sinon, c'est vraiment la fin pour ce pauvre professeur Meessen qui vient de se discréditer définitivement aux yeux de tous. Gageons qu'on ne le reverra plus à l'avenir dans les médias belges...

nablator

avatar
Administration
Administration
DAR a écrit:Sinon, c'est vraiment la fin pour ce pauvre professeur Meessen qui vient de se discréditer définitivement aux yeux de tous. Gageons qu'on ne le reverra plus à l'avenir dans les médias belges...
Ou qu'il va pester, tempêter et s'enfoncer dans son refus d'accepter des choses simples. Il ne manquerait plus qu'une bonne théorie du complot (faux témoin ou menacé par les MIB) pour qu'il rejoigne JPP au panthéon des ufoconspiros.

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
En tout cas le milieu s'agite, la conspiration est bien sûr là, il faut reproduire exactement pareil, procès d'intentions, procès à faire au gars (sur la base de quoi je tente de le savoir) etc!
Un renard dans un poulailler ne ferait pas plus d'agitation et d'affolement !

Laughing


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

nablator

avatar
Administration
Administration
A la fin de la vidéo A. Meessen n'a pas l'air ébranlé. Il est très sûr de lui.

"Une enquête scientifique va être menée pour prouver la supercherie. Patrick de son côté, va tenter de refaire sa fameuse photo, prise en avril 1990."

La suite au prochain épisode ! J'adore ce feuilleton.

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

avatar
Modération
Modération


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

PhD Smith

avatar
Modération
Modération

La question des droits d'auteur de la photo est intéressante. Mon avis est très général, il est purement informatif, je ne fais que des hypothèses juridiques en fonction sur les éléments que je tire de l'internet (interview de Patrick, loi belge) et je ne connais pas le détail des droits d'exploitation de la photo. Voici la loi belge qui est fédérale:
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/loi_a.pl?language=fr&caller=list&cn=1994063035&la=f&fromtab=loi&sql=dt=%27loi%27&tri=dd+as+rank&rech=1&numero=1

Les droits d'auteur sont de septante ans (oui c'est belge). L'auteur a un droit moral: il peut s'opposer à toute déformation, destruction de l’œuvre.

L'auteur a le droit de revendiquer ou de refuser la paternité de l'oeuvre.
Il dispose du droit au respect de son oeuvre lui permettant de s'opposer à toute modification de celle-ci.
Nonobstant toute renonciation, il conserve le droit de s'opposer à toute déformation, mutilation ou autre modification de cette oeuvre ou à toute autre atteinte à la même oeuvre, préjudiciables à son honneur ou à sa réputation.
En bref, S'il n'a pas renoncé à ses droits, l'auteur fait ce qu'il veut, même de dire que sa photo est un canular

Puisque c'est une personne morale ou physique (SOBEPS ou autre) qui possédait les droits d'exploitation, il y a dû ou aurait dû y avoir un contrat des droits entre Patrick et l'exploitant:
Article 3:
Art. 3. § 1. Les droits patrimoniaux sont mobiliers, cessibles et transmissibles, en tout ou en partie, conformément aux règles du Code civil. Ils peuvent notamment faire l'objet d'une aliénation ou d'une licence simple ou exclusive.
A l'égard de l'auteur, tous les contrats se prouvent par écrit.
Les dispositions contractuelles relatives au droit d'auteur et à ses modes d'exploitation sont de stricte interprétation. La cession de l'objet qui incorpore une oeuvre n'emporte par le droit d'exploiter celle-ci; l'auteur aura accès à son oeuvre dans une mesure raisonnable pour l'exercice de ses droits patrimoniaux.
Pour chaque mode d'exploitation, la rémunération de l'auteur, l'étendue et la durée de la cession doivent être déterminées expressément.
Le cessionnaire est tenu d'assurer l'exploitation de l’œuvre conformément aux usages honnêtes de la profession.
En clair, s'il y a eu un contrat d'exploitation des droits entre Patrick et l'exploitant, tout doit être indiqué: la durée d'exploitation des droits par l'exploitant, la rénumération ou non, etc. Comme la Sobeps n'existe plus, quelqu'un a récupéré les droits, soit Patrick soit les "héritiers" de la Sobeps. C'est là le problème entre Patrick et l'exploitant qui doit être réglé entre eux.
Et on comprend que les "héritiers" ne soient pas contents de cette révélation



Dernière édition par PhD Smith le 05.08.11 19:51, édité 3 fois (Raison : Clarification du cas pratique juridique)


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Article mis à jour.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
La révélation du canular suscite d'autres "aveux". Un commentaire sur le site du Point :

Galax le 27/07/2011 à 13:46
J'en ai photographié une !

Cette supercherie ne m'étonne absolument pas. Lorsque j'étais au lycée, il y a 50 ans, j'avais un copain dont le père était fasciné par le phénomène des apparitions d'OVNI qui faisaient fureur alors. Un jour je fis un canular avec mon frère. Lui, lançant le chapeau de paysanne de ma mère, et moi prenant les photos. Il y en eut une particulièrement réussie de chapeau-OVNI au dessus de la cime des arbres, suffisamment floue pour ressembler a celles des livres qu'il m'avait montré. Le lundi, je lui avouais à demi mot qu'un jour il m'était arrivé de photographier un objet volant mais que je ne lui avais pas dit de peur de passer pour un c... Il mordit à l'hameçon encore mieux que prévu, et en parla à son père, à qui je dus prêter ma photo le weekend suivant. Quelle ne fut pas ma surprise de la retrouver 6 mois plus tard dans un livre sur le sujet, assortie de mon commentaire bidon ! Lorsqu'il me le montra, je restai bouche bée... Et ne dis rien pour ne pas décevoir les gens du club qui l'avaient publiée ! Mais en même temps je me suis toujours senti un peu honteux d'avoir contribué au mythe des soucoupes volantes.
Je me fis tout de même une certaine idée des "apparitions d'objets volants".
Non pas que je refuse sottement l'idée d’extraterrestres, il serait en effet bien surprenant que nous soyons les seuls êtres vivants de l'univers, mais compte tenu des distances à peine imaginables, je crois seulement que nous avons bien peu de chances de nous rencontrer !
Ceci est authentique, et je crois que j'ai toujours la photo dans un fond de carton.

Source : http://www.lepoint.fr/insolite/belgique-l-auteur-d-une-celebre-photo-d-ovni-avoue-une-supercherie-26-07-2011-1356507_48.php

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Ce serait intéressant de connaitre de quelle photo et de quel livre il s'agit. Smile


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Tu peux éventuellement laisser à ton tour un commentaire sur le site du Point, en donnant à cette personne un moyen pour te contacter.

Venom

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:Ou qu'il va pester, tempêter et s'enfoncer dans son refus d'accepter des choses simples. Il ne manquerait plus qu'une bonne théorie du complot (faux témoin ou menacé par les MIB) pour qu'il rejoigne JPP au panthéon des ufoconspiros.

Clair. Il n'admettra jamais s'être trompé. Si Patrick M. refait une photo similaire, même extrêmement similaire, il trouvera toujours des détails "étranges" pour argumenter qu'elle ne ressemble pas exactement à la photo d'origine.

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

animfree

avatar
Je trouve cet aveu très intéressant et utile. Le fait que l'"aveu" lui même d'une supercherie ovni soit très médiatisé va faire réfléchir d'autres plaisantins et peut être les faire avouer leur canular...

Il faut s'attendre à une vague de "frigolite" ! Laughing

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Sans le f, ça marche aussi ! Laughing

Bon, j'ai laissé un commentaire sur le site du Point comme convenu, ne reste plus qu'à attendre qu'il soit accepté par les modos. 8)


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Venom a écrit:Clair. Il n'admettra jamais s'être trompé. Si Patrick M. refait une photo similaire, même extrêmement similaire, il trouvera toujours des détails "étranges" pour argumenter qu'elle ne ressemble pas exactement à la photo d'origine.

Ses déclarations après les deux heures d'entretien avec le farceur peuvent effectivement le laisser penser. Meessen est le "croyant" qui subit actuellement la dissonance cognitive la plus intense. Il ne peut pas adopter la stratégie suivie par Ferryn, il s'est trop investi, à tous points de vue, dans ce cas pour cela.

A partir de là, je vois deux scénarios possibles :

- soit il ne va parvenir à surmonter cette "révélation" qui, mine de rien, est en train de détruire la vision du monde qu'il s'est construite de longue date et donc va refuser jusqu'à sa mort d'admettre que tout cela n'est pas vrai, en se raccrochant au fait que Patrick M. n'a pas reproduit avec la plus parfaite exactitude la fameuse photo (ce qui va probablement arriver, étant donné qu'il faut que tous les paramètres soit absolument identiques pour obtenir un résultat conforme).

- soit il va passer par les cinq étapes du deuil, définies par E. Kübler-Ross pour toute forme de perte catastrophique (emploi, revenu, liberté, mort d'un être cher, divorce, stérilité, etc.) : Déni (on en est là pour l'instant) ; Colère ; Marchandage ; Dépression ; Acceptation.

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Juste pour le fun, relire à présent ce merveilleux collector de l'ufologue Alain Delmon : Les cas solides - la photo de Petit-Rechain

http://adelmon.free.fr/vaguebelge/Rechain.html

le Pr Meessen arrive à ce résultat essentiel : la différence entre ce qui a été enregistré sur la pellicule photographique et ce qui a été perçu visuellement s'explique très bien en admettant qu'il s'agissait de lumière ultraviolette. Il a été démontré expérimentalement que cette lumière a pu traverser l'objectif et être enregistré sur la diapositive. La présence de lumière UV devant ce qui fut décrit comme étant des phares énormes et le fait qu'il y eut une association avec les mouvements de l'ovni ouvre un nouveau champ d'investigation.

Cette photo a par ailleurs été longuement étudiée par des experts photographes et scientifiques, qui tous concluent à son étrangeté et à son caractère inexplicable :

P. Ferryn, expert en analyse photo de la SOBEPS en 1990
le Pr Marc Acheroy de l'Ecole Royale Militaire, Bruxelles, a effectué une analyse par ordinateur très poussée en 1990 (in VOB.1. p. 416-418 et VOB.2. p. 234-240)
Richard F. Haines, (Palo Alto, Californie) spécialiste américain de la psychologie de la perception en 1993
D. Soumeryn-Schmit, chef du service photographique de l'Institut Royal du Patrimoine Artistique à Bruxelles en 1993
François Louange (Fleximage, Arcueil) a effectué une analyse par ordinateur en 1993
A. Marion (CNRS, Institut d'Optique d'Orsay) a effectué une contre-analyse par ordinateur en 2002.

Hélas pour les "sceptiques", ce genre de faux grossier a été réfuté par le professeur Marc Acheroy (Ecole Royale Militaire de Bruxelles) en 2003 (Source : VSD Hors série N°6 Novembre 2003, page 39)

Bref, les faux "simplistes" de MM. Utrecht et Magain ne tiennent pas la route.

:(MRDgreen):

Alain Delmon, ou l'art de rationaliser sa croyance intime...

Rosetta

avatar
Modération
Modération
Penses-tu DAR, que ce nouveau canular avoué, fera s'intéresser les amateurs d'hypothèses exotiques, au rasoir d'Occam ?

Invité


Invité
Dans cet article deux liens ne fonctionnent plus:

Analyse de 2 photos (Ramillies et Petit-Rechain) : http://meessen.free.fr/AMeessen/Photo1/

et

http://theroad1.tripod.com/triangle.html : analyse de la célèbre et unique photo de Petit-Rechain près de Liège (4 avril 90)


Razz

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 2 sur 19]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3 ... 10 ... 19  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum