Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

Rosetta a écrit:Penses-tu DAR, que ce nouveau canular avoué, fera s'intéresser les amateurs d'hypothèses exotiques, au rasoir d'Occam ?

Pour la plupart, j'en doute fort, même si certains voient en ce moment leurs convictions ébranlées. La capacité des humains à nier la réalité, à l'auto-duperie pour ainsi dire, est remarquable. Tiens, regardes juste les commentaires publiées sur Ufofu à ce sujet et tu seras vite fixée sur la proportion de "croyants" prêts à virer leur cuti.

DAR a écrit:- soit il ne va parvenir à surmonter cette "révélation" qui, mine de rien, est en train de détruire la vision du monde qu'il s'est construite de longue date et donc va refuser jusqu'à sa mort d'admettre que tout cela n'est pas vrai, en se raccrochant au fait que Patrick M. n'a pas reproduit avec la plus parfaite exactitude la fameuse photo (ce qui va probablement arriver, étant donné qu'il faut que tous les paramètres soit absolument identiques pour obtenir un résultat conforme).

Ma prédiction est celle-là. Je pense que Meessen est bien trop engagé pour pouvoir revenir en arrière.

De plus en plus fort !
Sur un forum qui commence un dossier sur les ovnis triangulaires:

BIzarre on commence le dossier dimanche et le fraudeur de petit rechain dévoile son affaire. Peut être veut-il nous aider? En tous cas je ne sais pas vous mais j'ai le sentiment qu'il est lecteur du forum...

Et dire que personne n'y avait pensé! La véritable raison c'est le forum, c'était évident pourtant!

http://www.rtl.be/videos/video/345410.aspx prendre le 13h du 28-07-2011

Je trouve Messeen particulièrement ridicule là, il montre bien qu'il a quitté la méthode scientifique avec son "des milliers de témoins" par exemple.Je met l'article à jour et essais de sauvegarder ces vidéos.

Jerôme Beau sur Facebook (page des fans de RR0), une rationalisation qui se décline sur le thème: "les sceptiques avaient tort et ce même s'ils avaient raison".

Une dernière note pour préciser que je trouve les réactions rationalistes bien pauvres : un simple "petit triomphe" sur le ton de "je vous l'avais bien dis". Ce n'est pas ça la puissance d'une thèse, ce n'est pas d'avoir gagné ou pas, comme on mise à la roulette. C'est de montrer que sa théorie est meilleure qu'une autre. Non pas empiriquement - sinon il s'agit juste d'une croyance vérifiée - mais théoriquement. Là aussi, si une théorie rationaliste avait été puissante, elle aurait réussi à démontrer positivement - pas par défaut - le faux. Je pense que la conclusion de tout ça c'est malheureusement à la fois les limites de nos outils scientifiques et l'influence du parti pris (conscient ou pas) que permettent ces mêmes limites.

Jerôme Beau a écrit:la conclusion de tout ça c'est malheureusement à la fois les limites de nos outils scientifiques et l'influence du parti pris (conscient ou pas) que permettent ces mêmes limites.

Pauvre Jerôme Beau... On a presque envie de l'excuser de proférer de pareilles énormités, tellement il doit l'avoir mauvaise lui aussi.

Ma conclusion à moi est qu'il n'y a pire sourd qu'un ufobeliever qui ne veut rien entendre : les sceptiques ont bien montré de longue date 1) l'incompatibilité entre, d'une part, les témoignages de Patrick M. et de sa petite amie et, d'autre part, ce que montrait la photo, en particulier concernant la taille des "phares" (on le répétera tant que nécessaire) ; 2) reproduit de surcroît expérimentalement les principales caractéristiques de la photo originale (pour en réaliser une strictement identique, il aurait fallu connaître ou retrouver par d'innombrables essais tous les paramètres, tel que par exemple le modèle exact des lampes utilisées : il n'est même pas sûr que l'auteur du canular lui-même arrive aujourd'hui à la refaire strictement à l'identique !).

C'est tout simplement exagéré de dire ce que vous dites ...
Ce n'est pas parce qu'une témoignage de la vague belge a été prouvé que tous les autres sont des fous !

N'importe quoi ! Je suis désolé mais l'hypothèse extraterrestre reste de loin la plus plausible de toutes, en prenant compte toutes les observations en Belgique durant cette période !

Arrêtons de raconter n'importe quoi ! être sceptique, ok pourquoi pas ! Mais savoir accepter la critique et ne pas tout mettre dans le même sac à chaque fois !

Ce n'est pas parce qu'une témoignage de la vague belge a été prouvé que tous les autres sont des fous !

Tu pourrais montrer où c'est écrit ? Non...
Personne n'a dit ou écrit ça, alors commence par lire ce que tu veux critiquer.

Et tant qu'à faire apprend d'abord aussi à écrire le mot scepticisme, "sceptisisme78".

Effectivement, personne ici n'a affirmé que si la photo de Petit Rechain est un fake, elle explique à elle seule TOUTE la vague belge. C'est un peu plus complexe que cela Sceptisisme76.
Il y a eu d'autres observations ... et aussi d'autres explications prosaïques proposées.
Dans les propositions des sceptiques à propos de la photo de Petit Rechain, le canular a été avancé et les raisons pour lesquelles cette hypothèse était évoquée. Ces raisons sont rappelées dans ce fil de discussion.

Pour aller un peu plus loin dans ce qui est raconté ici ou la à propos des réactions des sceptiques, à ma connaissance, nul ici n'a dansé la sarabande ni ne s'est abreuvé plus que de coutume pour "fêter" ce qui est, pour moi et je pense pour d'autres, un non évènement.

Rosetta

Pour aller un peu plus loin dans ce qui est raconté ici ou la à propos des réactions des sceptiques, à ma connaissance, nul ici n'a dansé la sarabande ni ne s'est abreuvé plus que de coutume pour "fêter" ce qui est, pour moi et je pense pour d'autres, un non évènement.

Plus clair, tu meurs...
Cela me rappelle l'hypothèse de RLT sur la vague belge que certaines têtes bien pensante ont (parfois, disent-ils !!!!! ) assimilée à l'explication globale de la vague belge .
C'est faux, ennuyeux à la longue et risible en dernière extrémité...

Ceci dit, soyez le bienvenue Monsieur 78.

Patrice Marius

Si ça avait été en France il y aurait eu une fausse déclaration au GEIPAN ... c'est un peu plus rigide quant aux possibilités d'avouer ... en même temps on ose peut-être moins faire des farces aux gendarmes ... ?

Rosetta a écrit:Pour aller un peu plus loin dans ce qui est raconté ici ou la à propos des réactions des sceptiques, à ma connaissance, nul ici n'a dansé la sarabande ni ne s'est abreuvé plus que de coutume pour "fêter" ce qui est, pour moi et je pense pour d'autres, un non évènement.

Pour moi c'est un événement important, non pas parce qu'il nous donne raison mais parce que c'est l'occasion d'évaluer la validité des techniques d'analyse d'image employées, des raisonnements et conclusions sur des bases mathématiques et physiques.

Dès que les analystes sont allé au delà de ce qui est immédiatement apparent (le flou disparate), ils étaient à côté de la plaque (de frigolite), les sceptiques comme les autres. Exemple : Thierry Veyt a conclu qu'aucun mouvement dans l'espace ne peut être a l'origine d'un flou de bougé aussi disparate. Il n'avait pas envisagé un mouvement de balancement complexe au bout de plusieurs fils. Les lumières auraient pourtant du l'orienter. Bon, c'est facile à dire à posteriori, je n'y ai pas pensé non plus.

Relever les incohérences du témoignage est utile, mais insuffisant. Un hoaxer raconterait normalement une histoire cohérente avec sa production truquée. C'est un génie ce Patrick ! Ou bien était-ce inintentionnel ? Aussi l'idée de faire une photo sous-exposée, avec une structure triangulaire qui n'apparaît qu'après traitement est fa-bu-leuse. Aucun des artéfacts "mystérieux" ne serait apparu autrement. On ne peut pas écarter un témoignage sous prétexte que la photo montre quelque chose de différent : l'œil et la mémoire n'enregistrent pas forcément la même chose que la pellicule.

Pour aller au delà des apparences il faut des techniques complexes, (visiblement mal maîtrisées), avec des échantillons de contrôle (omis) et une véritable volonté (inexistante) de ne pas prendre des spéculations pour des certitudes. Ce n'est pas facile du tout. Il est beaucoup plus facile de s'imaginer avoir compris quelque chose, et de trouver des confirmations illusoires.

Ca fait réfléchir tout ça.

La différence de taille entre le témoignage et la photo est quand même importante.

NEMROD34 a écrit:La différence de taille entre le témoignage et la photo est quand même importante.

Oui mais l'interprétation de ce fait que vaut-elle? Il aurait très bien pu se tromper en ne se rappelant pas à quel moment il avait évalué la taille, quand il prenait la photo ou après. Une évaluation de taille quand on n'a pas de point de repère (la main ou un élément de paysage) de toute façon c'est n'importe quoi.

Sénéchal a écrit:Pour le manque de cohérence du flou de bougé, je pense que ça peut s'expliquer par la combinaison du mouvement de l'appareil photo avec celui de la maquette se balançant au bout de ses fils.

En réécoutant l'interview de Patrick, je remarque qui'il dit que l'appareil était sur pied. Ca semble impossible d'avoir un mouvement naturel de balancement de la maquette suspendue aussi complexe en une seule seconde (durée maxi d'exposition parait-il selon A. Meessen). Il y a autre chose... La vérité est ailleurs.

Du genre maquette suspendue + fils tenus à la main.

Pour moi c'est un événement important, non pas parce qu'il nous donne raison mais parce que c'est l'occasion d'évaluer la validité des techniques d'analyse d'image employées, des raisonnements et conclusions sur des bases mathématiques et physiques.

Certes, mais sur la base de mes faibles connaissances en la matière, ce n'est pas pour moi une surprise. L'étude du cliché en elle-même n'a pas été mal faite puisque les conclusions initiales étaient qu'il n'y avait pas truquage. Et effectivement, la photo n'a pas été truquée, pas trafiquée. C'est pourquoi elle répondait logiquement à des calculs mathématiques et physiques. C'est, je pense, en voulant dépasser les possibilités actuelles d'analyses de clichés que les spécialistes ont pu se fourvoyer avec notamment la révélation d'un "tourbillon de particules" autour de l'objet qui a donné lieu à des interprétations. Ces interprétations sont devenues preuves de quelque chose d'insolite. A partir de la on est dans l'ufologie.

nablator a écrit:

NEMROD34 a écrit:La différence de taille entre le témoignage et la photo est quand même importante.

Oui mais l'interprétation de ce fait que vaut-elle? Il aurait très bien pu se tromper en ne se rappelant pas à quel moment il avait évalué la taille, quand il prenait la photo ou après. Une évaluation de taille quand on n'a pas de point de repère (la main ou un élément de paysage) de toute façon c'est n'importe quoi.

Pas d'accord. La discordance était telle qu'elle suffisait à orienter vers un canular. On ne décrit pas des "phares" dans le ciel chacun d'une taille apparente supérieure à la pleine lune comme de simples points. Cela ne traduit pas le caractère génial de l'auteur du canular mais simplement ses limites (il n'avait pas pensé à ça, tout simplement)... et celles des ufologues.

nablator a écrit:

Sénéchal a écrit:Pour le manque de cohérence du flou de bougé, je pense que ça peut s'expliquer par la combinaison du mouvement de l'appareil photo avec celui de la maquette se balançant au bout de ses fils.

En réécoutant l'interview de Patrick, je remarque qui'il dit que l'appareil était sur pied. Ca semble impossible d'avoir un mouvement naturel de balancement de la maquette suspendue aussi complexe en une seule seconde (durée maxi d'exposition parait-il selon A. Meessen). Il y a autre chose... La vérité est ailleurs.

Du genre maquette suspendue + fils tenus à la main.

Oui, je suis d'accord avec toi (et même avec A. Meessen pour un argument), il reste des interrogations à lever: si la maquette mesurait 80 cm et que ce sont des ampoules de lampes de poche nues (environ 1 cm ) qui ont été utilisées, ça ne colle pas avec ce que montre la photo, les dimensions des lumières sont proportionnellement trop importantes sur celle-ci. Sauf si le balancement est important et le temps de pause assez long, plus d'une seconde (mais pourquoi la lumière centrale est-elle bien circulaire et pas les autres)... Sauf si les lampes étaient enfoncées dans le polystyrène expansé (celui-ci étant translucide, il a diffusé la lumière sur une surface plus importante)... Peut-être que seule l'ampoule centrale était enfoncée dans le polystyrène ? J'ai hâte de voir la reconstitution du montage de Patrick M.

Selon Patrick M, la maquette était suspendue par des fils, mais pas tenue à la main (escabelle + bout de bois). On ne sait pas si c'était en extérieur. Dans ce cas, le vent a pu faire bouger la maquette continuellement pendant la pause.

Pour le trépied, ça n'empèche pas forcément quelques mouvements parasites: j'en ai possédé un comme çà. Depuis, je suis passé à des trucs plus sérieux (et beaucoup plus coûteux) mais ça ne bouge qu'en cas de tremblement de terre.

En réfléchissant un peut plus, j'imagine le montage suivant:

La lumière central est provoquée par une lampe qui est placée dans un trou percé par l'arrière mais non débouchant sur la face visible. La lumière se diffuse dans le polystyrène par transparence (ce qui explique la forme circulaire de cette lumière). Un simple emballage de bonbon (par exemple) autour de l'ampoule donne la couleur rouge.

Les lumières des coins sont causées par des lampes placées dans des trous débouchants sur la face avant. Les bord des trous sont irréguliers car des grains de polystyrène expansé ont été arrachés lors du perçage (il est presque impossible d'éviter ce phénomène d'arrachage), ce qui explique, avec le bougé de la maquette, les irrégularités dans les lumières d'angles.

Pas mal, non ? 8)

Je pense aussi comme Nab' que c'est un évènement important, parce que même si cela ne nous surprend pas (nous les sceptiques) la photo aurait continué à être présentée comme extrêmement crédible par les tenants pendant très longtemps (si pas pour toujours) si Patrick M. n'avait pas eu le courage d'avouer (merci à lui!).

Il est extrêmement difficile de prouver de manière totalement définitive qu'une photo est un faux. La confession du faussaire enfonce le clou bien plus que tout ce que nous aurions pu en dire au cours des décennies.

Comme je l'ai dit auparavant, je pense que certaines personnes continueront à défendre que la photo est authentique, mais cette confession change quand même radicalement la donne du débat - particulièrement dans l'esprit du public.

Je suis néanmoins toujours déçu que la TV donne autant la parole à Auguste Meessen, et à aucun sceptique. C'est vraiment frustrant.

Dans le dernière vidéo posté il est quand même repris par Pierre Magain.

Après le forum qu'on fait la photo pour le contrer, maintenant c'est le week-end de l'étrange:

Je tiens à préciser aussi que cette "nouvelle" tombe à 3-4 jours du 2e Week-End de l'Etrange...
Hasard du calendrier dirons-nous, histoire d'éviter toute paranoïa...

Ben justement il est en plein dans la paranoïa, ou alors c'est juste une histoire d'égo tellement gonflé qu'il va finir par éclater.

BEn moi je constate que c'est à 1 mois et 4 jours de mon anniversaire, c'est donc un cadeau pour moi!

NEMROD34 a écrit:Dans le dernière vidéo posté il est quand même repris par Pierre Maguin.

Ah, ok, j'ai loupé ça... Je vais aller voir ça de ce pas.