barman607 a écrit:je tiens à m'excuser à tous les membres de ce forum, car en fait cette image est en fait un FAke
Je tiens à m'excuser précisément à ceux qui ont travaillé sur cette image et qui ont perdu leur temps
c'était simplement pour évaluer votre connaissance en analyse, je suis plutôt satisfait, cependant vous avez pas trouvé vous y étiez presque
Je me suis servi d'un HUB USB et d'un tapis de souris noire (pourquoi vous avez pas remarqué qu'il n'y avait pas d'étoiles ?)
Hééé, normalement, ce sont les méprises Vénus que je sais débusquer, pas les fake...
Bon, cela est facile à dire après coup, mais j'avais noté quelques incohérences (que Marius pourra confirmer, car nous en avons discuté en privé) :
- barman607 dit avoir attendu "longuement" avant de publier ses photos... Post publié à 14h50, alors que son observation daterait du matin même, à 3h00...
- un ciel bien sombre pour une telle prise de vue. Les données exif publiées par Pierre.B indiquent un temps de pose de 4 secondes à 1600 ISO. Et aucune étoile n'apparait ???
Notons qu'au moment de l'observation présumée, il faisait beau et la Lune était présente, en outre bien brillante. A défaut d'étoiles, l'arrière-fond de l'image aurait dû être plus clair
- un témoignage associé plus que sommaire. Barman607 publie d'abord les photos, sans vraiment décrire son ovni, puis répond ensuite vaguement aux questions qui lui sont posées
à noter une petite erreur méthodologique de Jean Curnonix, pas bien grave, mais qui aurait pu aider à cerner le fake beaucoup plus vite : JC montre la carte du ciel à barman607 sans même lui demander quels étaient les astres qu'il avait vu au moment de la prise de la photo. J'aurai aimé par exemple savoir si barman607 avait la Lune (immanquable !), et si oui, où et dans quelle phase. Si barman s'était trompé pour une donnée aussi simple, son récit aurait pris du plomb dans l'aile. Mais dans la mesure où on lui a fourni la carte du ciel avant éventuellement de lui poser la question...
- pour mieux cerner Barman607 et ce qu'il pensait de l'ufologie, je me suis amusé à regarder quelles étaient ses contributions au forum : http://www.forum-ovni-ufologie.com/spa/barman607
Faits intéressants : Barman n'a posté qu'à partir du 16 août 2011 (autant dire qu'il s'agit d'un nouveau contributeur), et pas n'importe où. Dans le sujet sur la photo du Petit-Rechain. Il s'agit d'ailleurs du
seul sujet dans lequel il a posté avant son "observation". Peu d'écrits, mais ils sont en revanche assez intéressants
"
pour moi cela ne me gêne pas vraiment, ce qui me gêne c'est le fait que des experts ne savent pas faire la différence entre le vrai et le faux"
"
Pour moi ce mystère restera toujours non résolu, sans preuve concrète de son propriétaire"
En clair, pour barman607, il est impossible de faire la différence entre une vraie et une fausse photo d'OVNI, tant que l'auteur, et l'auteur seul, de la photo fournisse des preuves.
Notons que récemment, l'auteur de la photo du Petit-Rechain a non seulement avoué le fake, mais à également fournit la "recette". Recette qui ne nécessite pas un matériel extraordinaire...
"Comme par hasard", à peine deux jours après avoir écrit ceci, barman607 nous fournit une photo d'OVNI qui ressemble, "comme par hasard", à la photo du Petit-Rechain (mais avec des tons bleutés)... Ha, qu'ils sont malicieux ces zitis ! A peine leur dit-on que leur vaisseau triangulaire est un fake, qu'ils se pointent avec un modèle quasiment identique. :(MRDgreen): Contagion médiatique, quand tu nous tiens.
Bref, j'avais déjà quelques doutes sur la crédibilité du récit dès le départ. Doutes vite confirmés par Marius, qui m'en a fait part par message privé.
C'était la photo trop parfaite au trop bon moment...
Accueil
)
