Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

En 1989 et 1990, la Belgique est secouée par une bien étrange affaire. L’observation, rapportée par des gendarmes, d’un ovni triangulaire, amplifiée par les médias, va déclencher une vague d’observations d’ovnis à travers tout le pays. Un organisme ufologique belge, la Sobeps (Société belge pour l’étude des phénomènes spatiaux), en avait rédigé un volumineux rapport, et avait pu se vanter d’avoir collaboré avec la Force aérienne belge pour enquêter sur cette vague d’ovnis. Marc Hallet avait, dès 1992, montré les faiblesses du travail de la Sobeps dans La vague OVNI belge ou le triomphe de la désinformation.
Une des preuves les plus fréquemment avancée, depuis plus de vingt ans, du caractère mystérieux de cette « vague belge », est une photographie prise en avril 1990 par un habitant du Petit-Rechain, un hameau de la commune de Verviers. Initialement connu seulement par ses initiales « PM », il avait montré ce cliché (développé directement en diapositive) à ses collègues de travail, avant de la transmettre à la Sobeps. L’expert en photographie de cette association, Patrick Ferryn, l’avait analysée et jugée inexplicable. Par la suite, de nombreuses analyses avaient été menées sur le cliché. Le physicien Auguste Meessen, autre éminent ufologue belge, y avait notamment décelé des caractéristiques ne pouvant s’expliquer que par la présence de particules ionisées : toutes choses hors de portée d’un faussaire, et semblant suggérer plutôt un mystérieux aéronef…
Cela n’avait pas empêché les sceptiques de Belgique et d’ailleurs de suspecter un canular. Ainsi, Wim van Utrecht avait, le premier, réussi à reproduire un cliché très ressemblant avec des moyens très simples, à la portée de tous. Sa démonstration avait été rejetée par la grande majorité des ufologues, sous le prétexte que la copie n’était pas exactement conforme à l’original. Cela ne supprimait pas, toutefois, les incohérences dans le témoignage de « PM » ; le mathématicien Thierry Veyt était ainsi parvenu à démontrer que l’image ne pouvait pas concorder avec le récit des témoins. Malgré cela, les éléments pointant vers un canular furent consciencieusement ignorés des années durant par la Sobeps. Patrick Ferryn n’hésitait pas à écrire il y a peu dans un numéro du magazine Science et inexpliqué que les sceptiques n’avaient jamais eu accès à la photographie originale – sous-entendant sans doute qu’ils parlaient sans savoir.
Ce n’est donc qu’à moitié surpris que les ufosceptiques apprirent finalement, le 26 juillet dernier, que la photographie du Petit-Rechain était effectivement un canular. Son auteur, désormais connu sous le nom de « Patrick M. », l’a finalement avoué, un aveu qui a même été relayé par la télévision. L’auteur de la plaisanterie explique qu’il l’avait réalisée à l’aide d’une simple maquette en « frigolite » - autrement dit, en polystyrène expansé. Des moyens rudimentaires, comme Wim van Utrecht le soutenait depuis des années.
Prudence sceptique oblige, il eût été logique de se méfier face à une telle annonce : après tout, n’importe qui pouvait se dire l’auteur du canular, puisque les initiales du faussaire était connues et que Wim van Utrecht avait déjà publié une technique plausible pour produire ce genre de faux. Mais tout doute fut rapidement écarté par… Patrick Ferryn lui-même. Désormais président de la Sobeps (rebaptisée Cobeps il y a quelques années), Ferryn entérina implicitement la véracité de l’aveu de Patrick M. quelques heures plus tard, tout en s’efforçant de sauver les meubles. Cette fois, le mystère de la photographie du Petit-Rechain avait vécu.
Tous ceux qui, hier, avaient clamé haut et fort que le cliché était authentique, n’ont pas fait montre de la même honnêteté intellectuelle que Patrick Ferryn. En témoigne ce dialogue surréaliste entre Auguste Meessen et Patrick M., où le physicien et ufologue s’efforce de démontrer à l’auteur du canular que sa photo est inexplicable… donc montre un véritable ovni ! Un cas qui illustre bien la théorie de la dissonance cognitive : la grande variété des réactions sur divers forums ufologiques, allant jusqu’au déni pur et simple ou à la théorie du complot face à cette supercherie désormais avérée, serait à n’en point douter riche d’enseignements.

Gilles F. a écrit:Bonjour,

Je signale la mise en ligne d'une interview de Pierre Magain sur le balado de Jean Michel Abrassart. Excellent vraiment. Merci à vous deux.

Épisode #119: Retour sur l’anomalie Petit-Rechain

http://pangolia.com/blog/?p=804

Ainsi donc, comme la souligné le professeur Pierre Magain lors d'une interview récente ( http://pangolia.com/blog/?p=804 ), la différence entre les scientifiques et les gens de la SOBEPS consiste en ceci : les premiers sauteraient de joie s'ils tombaient un jour sur un phénomène extraordinaire, incompréhensible de prime abord, qui serait un indice marquant de la présence d'extraterrestres dans nos cieux. Malheureusement, jusqu'ici, ils n'ont connu que des déceptions à chaque fois qu'ils examinèrent attentivement un fait prétendument mystérieux qui leur était rapporté. Les seconds, quant à eux, croient par principe que des extraterrestres nous visitent dans des ovnis et ils s'arrangent en permanence pour ne conserver que les faits qui les intéressent en les pliant de surcroît à leurs suppositions et leurs théories. Lors de la même interview, le professeur Magain rappelait aussi qu'au cours d'un entretien qu'il eut jadis avec Auguste Meessen à l'Institut d'Astrophysique de Liège (j'étais présent - NDL'A) M. Meessen recommença par trois fois le même discours général sur la méthodologie scientifique alors qu'il lui était demandé autant de fois de répondre précisément au fait qu'un (pseudo)écho radar n'avait pas changé de place sur l'écran alors que l'avion faisait une large courbe. Le témoignage du professeur Magain est ici fort important car l'attitude du professeur Meessen qu'il décrit là consiste à faire l'autruche ou se rendre sourd et aveugle à la vérité imposée par les faits.
Aujourd'hui, grâce à l'auteur du cliché de Petit-Rechain, on peut dire que la boucle est bouclée. La vague ovni belge dont on a fait si grand cas ici et là n'a jamais reposé sur la moindre preuve matérielle : aucun film, aucune photo des prétendus ovnis qui étaient censés déferler alors chaque soir sur une partie du pays n'a résisté aux analyses. Aucun écho radar n'a corroboré la moindre observation visuelle jugée mystérieuse. Aucune image satellite auxquelles de nombreux spécialistes ont accès n'a jamais montré le moindre objet suspect. La Belgique ne fut donc pas envahie par des engins d'un autre monde mais fut, sur une petite partie de son territoire, l'objet d'une sorte d'expérience d'intoxication psychologique menée par la SOBEPS avec la complicité des medias, plus ou moins consciente ou inconsciente, selon les cas. Je gage que, mis en face de cette évidence, certains ufologues finiront par dire que les ovnis et leurs pilotes sont de purs esprits qui envahirent pourtant bel et bien la Belgique. D'ailleurs, dans une interview accordée au groupement Ovni-Languedoc peu après que l'auteur du cliché de Petit-Rechain eut avoué son trucage, Patrick Ferryn disait déjà que l'hypothèse extraterrestre, bien qu'étant la plus attrayante, ne vient qu'en dernier dans la liste des probabilités. Quant à Jean-Luc Vertongen, qui fut pendant longtemps le chef du réseau des enquêtes de la SOBEPS, il a dit clairement que les extraterrestres n'existaient pas, ce que certains ufologues lui ont amèrement reproché et ont expliqué par des menaces dont il aurait sans doute été l'objet ! Une autre hypothèse est déjà en marche...

PM se tient à votre disposition pour toutes les questions que vous souhaiteriez lui poser et il y répondra de son mieux. Cependant, nous vous remercions d'être courtois et poli.
En cas de propos diffamatoires ou malveillants, toutes les informations nécessaires vous concernant seront transmises à PM pour sa défense

PhD Smith a écrit:Résumé de l'affaire dans la newsletter de l'OZ (août 2011), par E. Deguillaume:

Ainsi, Wim van Utrecht avait, le premier, réussi à reproduire un cliché très ressemblant avec des moyens très simples, à la portée de tous. Sa démonstration avait été rejetée par la grande majorité des ufologues, sous le prétexte que la copie n’était pas exactement conforme à l’original.

Vous voulez discuter avec PM, il suffit de s'inscrire.

NEMROD34 a écrit:Pas tout à fait...
Ils contrôlent avec qui il parle, ce qui se dit et tout!
Avant de pouvoir lui parler on me demandait un contact via skype voir qui je suis gnagnagna ...
Le truc que j'i pas eu le temps de savoir c'est si ce sont des imprésarios, avocat ou je ne sais quoi ?

PhD Smith a écrit:Les modérateurs font un rempart autour de Patrick M.: plan pour un futur livre ?

Le premier livre sur l’inexpliqué et le paranormal en Belgique

Rosetta a écrit:
A la question (dirigée affirmativement) par Philippe Bouvard, il a répondu que tout le monde avait marché dans le piège. Apparemment, les propos des sceptiques qui s'étaient exprimés à l'époque à ce sujet ne sont pas parvenus jusqu'à lui.

De l'autre, le Pr Meessen a reconnu que certains échos radar avaient fait l'objet d'un phénomène météorologique qui a induit les radaristes en erreur. Mais, justement: il l'a reconnu!

Je viens d'avoir une réponse d'Auguste Meessen sur son second rapport sur un cas de la vague belge.

Bonjour Monsieur Donnadieu,

Vous m’avez demandé « d’éclaircir » un point qui concerne les signaux radar,
associés à la montée des F-16 pendant la vague belge, au cours de la nuit du
30/31 mars 1990. Il vous semble en effet que ma conclusion « peut être
interprétée de deux façons différentes. » S’agissait-il d’un ovni ou d’une
inversion de température ? J’ai commencé par mettre en évidence des effets d’inversion
de température pour le radar civil de l’aéroport national, mais l’intervention
des F-16 n’a rien à voir avec cela. J’ai expliqué les raisons en détail, en
insistant en particulier sur le fait que les deux radars militaires au sol
détectaient « quelque chose » dans le ciel, au même endroit et à la même
altitude. Puisque ces radars étaient situés de part et d’autre de la
trajectoire suivie, des réflexions des ondes sur une couche d’inversion sont
totalement exclues. Les faits observés étaient beaucoup plus complexes et il
a fallu du temps pour dégager une explication satisfaisante :
www.meessen.net/AMeessen/radarF16.pdf

Il se fait que je suis un scientifique et que j’ai mené des investigations
approfondies au sujet du phénomène ovni. J’ai pu me rendre compte de la
fiabilité des témoins et du fait que ces objets volants qui ont des
caractéristiques très remarquables. Leur origine est inconnue, mais leur
système de propulsion est tout à fait différent de celui des objets volants
conventionnels. Ce qui importe pour moi, ce n’est pas l’HET, mais le fait qu’il
se passe quelque chose dans l’atmosphère terrestre que nous ne comprenons
pas. Il faut donc l’étudier et chercher à le comprendre ! C’est ce que j’essaye
de faire, en focalisant mon attention sur le système de propulsion des
ovnis, parce que c’est le nœud du problème. C’est aussi et même surtout une
question de curiosité scientifique.

La méthodologie à suivre est dictée par le fait que - quelque soit l’origine
de ces objets - il s’agit d’une technologie qui doit mettre en œuvre les
lois physiques connues. Elles fournissent un point d’appui solide, sans
exclure que certains aspects nous échappent. Notons cependant que les lois
physiques connues pourraient être appliquées autrement que nous en avons l’habitude.
Cela concerne par exemple l’électromagnétisme et la physique des plasmas.
Autrement dit, cherchons à comprendre ce qui peut l’être. Cette démarche s’est
révélée fructueuse et je continue à élaborer une théorie logiquement
cohérente de la propulsion des ovnis, en veillant toujours à la confronter
aux faits observés.

J’ai abordé le problème de la détection radar des ovnis de la vague belge
dans cette optique. Bien que j’aie pu avoir accès à toutes les données
(aussi de la part des militaires), le problème à résoudre était à la fois
très compliqué et inédit. Il suffit de lire le rapport pour savoir comment j’ai
procédé et ce que j’ai pu en tirer. La conclusion essentielle est que les
ovnis de la vague belge - observés par de très nombreux témoins près du
sol - étaient pratiquement indétectables par les radars. C’est une propriété
caractéristique du phénomène, établie sur une base très large et pour des
radars de différents types. Cela ne met pas en question leur existence,
comme certains voudraient peut-être le croire.

Dans le passé, des ovnis de forme discoïdale ont d’ailleurs pu être détectés
par les radars. Même au cours de cette étude, j’ai trouvé deux cas qui
semblent bien être des exceptions. La trace très étrange qui apparut pendant
l’intervention des F-16 fera encore l’objet d’autres investigations, parce
qu’à l’époque, j’étais surtout préoccupé par la recherche d’une explication
rationnelle des enregistrements des F-16. Je dispose cependant encore d’autres
données, pouvant faire apparaître un lien plus direct entre le vol des F-16
et la trace qui est bien établie, mais qui ne s’explique pas de manière
conventionnelle.

Ce qu’il convient de retenir de tout cela, c’est que des études
scientifiques du phénomène ovni sont possibles et auront lieu,
inévitablement. Je conseille donc d’être prudent avec toute affirmation
péremptoire concernant la non-existence du phénomène ovni. Le doute est
utile et même indispensable, mais ce n’est pas un but en soi. Il faut en
arriver à résoudre le problème des ovnis, en tenant compte des données
réelles au lieu de se contenter simplement de la négation des faits
observés. En ce sens, je souhaiterais que les soi-disant « sceptiques »,
soient plus critiques vis-à-vis d’eux mêmes.
Vous pouvez diffuser cette réponse en entier, « afin que ce point soit
définitivement éclairci pour tout le monde. »

Cordialement, Auguste Meessen

img713.imageshack.us/gal.php?g=snap1c0.jpg

Monsieur Messeen je vous dis un grand merci!
Merci pour cette réponse détaillée, je me rends donc compte que c'est moi dans cette histoire qui ai mal compris votre conclusion, et je vais de ce pas faire lire cet e-mail et éventuellement reprendre ce que j'ai pu écrire sur ce second rapport, autant que faire ce peu et mon temps libre.

Je ne connais pas grand monde qui affirme péremptoirement la non-existence du phénomène ovni. Nous sommes de nombreux sceptiques à nous y intéresser, preuve que nous considérons qu'il y a bien des ovnis, j'allais dire au sens étymologique du terme, mais il est vrai que le mot "Objet" fait débat, d'où le terme de PAN Phénomènes Aériens Non identifiés utilisé officiellement en France.

Là où les avis divergent, c'est sur la nature de ces ovnis pour les cas résistant à une explication prosaïque.
Moi-même sans trop affirmer de choses ne suis pas persuadé que dans la vague belge il y ait de véritables objets volants inconnus, non reconnus oui, j'ai pu voir quelques vidéos de cette vague qui sont pour moi des avions simplement. Pour d'autres cas je ne sais pas, je ne dispose pas de toutes les informations, j'émets parfois des hypothèses, mais ça ne va pas plus loin (pour les cas de cette "vague").

Là où nous avons également un point de divergence, c'est dans la recherche de mode de propulsion, d'autres comme messieurs Poher ou Petit s'essayent eux aussi à théoriser, et loin de moi l'idée de ne pas reconnaitre leurs efforts, mais justement selon les bases de la méthode scientifique je trouve que c'est mettre la charrue avant les boeufs. Avant de chercher le mode de propulsion d'un objet, je me dis qu'il me faut déjà être certain que c'est bien un objet, sans quoi c'est un coup de poker : soit je touche juste et c'est bien un objet, soit je risque de passer beaucoup de temps sur une fausse piste.
Inversement je suis conscient qu'il faut parfois " se jeter à l'eau", avec ou sans résultats, mais il faut se décider c'est vrai.

Bien que non scientifique moi même je suis aussi pour approche dans ce sens, pragmatique au minimum puisque les ovnis font "des apparitions quand bon leur semble", mais en revanche les gens que je fréquente (sceptiques et non sceptiques) tout comme moi ne nient pas qu'il y ait des ovnis, et ne dénient pas les faits, ils les discutent.
L'ufologie étant dans sa plus grande partie faite de témoignage et le contenu d'un témoignage n'étant pas un fait, les choses sont un peu difficiles, surtout quand ce point de vue (sceptique) sur la façon d'approcher les ovnis est mal rapporté comme il l'est aujourd'hui.

Mais je vous remercie encore pour avoir pris le temps de me faire une réponse que je n'attendais pas si longue et j'espère que nous aurons encore l'occasion de discuter d'ovnis.
Les sceptiques que je connais sont capables de remises en question, de critiques envers eux-mêmes ou leurs pairs, mais bien sûr tout cela s'argumente et prend du temps, aussi permettez moi de vous inviter à la discussion quand vous le souhaiterez, au rythme qui vous conviendra, dans les forums suivants:
ufo-scepticisme.forumactif.com/
www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis
www.sceptiques.qc.ca/forum/ovnis.html

En souhaitant que de nouveaux échanges soient possibles entre nous par e-mail, je vous remercie encore une fois pour cette réponse compléte qui me montre que j'avais mal compris votre conclusion.
Je vais la publier avec votre accord donc.

Cordialement Donandieu Jean-marc

C'est moi même qui ai amputé tes messages, mais juste pour les liens donnés, car il y en avait vraiment de trop et nous ne sommes pas un annuaire du web.

PS : Concernant la revue que j'édite (sur internet seulement), elle est gratuite et amateur, donc elle s'améliore numéro par numéro.

Voici quelques numéros :

N°1 - www.ufologie-paranormal.org/t5762-up-magazine-n1
N°2 - www.ufologie-paranormal.org/t6195-up-mag-n2-novembre-2010
N°3 - www.ufologie-paranormal.org/t6620-up-magazine-n3
N°4 - www.ufologie-paranormal.org/t7227-up-magazine-n4
N°5 - www.ufologie-paranormal.org/t7971-up-magazine-n5

Ce qu’il convient de retenir de tout cela, c’est que des études
scientifiques du phénomène ovni sont possibles et auront lieu,
inévitablement. Je conseille donc d’être prudent avec toute affirmation
péremptoire concernant la non-existence du phénomène ovni. Le doute est
utile et même indispensable, mais ce n’est pas un but en soi. Il faut en
arriver à résoudre le problème des ovnis, en tenant compte des données
réelles au lieu de se contenter simplement de la négation des faits
observés. En ce sens, je souhaiterais que les soi-disant « sceptiques »,
soient plus critiques vis-à-vis d’eux mêmes.

Je conseille donc d’être prudent avec toute affirmation péremptoire concernant la non-existence du phénomène ovni.