UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

Aller à la page : Précédent  1 ... 5, 6, 7 ... 13 ... 20  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 6 sur 20]

nablator

avatar
Administration
Administration
elevenaugust a écrit:
nablator a écrit:C'est nawak.
Quelle est ton idée? Se baser sur deux fils?
Dans ce cas de figure, un accrochage sur les deux fils me parait très plausible :


Mais tu as aligné différemment ici :
http://imageshack.us/a/img706/8849/compo4.png

Le rétroviseuroïde est plus à droite. Pourquoi ?

http://nabbed.unblog.fr/

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
nablator a écrit:
elevenaugust a écrit:
nablator a écrit:C'est nawak.
Quelle est ton idée? Se baser sur deux fils?
Dans ce cas de figure, un accrochage sur les deux fils me parait très plausible :


Mais tu as aligné différemment ici :
http://imageshack.us/a/img706/8849/compo4.png

Le rétroviseuroïde est plus à droite. Pourquoi ?
La différence vient du fait que lorsque j'ai fait mon premier croquis, j'ai aligné les câbles "à l'arrache" sans faire ni mesures ni corrections, "au jugé".

J'ai trouvé ça pas très orthodoxe et aie donc recommencé en prenant des repères et mesures très précis, en corrigeant l'angle différentiel entre les deux clichés ainsi que la résolution en conséquence.

Le résultat me donne effectivement un petit décalage vers la gauche du décrochage de la superposition des deux câbles.

Mais il est tout à fait possible que je me trompe lourdement.

Demain, je recommence mes mesures "à l'envers" comme je le disais + haut. Si je fais fausse route, ce sera visible immédiatement.


_________________
IPACO

nablator

avatar
Administration
Administration
Ah OK. Bon alors je ne vais pas me polariser sur ces deux déviations en particulier, il faudrait toutes les recenser.

Pour ta remarque sur le ratio : le maximum se situe au voisinage de la déviation du fil du bas, à droite, simplement parce que c'est une conséquence de l'existence des deux déviations angulaires nettes entre photo Trent et photo Life, avec celle de droite en bas plus forte que celle de gauche en haut.

Un exemple simplifié :
trent haut life haut trent bas life bas ecart trent ecart life ecart trent/ecart life
20 20 10 10 10 10 1
20.1 20 10 10 10.1 10 1.01
20.2 20 10 10 10.2 10 1.02
20.3 20 10 10 10.3 10 1.03
20.4 20 10 10 10.4 10 1.04
20.5 20 10 10 10.5 10 1.05
20.6 20 10 10 10.6 10 1.06
20.7 20 10.2 10 10.5 10 1.05
20.8 20 10.4 10 10.4 10 1.04
20.9 20 10.6 10 10.3 10 1.03
21 20 10.8 10 10.2 10 1.02
21.1 20 11 10 10.1 10 1.01

http://nabbed.unblog.fr/

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
Un effet uniquement du au changement de la perspective entre les deux clichés, alors?


_________________
IPACO

nablator

avatar
Administration
Administration
elevenaugust a écrit:Un effet uniquement du au changement de la perspective entre les deux clichés, alors?
J'ai un peu de mal avec l'effet du changement de perspective : si des petites différences locales sont parfaitement normales, des déviations angulaires sur de longues distances ne peuvent pas s'expliquer par des torsions locales.

Tordez un fil électrique en un seul point. Tirez dessus : il se détord sauf en se point où il reste un petit angle. La différence avant/après n'est que locale.

http://nabbed.unblog.fr/

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
On est d'accord.

Bon, je continue demain...


_________________
IPACO

Sebastien

avatar
Modération
Modération
La déformation en barillet pourrait peut-être expliquer ces déformations?


http://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_%28optique%29

nablator a écrit:Autant pour moi.


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

Jeansériel

avatar
...Je crois effectivement à un artefact du à la perspective. D'un autre côté si vous regardez la section des conducteurs, c'est du lourd. Si quelqu'un arrive à calculer ladite section il sera alors possible de connaitre le poids qui aurait entrainé un net affaissement de l'un des conducteurs. Certes ce ne sera pas aisé, en effet je crains que la distance entre les points d'attache ne soir pas connue. De fait la variation de flèche devra être extrapolée.
Merci aux spécialistes de l'image qui seraient en mesure de me donner une fourchette relativement à la section desdits conducteurs.
Pour un week-end de m... ce sera une jolie occupation.

Avec mes plus cordiaux messages

Jean-Pierre

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
Jeansériel a écrit:D'un autre côté si vous regardez la section des conducteurs, c'est du lourd. Si quelqu'un arrive à calculer ladite section il sera alors possible de connaitre le poids qui aurait entrainé un net affaissement de l'un des conducteurs. Certes ce ne sera pas aisé, en effet je crains que la distance entre les points d'attache ne soir pas connue. De fait la variation de flèche devra être extrapolée.
Merci aux spécialistes de l'image qui seraient en mesure de me donner une fourchette relativement à la section desdits conducteurs.
Pour un week-end de m... ce sera une jolie occupation.

Avec mes plus cordiaux messages

Jean-Pierre
J'ai répondu à ces questions quelques messages + hauts:

Les fils n'étaient pas attachés à des poteaux, mais directement aux isolateurs sur les façades de la maison et du garage.
Le diamètre des câbles avait été estimé par Maccabee à 1/8".
La longueur totale des câbles, mesurée sur le plan de Maccabee est estimée à 47/48 feet (14.5m environ)
Le vent était nul à faible (10mph)


_________________
IPACO

nablator

avatar
Administration
Administration
Il doit y avoir une meilleure manière de mettre en évidence les différences entre les photos sans prendre le risque d'identifier des déviations qui ne correspondent qu'à un choix d'alignement local : il faut bien que les fils se séparent quelque part.

Idées :
- Superposer les extrémités (g. et d.) et la courbure aux extrémités ?
- Superposer un maximum de points reconnaissables (petits défauts de courbure visible) pour voir quelle partie du fil n'est pas superposable ?

La déviation du fil du bas au dessus du soucoupoïde est remarquable, elle se voit bien, pour le reste je ne sais pas.

http://nabbed.unblog.fr/

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
nablator a écrit:Il doit y avoir une meilleure manière de mettre en évidence les différences entre les photos sans prendre le risque d'identifier des déviations qui ne correspondent qu'à un choix d'alignement local : il faut bien que les fils se séparent quelque part.

Idées :
- Superposer les extrémités (g. et d.) et la courbure aux extrémités ?
- Superposer un maximum de points reconnaissables (petits défauts de courbure visible) pour voir quelle partie du fil n'est pas superposable ?

La déviation du fil du bas au dessus du soucoupoïde est remarquable, elle se voit bien, pour le reste je ne sais pas.
Oui, mais je garde tout de même l'idée méthodologique de marcassite: c'est-à-dire reproduire l'expérience de superposition de la même manière sur d'autres photos.... Et également entre les photos Trent/LIFE, mais en partant de l'autre côté

S'il n'y a pas (ou peu) de différences réellement quantifiable, alors l'effet de perspective ne joue pas et il y a très probablement un stimulus extérieur qui rentre en ligne de compte (soucoupoïde, moineaux, vent....)

J'y travaille...


_________________
IPACO

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
Bon alors, j'ai à peine fini d'aligner mes deux photos (en me basant cette fois-ci sur l'alignement en partant de la droite) que déjà quelque chose me "saute aux yeux":



(Désolé pour la taille, mais sinon ce n'est pas clairement visible)

Hum!!

Effet de perspective, là encore?

Je fais mes mesures et vous tiens au courant...


_________________
IPACO

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
En reprenant exactement la même procédure qu'hier, j'ai donc mesuré le ratio entre les deux fils entre les deux photos, sur la partie gauche et après avoir aligné cette fois-ci les fils à partir de la droite:



Il existe également des variations, mais à l'inverse:
- Elles sont ponctuelles, tandis que "l'anomalie" visible sur ma composition d'hier s'étale sur 3 mesures ou +
- Elles sont de moindre amplitude (max 1.063, 1.070 et 1.079)

Les mesures les plus à droite sont discutables en ce sens que la variation est vraiment très minime et se confond avec la marge d'erreur qui existe très certainement, due au rapprochement des fils.

Je recommence l'expérience avec les deux photos de LIFE proposées par Marcassite un peu plus tard.

Par ailleurs, la mise en évidence de 'l"anomalie":




_________________
IPACO

nablator

avatar
Administration
Administration
elevenaugust a écrit:Par ailleurs, la mise en évidence de 'l"anomalie":

http://nabbed.unblog.fr/

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Un autre argument de poids que ce dernier montage photo ! Bravo. diablotin content

Rosetta

avatar
Administration
Administration
marcassite a fort bien choisi ses mots ! Bravo Elevenaugust !

Jeansériel

avatar
Pour répondre à Nablator relativement aux différences de phase. Lors qu'il y a du vent, on observe que les conducteurs d'une ligne de transport d^énergie n'oscille pas vraiment en phase. C'est un phénomène connu et élémentaire de physique des câbles. Cela donne lieu généralement à un surfimensionement de l'intervalle entre chaque conducteur.

Ceci dit, le diamètre du conducteur n'est pas de 1/8", car si cela était au premier court-circuit le fil aurait fondu! Le diamètre est plutôt de 3/8" ce qui donne un poids d'environ 6 kg par câble.
Il est possible calculer le poids de l'équipage, si équipage il y a, pesant sur le fil en connaissant la variation de la flèche. Si l'on me donne la variation...

nablator

avatar
Administration
Administration
Jeansériel a écrit:Lors qu'il y a du vent, on observe que les conducteurs d'une ligne de transport d^énergie n'oscille pas vraiment en phase.
Très bien, mais ici on a une ligne privée de quelques mètres qui alimente un garage, alors le déphasage, hein...

Ceci dit, le diamètre du conducteur n'est pas de 1/8", car si cela était au premier court-circuit le fil aurait fondu!
En général, les plombs sautent avant.

Le diamètre est plutôt de 3/8" ce qui donne un poids d'environ 6 kg par câble.
On parle d'un garage avec une ampoule à alimenter, pas d'une installation industrielle ! Laughing

http://nabbed.unblog.fr/

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
Jeansériel a écrit:Ceci dit, le diamètre du conducteur n'est pas de 1/8", car si cela était au premier court-circuit le fil aurait fondu! Le diamètre est plutôt de 3/8" ce qui donne un poids d'environ 6 kg par câble.
C'est l'estimation de Maccabee:

However, it is highly unlikely that wires as large as 1/4" diameter would have been used because of the cost . The purpose of the wires was only to power a light bulb of a 100 watts or so. Useable wires would have been as small as 1/8" diameter, which is standard for house wiring. Such wire is also stiff enough to hold kinks

Toutefois, il est hautement improbable que des fils d'un diamètre supérieur à 1/4" aient été utilisés en raison du coût. L'utilisation de ces fils était d'alimenter une ampoule d'environ 100 watts. Les fils utilisés auraient été aussi fins que 1/8" de diamètre, ce qui est la norme pour le câblage. Un tel fil est également assez rigide pour être maintenu plié.

A propos, ce que dit Maccabee est un peu ambigu sur cette histoire du diamètre du fil. En effet, il ne rejette pas la possibilité que le diamètre eut été de 1/4", mais préfère utiliser pour ses calculs de SLCP celui de 1/8". (En dehors des considérations économiques, pourquoi?)

L'avantage, si je puis dire, est que dans ce cas tous les calculs montrent que l'objet, dans l'hypothèse d'une maquette suspendue sous les fils, se trouve un peu plus en avant (environ 4 pieds) que la SLCP.

En revanche (et Maccabee le dit lui-même) si les fils faisaient 1/4", alors la SLCP était pile poil sous les fils...

Quoiqu'il en soit, sous les fils ou 4 pieds plus loin, la SLCP calculée par Maccabee existe bel et bien et se trouve proche de Mr Trent, ce qui nous ramène à un objet d'une taille réduite dans les deux cas (entre 16 et 20 cms de diamètre environ)


_________________
IPACO

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
marcassite a écrit:Donc si votre procédure de superposition et de calcul est fiable/efficace, il ne doit y avoir aucune divergence entre ces deux photos de LIFE si vous y appliquez la même méthodo qu'entre TRENT et Life.
Est-ce le cas ?

http://images.google.com/hosted/life/dacafd5c58536f8e.html

http://images.google.com/hosted/life/bc358b77a138ded6.html

Voilà, j'ai donc appliqué cette méthode à nos deux photos de LIFE et...



Agrandissement de la section en deux parties:





Zéro différence.


_________________
IPACO

nablator

avatar
Administration
Administration
elevenaugust a écrit:Zéro différence.
Bon contrôle, ça.

http://nabbed.unblog.fr/

Jeansériel

avatar
Où donc as-tu trouvé la norme de câblage en relation avec un 1/8". Cela fait 3 mmm...Pour quelle raison ces fils apparaissent-ils si gros sur les photos?
Lorsque je regarde la photo (message 100), on remarque que les fils sont très gros en comparaison avec les isolateurs ou avec l'intervalle qui existe entre les planches de la façade de la maison. Seb, pourrais-tu calculer le diamètre du fil en fonction de la largeur des tuiles?

Jeansériel

avatar
Jeansériel a écrit:Où donc as-tu trouvé la norme de câblage en relation avec un 1/8". Cela fait 3 mmm...Pour quelle raison ces fils apparaissent-ils si gros sur les photos?
Lorsque je regarde la photo (message 100), on remarque que les fils sont très gros en comparaison avec les isolateurs ou avec l'intervalle qui existe entre les planches de la façade de la maison. Seb, pourrais-tu calculer le diamètre du fil en fonction de la largeur des tuiles?

[img][/img]

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
Il ne s'agit pas de ces fils-là, mais de ceux-ci:







Dernière édition par elevenaugust le 01.02.13 19:56, édité 1 fois


_________________
IPACO

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Zéro différence.

CQFD ! Super boulot ElevenAugust. Maintenant il y a déjà de quoi faire une publication qui tient la route. Mais logiquement il est possible de pointer l'endroit où se situe le noeud/accrochage du fil (écart le plus fort entre les 2 images sur la zone d'anomalie).
J'avais, il y a 10 ans, un logiciel qui créait une superposition avec décalage de 1, 2 ou 3 pixels de la même photo donnant ainsi une image composite avec un pseudo effet relief ... très utile pour rendre visible des fils. Je pense que vous devez avoir ce genre de logiciel voir plus évolué encore ?

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 6 sur 20]

Aller à la page : Précédent  1 ... 5, 6, 7 ... 13 ... 20  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum