Analyses des photos de Paul Trent (McMinnville, 11 mai 1950)

elevenaugust a écrit:

nablator a écrit:C'est nawak.

Quelle est ton idée? Se baser sur deux fils?

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:

nablator a écrit:C'est nawak.

Quelle est ton idée? Se baser sur deux fils?

Dans ce cas de figure, un accrochage sur les deux fils me parait très plausible :


Mais tu as aligné différemment ici :
https://2img.net/r/ihimg/a/img706/8849/compo4.png

Le rétroviseuroïde est plus à droite. Pourquoi ?

elevenaugust a écrit:Un effet uniquement du au changement de la perspective entre les deux clichés, alors?

nablator a écrit:Autant pour moi.

Jeansériel a écrit:D'un autre côté si vous regardez la section des conducteurs, c'est du lourd. Si quelqu'un arrive à calculer ladite section il sera alors possible de connaitre le poids qui aurait entrainé un net affaissement de l'un des conducteurs. Certes ce ne sera pas aisé, en effet je crains que la distance entre les points d'attache ne soir pas connue. De fait la variation de flèche devra être extrapolée.
Merci aux spécialistes de l'image qui seraient en mesure de me donner une fourchette relativement à la section desdits conducteurs.
Pour un week-end de m... ce sera une jolie occupation.

Avec mes plus cordiaux messages

Jean-Pierre

nablator a écrit:Il doit y avoir une meilleure manière de mettre en évidence les différences entre les photos sans prendre le risque d'identifier des déviations qui ne correspondent qu'à un choix d'alignement local : il faut bien que les fils se séparent quelque part.

Idées :
- Superposer les extrémités (g. et d.) et la courbure aux extrémités ?
- Superposer un maximum de points reconnaissables (petits défauts de courbure visible) pour voir quelle partie du fil n'est pas superposable ?

La déviation du fil du bas au dessus du soucoupoïde est remarquable, elle se voit bien, pour le reste je ne sais pas.

elevenaugust a écrit:Par ailleurs, la mise en évidence de 'l"anomalie":

Jeansériel a écrit:Lors qu'il y a du vent, on observe que les conducteurs d'une ligne de transport d^énergie n'oscille pas vraiment en phase.

Ceci dit, le diamètre du conducteur n'est pas de 1/8", car si cela était au premier court-circuit le fil aurait fondu!

Le diamètre est plutôt de 3/8" ce qui donne un poids d'environ 6 kg par câble.

Jeansériel a écrit:Ceci dit, le diamètre du conducteur n'est pas de 1/8", car si cela était au premier court-circuit le fil aurait fondu! Le diamètre est plutôt de 3/8" ce qui donne un poids d'environ 6 kg par câble.

However, it is highly unlikely that wires as large as 1/4" diameter would have been used because of the cost . The purpose of the wires was only to power a light bulb of a 100 watts or so. Useable wires would have been as small as 1/8" diameter, which is standard for house wiring. Such wire is also stiff enough to hold kinks

Toutefois, il est hautement improbable que des fils d'un diamètre supérieur à 1/4" aient été utilisés en raison du coût. L'utilisation de ces fils était d'alimenter une ampoule d'environ 100 watts. Les fils utilisés auraient été aussi fins que 1/8" de diamètre, ce qui est la norme pour le câblage. Un tel fil est également assez rigide pour être maintenu plié.

marcassite a écrit:Donc si votre procédure de superposition et de calcul est fiable/efficace, il ne doit y avoir aucune divergence entre ces deux photos de LIFE si vous y appliquez la même méthodo qu'entre TRENT et Life.
Est-ce le cas ?

http://images.google.com/hosted/life/dacafd5c58536f8e.html

http://images.google.com/hosted/life/bc358b77a138ded6.html

elevenaugust a écrit:Zéro différence.

Jeansériel a écrit:Où donc as-tu trouvé la norme de câblage en relation avec un 1/8". Cela fait 3 mmm...Pour quelle raison ces fils apparaissent-ils si gros sur les photos?
Lorsque je regarde la photo (message 100), on remarque que les fils sont très gros en comparaison avec les isolateurs ou avec l'intervalle qui existe entre les planches de la façade de la maison. Seb, pourrais-tu calculer le diamètre du fil en fonction de la largeur des tuiles?

Zéro différence.