Iss 14 juillet 200

Bon, on va en remettre une couche, j'ai un peut de temps avec les 30 cm de neige, je suis bloqué chez moi.

J'ai écrit "1000 personnes" et dans l'œil d'un sceptique ça passe a "des milliers". Mais passons, c'est habituel.

Alors que vous saviez, après avoir lu, de toute évidence, mon rapport sur le CC de HESSE, que les trous de bâtons n'y étaient pas. Vous avez tout de même utilisé un indice que vous saviez faut pour que cela colle avec vos principes.

Vous placer des photos, non datées, non référencées, sorties de nul part, qui vont dans mon sens, c'est a dire, sans trou de bâton au centre du cercle et c'est moi qui suis léger. Vous avez un sens de l'humour très particulier.

Vous avez aussi une propension très pointue à transformer ce qui est écrit pour que cela colle avec vos idéos.

Exemple :

On y apprend que le soir du 14 juillet 2009, une boule blanche très lumineuse se déplaçait d'Ouest en Est en quelques minutes aux alentours de 22h46. La description peut bien sûr faire penser à un passage de l'ISS, mais, nous dit-on, c'est impossible, puisque l'ISS était "invisible à cette heure".

Le texte original indique, clairement, "très lentement" ce qui signifie, pour un sceptiques, "en quelques minutes".
Le texte original dit "A 22 h 46" ce qui est traduit, par un sceptique, en "aux alentours de 22 h 46"

Au fait les sceptiques savent lire ou vous le faites exprès ? je penche pour la seconde solution.

Contrairement a ce que dit votre super astronome de service, l'ISS n'était pas visible au dessus de cette maison a l'heure indiquée. Voici la véritable position de l'ISS le 14 Juillet en question.



Ce qui signifie que l'ISS n'était pas encore visible a cette heure là. Que le déplacement de l'ISS n'est pas tout à fait celui de l'objet observé. ISS = ouest > Sud Sud Est, visible a partir de 22 h 48. L'objet direction Ouest > Est, a 22 h 46. En plus l'ISS fait un passe de 6 minutes il me semble alors que l'observation a durée près de 48 minutes. Vous tentez de faire admettre aux gens que c'est l'ISS que le témoin a observé, ce qui n'est pas le cas ici.

Petit a petit l'ensemble des visiteurs de votre Forum, (et a la vu des retours que j'ai, ils sont nombreux), vont se rendre compte de vos méthodes, qui, pour le moins, sont curieuses. Si vous avez la comprenette difficile, c'est normal, mais si c'est volontaire, ce n'est plus "curieux", c'est "malhonnête".

Si pour des petits dossiers vous avez besoin de transformer les écrits pour en arriver a vos conclusions, qu'avez vous fait avec les dossiers plus sérieux ?

Cela donne, de toute façon l'image du travail réalisé par les sceptiques. Et en plus vous n'êtes jamais en mesure de prouver la moindre allégation, vous ne présenter que des hypothèses qui vous confortent dans vos positions, que vous dites scientifiques, et qui en fait ne sont que des bavardages de concierges.

Citation arrangée :

"Vous êtes capable du meilleur comme du pire, le problème, c'est que, pour le pire vous êtes les meilleurs"

Et re !

Alors que vous saviez, après avoir lu, de toute évidence, mon rapport sur le CC de HESSE, que les trous de bâtons n'y étaient pas. Vous avez tout de même utilisé un indice que vous saviez faut pour que cela colle avec vos principes.

Stoppez donc votre cinéma. Vous avez dit que nous avions triché et donc menti, nous avons démontré que non ! Que cela plaise ou pas c'est cela la vérité !
Perso je n'avais pas lu votre rapport lorsque j'ai rédigé le premier volet de nos constats. Point.

Vous placer des photos, non datées, non référencées, sorties de nul part, qui vont dans mon sens, c'est a dire, sans trou de bâton au centre du cercle et c'est moi qui suis léger. Vous avez un sens de l'humour très particulier.

Mauvaise foi en plus ! Bravo CCE ! Ces photos (perso) date de notre visite in situ ! Vouloir fairte croire le contraire comme le démontre votre message est encore une maneouvre qui vous décribilise. Merci de ce fait.
Relisez avec calme (possible) les photos sont de moi, date de notre visite in situ et j'indique clairement (savez vous lire ou mieux comprendre ce qui est écrit dépuis le début ?) celle AVEC ZOOM (savez-vous ce que c'est ?) ! :(MRDgreen):

Pour le reste aucun rapport avec le sujet. Soyez cohérent et postez là ou votre seconde partie du message doit être. L'auteur vous répondra volontiers.

Petit a petit l'ensemble des visiteurs de votre Forum, (et a la vu des retours que j'ai, ils sont nombreux), vont se rendre compte de vos méthodes, qui, pour le moins, sont curieuses. Si vous avez la comprenette difficile, c'est normal, mais si c'est volontaire, ce n'est plus "curieux", c'est "malhonnête".

Réthorique habituel et fausse en sus d'être usée jusqu'à la corde, mais passons. Moi j'ai bien reçu un message d'une personne vous cotoyant régulièrement et qui disait être d'accord avec nous. Et alors ? :(joker):

Vous êtes capable du meilleur comme du pire, le problème, c'est que, pour le pire vous êtes les meilleurs"

C'est pour vous cela ? Je n'aurai pas dit mieux.

Conclusion :
Mon dernier post a fait mouche, oh combien !

A bientôt ?

PS- Une journèe complète de va et viens en se connectant ici et paf* d'un coup revoilou un message...Curieux ...

*

Spoiler:

PS- Bob va probablement répondre à vous et à Monsieur l'ufologue privé qui vous a certainement soufflé votre prose à propos de l'ISS.

Christian CCE a écrit:Contrairement a ce que dit votre super astronome de service, l'ISS n'était pas visible au dessus de cette maison a l'heure indiquée. Voici la véritable position de l'ISS le 14 Juillet en question.



Ce qui signifie que l'ISS n'était pas encore visible a cette heure là. Que le déplacement de l'ISS n'est pas tout à fait celui de l'objet observé. ISS = ouest > Sud Sud Est, visible a partir de 22 h 48. L'objet direction Ouest > Est, a 22 h 46.

Horaire ici calculé avec les éléments orbitaux datant du... 19 décembre 2010 !
Ca sert à quoi que j'explique que sur Heavens-Above, les prévisions se dégradent très vite ?

Christian CCE a écrit: En plus l'ISS fait un passe de 6 minutes il me semble alors que l'observation a durée près de 48 minutes. Vous tentez de faire admettre aux gens que c'est l'ISS que le témoin a observé, ce qui n'est pas le cas ici.

Hiiiiiiiiiiiiiiiin ! Mauvaise réponse !!!
Allez, relis l'article de presse, mon petit ! On y parle de deux observations, la première à 22h46 (et qui dure quelques minutes), la deuxième à 23h34, qui dure une vingtaine de secondes.
L'observation ne dure pas 48 minutes.

On a même le récit, assez détaillé, de l'observation sur le blog d'un de tes amis, si je ne me trompe :
http://jeanluclemaire.fr/blog2/?p=54
"Durée de l’observation : env. 8 minutes.
Heure locale (d’été) : 22h46"

Merci de continuer sur ce sujet dans le post appropriée.

Bob Squalinou

Ca sert à quoi que j'explique que sur Heavens-Above, les prévisions se dégradent très vite ?

A ceux qui veulent vérifier véritablement et pas à ceux qui désire entretenir le rêve pardi !

Durèe exacte du phénomène 1 : environ 8 minutes ! Environ qu'il dit ! Toujours se méfier des durée comme des trajectoires visibles de l'observateur. Ces dernières ne sont que des trajectoires apparentes et non réelles !

Sinon :

Horaire ici calculé avec les éléments orbitaux datant du... 19 décembre 2010 !

Comme CCE (et l'autre) montre un extrait souligné au 14 juillet, il serait bon de re-expliquer ta phrase. Des fois que...

Marius a écrit:Durèe exacte du phénomène 1 : environ 8 minutes ! Environ qu'il dit ! Toujours se méfier des durée comme des trajectoires visible à l'observateur. Ces dernières ne sont que des trajectoires apparentes et non réelles !

Le pire, c'est que tout bon ufologue qui se respecte doit savoir ça !

"Le témoignage humain est quelque chose de totalement... apocalyptique !", citation d'Alain Carion, qui n'est pas ufologue, mais expert en météorites.

J'ai ajouté pendant que tu répondais un petit truc Squalinou ( :(MRDgreen): ) dans mon précèdent message. Et comme tu es l'astronome de service :(MRDgreen):

Marius a écrit:J'ai ajouté pendant que tu répondais un petit truc Squalinou ( :(MRDgreen): ) dans mon précèdent message. Et comme tu es l'astronome de service :(MRDgreen):

En chômage technique l'astronome de service, avec le temps qu'il fait !

Bon alors, Marius me demande de re-expliquer ma phrase. Vite fait alors, parce que je vais pas passer mon temps à refaire les mêmes démonstrations : Heavens-Above est un excellent site, mais son défaut est de travailler avec les derniers éléments orbitaux dont il dispose. Recalculer le passage d'un satellite sur HA, un an et demie après, suppose que les éléments orbitaux du satellite n'ont pas bougé entretemps. Ce qui est loin d'être le cas avec l'ISS, qui flirte avec les plus hautes couches de l'atmosphère terrestre. Elle doit être régulièrement remontée pour éviter qu'elle retombe dans l'atmosphère en moins de 3 mois ! Le pire, c'est que sur HA, on a même la courbe d'altitude de l'ISS sur une période d'un an ("height of the ISS" sur la page d'accueil). Quitte à utiliser des bons outils, il faut savoir s'en servir.

Ha oui, aussi, un détail qui m'avait échappé tout à l'heure : CCE veut de l'exactitude, du précis, du bien net. Ca ne l'empêche pas de calculer un horaire de passage de l'ISS pour Aiglemont (Ardennes, à côté de Charleville-Mézière) avec une localisation à... Paris !
Bah, on est pas à 200 ou 300 km près, hein ?

Christian CCE

En plus l'ISS fait un passe de 6 minutes il me semble alors que l'observation a durée près de 48 minutes.

Bonsoir Christian CCE.

Vos sources s'il vous plait sur cette durée de 48mn, en plus de "ce qu'il vous semble" ?
Il vous semble bien des choses ici...

Cordialement,

Gilles F.

CCE veut de l'exactitude, du précis, du bien net. Ca ne l'empêche pas de calculer un horaire de passage de l'ISS pour Aiglemont (Ardennes, à côté de Charleville-Mézière) avec une localisation à... Paris !

Bha... Respecte les anciens, Bob... C'est super précis... En distance que CCE quand il paramètre( sic).

De même que Christian CCE tient 22h46 comme une mesure exacte de la part d'un humble homme, qui n'est pourtant pas une "horloge parlante"...

Il t'engage ad hominem comme étant l' "Astronome de service".

Ben oui, ce sont ces gens-là qui ont fait une certaine ufologie francophone

Christian CCE a écrit:

On y apprend que le soir du 14 juillet 2009, une boule blanche très lumineuse se déplaçait d'Ouest en Est en quelques minutes aux alentours de 22h46. La description peut bien sûr faire penser à un passage de l'ISS, mais, nous dit-on, c'est impossible, puisque l'ISS était "invisible à cette heure".

Le texte original indique, clairement, "très lentement" ce qui signifie, pour un sceptiques, "en quelques minutes".
Le texte original dit "A 22 h 46" ce qui est traduit, par un sceptique, en "aux alentours de 22 h 46"

Au fait les sceptiques savent lire ou vous le faites exprès ? je penche pour la seconde solution.

Contrairement a ce que dit votre super astronome de service, l'ISS n'était pas visible au dessus de cette maison a l'heure indiquée. Voici la véritable position de l'ISS le 14 Juillet en question.



Ce qui signifie que l'ISS n'était pas encore visible a cette heure là. Que le déplacement de l'ISS n'est pas tout à fait celui de l'objet observé. ISS = ouest > Sud Sud Est, visible a partir de 22 h 48. L'objet direction Ouest > Est, a 22 h 46. En plus l'ISS fait un passe de 6 minutes il me semble alors que l'observation a durée près de 48 minutes. Vous tentez de faire admettre aux gens que c'est l'ISS que le témoin a observé, ce qui n'est pas le cas ici.

Franchement, Christian, tu devrais changer d'activité
Moi qui suis astronome amateur depuis près de 50 ans, ça fait des dizaines d'années que je vois des gens parler d'astronomie sans rien y connaitre, et j'en ai ras la casquette
Autrefois les ignorants se basaient sur le calendrier des PTT pour nous affirmer que la lune était invisible (à Quimper) alors que l'éphéméride était valable pour Paris
Aujourd'hui, tu te base sur les éléments orbitaux de la navette pour le 14 juillet, alors que tous ceux qui s'intéressent à l'astronomie savent bien que la navette subit un lent freinage atmosphérique qui nécessite une remontée périodique et modifie les paramètres de l'orbite qui doivent être réactualisés en permanence dans Heavens above. En plus si tu n'actualise pas la position, les heures de passages obtenues sont totalement illusoires
Non, NON, NOOOONNN!
Quand on à écrit soi même un logiciel de calcul de position des astres, et qu'on voit des ignorants donner des leçons en en étant resté à la méthode "calendrier des PTT", il y a de quoi se mettre en colère

Vous avez aussi une propension très pointue à transformer ce qui est écrit pour que cela colle avec vos idéos.

Dixit Christian CCE

Ne serais-ce pas ce que CCE fait lui-même plusieurs fois en un seul courrier (écrire n'importe quoi, affirmer sans preuve, déformer les faits,...). Et ce seraient les sceptiques qui déraillent ?
Il est vraiment phé-no-mé-nal la lalala ...
J'espère que son fan club ouvrira les yeux grâce à S.O (s'ils sont là, ils sont peu locaces !).

J'adore aussi le coup de "vous n'avez que des hypothèses pas de preuves". L'ISS va bientôt devoir nous envoyer les noms des témoins survolés pour prouver qu'elle est bien passée et qu'elle était bien visible ! Et faudra la signature de chaque témoin potentiel, sinon c'est juste une hypothèse "le passage de l'ISS". Non c'est un fait probant, une hypothèse vérifiée et non invalidée. mais lui préfère un ovni sans aucune hypothèse, sans aucune preuve, et sans aucune explication/cause/origine !). On nage dans l'absurde...
Soit CCE use de mots dont il ne comprends même pas la portée concrète, soit il trompe son lecteur pour masquer son absence d'argument par l'attaque tous azimuts. Euuh , soit les deux ?!

PS : Oui, Gilles F., le témoin d'ovni est un **instrument de mesure** précis (et radiopiloté à la seconde près par les ondes zitis qui lui donnent l'heure en même temps que la vision ovniesque (c'est une nouvelle option gratuite ).
On comprends mieux où Lagrange a été piocher l'*idée* ci-dessus et on en voit ici les conséquences dans la crédulité de CCE ("à 45" c'est pas approximatif ni "à 48" ).
Pour lui(et d'autres), toutes les montres des témoins sont toutes à l'heure et tous les témoins regardent leur montre en même temps exactement que leur ovni .
Dommage que les témoins ne sachent pas donner une durée exacte alors .
=> Un témoin d'ovni c'est donc, pour le tenant, un surhomme infaillible ou une anomalie statistique sociétale (que nous devrions nous sceptiques considérer comme un homme "normal", toujours d'après les tenants. Absurdité quand tu nous tiens).

Donc les tableau que vous présentez sont juste et les miens sont faut, c'est bien ça ?????

Bravo.

Pour les 48 minutes il y a en effet le 4 en trop. Mais comme vous le dites si bien l'ISS fait un passage de 6 minutes et l'observation a duré 8 minutes.

Ha oui j'oubliais le témoignage du témoin, c'est du n'importe quoi.

Donc si je comprends bien vos calculs sont exactes les nôtres sont faut. Il fallait le dire plus tôt !.

Sachant qui est le témoin, oui je suis en mesure d'affirmer que l'heure est exacte, que la durée d'observation et la direction empruntée par l'objet observé sont exacte.

Je suis aussi en mesure d'affirmer que vous voulez absolument que se soit l'ISS et rien d'autre.

Mais je ne suis pas là pour répondre a toutes vos vérités, je ne répondrais qu'au poste sur le CC de Hesse si j'ai le temps.

Pour les 48 minutes il y a en effet le 4 en trop. Mais comme vous le dites si bien l'ISS fait un passage de 6 minutes et l'observation a duré 8 minutes.

C'est un gag ou une caméra cachée ?

Trop fort... Ce Christian CCE (en majuscules;).

Il a écrit:

En plus l'ISS fait un passe de 6 minutes il me semble alors que l'observation a durée près de 48 minutes. Vous tentez de faire admettre aux gens que c'est l'ISS que le témoin a observé, ce qui n'est pas le cas ici.

Heu... En plus des erreurs relevées plus haut, vous êtes vraiment un "ufologue" qui doit en apprendre aux "jeunes" qui n'y connaissent rien?

48 = 8.. Le type, super sérieux, te rabaisse une mesure à 40 mn de moins !

Bravo en tout cas, pour ce quote.

On sent l'investigateur sérieux, qui te fait leçon..

Gilles F.

Christian CCE a écrit:Donc les tableau que vous présentez sont juste et les miens sont faut, c'est bien ça ?????

Ben oui, puisque rétroactifs et basés sur des données orbitales qui changent régulièrement. Même moi, qui n'ai que des connaissances fragmentaires en astronomie, j'arrive à comprendre ça. Et vous ?

Sachant qui est le témoin, oui je suis en mesure d'affirmer que l'heure est exacte, que la durée d'observation et la direction empruntée par l'objet observé sont exacte.

Ah, l'autorité du témoin parfait et infaillible... que nous ne connaissons pas et ne connaîtront jamais, puisque les ufologues ne partagent pas leurs informations et surtout pas avec des sceptiques. Combien en ai-je croisé, de ces gens-là, qui "travaillent seuls", sans doute le souci plus ou moins inavoué ou inconscient de ne pas avoir à partager la gloriole fantasmée que leur égo démesuré fait associer à leur "cause" ?

Ah, mais c'est vrai, j'oubliais que les gens comme vous ont toujours the one witness... to rule them all !

Mais je ne suis pas là pour répondre a toutes vos vérités, je ne répondrais qu'au poste sur le CC de Hesse si j'ai le temps.

Pour cela, il vous faudra revenir sur ce qui vous a été présenté, et que vous avez consciencieusement essayé d'éviter en postant cet aparté complètement hors sujet sur l'ISS. FAIL.

Sinon plus sérieusement Bob, quelle est la marge d'erreur en durée sur les calculs (eux corrects!) que tu as faits pour l'ISS ? +-2mn ou pas ?
Il n'y a pas que le témoin qui a sa marge d'erreur admissible. Selon la sensibilité de l'oeil du témoin (déjà habitué au noir ou pas?), cette durée calculée versus observée peut aussi varier un peu (quelques dizaines de secondes?) je présume.

CDC (pas Crop Circle)

je ne répondrais qu'au poste sur le CC de Hesse si j'ai le temps.

Sérieusement ?

marcassite a écrit:Sinon plus sérieusement Bob, quelle est la marge d'erreur en durée sur les calculs (eux corrects!) que tu as faits pour l'ISS ? +-2mn ou pas ?

Ca c'est une très bonne question, marcassite ! Je ne connais pas la même d'erreur de Calsky, mais par expérience, je dirai inférieure à la minute(comparaison avec d'anciens horaires de passages de satellites notés dans mon carnet de note astro - pour ma propre approximation horaire, il faut savoir que je contrôle l'heure de ma montre toutes les 2 à 3 semaines à l'horloge parlante. Donc, j'ai tout au plus un décalage de quelques secondes, mais comme je ne compte qu'à la minute... ).
Il faudrait comparer par exemple les observations de l'ISS faites sur le Forum de la Conquête Spatiale avec ce qu'on obtient sur Calsky. Avec plusieurs dizaines d'échantillons à tester possibles, on devrait pouvoir une estimation.

* En fait, en faisant un petit test, je viens de me rendre compte qu'on a une différence horaire d'un peu moins d'une minute suivant qu'on utilise les options "Internat. Space Station ISS" et "Satellites within interval". *


6 ou 8 minutes ? Le détail qui tue !
Dans le premier post de ce fil, Christian CCE fait remarquer ceci : "Mais comme vous le dites si bien l'ISS fait un passage de 6 minutes et l'observation a duré 8 minutes."
Bon, déjà, c'est "environ" 8 minutes d'après le témoin principal. Mais allez, admettons, l'observation dure 8 minutes. Or, à juste titre, Christian CCE fait remarquer le passage de l'ISS en question, d'après le tableau, dure 6 minutes (à quelques secondes près).
Sauf que Christian CCE oublie un petit détail qui a son importance : les tableaux fournis par Heavens-Above donne la position de l'ISS quand celle-ci est à une hauteur angulaire supérieure à 10°. Et là, j'espère ne pas lui apprendre, mais 10° de hauteur angulaire, ce n'est pas l'horizon !
Sachant que le déplacement apparent d'un satellite à l'horizon (ou même d'un avion !) est très lent, pensez à rajouter au moins une bonne minute de temps à la durée du passage de l'ISS. 1 minute de 0° à 10° de hauteur angulaire + 6 minutes de passage à une hauteur supérieure à 10° + 1 minute de 10° de hauteur à l'horizon : 1+6+1 = ?

Alors, ISS visible ou invisible ?
Finalement, le fond de l'histoire n'est pas de prouver à tout prix que l'OVNI d'Aiglemont du 14/07/2009 est l'ISS, mais de répondre à la question de savoir si l'ISS était visible ou non au moment de l'observation.
Car après tout, la description de l'OVNI fait penser à un passage de l'ISS, mais non, ce n'est pas possible nous dit un ufologue privé des Ardennes, car "l'ISS était invisible à cette heure là". Dans un autre article, on peut même y lire que l'ISS était invisible sous nos latitudes (sous-entendu : l'ISS était loin de la France au moment de l'observation).

Horaire donné par le témoin : 22h46 à 22h54 (l'observation durant environ 8 minutes)

Version ufologue privé des Ardennes :
L'ISS était invisible à 22h46, ce qui ne l'empêche pas de dire quelques jours plus tard, qu'à 22h48, elle est visible mais à une hauteur angulaire quasi-nulle à l'Est, autrement dit elle est en train de se coucher (calcul fait comment ?)
Même avec un passage minimum de 6 minutes, cela nous ferait un lever de l'ISS à 22h42. Donc à 22h46, elle devait logiquement être visible, non ?
Petite note : dire que l'ISS est invisible à telle heure est facile à dire, avec ou sans vérification. Mais dire qu'à 22h48, elle est à l'Est, à quelques degrés de hauteur à peine, suppose un calcul... C'est pourquoi dire "l'ISS est à l'horizon Est à 22h48" est plus crédible que "L'ISS était invisible à 22h46" (d'ailleurs, où était-elle à cette heure là ?)

Version Squalinou (avec Calsky)
D'après ce que je peux lire sur Calsky, l'ISS faisait un passage d'Ouest en Est dans le ciel d'Aiglemont de 22h41 à 22h51. A 22h46 (fatidique heure s'il en est !), elle était même au plus haut de sa course dans le ciel, à une bonne cinquantaine de degrés de hauteur, plein Nord. Elle devait donc être largement visible au moment de l'observation. Dans ce cas, pourquoi le témoin, qui est censé être un excellent observateur d'après M. CCE, voit il une unique boule lumineuse, de nature inconnue (pour lui) et pas la Station Spatiale, qui doit logiquement se trouver assez proche visuellement de l'OVNI ?

Version Christian CCE
Avec un calcul sur Heavens-Above, avec des données orbitales datant d'un an et demi après les faits, et en plus, depuis Paris (et non Aiglemont...), l'ISS faisait un passage de 22h48 à 22h53(et 51 secondes), auquel il faut rajouter au moins une minute avant et après du fait que Heavens-Above ne donne la position de l'ISS qu'au-dessus de 10° de hauteur angulaire. Ce qui nous donne, au minimum, un passage de 22h47 à 22h54 (voire même 22h55, si on joue avec les secondes).
Passage de 22h47 à 22h54, sachant que l'observation a lieu entre 22h46 et 22h54 (avec les approximations). Christian CCE nous certifie d'ailleurs qu'il s'agit de "la véritable position de l'ISS le 14 juillet en question".
C'est bien Christian : en admettant que tes données soient exactes (comme dans le sketch de Bigard : "bon, admettons"), tu nous prouve par A+B que l'ISS était parfaitement visible au moment de l'observation, donnant ainsi tort à ton ami l'ufologue privé des Ardennes ! :(MRDgreen): :(MRDgreen): :(MRDgreen):


Concernant le témoin, Christian CCE écrit ceci :
"Sachant qui est le témoin, oui je suis en mesure d'affirmer que l'heure est exacte, que la durée d'observation et la direction empruntée par l'objet observé sont exacte."
Je ne connais pas personnellement le témoin, mais je peux déjà me faire une petite idée du personnage vu les cas qu'il publie dans le journal.
Juste un exemple : http://www.lunion.presse.fr/article/marne/curieux-%C2%AB-v-%C2%BB-blanc-dans-le-ciel

Ouaiiiis ! Vachement crédible le cas !
Observation faite le 26 août 2009, publiée... le 15 août 2010 !
Pourquoi attendre un an avant de parler de ce cas, sachant que le témoin est un ancien journaliste à L'Union et qu'il y a ses entrées ?
Autre détail pas crédible : "L'observation n'a duré qu'une dizaine de secondes". OK !
Donc, en une dizaine de secondes, le témoin a le temps de :
- remarquer un étrange V blanc bleuâtre
- saisir son appareil photo, qu'il a par chance à portée de main (je le vois mal courir pour aller prendre son appareil, puis revenir, en moins de 10 secondes...)
- enlever le cache de l'objectif, si ce n'était déjà fait
- viser l'OVNI avec l'appareil
- prendre une photo parfaite de l'OVNI, sans effet de bouger et avec un cadrage parfait, et le tout, de nuit !

Pfffiou ! Et ben, il a des sacrés reflexes et un appareil photo du feu de dieu ton ami le témoin ! Hyper-rapide pour prendre une photo, mais vachement lent pour la publier dans le journal.
Et ça en fait un témoin hyper-crédible ?

En fait, cette photo, je pourrai la refaire avec un simple appareil photo et un astre très lumineux (Vénus ou Jupiter par exemple), en faisant une photo à la main, ce qui entrainerait un magnifique effet de bouger. Ca serait d'ailleurs pas ce qui a été fait ?

Et là, ce n'est qu'un exemple de la "crédibilité" du témoin. J'en ai quelques autres en réserve ! 8)

C'est idem pour le SAROS : le témoin observe une curieuse boule suiveuse, dans l'azimut très proche de la lune, il aperçoit un ovni mais pas la lune...
Mais pi't'être que la lune n'était pas là, coquine va.

Tiens, en parlant de Lune (ou l'autre ! )

Pour l'OVNI d'Aiglemont, nous avons vu que l'ufologue privé des Ardennes, chouchou des médias, commet une belle contradiction dans ses propos.

Et bien figurez-vous, chers lecteurs de SO, qu'il n'en est pas à sa seule contradiction.
Prenons par exemple l'OVNI observé dans la nuit du 29 au 30 août 2009, sur une route de campagne entre Missy-aux-Bois et Saconin-et-Breuil, tout près de Soissons, et à quelques kilomètres de mon aquarium... euh, pardon, de mon domicile !

L'Union décrit en détail l'affaire ici :
http://www.lunion.presse.fr/article/a-la-une/%C2%AB-jai-vu-une-boule-de-lumiere-%C2%BB
Réponse de l'ufologue privé des Ardennes : "Article très intéressant et je voudrais éliminer totalement la lune, qui se trouvait alors en nord-ouest", puis "Pour information voici la carte du ciel avec la Lune à 220,5° d'azimut et à 4,2° d'élévation"
Bon euh, déjà, ça commence mal : 220,5° d'azimut correspondrait au Nord-Ouest ?!! Y a un petit souci là : 220,5° d'azimut, c'est le Sud-Ouest, pas le Nord-Ouest...
Mais bref, passons, une erreur est tout à fait excusable.

Le souci, c'est que notre ufologue privé des Ardennes revient quelques jours plus tard sur l'affaire, à l'occasion d'un grand dossier de deux pages dans L'Union, tout à sa gloire ! 8)
http://www.lunion.presse.fr/article/a-la-une/mystere-dans-le-ciel-de-la-region
Commentaire de l'ufologue privé des Ardennes : "Le phénomène lumineux, deux fois plus gros qu'une voiture selon le témoin, se situait à environ 220,5 degrés d'azimut, à une altitude de 4 degrés"
Mmmh... Mais 220,5° d'azimut et 4° d'élévation, ce n'est pas justement la position qu'il donnait pour la Lune précédemment ?
Le pire, c'est que "En comparant la carte du ciel à l'instant T, je vérifie qu'un satellite, la station orbitale ISS, la Lune, le faisceau d'un hélicoptère de la gendarmerie, le laser d'une discothèque…. n'étaient pas dans le champ de vision de l'automobiliste à ce moment-là".
Ha bah ça alors !
L'OVNI est à 220,5° d'azimut, à 4° de hauteur angulaire, la Lune au même azimut et à 4,2° de hauteur, et la Lune n'est pas dans le champ de vision ?!!
Non mais attendez là, on marche carrément sur la tête !
En fait, l'ufologue privé des Ardennes, il est pas ufologue, mais magicien : il fait disparaitre la Lune, l'ISS, ou Vénus... ( ) et il y fait apparaitre à la place un OVNI !

Ha oui, en passant, j'aime beaucoup la carte du ciel de l'ufologue privé qui connait... les horaires de passage des hélicoptères de gendarmerie !
Non mais sinon, et la marmotte ?

Et des exemples de contradictions flagrantes de l'ufologue privé des Ardennes, c'est comme les cas bidons de l'ufologue averti d'Aiglemont, j'en ai encore en réserve.

Ha ouais, y a pas à dire, M. CCE et ses amis, c'est vraiment le super top tout en haut du panier de l'ufologie hyper sérieuse !

Merci Bob pour tes deux réponses sur ce sujet, comme je te l'ai dit en "privé".

Je les trouve "magistrales", pédagogiques et factuelles : tu as montré combien vérifier par soi-même est important en "ufologie" (et ailleurs, fort heureusement), par rapport à ce qu'affirme expert auto-proclamé, ou non, sur différents supports.

J'en ai lu un ici, d'expert ufologue, qui m'a traité de débutant et d'ignare (Christian CCE) dans cette "discipline". Quelle humilité ! Quelle discipline ?

Vouloir ou prétendre enseigner à autrui ce que l'on n'applique pas à soi-même, est, àmha, le plus vilain des défauts.

Bob Rekin a écrit:Non mais sinon, et la marmotte ?

Ben, la marmotte...

pauvre bête ! Elle bosse pour qu'on se gave à Noel...