Hypothèse d'un ballon
Je précise que Marcassite ou Nemrod, pour ne citer qu'eux, avaient déjà envisagé cette possibilité, il y a plus de trois ans.
Je les salue au passage.
Condition sine qua non
Avant de développer l'hypothèse, il est nécessaire de se pencher sur la description de l'observation, qui, telle quelle, est totalement incompatible avec cette explication, l'objet étant censé arriver par l'arrière et doubler l'hélicoptère, pourtant en plein vol à plus de 150 km/h.
Le témoin décrit un objet de 200 à 300 mètres (voire plus), comparable à un "immense dirigeable", doublant leur hélicoptère par la droite, approximativement à la même altitude qu'eux (330 mètres), avec une trajectoire parallèle à la leur, et à une vitesse fulgurante, au point de disparaître à l'horizon en seulement une ou deux secondes.
Il est, bien entendu, impossible qu'un ballon puisse doubler un hélicoptère se déplaçant à plus de 150 km/h.
Si c'est bien l'objet qui a doublé, l'hypothèse d'un ballon est totalement exclue, et l'explication est ailleurs.
Par contre, si le sens de déplacement de l'objet a été inversé (le témoignage étant décrit 30 ans après les faits et par un seul des deux témoins), alors l'hypothèse d'un ballon pourrait être envisageable.
Incohérence de la version décrite "l'objet arrive par derrière et double l'hélicoptère"
En regardant les descriptions du témoin, un détail semble incompatible avec la version décrite (l'objet arrive par derrière et double l'hélicoptère), et pourrait par contre très bien correspondre avec la version compatible avec l'hypothèse d'un ballon (l'objet arrive par l'avant, vers l'arrière).
Le témoin qui pilotait (Daniel M.), explique que son collègue (Jean-Luc B.), à sa gauche, fut le premier à apercevoir l'objet sur leur droite. Jean-Luc B. s'exclama pour le prévenir, "regarde, c'est quoi?! Oh m*rde!".
C'est alors que le pilote, tourna la tête à droite afin d'apercevoir l'objet (il mime son mouvement de tête dans "La grande soirée spéciale OVNI", regardant presque à ses 3H00, donc complètement à sa droite).
Or, étant donné la vitesse décrite, qui serait de 8 000 à 72 000 km/h (72 000 étant une estimation de la vitesse nécessaire pour voir disparaître un objet de 200/300 mètres en 1 ou 2 secondes, comme dans la description), c'est totalement incohérent que le deuxième témoin ait besoin de se tourner fortement vers la droite pour apercevoir l'objet, si ce dernier arrive par derrière.
Si on se fie à la version décrite, le temps que Jean-Luc B. aperçoive (avec surprise) l'objet qui les double sur leur droite, qu'il prononce sa phrase "regarde, c'est quoi?! Oh m*rde!", et que le pilote ait le temps de réagir et de tourner sa tête, un objet se déplaçant à une telle vitesse (même si l'on considère la vitesse minimale, 8 000 km/h, soit 2,2 km par seconde) devrait largement avoir déjà doublé l'hélicoptère, ou en tout cas en grande partie, et être bien visible par l'avant droit.
Il me semble incohérent, pour ne pas dire impossible, que le deuxième témoin ait besoin de tourner fortement la tête sur sa droite pour l'apercevoir, comme il le décrit, compte tenu du temps de réaction "en chaîne" des 2 hommes.
Il insiste pourtant sur le fait qu'il a fortement tourné sa tête pour l'apercevoir, au point d'imaginer (évidemment avec une pointe d'humour) que s'il avait été l'unique témoin, il aurait pensé qu'il se serait coincé quelques vaisseaux en faisant ce mouvement, créant une hallucination:
"Je vous jure que si j'avais été seul je me serais demandé si, en tournant la tête je ne me serais pas coincé quelque vaisseau, ceci créant un phénomène hallucinatoire".
Pour résumer, si l'on tient compte des descriptions, la version décrite, "l'objet arrive par derrière et double l'hélicoptère", n'est pas cohérente, puisque l'objet, allant à une vitesse fulgurante, le deuxième témoin ne devrait pas avoir besoin de se tourner fortement sur sa droite pour l'apercevoir (l'objet devrait déjà largement commencer à apparaître à l'avant droit).
En revanche, si l'on considère que le sens de l'objet a pu être inversé, et que l'objet "arrivait" par l'avant de l'hélicoptère (et non l'arrière), le fait que le deuxième témoin soit obligé de tourner fortement la tête vers la droite pour apercevoir la fin de l'objet prend tout son sens, puisque l'objet est en train de "partir" vers l'arrière de l'hélicoptère.
C'est même sa seule possibilité pour apercevoir l'objet, s'il ne l'a pas vu arriver lorsqu'il était devant eux, ce qui pourrait bien être le cas.
Les 2 témoins effectuaient un vol d'une durée d'environ une heure (il ne restait plus que 15 minutes de vol), et étaient en pleine discussion de "jeunes". Ceci pourrait expliquer que le pilote, peut-être absorbé par la discussion et très légèrement tourné vers son interlocuteur à sa gauche, n'ait pas vu "venir" un ballon (de taille modeste), se trouvant à quelques mètres sur la droite de leur trajectoire.
L'autre témoin, peut-être aussi légèrement tourné vers le pilote à sa droite, aurait pu apercevoir en premier le ballon commençant à arriver à leur niveau (comme dans la description), et il aurait alors eu un peu plus de temps (car visible plus tôt que s'il arrivait par l'arrière et parce que la vitesse n'est plus "que" de 150 km/h) pour prévenir son collègue, et celui-ci pour se tourner afin de voir passer "la fin" d'un ballon passant sur leur droite, semblant se déplacer vers l'arrière.
Dans cette nouvelle version, l'inverse de celle décrite, les pilotes auraient donc observé la "disparition" de l'objet en regardant par l'arrière de l'hélicoptère (ce qui nécessitait de tourner fortement la tête), or le modèle utilisé (Alouette II Artouste) permet justement cela, contrairement à la très grande majorité des autres hélicoptère.
Pour conclure, autant la version "l'objet vient de l'arrière et double l'hélicoptère" est incohérente et semble même impossible compte tenu des descriptions (vitesse et direction de l'objet), autant la version "l'objet vient de l'avant" est beaucoup plus cohérente et conforme aux détails des descriptions.
Il y a donc certainement une erreur dans le récit, l'objet venait très probablement de l'avant, ce qui est compatible avec l'hypothèse d'un ballon.
Hypothèse d'un ballon de taille modeste (moins de 10 mètres)
L'hypothèse développée est celle d'un ballon d'une taille beaucoup plus modeste que celle estimée par les témoins, mais se trouvant beaucoup plus près de l'hélicoptère que ce qu'ils imaginaient, ce qui pourrait bien donner l'impression d'une vitesse fulgurante et mais aussi d'une très grande taille (puisque, comme on le verra par la suite, ils imaginaient l'objet à 100/150 mètres).
L'aspect
Notons, d'emblée, que selon le témoin, ce qui ressemble le plus à l'objet qu'il a observé est un ballon dirigeable ("un immense dirigeable", une "saucisse" de 200 mètres de long, apparemment un peu pointue sur l'avant et l'arrière).
"Nous étions doublés par la droite par un énorme dirigeable, long comme un paquebot, sans hublots, sans lumières, sans fumée".
La différence avec un dirigeable est que l'objet est décrit comme complètement "lisse" (l'objet n'avait "pas de reliefs de structure longitudinaux comme un dirigeable") et sans détail particulier, ce qui pourrait a priori bien correspondre à un ballon.
La couleur est décrite comme gris terne/gris sale/gris jauni.
Aucune certitude sur ce point, mais la couleur grise pourrait être due à un contre-jour, en raison de la présence du Soleil au Sud/Est lors de l'observation, donc presque exactement à la droite des témoins (en comparant avec leur trajectoire de vol SO/NE), là où passe l'objet au plus près de l'hélicoptère.
Un ballon gris, blanc, blanc cassé, voire un peu jaune ou orangé, pourrait de ce fait avoir cette apparence gris terne, gris sale, lors de son passage à la droite de l'hélicoptère. Ces couleurs étant classiques pour des ballons, la couleur pourrait correspondre.
L'objet est également décrit comme "mat", ce qui est conforme à la plupart des ballons de cette époque (généralement en latex, le polyéthylène et le "Mylar" étant récent à l'époque).
L'hypothèse d'un ballon pourrait donc correspondre, autant au niveau de la forme, que de l'aspect.
La taille
Selon le témoin, l'objet "mesurait à l'estime au moins 200 à 300m de long".
Ce détail est finalement le seul (avec la vitesse) qui semble a priori incompatible avec l'hypothèse d'un ballon de taille modeste.
Il aurait pu s'agir d'un dirigeable ou une montgolfière, mais cette hypothèse d'un ballon de grande taille me semble exclue étant donné que les témoins l'ont vu disparaître à l'horizon en seulement quelques très brèves secondes.
En revanche l'hypothèse d'un ballon de beaucoup plus petite taille que ce qu'ils imaginaient pourrait bien convenir.
Il pourrait s'agir d'un ballon de type ballon solaire/cigare, donc qui serait plus grand vu de "profil", et plus petit vu de face ou de dos, ce qui pourrait expliquer que les témoins ne l'aient pas vu venir et qu'il ait paru disparaître très vite, mais il n'est pas exclu que la forme allongée ne soit qu'une impression, due à l'extrêmement court laps de temps d'observation de l'objet de profil, ainsi qu'à la vitesse et à l'angle d'observation.
Le ballon pourrait donc être rond, ou en tout cas, pas forcément autant allongé que dans la description.
Evidemment, cela paraît a priori improbable qu'un objet d'une taille estimée à 200/300 mètres, voire plus, puisse ne faire que quelques mètres, mais les témoins n'ayant aucun repère dans le ciel, il leur était techniquement impossible de pouvoir estimer de manière fiable la taille et la distance de cet objet inconnu qui se trouve sur l'horizon.
L'objet pouvait aussi bien être loin et immense, que près et beaucoup plus petit, tout en donnant exactement la même impression aux l'observateurs.
Toutes les personnes qui s'intéressent aux témoignages d'OVNI constatent rapidement que les estimations des témoins dans de telles conditions (objet inconnu dans le ciel, sans le moindre repère) surestiment systématiquement la taille (facilement x 4, voire x 10).
C'est ici d'autant plus vrai que l'observation sur la droite (donc le moment où le témoin peut estimer la taille), ne dure que quelques dixièmes de seconde (d'ailleurs le témoin n'aperçoit que la fin de l'objet).
Etant donné le peu de temps d'observation, l'estimation correspond donc plus à une impression qu'autre chose, car les témoins n'ont évidemment pas le temps d'analyser quoi que ce soit.
Comme précisé plus tôt, ils étaient en pleine discussion de "jeunes", et effectuaient un trajet d'une heure, ce qui peut expliquer qu'ils n'aient pas vu "venir" le ballon et qu'ils aient été extrêmement surpris de le voir, ce qui n'a surement pas non plus aidé.
Un point important également, les témoins estiment que l'objet était à une distance d'environ 100/150 mètres, donc tout de même un peu éloigné.
Considérons une distance de 120 m. Si l'objet était par exemple à 6 mètres, au lieu de 120 mètres (donc 20 fois plus proche), l'objet pourrait faire 10 mètres "de profil", au lieu de 200 m (20 fois moins), avec exactement la même impression pour les témoins (faute de repères).
Si le témoin a surestimé x 4, ce qui est le minimum pour ce type d'observation dans le ciel (même lorsque la durée de l'observation (et donc le temps pour estimer) est beaucoup plus longue que quelques dixièmes de seconde), alors un ballon de 2,50 mètres de "profil" (10 m / 4) à une distance de 6 mètres de l'hélico pourrait, par exemple, correspondre à la description.
Notons que le pilote n'avait que 22 ans à l'époque des faits, et seulement quelques petites années d'expérience de vol, il n'était donc pas à l'abri d'une surestimation x 4, extrêmement banale.
Il faut bien tenir compte du fait que l'estimation n'a pu se faire qu'en quelques dixièmes de seconde, et donc qu'il faut la prendre avec beaucoup de prudence.
Donc pour conclure concernant la taille, ne serait-ce qu'en considérant simplement une petite erreur de surestimation (x 4), la description pourrait bien correspondre, par exemple ,pour un ballon inférieur à 5 mètres, à moins de 10 mètres de distance de l'hélicoptère.
Concernant la disparition, un ballon de taille très modeste, vu de l'hélicoptère s'éloignant à 160 km/h, pourrait devenir tout petit aux yeux des témoins extrêmement rapidement, de quoi être légitimement surpris si l'on imagine un objet immense.
Notons que le ballon, même s'il faisait environ 1 ou 2 mètres de diamètre (ou de "face" si forme de "cigare"), ne disparaîtrait pas en 1 ou 2 secondes comme les témoins le décrivent, mais il deviendrait un point en quelques petites secondes, pouvant tout à fait donner l'illusion que l'objet immense imaginé disparaît à une vitesse extraordinaire, voire impossible.
La description de la durée totale de l'observation "de 1 à 2 secondes" doit être légèrement exagérée.
Les "déplacements"
Le déplacement de l'objet est linéaire, ce qui semble bien correspondre avec un ballon "immobile" ou porté par le vent.
La trajectoire parallèle décrite par le témoin correspond très bien à la trajectoire "fictive" que pourrait donner un ballon proche doublé par un l'hélicoptère.
Comme par exemple pour le cas d'Ota/Julio Guerra, l'illusion de "déplacement" du ballon serait compatible avec le mouvement de l'hélicoptère (il va tout droit et l'objet va également tout droit, justement en parallèle, mais dans le sens inverse, ce qui est logique).
Les déplacements semblent donc bien correspondre avec l'hypothèse d'un ballon.
La vitesse
L'hélicoptère, qui se déplace à plus de 150 km/h, passant à proximité du ballon (à seulement une petite dizaine de mètres, par exemple, au lieu des 100/150 mètres imaginés par les témoins), pourrait bien donner l'impression d'une très grande vitesse (comme lorsque l'on se trouve à bord d'une voiture roulant très vite et que l'on regarde uniquement à droite des objets proches, comme des arbres ou des panneaux, on peut avoir l'illusion qu'ils passent à une vitesse fulgurante).
L'impression de vitesse fulgurante est d'autant plus grande qu'en observant par l'arrière de l'hélicoptère, les témoins ont dû constater que l'objet était rapidement devenu beaucoup plus petit, jusqu'à n'être plus qu'un point, comme dans la description.
Ils pourraient donc logiquement en déduire que l'objet était déjà très loin (puisqu'ils l'imaginaient immense), à plusieurs centaines de mètres, voire plusieurs kilomètres, en tout cas beaucoup plus loin qu'il ne l'était en réalité.
Le fait qu'il devienne un point en quelques petites secondes, pourrait encore accentuer l'impression d'une vitesse fulgurante, voire impossible.
La trace radar
On sait que la direction de l'hélicoptère était Sud/Ouest vers Nord/Est.
Or, selon le témoin, le radar indique un déplacement de l'objet du Nord vers le Sud, ce qui ne correspond pas du tout avec les descriptions, et est même totalement incompatible avec la version décrite par le témoin "l'objet arrive par l'arrière et double l'hélicoptère".
Pour cette raison, en l'état actuel, nous pouvons considérer qu'il n'y a pas de corrélation entre l'objet observé par les témoins et la trace radar et qu'il ne s'agit que d'une simple coïncidence.
Conclusion
L'hypothèse d'un ballon de taille très modeste, beaucoup plus proche de l'hélicoptère que ce que les témoins imaginaient, pourrait être conforme aux descriptions et expliquer l'impression de très grande taille et l'illusion d'une vitesse fulgurante.
Cela rendrait logique l'absence de perturbation pour l'hélicoptère, mais aussi l'absence de bang, alors que l'objet est censé aller à plus de 8 000 km/h.
Cela expliquerait aussi l'absence de témoin au sol, malgré la taille estimée comme immense (l'objet n'étant en réalité ni immense, ni extrêmement rapide et il était facilement identifiable).
La trajectoire "fictive" du ballon, parallèle à l'hélicoptère serait également logique.
La seule erreur serait, comme presque systématiquement pour tous les cas de ce type (objet inconnu dans le ciel, sans repère), une surestimation de la taille, du fait de la proximité non envisagée, de la surprise, du caractère inconnu de l'objet, et surtout de la durée extrêmement courte de l'observation.
En conclusion l'hypothèse d'un ballon d'une taille inférieure à 10 mètres, aussi improbable qu'elle puisse paraître a priori, semble en définitive tout à fait probable, et pourrait même expliquer tous les détails de cette observation qui paraissent incohérents ou impossibles sans cette hypothèse.
Accueil
