Cas Daniel Michau, 1973 ou 1974

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:Je viens de trouver par hasard un lien où Daniel Michau expose son point de vue sur le phénomène Ovni,  je le copie ici parce qu'il me semble qu'il n'est pas dénué d'intérêt de connaître l'opinion personnelle du témoin.

Je ne voulais pas me servir de cette source parce que ce serait trop facile d'exploiter le niveau de crédulité/malhonnêteté (au choix) du blog apparemment apprécié par M. Michau, qui titrait "Première mondiale: un OVNI a battu [sic] la météorite qui est tombé [sic] en Russie". S'est-il radicalisé ufologiquement au point de tenir de tels propos d'ufo-évangéliste ? Je me le demande : le ton est assez différent du blog crée en 2008 où on lit : "Vous dire que c'était un OVNI au sens extraterrestre, je ne sais pas." N'importe qui peut créer un compte G+ ou un blog, d'ailleurs, personne ne vous demande vos papiers et ce n'est pas garanti que ce soit bien la même personne.

P.S. Comme le compte G+ est lié au compte Youtube qui présente ses vidéos a priori pas disponibles publiquement ailleurs c'est assez crédible qu'il s'agisse bien du compte de M. Michau.

Chris Isbert a écrit:Edit : C'est pas notre OD National qui s'était proposé pour faire des simulations ?    (je ment, je sais, je connais la sortie…)

oncle dom a écrit:

Chris Isbert a écrit:Edit : C'est pas notre OD National qui s'était proposé pour faire des simulations ?    (je ment, je sais, je connais la sortie…)

National? Hé bé dis donc!
Tu crois que j'aurais mes chances contre Hollande et Marine aux prochaines élections?

Sans rire, on peut toujours tenter une image gif sur cette base, mais il faudrait avoir une photo prise de l'intérieur du cockpit de l'hélico.

L.J. Silver a écrit:Au fait, hormis l'hypothèse du ballon, celle du bolide évoquée dans les liens ci-dessous, est elle ou non défendable ?
Qu'en pensez vous ?

Pourrait elle s'accorder avec certains éléments de l'observation ? en tenant compte d'une possible "déformation visuelle" ?

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/l-ovni-francais-du-pilote-militaire-daniel-michau-t7515.html


http://forums.futura-sciences.com/neuropsychologie-psychologie/393816-perception-formes.html#post2958394

Si l'objet avait disparu par l'arrière, il aurait fallu que les deux témoins tournent la tête quasiment dans la position " 6 heures" pour que leur regard coïncide avec l'axe de la trajectoire de l'objet. Or il est impossible en pratique à un être humain de tourner la tête au delà de la position " 3 heures" ( 90°) , compte tenu de la mobilité limitée de la tête.

Silver a écrit:Bonjour Flo, 

Pardon mais quelque chose ne colle pas, me semble t il, avec la description du témoin, qui compare ce qu'il a vu avec
la vision d'un obus lorsqu'on se trouve juste derrière le canon, ce qui implique que le regard soit quasiment dans 
l'axe de la trajectoire, ce qui est corroboré par la vision d'une section décroissante de l'objet.

Silver a écrit:Si l'objet avait disparu par l'arrière, il aurait fallu que les deux témoins tournent la tête quasiment dans la position " 6 heures" pour que leur regard coïncide avec l'axe de la trajectoire de l'objet.

Or il est impossible en pratique à un être humain de tourner la tête au delà de la position " 3 heures" ( 90°) , compte tenu de la mobilité limitée de la tête.

Pour cette raison, je reste très sceptique à l'égard de l'hypothèse d'une trajectoire en sens inverse de celle décrite par le témoin.

Malgré les objections que tu as formulées à l'encontre de la trajectoire vers l'avant de l'hélico, je pense que c'est néanmoins l'hypothèse la plus probable, attendu que l'autre me paraît impossible compte tenu de la mobilité maximale de la tête humaine.

Silver a écrit:Au surplus, que les pilotes se soient tordus le cou en direction de l'arrière de leur appareil, sans même s'en apercevoir au point de soutenir avoir été doublés par l'objet...c'est difficile à croire; non ?

Chris a écrit:Re,

J'aurais dû rajouter, et à l'inverse si Michau et son mecnav ont observé un ballon évoluant à contre-sens sur leur tribord, tous les deux l'auraient perdu de vue dans leurs 4h ou 5h car la vue sur l'arrière d'une Alouette II le permettait car la ligne d'horizon est distinguable dans les vidéos FSX que j'ai visionné, sans parler de la capture dans mon post précédent ou cela est aussi clairement visible en dépit du fait que les hélicos sont légèrement inclinés vers l'avant lors du vol en palier.

Re,
en se tournant et en se penchant (vers leurs portes), ils pourraient peut-être même voir l'objet encore plus loin que 4 ou 5h.

Sur la simulation de la grande soirée OVNI, malgré que la taille de l'objet soit exagérée, et que la vitesse soit plus faible que dans la description (la disparition ne se ferait pas du tout en 2 secondes), on constate qu'il est impossible que le premier témoin aperçoive l'objet, puis prévienne le pilote, puis que celui-ci tourne sa tête à droite afin de voir l'objet.
à 30:35:
https://www.youtube.com/watch?v=6ULbX4IhRG0

Chris a écrit:Tu faits erreur en supposant que sa version à Michau est plus fiable que la simulation. La vérité, c'est que l'on en sait rien.

Chris a écrit:La vérité, c'est que l'on en sait rien de la fiabilité de ses estimations, c'est bien trop court son temps d'observation et il ne connaissait pas la taille de X. Du coup, all bets are off et le témoignage de Michau ne peut être rejeté (j'ai pas dit ses estimations, c'est ce que tu as fait finalement).

Chris a écrit:EDIT: D'ailleurs, le fait que Michau précise poser ses yeux sur la fin de la section renforce le fait que notre machin pouvait avoir une grande taille car s'il avait une petite taille angulaire, ses yeux suivraient l'objet d'un bloc si j'ose dire.

Forcément la taille doit être grande, pour que le premier témoin puisse l'apercevoir à ses 5H (car tourné).
Donc disons la taille moyenne 250 mètres?  (plus la taille est grande, plus la disparition prendra du temps, donc la durée de l'observation ou la vitesse augmentent).

Si tu veux, mais ça veut surtout dire qu'il n'a pas vu l'objet sur toute sa supposée longueur.

Le raisonnement est très simple, de 5h à 3h, X met environ 3 secondes, dont 1,5 s pour parcourir chaque tranche de 1h et de 3h à 1h, il met encore environ 3 secondes là encore. Avec ces estimations, on comprend que notre machin peut être visible par Michau vu le temps qu'il met à parcourir chaque tranche de 1h. 1.5 s cela semble court mais c'est déjà assez long pour voir quelque chose.

Chris a écrit:Le raisonnement est très simple, de 5h à 3h, X met environ 3 secondes, dont 1,5 s pour parcourir chaque tranche de 1h et de 3h à 1h, il met encore environ 3 secondes là encore. Avec ces estimations, on comprend que notre machin peut être visible par Michau vu le temps qu'il met à parcourir chaque tranche de 1h. 1.5 s cela semble court mais c'est déjà assez long pour voir quelque chose.

Flo78 a écrit:Salut Chris,

Il faudrait que tu donnes des détails (la taille approximative de l'objet que tu estimes cohérente avec l'observation et la vitesse).
J'avais bien tenu compte du fait que le premier témoin avait la tête tournée dans mon message précédent, le deuxième témoin a bien le temps de se retourner, je suis d'accord, mais voir l'objet alors qu'il resterait à la droite de l'hélicoptère seulement 0,02155 seconde, ça me semble totalement improbable, et si c'était le cas, on comprendrait que la forme et la taille supposée par la vision de profil est à prendre avec de grosses pincette.

Chris a écrit:Le raisonnement est très simple, de 5h à 3h, X met environ 3 secondes, dont 1,5 s pour parcourir chaque tranche de 1h et de 3h à 1h, il met encore environ 3 secondes là encore. Avec ces estimations, on comprend que notre machin peut être visible par Michau vu le temps qu'il met à parcourir chaque tranche de 1h. 1.5 s cela semble court mais c'est déjà assez long pour voir quelque chose.

Non.
L'objet est visible bien plus longtemps lorsqu'il est complètement devant ou derrière, que sur le côté.
C'est logique car la partie vu de côté (entre 1H30 et 4h30) fait beaucoup moins de kilomètres.
Donc cette façon de voir les choses n'est pas correcte.

Chris a écrit:Si la trajectoire de X parallèle à l'hélico', chaque tranche horaire ne sera par parcourue par X à la même vitesse, celle entre 5h et 4h et celle entre 2h et 1h, seront moins rapides (temps d'observation plus long) que dans les tranches horaires situées entre leurs 4h et leurs 2h car c'est là que la vitesse angulaire est la plus élevée.

Cela ne change rien de toute façon vu que quand Michau dit tourner la tête, il ne précise pas s'il repère X dans ses 3h ou dans ses 2h, d'ailleurs, Michau pouvait tout aussi bien parler à son copilote en le regardant à ce moment là et tourner sa tête pour détecter X entre ses 2h et ses 1h par exemple. 

Il faudrait que tu donnes des détails (la taille approximative de l'objet que tu estimes cohérente avec l'observation et la vitesse).J'avais bien tenu compte du fait que le premier témoin avait la tête tournée dans mon message précédent, le deuxième témoin a bien le temps de se retourner, je suis d'accord, mais voir l'objet alors qu'il resterait à la droite de l'hélicoptère seulement 0,02155 seconde, ça me semble totalement improbable, et si c'était le cas, on comprendrait que la forme et la taille supposée par la vision de profil est à prendre avec de grosses pincette.

EDIT: n'oublie pas de me donner tes estimations de la taille et vitesse qui pourrait correspondre selon toi à la version "l'objet vient de l'arrière", c'est important pour tester cette hypothèse.

Chris a écrit:Pour que ton raisonnement se tienne il faut que tu fasses du cherry picking, càd qu'il faut nécessairement que X soit visible pour Michau dans ses 3h. Je suis désolé mais Michau n'a pas dit qu'il l'a vu dans ses 3h, si en plus sa tête était tournée vers le mecnav, pour le trouver dans ses 2h, il aurait fallu qu'il l'a tourne pas mal déjà. Bref, vu que l'on en sait rien, je pointe une objection sur ton raisonnement. De plus, qu'elles sont les limites de la perception de l'oeil quand à la durée suivant les conditions présentent à ce moment là ? Question impossible à répondre.

Chris a écrit:Edit : 

EDIT: n'oublie pas de me donner tes estimations de la taille et vitesse qui pourrait correspondre selon toi à la version "l'objet vient de l'arrière", c'est important pour tester cette hypothèse.

J'en n'ai aucune idée, tellement de cas de figures possible entre le diamètre, la longueur, la vitesse propre, la distance entre les deux trajectoires…etc...

Aucun cherry picking, je tiens compte du seul détail que l'on ait sur leur réaction.
Il est rapporté partout et même mimé sur la vidéo (il regarde quasiment à ses 3H, et parlé de se coincé un vaisseau).
Donc il faut en tenir compte, surtout si ça rend incompatible sa version du sens de l'objet.

Ne pas en tenir compte et supposé pleins de choses sans aucune certitude au contraire, comme le fait que le premier témoin soit justement bien tourné exactement pour voir l'objet à l'arrière alors qu'il est tout petit sans reflet, ni mouvement (autre que son grossissement), là pour moi c'est du cherry picking.

Chris a écrit:Re,

Aucun cherry picking, je tiens compte du seul détail que l'on ait sur leur réaction.
Il est rapporté partout et même mimé sur la vidéo (il regarde quasiment à ses 3H, et parlé de se coincé un vaisseau).
Donc il faut en tenir compte, surtout si ça rend incompatible sa version du sens de l'objet.

Déjà dans la vidéo, il regarde dans ses 2h et pas ses 3h mais la vidéo, on s'en fout, ce que l'on sait, c'est que l'on peut aucunement affirmé qu'il regardait dans ses 3h, d'ou le cherry picking. CQFD. 

Chris a écrit:

Ne pas en tenir compte et supposé pleins de choses sans aucune certitude au contraire, comme le fait que le premier témoin soit justement bien tourné exactement pour voir l'objet à l'arrière alors qu'il est tout petit sans reflet, ni mouvement (autre que son grossissement), là pour moi c'est du cherry picking.

Excuses moi mais c'est toi qui a affirmé que X devait absolument être gros pour être détecté dans la vision périphérique du Mecnav. C'est une erreur, le mouvement ou un reflet passent avant. Aucun cherry picking puisqu'en plus X bougeait forcément pendant le laps de temps ou il se trouvait dans approximativement les 5h (donc entre 5h et 4h y compris) du Mecnav.

Bref, je m'arrête là comme pour Guerra !