Cas Daniel Michau, 1973 ou 1974

Marcassite a écrit:une erreur du type "inversion mémorielle" (sur la forme ou/et sur la direction ou/et sur la chronologie) est courante, banale.

Salut Marcassite,

Je ne connais pas un cas autre que celui de Michau qui fasse appel comme tu le fais à l'inversion de direction. Qu'en dis-tu Gilles?
As-tu un cas Marcassite?

Admettons comme dit Bigard. Dans cette éventualité, je trouvais la piste Pif Gadget plus fidèle de par sa taille plus réduite qu'un dirigeable Goodyear.
En effet, le blossom effect nécessaire à une méprise est déterminant. Il faut pour que ça se produise, que ni Michau, ni son collègue n'ai pu identifier quoi que ce soit.
Or une alouette vole à 200km/h et il est pourtant possible à de telles vitesses sur autoroute en Allemagne de lire les panneaux qui sont plus petit en section qu'un dirigeable Goodyear.

http://en.wikipedia.org/wiki/Goodyear_GZ-20

Sebastien a écrit:Je voulais trouver confirmation sur l'inversion de sens dans un mouvement, par altération du souvenir. Mais ce genre de réponse est à trouver dans les cas expliqués dela casuistique. Je réalise que la psychologie de la perception n'a pas la casuistique spécifique qui donnerait ici la réponse.
Quand à la folie à deux + les 35 ans passés, c'est ce qui est à retenir sans en être sûr.
Je viens de rencontrer un ami de Jean-Pierre Petit sur Marseille qui l'a connu par hasard. A l'heure où j'écris ces lignes, JPP ignore encore l'histoire ovniesque que m'a raconté son ami. S'étant connus professionnellement, ils n'en ont toujours pas parlé. Ceci dit, il y a quelques années, cette personne s'est rendue compte que JPP était un personnage dans l'ufologie. L'observation en question n'est toujours pas connue de JPP. JPP ne creuse pas comme on se l'imaginerait chez ses amis. Ils ne lui confient pas tout non plus.
Comment Michau a-t-il connu JPP? Comme la réponse n'est pas facile (Michau n'est pas inscrit), on peut pour l'instant utiliser le rasoir. Altération mémorielle (+ en moindre probabilité: déformation par discussions récurrentes).

Je cherche toujours une inversion mémorielle du mouvement. Si Marcassite me lis...

Il m'avait dit que c'est banal, mais je ne me rappelle plus du cas. Cela dit, ce qui me choque ce n'est pas l'inversion (comme N/S ou E/O) c'est le ressenti, complètement différent : quand quelque chose arrive vers soi, on craint une collision. Psychologiquement c'est très différent. Et il y a aussi le problème de la disparition à l'horizon, impossible en arrière.

Je n'ai pas un cas qui soit un modèle conforme à celui ci avec hélico + ballon.
Les cas aéro français sont rares Sébastien donc pas facile de trouver ton désir.
Toutefois les inversion de chronologie des faits qui se succèdent dans un laps de temps court avec un témoin très surpris (et reconstruction ultérieure du récit) sont courant avec les méprises de bolide, notamment en 1954.
Si l'on inverse la chrOnologie ici, il faut _forcément_ inverser la direction du mouvement dans le cas Michau.
Je comprends l'argument de Nablator mais comme le dit Gilles F. l'histoire n'est pas toute fraîche et on n'a pas de notes d'époque (sinon j'excluerai ce genre d'inversion chronologique/reconstruction).

Prouver que le patcours des dirigeables de 1973 ou 1974 n'est jamais passé par Rennes<>Caen (ou y est passé) me semble la meilleure manière d'exclure l'idée de inversion avec dirigeable... Mais pour cela Sebastien il faut rechercher ces infos (si le cas t'intéresse); en discuter/débattre point de vue contre point de vue ne fera pas avancer vers la solution éventuelle (si tu la veux vraiment).

Marcassite a écrit:point de vue contre point de vue ne fera pas avancer vers la solution éventuelle (si tu la veux vraiment).

Oui, ton travail avec le chercheur (espagnol) sur Fort-de-France est un modèle de recherche aboutie.

Pour clore brièvement concernant la façon dont Michau a connu JPP, trouvé simplement sur son blog:

Daniel Michau a écrit:Le hasard de la vie m’a permis à travers l’hélicoptère de rencontrer et de devenir un ami de Jean Pierre PETIT . [...] Lorsque j’ai pris la décision de lui raconter mon aventure [...]

Nablator a écrit:Psychologiquement c'est très différent

Tout à fait, comme le dit Marcassite, ça ne parle pas pour cette solution. Mais qui sait se qui se passe dans la mémoire sur 35ans? Chercher un passage d'un dirigeable un petit peu ne fait pas de mal effectivement...

A propos de Fort de France Sébastien, c'est justement un cas où il y a inversion du sens de mouvement de l'objet (pour la 2eme phase) par le témoin (pourtant marinier et enquêteur ufologue expérimenté). Il y a eu reconstruction pour Fort de France parce que le témoignage a été écrit, rendu public, tardivement (la mémoire s'est altérée). Logiquement la trajectoire de l'obus a du être 2 fois identique or Michel Figuet a dit que le 2eme a fait la trajectoire complexe du 1er en _sens inverse_...
Si on en reste au récit, c'est inexplicable. Si on est un peu plus ouvert aux erreurs mémorielles , on a une solution (et vérifiable).

Bien noté sur l'inversion de Fort-de-France.
Je vais voir s'il est possible de trouver des passages de dirigeables dans cette région. On a la chance que la trajectoire soit bien connue...

Ce récit remonte à 1973, j'étais un jeune pilote de l'ALAT du 3° GHL.

http://danielmichau.blogspot.com/2008/04/ovni-exprience-vcue.html

Le 3ème GROUPE D'HELICOPTERES LEGERS - 3ème GHL - Créé le 1er août 1978, ...

http://1erghl.free.fr/historique_3eme_ghl_rennes.html

Hypo : Le témoin était seul en 1973 et formait l' UNITE Helico Leger. Le GROUPE H.L s'est formé ensuite autour de lui en 1978 pour le protéger des ovnis ?


Bien vu Nablator !
Preuve encore (et encore!) que les récits tardifs ne sont pas fiables et que l'on peut douter de la mémoire chronologique des faits vécus (donc du sens de passage d'un ufosolar)

C'était probablement le 3e GALREG, qui était déjà équipé d'Alouettes II.
http://www.alat.fr/page901.html

Comment vérifier quand Daniel Michau y était ?

Il n'est pas inscrit sur le site des anciens de l'ALAT (418 membres) :
http://gaoa.free.fr/forum/userlist.php?username=&show_group=4&sort_by=username&sort_dir=ASC&p=2

Un petit mail pour poser la question non ?

NEMROD34 a écrit:Un petit mail pour poser la question non ?

Tu veux t'en occuper ? Je ne sais pas qui contacter.
CIRFA de Rennes ?
http://www.recrutement.terre.defense.gouv.fr/contactez-votre-cirfa?uid=137

A ce stade de la discussion, vu l'expertise de D M il serait étonnant qu'il soit amené à confondre un ballon dirigeable quasi immobile et visible à des km avec un engin "autre".Reste donc l'hypothèse passe partout de la pure invention ou peut ètre celle d'un mirage"aérien" si c'est physiquement possible, l'image du ballon réel réfléchie par un nuage dans des conditions restant à déterminer.Mais l'explication du miracle ne serait-elle pas plus miraculeuse que le miracle lui mème.C'est tout le mystère des ovnis, la rencontre improbable d'un témoin souvent non préparé avec un évènement extraordinaire mais improuvable.
[i]Et pourtant elle tourne!!!!! GALILEE

Parfois l'explication est encore plus ordinaire que nous ne pouvons le penser. Même si le récit (car il ne s'agit que de récits (ou histoire) en matière ufologique)peut paraitre extra-ordinaire. La propension d'une personne, quelque soit sa position sociale,à enjoliver, est souvent surprenante.
Je ne crois en conséquence à aucun moment que l'explication du "miracle" soit plus miraculeuse que le miracle lui-même.

C'est le vrai mystère des ovnis .Pourquoi des gens jusqu'alors pleins de raison se mettent à raconter une histoire complètement farfelue et mal venue dans leur vie habituelle.On a eu quelque décennies avant les enfants qui voyaient la vierge qui leur racontait l'avenir, il y avait probablement un effet de mode, mais il n'y en a eu qu'une demi douzaine.En ufologie en se limitant aux atterissages on en est à des centaines de témoins qui n'avaient jamais entendu parler d'ovnis.quelle est la probabilité moyenne qu'un témoin n'affabule pas.Tout le mystère réside dans cette question.Les ""certitudes du hasard "nous indiquent que la probabilité est plus grande que zéro.
dans l'affaire qui nous occupe il y avait un deuxième témoin dont on ne parle pas?? Par déférence pour le pilote je ne le soupçonnerai pas de pouvoir confondre une apparition de dirigeable avec un passage d'objet volant.

Bonsoir Rouletabille.

Vous dites :

Pourquoi des gens jusqu'alors pleins de raison se mettent à raconter une histoire complètement farfelue et mal venue dans leur vie habituelle.

Répondre à la première partie de votre question permettrait de résoudre une grande part du mystère. Je n'ai pas cette réponse et je pense que la majorité des gens ici non plus. Des indices peut-être.
Quant à la seconde partie de votre phrase j'ai un peu plus de mal. Des histoires farfelues ? Mal venue ?
Les gens racontent ce qu'ils ont vu ou cru voir. Nuance sémantique de taille. Moi je parle de reconstruction mémorielle. Je crois que cela vous a involontairement échappé.

En ufologie en se limitant aux atterissages on en est à des centaines de témoins qui n'avaient jamais entendu parler d'ovnis

Cette affirmation mériterait d'être étayée. Pouvez vous le faire svp ? Je pense sincèrement l'inverse, mais à vous la parole puisque premier.

quelle est la probabilité moyenne qu'un témoin n'affabule pas

La probabilité est forte pour dire que les témoins n'affabulent pas ! Nous sommes d'accord. Mais ce n'était pas l'objet de ma réponse. Sur le coup vous me rappelez quelqu'un de moins fréquentable. Mais le hasard existe donc pas de soucis. canapéetchips

dans l'affaire qui nous occupe il y avait un deuxième témoin dont on ne parle pas??

Je serais heureux que nous puissions en parler justement. Pouvez vous nous en dire plus et ainsi combler cette lacune impardonnable ? Merci d'avance.

Adm.

"Des histoires farfelues.....etc""Je veux dire des histoires considérées comme telles par la majorité et et par leurs proches , et qui (2ème partie ) n'ont aucun rapport avec les préoccupations habituelles des témoins (sauf exception )et de ce fait sont plutot dérangeantes dans leur vie..
Je n'ai aucune idée du nombre d'atterrissages,je dis des centaines en extrapolant à partir des quelques cas français,un nombre suffisant pour se faire une idée.
On parle rarement du 2ème témoin , c'est un constat que je fais , je n'en sais pas plus,apparemment son role s'est borné à attirer l'attention du 1er sur l'objet.
Je vous rappelle quelqu'un de moins fréquentable.Je suis relativement nouveau sur la scène ufologique.Témoin de la 1ère vague, préhistoire de l'ufologie donc croyant d'office ,sur pièce.J'ai par la suite abandonné le sujet ...faute d'apparitions valables et m'y revoici grace à internet.Mon action s'est limitée jusqu'a maintenant à donner mon avis sur certain scientifique, avis qui n'a pas plu, et j'ai essayé vainement (et gentiment)de ramener des gens à la raison dans certaine affaire catastrophique pour le renom deja bien écorné de l'ufologie.Je suis un ennemi déclaré du cas ROSWELL .Je ne vois rien là d'anormal sur un forum qui me ferait perdre mon triple A.
CORDIALEMENT pg

sur la base de données des ovnis il est fait état de 459 atterrissages rien qu'en FRANCE.L'étude rapide de quelques cas montre que la majorité des témoins n'avait jamais étudié la question ovni.Si on estime qu'un sur cent est vrai après un écrémage drastique cela nous fait 4 atterrissages d'un engin inconnu à expliquer.Si c'est insuffisant pour apporter une réponse c'est suffisant pour poser des questions.
Sans vouloir jouer à l'ancien combattant je dois rappeler l'époque ou on estimait impossible d'aller sur la lune, et l'autre pas si éloignée où l'on avait calculé qu'il n'éxistait pas de planètes habitables( ou pas de planètes du tout) autour des étoiles ce qui, conclusion de l'article ,""nous laissait un sentiment de solitude..."
Vous comprendrez que plus grand chose ne peut m'étonner dans ce domaine.

Si on estime qu'un sur cent est vrai après un écrémage drastique

Je ne comprends pas qui est "on" qui estime qu'un sur cent est vrai. En vertu de de quelles études ? qui les a faites ?

rouletabille a écrit: C'est le vrai mystère des ovnis .Pourquoi des gens jusqu'alors pleins de raison se mettent à raconter une histoire complètement farfelue et mal venue dans leur vie habituelle.

C'est le syndrome de la lettre volée d'Edgar Poe: C'est mystérieux, incompréhensible, ténébreux, parce que c'est trop évident, lumineux même.
Dès qu'on admet la définition de Hynek, le problème devient simple. Pourquoi tant de rapports OVNI fantastiques, hallucinants? Parce que les ufologues ne collectent que les rapports fantastiques, voire hallucinants.
Personne ne s'intéresse à un coucher de lune observé comme tel. Mais qu'une personne sur dix millions prenne ce coucher de lune pour un OVNI, une fois sur cinq, cette observation sera répercutée dans la presse, et a de bonne chances d'atterrir sans un catalogue d'OVNI, ce qui nous fait finalement une bonne dizaine de cas d'OVNI lunaires par an (en France). L'erreur c'est de se demander comment un médecin, un gendarme, un instituteur, un ingénieur, a pu prendre la lune pour un OVNI?
:(joker):
Mieux vaut remarquer que cela n'arrive qu'une fois sur 10 millions (ordre de grandeur), et que d'autres phénomènes curieux ne sont pas plus rares. Ce qui serait réellement étrange, connaissant les mécanismes de la perception, c'est qu'aucun témoin ne se trompe jamais. Ce serait littéralement un miracle permanent.
:\\
La mésinterprétation ayant eu lieu, le témoin subit une dissonance cognitive. Ce qu'il a vu n'aurait pas du se passer. S'il en parle à des proches, ce n'est pas en général pour faire parler de lui, mais plutôt pour se libérer.
Et je continue de penser que, vu que, quand on n'a pas les yeux dans sa poche, on voit des dizaines d'objets non identifiés au cours de sa vie, ce n'est pas pourquoi on voit tant d'OVNI qu'il faut expliquer, c'est pourquoi on en voit si peu.

Rosetta a écrit:

Si on estime qu'un sur cent est vrai après un écrémage drastique

Je ne comprends pas qui est "on" qui estime qu'un sur cent est vrai. En vertu de de quelles études ? qui les a faites ?

"on": Objecteur Volontairement Non Identifiable (OVNI) utilisé par Mr Je-Sais-Tout pour rendre ses arguments infalsifiables

Rosetta
"SI on (estimation pour la base de travail) ECT.."" Cette étude n'a jamais été faite et j'ai choisi une proportion invraisemblablement basse pour ne pas ètre suspecté de favoriser l'hypothèse favorable aux ovnis.Il y a là une etude à faire , si ça peut avoir un sens vu les performances de la psychologie .

Que pensez vous de l'observation de Daniel Michau pilote de l'armée en 1973 ?
Ici à 26:40 https://www.youtube.com/watch?v=lTB-UvAUchk
Cette observation à été corroboré par une trace radar.

Et vous, vous en pensez quoi ?
Histoire de savoir...

Je n'ai pas d'explication, c'est tout.

Sujets fusionnés.
Merci d'utiliser la fonction "rechercher", afin de s'assurer si un sujet n'a pas déjà été ouvert sur tel ou tel cas, thème, etc. Ou non.
Cordialement.
Gilles