Cas Daniel Michau, 1973 ou 1974

Flo78 a écrit:Non ça ne te semble pas incompatible? Ou non tu ne l'as pas visionné?

J'avais déjà vu bien sûr et j'ai repassé un morceau.

Donc il me semble totalement impossible que le témoin ait besoin de tourner sa tête comme il le décrit, pour apercevoir l'objet (presque à ses 3H00), sauf si le sens est inversé et que l'objet vient de l'avant (là en revanche ça prend tout son sens).

Autre possibilité, quelques légères déformations/exagérations dans le témoignage qui peuvent aller jusqu'à : tout est faux.

NEMROD34 a écrit:Dans l'armée de l'air du moins jusqu'en 1989 tous ce qui est en dessous  de major est sous-officier.

Note : l'ALAT comme son nom l'indique c'est l'armée de terre.

J'avais oublié en effet que "les pales" c'est l'armée de terre. 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grades_de_l%27Arm%C3%A9e_de_terre_%28France%29#Sous-officiers

J'avais trouvé bizarre aussi que sur le site de JPP D. M. dise qu'il était "affecté à la base de Caen Carpiquet". Le 3e GHL/GALREG/GALAT était stationné à Rennes-Saint-Jacques.

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:Dans l'Armée de l'Air, ils appellent cela un officier mécanicien navigant.

Sergent = sous-off.

Je suppose qu'on peut être à la fois moniteur-pilote et mécanicien à l'ALAT mais c'est un peu bizarre d'appeler son instructeur/moniteur "mon mécano" je trouve.

Je ne pourrais pas te dire mais que ce soit l'ALAT ou l'Armée de l'Air, en trainant sur les forums spécialisés, l'appellation qui ressort souvent est MECNAV.

++
Chris

Une chose que j'ai du déjà dire: personne n'est dérangé par le fait qu'un truc noir de plusieurs centaines de mètres de long, je ne sais pas combien de large, passe dans le ciel en-dessous des nuages et que seul deux pékins le voient et eux seuls ? 
Ils étaient attendue sur une base militaire il me semble, personne ne regardait le ciel ? C'était dans le fin fond de la forêt amazonienne le truc ?
Sérieusement : un paquebot noir et volant à base altitude n'est vu que par deux pilotes d'hélicos ? Alors le reste du monde a une mauvaise vue ou ne regarde jamais le ciel ? 
Non mais sérieusement ?


RAPPEL: dans le fil original j’amène l'idée d'un ballon solaire genre PIF, je rapporte et d'autres aussi des corrélations et arguments rendant la chose possible, je relève cette évidence qu'un truc aussi gros s'il existe en tant que tel ne peut pas ne pas être vu par d'autres, qu'il n'y a qu'un témoin sur deux comme le cas Krine, les incohérences et le foutage de gueule qui en ressort.

Mais c'est l'ufologie, discuter du sexe des anges parait plus sérieux à coté ...

nablator a écrit:

Flo78 a écrit:Non ça ne te semble pas incompatible? Ou non tu ne l'as pas visionné?

J'avais déjà vu bien sûr et j'ai repassé un morceau.

Donc il me semble totalement impossible que le témoin ait besoin de tourner sa tête comme il le décrit, pour apercevoir l'objet (presque à ses 3H00), sauf si le sens est inversé et que l'objet vient de l'avant (là en revanche ça prend tout son sens).

Autre possibilité, quelques légères déformations/exagérations dans le témoignage qui peuvent aller jusqu'à : tout est faux.

On ne sait jamais, mais personnellement j'exclus le canular.
Non seulement le témoin a l'air très sincère, mais surtout il décrit des détails pas si étranges et même qui font perdre du poid à son observation (comme la durée "une seconde", la forme similaire à un dirigeable,...).
Idem concernant le fait qu'il tourne la tête, ce n'est pas dans son intérêt.
En revanche il est possible qu'il ait inversé la direction de l'objet (volontairement ou non) et quasiment certain qu'il a surestimé la taille.

Concernant le fait qu'il tourne la tête, ça ne devait pas être qu'un petit peu:

D.M. sur le.site de JPP a écrit:Lui aussi a été témoin. Je vous jure que si j'avais été seul je me serais demandé si, en tournant la tête je ne me serais pas coincé quelque vaisseau, ceci créant un phénomène hallucinatoire.

On ne sait jamais, mais personnellement j'exclus le canular.
Non seulement le témoin a l'air très sincère, mais surtout il décrit des détails pas si étranges et même qui font perdre du poid à son observation (comme la durée "une seconde", la forme similaire à un dirigeable,...).
Idem concernant le fait qu'il tourne la tête, ce n'est pas dans son intérêt.

Je joue ma carte:

 personne n'est dérangé par le fait qu'un truc noir de plusieurs centaines de mètres de long, je ne sais pas combien de large, passe dans le ciel en-dessous des nuages et que seul deux pékins le voient et eux seuls ? 
Ils étaient attendue sur une base militaire il me semble, personne ne regardait le ciel ? C'était dans le fin fond de la forêt amazonienne le truc ?
Sérieusement : un paquebot noir et volant à base altitude n'est vu que par deux pilotes d'hélicos ? Alors le reste du monde a une mauvaise vue ou ne regarde jamais le ciel ? 
Non mais sérieusement ?

Je ne mise pas sur "mensonge", je mise sur "il y a un truc qui me chiffonne"...
Un paquebot noir, volant en dessous des nuages, de plusieurs centaines de mètres de long, pas loin de bases militaires et tout, et seules deux personnes le voient ...
Pitain il y a un tas de trucs à m'expliquer là ... 
Et si on pouvait éviter "les ovnis se manifestent à qui ils veulent parce qu'en fait c'est dieu ou ton chat" ça serait bien ...

NEMROD34 a écrit:

On ne sait jamais, mais personnellement j'exclus le canular.
Non seulement le témoin a l'air très sincère, mais surtout il décrit des détails pas si étranges et même qui font perdre du poid à son observation (comme la durée "une seconde", la forme similaire à un dirigeable,...).
Idem concernant le fait qu'il tourne la tête, ce n'est pas dans son intérêt.

Je joue ma carte:

 personne n'est dérangé par le fait qu'un truc noir de plusieurs centaines de mètres de long, je ne sais pas combien de large, passe dans le ciel en-dessous des nuages et que seul deux pékins le voient et eux seuls ? 
Ils étaient attendue sur une base militaire il me semble, personne ne regardait le ciel ? C'était dans le fin fond de la forêt amazonienne le truc ?
Sérieusement : un paquebot noir et volant à base altitude n'est vu que par deux pilotes d'hélicos ? Alors le reste du monde a une mauvaise vue ou ne regarde jamais le ciel ? 
Non mais sérieusement ?

Salut Nem,
ça paraît évident dès le départ, mais le but ici est de comprendre ce qui a pu engendrer l'observation (et de ne pas exclure un phénomène inconnu/incompris).
Un ballon, plus près que les 100/150 m estimés par le témoin, pourrait donner une impression de vitesse fulgurante et de grande taille.
Si la taille a été fortement surestimée ont pourrait comprendre que les témoins en découvrant l'OVNI par l'arrière ont été surpris de le voir si petit, et disparaître si vite, et qu'ils en ont déduit une vitesse fulgurante.
Ca expliquerait aussi pourquoi les témoins au sol n'ont pas fait d'observation d'un OVNI.
Les conditions d'observations (en vol a 160 km/h), le témoin était jeune (22 ans) et ne pilotait pas depuis très longtemps, il était en pleine discussion (de "jeunes"), la durée de 1 seconde, tout ceci peut expliquer cela.

C'est pourquoi dans le fil original j'avais lancé l'hypothèse d'un ballon solaire de genre PIF (cigare) parce que j'avais moi eu le numéro et tout.
Mais chaque fois que je relis l'histoire me reviens l'idée de base : pourquoi personne d'autre qu'eux n'a vu un paquebot noir volant en dessous des nuages ?

La vrai question elle est là.

NEMROD34 a écrit:C'est pourquoi dans le fil original j'avais lancé l'hypothèse d'un ballon solaire de genre PIF (cigare) parce que j'avais moi eu le numéro et tout.
Mais chaque fois que je relis l'histoire me reviens l'idée de base : pourquoi personne d'autre qu'eux n'a vu un paquebot noir volant en dessous des nuages ?

La vrai question elle est là.

Non pour moi c'est simplement la première question évidente.
Mais elle ne me permet pas d'exclure un phénomène exceptionnel.

Si, elle le permet! 
S'il n'y a aucune réponse recevable à cette question (je te rappelle le dessin mettant les choses en proportion et que tu as posté), alors comment discuter du reste comme un fait ? 
Un fait ça serait qu'"un "paquebot" noir, aurait volé dans le ciel en dessous des nuages, à un endroit X et un moment Y".
Ça, ça serait un fait.
Là, le seul fait qu'on à , c'est qu'un pélot témoigne et au nom d'un autre qu'on entend jamais.
 Et que ce dont il témoigne est extrêmement difficile à croire avant même de se demander ce que ça pouvait être.
Là première question que je me pose objectivement c'est: est-ce que je peux croire ce qu'on me raconte ?
Les enquêtes et autres, les faits et témoignages rapportés me disent que non.

NEMROD34 a écrit:Un fait ça serait qu'"un "paquebot" noir, aurait volé dans le ciel en dessous des nuages, à un endroit X et un moment Y".

Ben quoi, il y a des précédents historiques ! Demande à Oncle Dom !

Spoiler:

NEMROD34 a écrit:C'est pourquoi dans le fil original j'avais lancé l'hypothèse d'un ballon solaire de genre PIF (cigare) parce que j'avais moi eu le numéro et tout.
Mais chaque fois que je relis l'histoire me reviens l'idée de base : pourquoi personne d'autre qu'eux n'a vu un paquebot noir volant en dessous des nuages ?

La vrai question elle est là.

Salut Nem',

Ben c'est pourtant simple, SI X était aussi rapide qu'il le dit et seulement visible depuis le sol (ou les airs) quelques secondes au plus, ben tu aurais ta réponse. X serait trop rapide et trop peu de temps visible et on pourrait aller plus loin, si ce truc avait quand même était vu comme le pilote pendant environ 1 sec, même pas certain que le ou les témoins se manifestent. D'ailleurs, toutes les observations d'OVNI ne conduisent pas à des rapports écrits. Cela aussi peut répondre à ta question.

Bref, ta question n'est pas décisive àma. Par contre si X était gros (perception du témoin) et lent/visible pendant des minutes ou plus, là, c'est différent et effectivement, on pourrait déjà plus se poser des questions.


++
Chris

Nemrod a écrit:Si, elle le permet! 
S'il n'y a aucune réponse recevable à cette question (je te rappelle le dessin mettant les choses en proportion et que tu as posté), alors comment discuter du reste comme un fait ? 
Un fait ça serait qu'"un "paquebot" noir, aurait volé dans le ciel en dessous des nuages, à un endroit X et un moment Y".
Ça, ça serait un fait.
Là, le seul fait qu'on à , c'est qu'un pélot témoigne et au nom d'un autre qu'on entend jamais.
 Et que ce dont il témoigne est extrêmement difficile à croire avant même de se demander ce que ça pouvait être.
Là première question que je me pose objectivement c'est: est-ce que je peux croire ce qu'on me raconte ?
Les enquêtes et autres, les faits et témoignages rapportés me disent que non.

Personnellement je vois pas mal d'objections à cette conclusion.

La première, qui me suffit pour creuser + la question, c'est que l'objet est très certainement surestimé, il faut donc concevoir qu'il puisse s'agir de quelque chose de beaucoup plus petit.
On sait à quel point les estimations dans le ciel sont impossibles et systématiquement exagérés (facilement x5 ou x10), or ici tout se passe en seulement 1 seconde, ce qui n'aide pas.
Donc 200/300 mètres minimum pourrait être 20/30 mètres, ou moins.

Donc un petit paquebot, moins visible, et n'étant probablement qu'un ballon, plus proche que D.M et son collègue ne l'estimaient (peut-être une dizaine de mètre, au lieu des 100/150 m imaginés), et qui de ce fait semblait plus grand qu'il ne l'était, donnant l'impression de se déplacer à une très grande vitesse.

Alors:
- On a vu (mais je suis seul à en témoigner) un truc d'environ 400m de long, noir, volant sous les nuages. et personne d'autre ne l'a vu.

C'est un fait indiscutable, et donc on ont dépense normalement du fric et du temps avec ça ..
Mais que des gens meurent de faim et de froid en 2015 en france, c'est une légende et c'est pas la peine d'en parler ...

Non mais sérieux: deux pékins qui croient aux soucoupes violentes dans une certaine période, et amis de JPP, voient passer un paquebot noir mat volant en dessous des nuages  et seul deux andouilles le voient et ça dérange personne ? 
C'est normal ? 
C'est quoi l’explication ? 

Ça fait des années que ça dure et ressort l'histoire, et je crois qu'on a un témoignage du second "témoin" qui casse pas trois pattes à un canard ...

C'est quand que la piste canular devient une hypothèse ?

NEMROD34 a écrit:Alors:
- On a vu (mais je suis seul à en témoigner) un truc d'environ 400m de long, noir, volant sous les nuages. et personne d'autre ne l'a vu.

C'est un fait indiscutable, et donc on ont dépense normalement du fric et du temps avec ça ..
Mais que des gens meurent de faim et de froid en 2015 en france, c'est une légende et c'est pas la peine d'en parler ...

Non mais sérieux: deux pékins qui croient aux soucoupes violentes dans une certaine période, et amis de JPP, voient passer un paquebot noir mat volant en dessous des nuages  et seul deux andouilles le voient et ça dérange personne ? 
C'est normal ? 
C'est quoi l’explication ? 

Ça fait des années que ça dure et ressort l'histoire, et je crois qu'on a un témoignage du second "témoin" qui casse pas trois pattes à un canard ...

C'est quand que la piste canular devient une hypothèse ?

Je trouve que l'hypothèse ballon suffit à expliquer la description (avec simplement une très grosse surestimation de la taille d'un objet inconnu), mais chacun est libre d'envisager l'hypothèse qu'il veut. C'est ça qui est bien! 

nablator a écrit:

NEMROD34 a écrit:Un fait ça serait qu'"un "paquebot" noir, aurait volé dans le ciel en dessous des nuages, à un endroit X et un moment Y".

Ben quoi, il y a des précédents historiques ! Demande à Oncle Dom !

Comme précédents, en taille, il y a les zeppelins, et le Hindenbourg.
Comme précédents, en vitesse, il y a les bolides.
Pourtant, ni le Hindenbourg, ni les bolides diurnes ne sont passés inaperçus, il me semble
Autrefois, même les radars détectaient les bolides (que les ufomanes transformaient en cigares volants).
Et ici, seuls deux privilégiés auraient eu droit à cette vision?
Ca rappelle le prophète Daniel qui explique: "ceux qui étaient avec moi ne voyaient pas la vision"
Devrons nous considérer ces deux témoins comme des prophètes?

Salut les gars,

Pour le cas Michau, je pense qu'il est impossible qu'il ait pu s'agir d'un gros dirigeable/zeppelin car plus l'engin est gros moins cette impression de vitesse relative élevée est possible. Par contre comme certains l'ont proposé, un ballon solaire ou similaire de taille beaucoup plus réduite (et ce paradoxalement à "leur" témoignage ou il est fait état d'un gros bébé) expliquerait "mieux" la "fugacité" du phénomène observé. L'H Zeppelin étant cependant plus facilement vérifiable que les autres, elle a ce point pour elle.

@ Flo',

Concernant les hélico et à ma connaissance, lorsqu'ils volent en palier, ils sont toujours inclinés vers l'avant. Ce qui a pour effet de réduire la visibilité à certains endroits et l'augmenter à d'autres.



++
Chris

Chris Isbert a écrit:Concernant les hélico et à ma connaissance, lorsqu'ils volent en palier, ils sont toujours inclinés vers l'avant.

C'est ce que j'ai pensé aussi... pas sûr que ce soit vrai pour l'Alouette II, un des premiers (ou le premier) hélicoptère à turbine.

Je trouve que l'hypothèse ballon suffit à expliquer la description (avec simplement une très grosse surestimation de la taille d'un objet inconnu), mais chacun est libre d'envisager l'hypothèse qu'il veut.

C'est celle que je privilégie aussi, mais pour dire les choses autrement:
Imaginons le même témoignage mais sans préciser qu'il s'agit de militaires dans un hélico.
Il resterait:
On nous décrit un objet noir mat, de 400 mètres de long, dans un ciel bleu un matin, et seule deux personnes le voient.

Difficile à avaler non? Des questions sur ce fait (taille de l'objet et seulement deux témoins) ne se poseraient pas ?

Salut,
Chris, j'exclus un ballon de plus de 5 mètres en raison de la disparition extrêmement rapide décrite.
Je pense que le ballon ne devait pas faire plus de 1 ou 2 mètres (de "face", ou de "dos").
Peut-être + de profil (s'il s'agit d'un ballon de forme ballon solaire Pif), mais je n'exclus pas totalement que la forme en cigare soit une fausse impression due à la vitesse et au peu de temps d'observation de profil (même pas 1 seconde).

J'ai commencé à rédiger l'explication détaillée hier, je vais essayer de la poster aujourd'hui.

Nemrod, le ballon est décrit comme gris terne mat, gris sale, et pas noir a priori.
Étant à contre-jour (Soleil au Sud Est) un ballon blanc ou blanc cassé pourrait donner cette impression.

Salut Nab',

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:Concernant les hélico et à ma connaissance, lorsqu'ils volent en palier, ils sont toujours inclinés vers l'avant.

C'est ce que j'ai pensé aussi... pas sûr que ce soit vrai pour l'Alouette II, un des premiers (ou le premier) hélicoptère à turbine.

Je ne sais pas mais pour nos lecteurs, je tenais à préciser que la turbine contrairement à son apparence qui rappelle celle d'un réacteur sur l'Alouette II n'est pas un système de propulsion mais un type de moteur différent des moteurs traditionnels à pistons.

Pour avoir plus d'infos : http://webetab.ac-bordeaux.fr/Etablissement/CPEVictorBranne/odp/aeronautique/propulsion.html#helicoptere



++
Chris

Chris Isbert a écrit:Je ne sais pas mais pour nos lecteurs, je tenais à préciser que la turbine contrairement à son apparence qui rappelle celle d'un réacteur sur l'Alouette II n'est pas un système de propulsion mais un type de moteur différent des moteurs traditionnels à pistons.

Je pensais que l'échappement participe un peu à la propulsion (sais pas) mais la remarque que j'aurais dû faire est que l'inclinaison du plateau qui correspond à la commande de pas cyclique permet d'avancer sans pencher l'hélicoptère en avant, non ? (Que c'est compliqué les hélicos !)

L'inclinaison en vol peut être vraiment faible ou quasi nulle, vérifier ici avec le niveau de la mer :
http://www.flying-zone.be/images/Histoire/2009_AlII/03.jpg
ou sur ce vol en formation :
http://4.bp.blogspot.com/_e4eJgZA0auU/SNUdAgfODRI/AAAAAAAABzk/JGABMOn_VKU/s400/H+patalat+007.jpg

Ici survol de ville avec batiments repères de l'horizontale pour Alouette III :
http://matthieu.papin.free.fr/french/Aeronautique/helico/Images/alouette3%20paris.jpg


AMHA à une certaine vitesse (croisière constante), le rotor se comporterait comme une aile mise à l'horizontale. L'inclinaison est surtout utile pour l'accélération ? A vérifier auprès d'un pilote hélico ou forum de passionnés ; Flo78 a raison c'est assez complexe le vol hélico.